上訴人（原審被告）：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審原告）：易遵佑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：劉佳，重慶友鈞律師事務(wù)所律師。

原審被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永川支公司，住所地重慶市永川區(qū)人民北路**附**附**，統(tǒng)一社會信用代碼91500118903795924K。

負(fù)責(zé)人：陳偉，總經(jīng)理。

上訴人胡某因與被上訴人易遵佑、原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永川支公司（以下簡稱平安財(cái)保）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市榮昌區(qū)人民法院(2020)渝0153民初2329號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月6日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

胡某上訴請求：1、撤銷原判，改判不支持誤工費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的鑒定費(fèi)、精神撫慰金。改判交通費(fèi)為200元；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。上訴人有權(quán)申請對易遵佑的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，由醫(yī)院開具的易遵佑休息3個(gè)月的時(shí)間過長，易遵佑無誤工證據(jù)，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的鑒定費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，精神撫慰金不應(yīng)主張，交通費(fèi)主張過高。

易遵佑答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。

平安財(cái)保未作答辯。

易遵佑向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)148474.51元（精神撫慰金要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年10月12日22時(shí)10分許，胡某持C1類駕駛證駕駛渝C36X**號小型轎車由雙河街道方向往榮昌城區(qū)方向行駛，行駛至重慶市榮昌區(qū)榮瀘路雙河工商所外路段處，胡某駕駛該車與同向行駛在前由易遵佑持E類駕駛證駕駛的渝CM5X**號普通二輪摩托車相尾撞，造成易遵佑受傷，兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，胡某未立即停車、搶救傷員、保護(hù)現(xiàn)場、立即報(bào)警而駕駛逃逸。2019年10月28日重慶市榮昌區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定：“此次事故由胡某承擔(dān)全部責(zé)任，易遵佑不承擔(dān)事故責(zé)任?！笔鹿十?dāng)日原告易遵佑被送往榮昌區(qū)人民醫(yī)院治療并于2019年10月13日辦理住院手續(xù)，2019年11月28日出院，共計(jì)門診治療1天又住院治療46天，經(jīng)出院診斷為：1、急性顱腦外傷：腦震蕩，額部頭皮撕脫伴缺損，額部頭皮血腫；2、口唇裂傷；3、左肩、左膝等多處軟組織損傷；4、左肱骨頭內(nèi)滑液小囊腫：左側(cè)岡上肌肌腱局部損傷，左側(cè)肩胛盂上緣少許積液；5、右側(cè)肱骨頭大結(jié)節(jié)灶性骨髓水腫，右側(cè)岡上肌肌腱損傷、部分撕裂，右側(cè)肩胛下肌腱損傷，右側(cè)肱二頭肌長頭腱炎，右側(cè)肩峰三角肌下滑囊少許積液；6、左肘關(guān)節(jié)橈側(cè)副韌帶損傷，肘關(guān)節(jié)積液；7、左側(cè)第2肋骨腋段骨折。出院醫(yī)囑：出院后休息三月，住院期間前兩周需護(hù)理人員兩人，住院后期需護(hù)理人員壹人……頭部不適可神經(jīng)外科隨訪。期間，原告共花費(fèi)門診治療費(fèi)1779.5元，住院治療費(fèi)43524.39元。出院后至2020年3月11日，易遵佑繼續(xù)進(jìn)行門診治療，共花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)533元（其中包括病歷復(fù)印費(fèi)48元）。此外，原告提交了2019年10月13日重慶市榮昌區(qū)雙河街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心門診費(fèi)票據(jù)兩張共計(jì)169.62元，但前述票據(jù)僅載為材料費(fèi)、西藥費(fèi)，且有一張未加蓋醫(yī)院印章。

原告出院后，委托重慶市榮昌司法鑒定所對其傷殘等級及續(xù)醫(yī)費(fèi)用進(jìn)行鑒定。重慶市榮昌司法鑒定所于2020年3月30日對原告?zhèn)樽鞒鲨b定意見：1、易遵佑目前右肩關(guān)節(jié)功能喪失的傷殘等級屬于十級；2、易遵佑目前后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用約需人民幣8000元。原告為此支付傷殘鑒定費(fèi)770元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用鑒定費(fèi)660元。

本案在審理過程中，被告胡某對前述鑒定意見中的續(xù)醫(yī)費(fèi)用意見不服，于2020年7月31日向一審法院提出續(xù)醫(yī)費(fèi)單獨(dú)重新鑒定申請，并明確表示對傷殘等級無異議。2020年9月23日，重慶市南岸司法鑒定所作出司法鑒定意見，認(rèn)定易遵佑后續(xù)醫(yī)療費(fèi)約需3000元。上述鑒定意見出具后，被告胡某又以不服重慶市榮昌司法鑒定所關(guān)于易遵佑的傷殘等級所作出的鑒定意見，于2020年10月13日請求對易遵佑的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。因該申請已經(jīng)超過舉證期限，又未舉示證據(jù)證明該傷殘等級鑒定結(jié)論確實(shí)存在瑕疵，且胡某此前明確表示對傷殘等級無異議，故一審法院對胡某重新對易遵佑的傷殘等級進(jìn)行鑒定的申請依法不予準(zhǔn)許。

胡某為其駕駛的事故車輛渝C36X**在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永川支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）第二章機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任責(zé)任免除第二十四條載明，在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車離開事故現(xiàn)場。

另查明，原告易遵佑于2011年4月16日由農(nóng)村居民戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民戶口。事故發(fā)生后，被告胡某已向原告支付12400元。

一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告胡某駕駛小型轎車與原告駕駛的摩托車相撞，致原告人身受損，一審法院對原告要求獲得賠償?shù)脑V訟請求依法予以支持。重慶市榮昌區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告胡某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，各方對該認(rèn)定書均無異議，故一審法院對交通事故認(rèn)定書予以采信。因被告胡某所駕車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)投保于被告平安財(cái)保，該次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，故被告平安財(cái)保應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因被告胡某在事故發(fā)生后未立即停車、搶救傷員、保護(hù)現(xiàn)場、立即報(bào)警而駕車逃逸，根據(jù)機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）第二章機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任責(zé)任免除第二十四條，“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車離開事故現(xiàn)場?！敝s定，平安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后免除在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，由胡某自行承擔(dān)。

對原告在本次交通事故中的損失，一審法院依法評判和確認(rèn)如下：

1、醫(yī)療費(fèi)，原告請求為54006.51元，其中包括住院醫(yī)療費(fèi)43524.39元、門診醫(yī)療費(fèi)2482.12元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元，結(jié)合對原告提供的證據(jù)，一審法院對住院醫(yī)療費(fèi)43524.39元、門診醫(yī)療費(fèi)2312.5元予以確認(rèn)，另有169.62元原告提供于2019年10月13元產(chǎn)生于重慶市榮昌區(qū)雙河街道衛(wèi)生服務(wù)中心的票據(jù)，但票據(jù)內(nèi)容僅載為材料費(fèi)、西藥費(fèi)且其中一張票據(jù)無印章，而當(dāng)日原告已在榮昌區(qū)人民醫(yī)院住院治療，原告未能舉示充分證據(jù)證明診療內(nèi)容，被告亦對該票據(jù)關(guān)聯(lián)性提出異議，故對前述169.62元門診醫(yī)療費(fèi)，一審法院依法不予支持。后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，原告依據(jù)重慶市榮昌司法鑒定所鑒定意見提出請求，但被告胡某對此提出重新鑒定，并由重慶市南岸司法鑒定所對原告所需后續(xù)醫(yī)療費(fèi)作出鑒定意見為易遵佑目前約需后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000元，故對原告請求的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，一審法院依法支持為3000元。前述，原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用為住院醫(yī)療費(fèi)43524.39元、門診醫(yī)療費(fèi)2312.5元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000元，共計(jì)48836.89元。

2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告請求為2760元（60元/天×46天），符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持。

3、護(hù)理費(fèi)，原告請求為7200元（14天×120元/天×2人+32天×120元/天×1人），結(jié)合原告的出院證明書所載住院期間前兩周需要護(hù)理人員兩人，后期需要護(hù)理人員一人，該項(xiàng)請求符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持。

4、誤工費(fèi)，原告請求為13600元（100元/天×136天），原告住院46天，出院醫(yī)囑休息3個(gè)月，故一審法院對原告請求的誤工時(shí)間136天依法予以支持，其請求的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不違反相關(guān)法律規(guī)定，故對其請求的誤工費(fèi)13600元，一審法院依法予以支持。被告平安財(cái)保辯稱因疫情期間原告無充分證據(jù)證明其收入減少，故對原告的誤工天數(shù)只認(rèn)可120天的辯解意見，因其并未舉示相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且原告住院及醫(yī)囑休息時(shí)間不能務(wù)工均系客觀明確的，故一審法院對被告的該項(xiàng)辯解意見，依法不予采信。

5、傷殘賠償金，原告請求為75878元（37939元/年×20年×10%），結(jié)合原告的傷情及鑒定意見，一審法院依法予以支持。

6、鑒定費(fèi)，原告請求為1430元，其中傷殘鑒定費(fèi)770元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用鑒定費(fèi)660元。結(jié)合原告舉示的鑒定費(fèi)票據(jù)，一審法院依法予以支持。因鑒定費(fèi)系原告確定損失的合理費(fèi)用，故對平安財(cái)保關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯解意見，一審法院依法不予支持。

7、交通費(fèi)，原告請求為1000元，一審法院根據(jù)原告的傷情及治療情況，酌情支持500元。

8、精神損害撫慰金，原告請求為4000元，一審法院結(jié)合原告?zhèn)榧笆鹿适聦?shí)，對原告的該項(xiàng)訴訟請求依法予以支持。

以上各項(xiàng)損失合計(jì)154204.89元。前述損失，應(yīng)當(dāng)由平安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療項(xiàng)下賠償10000元，傷殘項(xiàng)下賠償101948元，共計(jì)111948元，余下42256.89元，應(yīng)當(dāng)由胡某賠償。因胡某在事故發(fā)生后已經(jīng)支付了12400元，故尚應(yīng)支付29856.89元。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條，第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：“一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永川支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告易遵佑本次交通事故各項(xiàng)損失共計(jì)111948元；二、被告胡某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告易遵佑本次交通事故各項(xiàng)損失共計(jì)29856.89元；三、駁回原告易遵佑的其他訴訟請求。如果被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永川支公司、胡某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1635元，由原告易遵佑負(fù)擔(dān)67元，被告胡某負(fù)擔(dān)1568元?！?/p>

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，易遵佑因案涉交通事故住院治療出院后，其自行委托重慶市榮昌司法鑒定所對其傷殘等級及續(xù)醫(yī)費(fèi)用進(jìn)行鑒定并出具鑒定意見，胡某于一審?fù)徶忻鞔_表示對該鑒定意見中的傷殘等級無異議，胡某亦未舉示證據(jù)證明該傷殘等級鑒定結(jié)論存在瑕疵，故一審法院對胡某要求重新對易遵佑的傷殘等級進(jìn)行鑒定的申請依法不予準(zhǔn)許，該認(rèn)定符合法律規(guī)定。因胡某對案涉交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用鑒定費(fèi)660元亦應(yīng)依法由胡某承擔(dān)。

易遵佑因案涉交通事故住院治療46天，出院醫(yī)囑休息3個(gè)月，該出院醫(yī)囑系專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，應(yīng)予采信，故易遵佑的誤工時(shí)間應(yīng)為136天。雖然易遵佑未舉證證實(shí)其具體工作單位及職業(yè)，但易遵佑在案涉交通事故發(fā)生時(shí)系城鎮(zhèn)戶籍居民，且尚未達(dá)到法定退休年齡，一審法院主張其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為100元/天并無不當(dāng)。因易遵佑的傷情構(gòu)成十級傷殘，一審主張其精神損害撫慰金為4000元符合法律規(guī)定。根據(jù)易遵佑的住院治療情況，一審法院酌情主張易遵佑的交通費(fèi)為500元亦無不當(dāng)。

綜上所述，上訴人胡某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)264元，由上訴人胡某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　華

審 判 員　　段曉玲

審 判 員　　周　舟

二〇二一年二月四日

法官助理　　康　佳

書 記 員　　張遠(yuǎn)馨