上訴人（原審原告）：阮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：鄭建偉，重慶浩邦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市永川區(qū)路達汽車運輸有限公司，住所地重慶市永川區(qū)客運中心，統(tǒng)一社會信用代碼91500118203750450B。

法定代表人：蔚紅，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：舒展，重慶新源律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉培桃，重慶新源律師事務(wù)所律師。

上訴人阮某某因與被上訴人重慶市永川區(qū)路達汽車運輸有限公司（以下簡稱路達運輸公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2020)渝0118民初3561號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人阮某某及其委托訴訟代理人鄭建偉，被上訴人路達運輸公司的委托訴訟代理人舒展到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

阮某某上訴請求：撤銷原判，改判被上訴人立即退還上訴人120000元購車訂金；本案一審、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：雙方當(dāng)事人簽訂的《出租汽車承包經(jīng)營合同》以及被上訴人與重慶市永川區(qū)道路運輸管理所（以下簡稱永川運管所）簽訂的《永川區(qū)巡游出租汽車客運特許經(jīng)營協(xié)議》均約定由被上訴人承擔(dān)購車義務(wù)，上訴人獲得案涉車輛承包經(jīng)營使用權(quán)的前提是繳納承包費。被上訴人系案涉車輛登記所有人，兩級人民法院的生效判決也確認被上訴人出資購買了案涉車輛，被上訴人收取上訴人120000元購車訂金沒有法律依據(jù)，被上訴人應(yīng)該返還上述訂金。

路達運輸公司辯稱，上訴人支付120000元是為了取得出租汽車的承包經(jīng)營權(quán)。在雙方當(dāng)事人掛靠經(jīng)營糾紛案中，上訴人也承認支付120000元是購買車輛及附屬設(shè)施和上戶等支出的費用，被上訴人也依照雙方簽訂的承包合同將車輛交付給了上訴人使用，被上訴人并未因此獲利。上訴人經(jīng)營車輛取得了車輛運營期間的全部收益，上訴人也沒有遭受損失。因此該120000元不屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

阮某某向一審法院起訴請求：要求被告立即退還原告120000元購車訂金。

一審法院認定事實：2011年5月4日，永川運管所同意路達運輸公司渝X**號（行編號160185）等10輛出租汽車更新。2011年5月26日，阮某某與路達運輸公司簽訂了《出租汽車承包經(jīng)營合同》，合同約定了阮某某承包出租車的車型、牌照號（渝X**，行編號160185）、承包期限、承包費等。合同履行期限屆滿后，2017年5月16日，阮某某承包的出租車報廢，重慶市公安局交通管理局車輛管理所收回了該車的前號牌、后號牌、機動車行駛證、機動車登記證書。2017年3月7日，路達運輸公司向重慶上馭汽車銷售服務(wù)有限公司購買了車輛識別代碼為XXX的長安牌啟悅（型號SC7161UY）小型轎車，單價85800元。同月13日，永川運管所（甲方）與路達運輸公司（乙方）共同簽訂了《永川區(qū)巡游出租汽車客運特許經(jīng)營協(xié)議》，約定甲方授予乙方的巡游出租汽車客運特許經(jīng)營權(quán)指標55個，有效期6年等內(nèi)容。5月5日，永川運管所作出“永道運發(fā)〔2017〕149號”批復(fù)，同意將路達運輸公司2017年5月到期的包含渝X**號在內(nèi)的10輛出租車重新投放給該公司，經(jīng)營有效期和車輛使用年限均為6年。與此同時，永川運管所又向路達運輸公司發(fā)放了《重慶市營運車輛購置告知書》（其中用途載明“車輛新增”）。5月16日，重慶上馭汽車銷售服務(wù)有限公司向路達運輸公司開具并交付了機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票。同日，路達運輸公司為該車購買了保險。5月17日，路達運輸公司作為納稅人交納了車輛購置稅5500元，并取得該車的《車輛購置稅完稅證明》。5月18日，路達運輸公司為該車辦理了渝X**號的行駛證，后又辦理了道路運輸證等。前述發(fā)票、證件中登記的使用單位以及保單中的被保險人均為路達運輸公司。阮某某在原承包經(jīng)營的渝X**號出租車即將報廢的情況下，為繼續(xù)從事出租車營運服務(wù)，2017年3月30日、2017年4月26日，阮某某向路達運輸公司支付現(xiàn)金共計120000元。2017年5月，路達運輸公司將車輛證件及經(jīng)營手續(xù)齊全有效的車架號為XXX的渝X**號出租汽車交給阮某某從事出租車營運服務(wù)。同月17日，路達運輸公司（甲方）與阮某某（乙方）又共同簽訂了《出租車單車風(fēng)險承包合同》（《出租汽車承包經(jīng)營合同》），主要約定了甲方向乙方提供符合國家機動車輛運行技術(shù)標準的車輛一輛（車輛由甲方購買），乙方在履行本《出租車單車風(fēng)險承包合同》的前提下進行營運的相關(guān)事宜。其中，該合同明確約定承包車型為長安牌SC7161UY，牌照號為渝X**，車架號為XXX；合同期限為2017年5月17日至2023年5月16日為止；甲方負責(zé)辦理車輛有關(guān)營運手續(xù)，乙方按每月1200元的標準向甲方繳納承包費，甲方向國家有關(guān)部門實際繳納各種稅費后，余下部分為管理費，此標準的承包費不含保險費、車船稅；承包經(jīng)營車輛的產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)、指標所有權(quán)屬甲方所有，乙方通過向甲方按合同約定時間足額繳納承包費，獲得車輛承包經(jīng)營使用權(quán)等。該合同尾部乙方處有阮某某的簽字捺印。目前，該車仍由阮某某經(jīng)營。2018年5月2日，阮某某向一審法院起訴要求依法確認車架號為XXX的渝X**號出租汽車所有權(quán)及該車所有附屬設(shè)施為其所有及撤銷原、被告于2017年5月17日簽訂的《出租汽車承包經(jīng)營合同》。2019年6月21日一審法院作出（2018）渝0118民初3925號民事判決，判決駁回阮某某的訴訟請求。阮某某對此不服，向本院提起了上訴，本院于2019年12月17日作出（2019）渝05民終6337號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。

一審法院認為，《民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益?！北景钢校钅衬诚蚵愤_運輸公司交納120000元的目的就是取得出租車承包經(jīng)營權(quán)，從而獲得相應(yīng)的經(jīng)營利益，路達運輸公司于2017年5月將經(jīng)營證照和裝備齊全的渝X**號出租汽車交給阮某某，并賦予了阮某某承包經(jīng)營權(quán)。阮某某和路達運輸公司的行為證明雙方達成了出租車承包經(jīng)營的合議。雙方之所以沒有簽訂新的書面協(xié)議，是因為之前雙方簽訂過《出租汽車承包經(jīng)營合同》，且進行過出租車承包經(jīng)營的長期合作。由此可見，路達運輸公司收取阮某某交納的120000元完全是基于雙方一致的意思表示，且給予了阮某某相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)益，其收取該款既有法律上的根據(jù)（即雙方合議），也非取得不當(dāng)利益（即給付了對價）。同時，阮某某在自己沒有出租車經(jīng)營資格的情況下依據(jù)雙方的合議獲得了出租車承包經(jīng)營權(quán)及相應(yīng)的經(jīng)營利益，并未遭受損失。因此，路達運輸公司不當(dāng)?shù)美氖聦嵅荒艹闪ⅲ钅衬痴埱舐愤_運輸公司返還120000元，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：“駁回原告阮某某的訴訟請求。案件受理費2700元，減半收取計1350元，由原告阮某某負擔(dān)?！?/p>

二審中，雙方當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。

本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點為路達運輸公司對雙方當(dāng)事人爭議的案涉120000元是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。首先，阮某某曾在起訴路達運輸公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案時明確表示，其支付的120000元是購買渝X**號出租汽車、附屬設(shè)施、購置稅、保險費等所支出的費用，雖然經(jīng)兩級法院審理后未支持阮某某的訴訟請求，但并不能因此推斷路達運輸公司獲得該款項構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，因為路達運輸公司亦認可該車輛系阮某某出資購買，雙方對該款項的性質(zhì)、用途的認識是一致的，并且路達運輸公司也將該車輛交于阮某某經(jīng)營使用，并未因此獲利。其次，阮某某因前案敗訴而在本案中將該120000元定性為車輛的購車款，有違誠信，即便如其所述，阮某某未舉示相應(yīng)證據(jù)證明在其委托路達運輸公司購買車輛時對所購車輛的品牌、型號、價位等與購車密切相關(guān)的信息內(nèi)容進行約定，有悖常理，本院對該理由難以采信。

綜上所述，阮某某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2700元，由上訴人阮某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　倪洪杰

審 判 員　　夏興蕓

審 判 員　　蘆明玉

二〇二一年三月十七日

法官助理　　萬前程

（院印書記員黃獻麗