上訴人（原審原告）：周永華，男，漢族，1974年2月27日生，住重慶市銅梁縣。

委托訴訟代理人：廖成勇，重慶靜昇律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王虹又，重慶靜昇律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）：重慶方源盈潤置業(yè)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)馬王一村39社，統一社會信用代碼91500000066192287N。

法定代表人：劉錦泉，職務董事長。

委托訴訟代理人：羅進于，男，漢族，1987年11月16日出生，住重慶市巴**，系該公司員工。

被上訴人（原審被告）：成都錦辰鑫裝飾工程設計有限公司，住所地四川省成都市天府新區(qū)華陽街道南湖西路******，統一社會信用代碼91510100MA6C5QF618。

法定代表人：陳婷，系該公司總經理。

委托訴訟代理人：鄒先勇，重慶坤源衡泰律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張力，重慶坤源衡泰律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：成都市瑞澤一品商務信息咨詢有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯區(qū)人民南路四段**********，會信用代碼91510107MA6CL3XL3X。

法定代表人：陳剛，職務總經理。

委托訴訟代理人：鄒先勇，重慶坤源衡泰律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張力，重慶坤源衡泰律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：成都市瑞澤一品房地產經紀有限公司，住所地成都市武侯區(qū)二環(huán)路南段四段**萊蒙置地廣場******，統一社會信用915101073274487982。

法定代表人：唐國慶，職務總經理。

委托訴訟代理人：鄒先勇，重慶坤源衡泰律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張力，重慶坤源衡泰律師事務所律師。

上訴人周永華因與被上訴人重慶方源盈潤置業(yè)有限公司（以下簡稱方源盈潤公司）、成都錦辰鑫裝飾工程設計有限公司（以下簡稱錦辰鑫公司）、成都市瑞澤一品商務信息咨詢有限公司（以下簡稱瑞澤一品商務公司）、成都市瑞澤一品房地產經紀有限公司（以下簡稱瑞澤一品經紀公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初21404號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

周永華上訴請求：撤銷原判，依法改判支持周永華一審全部訴訟請求或撤銷原判、發(fā)回重審；由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。事實及理由：一、被上訴人的行為確已構成捆綁銷售，一審法院在未查明案件基本事實、未對相關證據具體分析的情況下便認為被上訴人行為不構成捆綁銷售，屬于事實認定不清，判斷錯誤。1.從合同簽訂背景、履行時間和銷售流程均可證明被上訴人構成捆綁銷售。2.周永華在購房時交付的5萬元購房定金，被直接轉入到裝修款部分，且被上訴人以“格式合同”“規(guī)定流程”為由欺騙和捆綁消費者，以不簽訂軟裝合同則不返還定金為脅要求購房者簽訂軟裝合同。3.從案涉房屋備案性質和實際銷售性質可知被上訴人構成捆綁銷售。二、案涉軟裝工程的價款只值4至5萬元，賣給周永華近20萬元，一審法院卻認為不構成顯失公平，違背法律規(guī)定和普通大眾的常理、常識。1.一審法院以民法總則和合同法中沒有捆綁銷售的規(guī)定和捆綁銷售與顯失公平無因果關系為由判定被上訴人不存在捆綁銷售行為，屬事實認定不清、法律適用錯誤。2.一審法院對顯失公平的法律理解和適用錯誤，對本案顯失公平的構成條件判斷錯誤。三、一審法院嚴重程序違法，其判決應當依法被銷售。1.在鑒定問題上，一審法院程序嚴重違法。2.判決說理部分過于粗糙，無法令人信服。

方源盈潤公司答辯稱：一審判決程序合法、事實清楚、適用法律正確，請求維持原判。1.本案沒有捆綁銷售行為。方源盈潤公司不是軟裝合同的當事人，周永華的訴求與方源盈潤公司無關。2.方源盈潤公司未收到過周永華的5萬元購房定金。3.本案不存在明失公平。

錦辰鑫公司答辯稱：周永華的上訴請求、事實理由均不成立。1.本案中購房合同和委托軟裝合同主體明顯不一致，周永華沒有任何證據證實方源盈潤公司和錦辰鑫公司之間存在委托代理或者關聯關系，且方源盈潤公司也沒有利用壟斷地位與周永華訂立購房合同，周永華對此有自主選擇權。周永華稱以不返還定金為脅要求簽訂軟裝合同等事實完全是其單方主觀臆斷。本案不存周永華所稱的捆綁銷售事實。2.顯失公平的判斷節(jié)點是合同成立之時，法律并未規(guī)定合同價格與市場價格不一致就是顯失公平。事實上周永華在簽訂軟裝合同之前就簽訂了知曉函，知曉軟裝價格和房款，并經過了較長時間的思考后才簽訂的軟裝合同，并附有軟裝清單，由此表明其簽訂合同時對軟裝價款是清楚并自愿接受的，體現了其真實意思表示。3.周永華申請的鑒定內容不屬于本案的要件事實。本案的軟裝款約定的是包干價，包含了材料費、咨詢費、運輸費、安裝費、利潤、稅金等，無法通過鑒定得出結論。

瑞澤一品商務公司、瑞澤一品經紀公司答辯稱：瑞澤一品商務公司、瑞澤一品經紀公司均是受錦辰鑫公司委托收取的裝修款，與周永華之間不存在任何合同關系，不應當承擔任何責任。一審法院認定正確，請求維持原判。

周永華向一審法院起訴請求：1.請求判令撤銷方源盈潤公司要求周永華與錦辰鑫公司簽訂的《委托軟裝合同》；2.請求判令原審四被告共同賠償周永華經濟損失107850元，并按照中國人民銀行同期貸款利率賠償周永華自支付款項之日起至四個被告付清款項之日止的資金占用損失；3.請求判令原審四被告共同承擔訴訟費用。

一審法院認定事實：周永華曾簽署《知曉函》1份，主要載明：1.本人于2018年6月8日購買北大資源燕南XX號房屋，該房屋建筑面積30.71平方米，房屋價格及整裝費合計429634元，其中房屋價格271784元、整裝費157850元；整裝費包括整裝保證金、整裝咨詢服務費、整裝設計費、整裝材料費、整裝施工費、家電及智能系統費等；2.房屋銷售人員已對上述房屋的價格構成以及支付時間等事項充分向本人說明。本人知曉錦辰鑫公司已委托瑞澤一品商務公司或瑞澤一品經紀公司收取房屋所有的整裝費用，本人將對該費用的支付予以積極配合。周永華認可該《知曉函》中的簽名，但辯稱不清楚《知曉函》的來源，且《知曉函》的內容可以印證原審被告捆綁銷售的事實。2018年6月14日，周永華（甲方）與錦辰鑫公司（乙方）簽訂《委托軟裝合同》，主要載明：1.合同總金額為人民幣157850元整，其中：整裝咨詢費為人民幣5萬元，整裝費為107850元；2.簽訂正式合同之日起57個工作日完成供貨且工程竣工并交付甲方使用。該合同附件一系軟裝清單，明確了產品名稱、材質。2018年6月8日，周永華向瑞澤一品商務公司支付5萬元。周永華認為上述5萬元系支付的定金。2018年6月14日，周永華向瑞澤一品經紀公司支付107851元。周永華主張前述支付款項系支付的軟裝款。瑞澤一品商務公司、瑞澤一品經紀公司對收到上述款項認可，均認為是代錦辰鑫公司收取的軟裝款。錦辰鑫公司認可瑞澤一品商務公司、瑞澤一品經紀公司的陳述。2018年9月5日，周永華簽署《入伙會簽單》《文件物品發(fā)放登記表》《螞蟻公館精裝修移交清單》，該精裝修清單含有沙發(fā)、床、茶幾等軟裝內容。周永華主張案涉房屋所在樓棟無論戶型大小、房屋朝向，室內軟裝內容完全一致，但裝修價格各不一致。

一審另查明：2018年6月14日，周永華（乙方）與方源盈潤公司（甲方）簽訂《重慶市商品房買賣合同》1份，主要載明：1、案涉房屋系裝修房，總價271784元；2、甲方在2018年8月30日前交房；3、本商品房用途為非住宅，屬于辦公。2018年9月17日，周永華取得案涉房屋的不動產登記證書。

一審庭審中，周永華申請對案涉房屋軟裝的價格進行司法鑒定。周永華另舉示案外人的認購流程單、置業(yè)預算表等，擬證明原審四被告捆綁銷售。

一審法院認為，本案爭議焦點主要有三個：一是本案是否存在捆綁銷售。二是顯失公平的判斷標準。三是本案是否需要啟動鑒定程序。具體評述如下：

第一，周永華證據尚不足以證明原審四被告存在捆綁銷售的事實。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條第一項規(guī)定：“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任”。本案中，周永華主張原審四被告捆綁銷售，故周永華有義務舉示相應證據予以印證。此外，因《中華人民共和國民法總則》和《中華人民共和國合同法》中并沒有捆綁銷售的概念，更未規(guī)定捆綁銷售系認定顯失公平的要素之一，故判定訴爭軟裝合同是否顯失公平與原審四被告是否存在捆綁銷售行為之間沒有必然聯系，原審四被告是否捆綁銷售不屬于本案的要件事實。

第二，合同價格不是認定訴爭合同是否顯示公平的關鍵?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百五十一條規(guī)定：“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷?！庇纱丝芍@失公平的判斷節(jié)點是合同成立之時，而不能根據合同履行結果來判斷合同是否顯失公平。其次，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第七十二條規(guī)定：“一方當事人利用對方沒有經驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平?！辫b于此，認定顯失公平的前提是一方當事人利用對方當事人處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，否則即使雙方權利義務明顯違反公平、等價有償原則，也不能認定該合同顯失公平。在經濟生活交往中，交易雙方實力不均乃是常態(tài)，總有一方當事人處于強勢地位、一方當事人地位相對弱小，加之市場交易的本質是取長補短、互通有無，故同樣標的物，因當事人不同、交易需求不同以及受交易時間、交易地點等因素影響，合同價格可能不盡相同。認定顯失公平的核心不是合同價格是否與市場價格一致，而是一方當事人是否利用了對方當事人處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等。

本案中，周永華并未舉示證據證明原審四被告利用了其沒有購房經驗，也沒有證據證明原審四被告利用自己的優(yōu)勢地位，隱瞞了案涉房屋的重大瑕疵。相反，周永華在雙方締約過程中，在《知曉函》上簽字，意味著周永華知道房屋價格及整裝費用，并且清楚錦辰鑫公司委托瑞澤一品商務公司和瑞澤一品經紀公司收款的事實。該《知曉函》的制作人以及是否屬于原審被告預先制定的，并不影響周永華知道案涉房屋裝修價格、裝修義務人、收款單位等事實。周永華與錦辰鑫公司簽訂《委托軟裝合同》，周永華有足夠的時間，考察案涉房屋及其裝修價格是否符合自己的心理預期，是否嚴重背離市場價格。因周永華并未舉示證據證明其系迫不得已才簽訂《重慶市商品房買賣合同》《委托軟裝合同》等，否則不予退還定金，故一審法院對周永華的陳述不予認可。最后，周永華也認可與案涉房屋類似的裝修價格僅為97623元，但其他人的合同價格高低，不能作為證明訴爭合同顯失公平的證據。鑒于此，一審法院認為，因周永華沒有證據證明原審四被告利用了自己的優(yōu)勢地位，利用周永華處于危困地位或者沒有購房經驗等不利情形，故周永華應承擔舉證不能的法律后果，認定訴爭合同不存在顯失公平，對周永華的全部訴訟請求，一審法院不予支持。

第三，本案無需啟動鑒定程序。周永華申請的鑒定內容系軟裝的價值，但訴爭合同對應的裝修價值不是判斷訴爭合同是否顯失公平的關鍵因素，加之周永華沒有證據證明原審被告利用了周永華處于危困或缺乏判斷能力等因素，故該鑒定內容不屬于本案的要件事實，一審法院不同意周永華提出的鑒定申請。

綜上，根據《中華人民共和國民法總則》第一百五十一條、《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第七十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用

二審中，周永華提交四川金利房地產土地資產評估有限公司《價格評估報告》2份，擬證實與案涉房屋裝修基本一致的、同項目的另兩套房屋軟裝評估價值僅為2萬余元。被上訴人對《價格評估報告》的真實性、合法性、關聯性均不認可，辯稱是案外人單方委托所做的評估，不應作為本案定案依據。本院認為，《價格評估報告》與本案缺乏關聯性，故不予認可。

本院二審查明的案件事實與一審查明的事實相同。

本院認為，二審的爭議焦點是《委托軟裝合同》是否顯失公平的問題?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百五十一條規(guī)定，一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。據此，是否構成顯失公平，需要結合主客觀要件進行綜合認定。主觀上，應存在行為人利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使行為人與相對人的談判地位嚴重不對等，并最終導致相對人的意思表示瑕疵。而本案中，周永華簽訂合同時，并未處于危困狀態(tài)，亦未缺乏判斷力。首先，依據周永華簽署的《知曉函》，結合周永華舉示的《置業(yè)預算表》《認購流程單》載明的內容，上訴人在簽訂《商品房買賣合同》《委托軟裝合同》之前，已經知曉其購買的房屋包含房價和整裝價，整裝費用的具體包含項目，以及房屋裝修費的收取方非方源盈潤公司，而是錦辰鑫裝飾公司等事實。其次，依據2018年6月14日周永華與錦辰鑫裝飾公司簽訂的《委托軟裝合同》載明的內容，周永華對軟裝裝修由錦辰鑫裝飾公司負責，軟裝包含的具體項目及產品名稱、材質均是明知的。周永華繳納購房定金時，已知曉其購買的案涉房屋帶軟裝，若其不愿購買帶軟裝的案涉房屋，可選擇不予繳納購房定金，并不與被上訴人簽訂《商品房買賣合同》及《委托軟裝合同》。換言之，周永華購買案涉房屋時，完全具備自主選擇權，其簽訂的合同系其真實意思表示，并不存在意思表示的不自由，被上訴人未隱瞞房屋帶裝修的事實，未侵犯上訴人的知情權，雙方地位平等。無論被上訴人是否將包含案涉房屋在內的樓盤售予案外人，還是被上訴人之間是否存在捆綁銷售裝修之情形，以及案涉房屋軟裝價值是否高于市場價格，均不屬于認定顯失公平的要件事實，故本院對周永華以顯失公平為由申請撤銷《委托軟裝合同》的上訴理由不予采納。

關于一審法院是否程序違法的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項規(guī)定，原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，二審法院應裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十五條規(guī)定，下列情形，可以認定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項規(guī)定的嚴重違反法定程序：(一)審判組織的組成不合法的;(二)應當回避的審判人員未回避的;(三)無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟的;(四)違法剝奪當事人辯論權利的。據此，一審法院嚴重違反法定程序的，二審法院應撤銷原判，發(fā)回重審。本案中，周永華以一審法院未同意其鑒定申請等為由，要求撤銷原判，發(fā)回重審，均不屬于法律規(guī)定的應當發(fā)回重審的情形，故本院對周永華該項上訴理由不予采納。

綜上，周永華要求撤銷《委托軟裝合同》，并由被上訴人賠償其107850元損失的上訴請求，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，法律適用正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費2456元，由周永華負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　張雪方

審 判 員　肖　飛

審 判 員　鄧方彬

二〇二一年三月十六日

法官助理　王曉靜

書 記 員　汪臘梅