上訴人（原審被告）：渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店，住所地重慶市渝北區(qū)龍溪街道加州城市花園9幢2-1，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92500112MA605HMA38。

經(jīng)營(yíng)者：李小琴。

委托訴訟代理人：向紹明，重慶市萬(wàn)州區(qū)周家壩法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：重慶香一生餐飲管理有限公司，住所地重慶市巴南區(qū)麻柳沿江開(kāi)發(fā)區(qū)尚盟時(shí)裝產(chǎn)業(yè)園C10-B10，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500113MA5U5BH255。

法定代表人：蔣珍蓉，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：顏錦國(guó)，重慶中聯(lián)世通律師事務(wù)所律師。

原審被告：冉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江北區(qū)。

上訴人渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店因與被上訴人重慶香一生餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)香一生公司），原審被告冉某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院（2020）渝0113民初18761號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判駁回香一生公司的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由香一生公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、香一生公司對(duì)同一標(biāo)的額重復(fù)行使訴訟權(quán)利，重復(fù)訴訟冉某，是錯(cuò)誤的，要求二審法院判決駁回香一生公司的訴訟請(qǐng)求。首先，重慶渝昭餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)渝昭公司）貨款200200、至魚(yú)沙坪壩貨款77265元、渝北區(qū)至魚(yú)嘉州111792元、沙坪壩昭昭貨款130308元，共計(jì)519565元，已經(jīng)2020年5月27日對(duì)賬確認(rèn)，也是四家付款單位，是四家經(jīng)營(yíng)主體。但香一生公司在一審法院（2020）渝0113民初9869號(hào)案件中，將四家總金額519565元，單獨(dú)向冉某主張權(quán)利要求支付。經(jīng)該案審理判決，冉某支付香一生公司貨款77265元，并駁回了香一生公司其他訴訟請(qǐng)求。證明香一生公司此前已經(jīng)行使了標(biāo)的額的訴訟權(quán)利。一審法院作出實(shí)體性判決，香一生公司大部分訴求敗訴，該判決已發(fā)生法律效力。其次，香一生公司在前案敗訴后，又把敗訴標(biāo)的即渝昭公司貨款200200元、渝北區(qū)至魚(yú)嘉州111792元、沙坪壩昭昭貨款130308元，重復(fù)起訴冉某，違反一事不再理的原則。二、香一生公司在另案中只向冉某主張支付貨款519565元，是香一生公司首次行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，同時(shí)證明香一生公司對(duì)渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店111792元貨款權(quán)利的放棄。香一生公司前案訴訟行為對(duì)此放棄，現(xiàn)在又起訴渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店，是重復(fù)起訴。三、渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店、沙坪壩區(qū)崗慧餐飲店是由渝昭公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，李小琴、劉崗是注冊(cè)股東，只是分別辦理個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照，渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店、沙坪壩區(qū)崗慧餐飲店與渝昭公司之間內(nèi)部是共同之債，不是單一之債，所以重復(fù)訴訟不應(yīng)該得到支持。

香一生公司二審答辯稱(chēng)，一審案件查明事實(shí)清楚，適用法律正確。在（2020）渝0113民初9869案件中，對(duì)于香一生公司與冉某和渝昭公司，是否形成買(mǎi)賣(mài)關(guān)系已經(jīng)查明，查明后才形成本案，不存在重復(fù)起訴的問(wèn)題。

冉某二審稱(chēng)其沒(méi)有意見(jiàn)。

香一生公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．依法判令渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店（經(jīng)營(yíng)者李小琴）、冉某支付貨款111792元；2．依法判令渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店（經(jīng)營(yíng)者李小琴）、冉某支付從2020年5月28日起以111792元為基數(shù)按銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算的資金占用利息；3．本案全部訴訟費(fèi)由渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店、冉某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年起，經(jīng)冉某與香一生公司聯(lián)系，香一生公司為至魚(yú)嘉州、至魚(yú)沙坪壩、渝昭公司、沙坪壩昭昭等餐飲店供應(yīng)干貨與凍貨。2020年5月27日，冉某安排案外人楊昕與香一生公司法定代表人蔣珍蓉進(jìn)行結(jié)算，截止2020年5月底未付款項(xiàng)共計(jì)519565元，其中渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店2019年12月欠貨款44273元、2020年1月欠款57850元、2020年2月欠貨款9669元，累計(jì)欠款111792元。

一審法院認(rèn)為，香一生公司與渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。香一生公司向其供應(yīng)了干貨等食品，渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款的義務(wù)。故香一生公司訴請(qǐng)渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店支付貨款111792元，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，一審法院予以支持。李小琴作為沙渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店的經(jīng)營(yíng)者，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第五十六條第一款“個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無(wú)法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)?！钡囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店的欠款承擔(dān)清償責(zé)任。渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店遲延支付貨款，香一生公司要求從2020年5月28日起以尚欠的貨款為基數(shù)按銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率支付資金占用損失，不違反《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！钡囊?guī)定，一審法院予以支持。渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店、冉某辯稱(chēng)本案系重復(fù)起訴，但本案中的被告與（2020）渝0113民初9869號(hào)案件的中被告不一致，渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店、冉某的該項(xiàng)抗辯缺乏法律依據(jù)，一審法院不予采納。香一生公司訴請(qǐng)冉某承擔(dān)付款責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。為此，對(duì)香一生公司要求渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店、冉某支付貨款并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第五十六條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款之規(guī)定，判決：一、渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店（經(jīng)營(yíng)者李小琴）于該判決生效之日起十日內(nèi)支付香一生公司貨款111792元及從2020年5月28日起以尚欠的貨款111792元為基數(shù)按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至付清時(shí)止的資金占用損失；二、駁回香一生公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2576元，減半收取1288元，由渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

二審經(jīng)審理查明：2020年5月27日，楊昕作為對(duì)賬人與香一生公司法定代表人蔣珍容進(jìn)行對(duì)賬，確認(rèn)截止5月底未付款項(xiàng)為：付款單位至魚(yú)嘉州，供貨商香一生，品類(lèi)干貨、凍貨款，2019年12月，金額44273元，1月金額57850元，3月金額9669元；付款單位至魚(yú)沙坪壩，供貨商香一生，品類(lèi)干貨、凍貨款，2019年12月金額36661元，1月金額40604元；付款單位渝昭公司，供貨商香一生，品類(lèi)干貨、凍貨款，11月金額23755元，12月金額51354元，1月金額69184元，2月金額3718元，4月金額18327元，5月金額33862元；付款單位沙坪壩昭昭，供貨商香一生，品類(lèi)干貨、凍貨款，2019年12月金額30228元，1月金額35679元，3月金額9701元，4月金額27512元，5月金額27188元。合計(jì)519565元。

2020年7月16日，香一生公司向一審法院提起訴訟要求冉某支付貨款519565元及資金占用利息。一審法院于2020年10月16日作出（2020）渝0113民初9869號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)如下：2018年起，經(jīng)冉某與香一生公司聯(lián)系，香一生公司為至魚(yú)嘉州、至魚(yú)沙坪壩、渝昭公司、沙坪壩昭昭等餐飲店供應(yīng)干貨與凍貨。2020年5月27日，冉某安排案外人楊昕與香一生公司法定代表人蔣珍蓉進(jìn)行結(jié)算，截止2020年5月底未付款項(xiàng)共計(jì)519565元，其中至魚(yú)沙坪壩2019年12月欠貨款36661元，2020年1月欠貨款40604元。至魚(yú)嘉州店工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的名稱(chēng)為渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店，類(lèi)型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為李小琴。至魚(yú)沙坪壩店?duì)I業(yè)執(zhí)照名稱(chēng)為沙坪壩至魚(yú)火鍋店，類(lèi)型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為冉某。渝昭公司餐飲店工商登記的名稱(chēng)為重慶渝昭餐飲管理有限公司，企業(yè)類(lèi)型為有限責(zé)任公司，法定代表人為冉某。沙坪壩昭昭店工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照名稱(chēng)為沙坪壩崗慧餐飲店，類(lèi)型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為劉崗。該判決認(rèn)為：香一生公司與沙坪壩至魚(yú)火鍋店形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。香一生公司向沙坪壩至魚(yú)火鍋店名下的至魚(yú)沙坪壩店、沙坪壩昭昭店供應(yīng)了干貨等貨物，沙坪壩至魚(yú)火鍋店也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款的義務(wù)。冉某作為沙坪壩至魚(yú)火鍋店的經(jīng)營(yíng)者，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法總則）第五十六條第一款“個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無(wú)法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)沙坪壩至魚(yú)火鍋店的欠款承擔(dān)清償責(zé)任。故香一生公司訴請(qǐng)冉某支付貨款，一審法院對(duì)其合理部分77265元予以支持。冉某遲延支付貨款，香一生公司要求從2020年5月28日起以尚欠的貨款為基數(shù)按銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率支付資金占用損失，不違反《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”的規(guī)定，一審法院予以支持。沙坪壩崗慧餐飲店經(jīng)營(yíng)的沙坪壩昭昭店、渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店經(jīng)營(yíng)的至魚(yú)嘉州以及重慶渝昭餐飲管理有限公司名下的渝昭公司所欠原告香一生公司的貨款，依照民法總則第五十六條第一款與《中華人民共和國(guó)公司法》第三條的規(guī)定，應(yīng)分別由經(jīng)營(yíng)者與公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。香一生公司要求冉某承擔(dān)責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。遂判決：一、冉某于該判決生效之日起十日內(nèi)支付香一生公司貨款77265元及從2020年5月28日起以尚欠的貨款77265元為基數(shù)按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至付清時(shí)止的資金占用損失；二、駁回香一生公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店陳述其授權(quán)楊昕與香一生公司進(jìn)行對(duì)賬，對(duì)欠付金額沒(méi)有異議。

本院二審對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案是否屬于重復(fù)起訴；渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店是否應(yīng)當(dāng)向香一生公司支付貨款。針對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院逐一評(píng)述如下：

一、關(guān)于本案是否屬于重復(fù)起訴的問(wèn)題。渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店上訴認(rèn)為在另案中人民法院已對(duì)同一事實(shí)進(jìn)行了處理；沙坪壩區(qū)崗慧餐飲店與渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店都是由渝昭公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，三筆債務(wù)屬于共同債務(wù)，香一生公司在另案起訴冉某時(shí)已經(jīng)全部債權(quán)進(jìn)行主張，對(duì)同一訴訟標(biāo)的進(jìn)行了審理，本案系重復(fù)起訴。本院認(rèn)為渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店該上訴理由不成立，本院不予采納。第一，渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店認(rèn)為其與沙坪壩區(qū)崗慧餐飲店都是由渝昭公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)并未舉示相應(yīng)證據(jù)加以證明，同時(shí)沙坪壩區(qū)崗慧餐飲店與渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店均屬于獨(dú)立辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)體工商戶，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立對(duì)各自債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店認(rèn)為其與沙坪壩區(qū)崗慧餐飲店、渝昭公司的債務(wù)屬于共同債務(wù)的理由不成立。第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2014年12月18日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)）第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。香一生公司在前訴中起訴的被告為冉某一人，在本案中香一生公司起訴的被告系渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店及冉某，后訴與前訴的當(dāng)事人并不相同。同時(shí)向香一生公司在前訴中起訴標(biāo)的為519565元，本案中香一生公司起訴標(biāo)的為111792元，后訴與前訴的訴訟標(biāo)的也不同。故，香一生公司在本案中起訴渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店、冉某不構(gòu)成重復(fù)起訴。

二、關(guān)于渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店是否應(yīng)當(dāng)向香一生公司支付貨款的問(wèn)題。渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店上訴認(rèn)為香一生在另案中起訴冉某承擔(dān)還款責(zé)任，并未要求渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店承擔(dān)責(zé)任系對(duì)渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店權(quán)利的放棄，渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店不應(yīng)再向香一生公司支付貨款。本院認(rèn)為渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店該上訴理由不成立，本院不予采納。民事權(quán)利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當(dāng)事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力，不宜在無(wú)明確約定或者法律無(wú)特別規(guī)定的情況下，推定當(dāng)事人對(duì)權(quán)利進(jìn)行放棄。本案中，香一生公司并未以明示的意思表示對(duì)渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店的債權(quán)進(jìn)行放棄，渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店以香一生公司起訴冉某的行為推定香一生公司對(duì)渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店權(quán)利的放棄，本院不予采信。同時(shí)，在二審中渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店對(duì)欠付香一生公司的款項(xiàng)金額并無(wú)異議，認(rèn)可其授權(quán)楊昕與香一生公司進(jìn)行對(duì)賬，故渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店應(yīng)當(dāng)按照對(duì)賬單確認(rèn)金額向香一生公司償還貨款及資金占用損失。

綜上所述，上訴人渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)2576元，由上訴人渝北區(qū)至魚(yú)餐飲店負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　趙　克

審 判 員　　嚴(yán)永鴻

審 判 員　　鄧筱茜

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　程　婷

書(shū) 記 員　　劉　瑤