上訴人(原審被告)：王顯全，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市渝中區(qū)。

上訴人(原審被告)：陳敬，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市渝中區(qū)。

共同委托訴訟代理人：鄭穎，北京市京師（重慶）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：魏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市合川區(qū)。

被上訴人（原審原告）：魏某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市合川區(qū)。

被上訴人（原審原告）：魏露露，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市合川區(qū)。

共同委托訴訟代理人：石琴，重慶合融律師事務(wù)所律師。

上訴人王顯全、上訴人陳敬因與被上訴人魏某某、被上訴人魏某某、被上訴人魏露露工傷保險待遇糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2020)渝0107民初14598號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王顯全、陳敬上訴請求：撤銷一審判決；駁回魏某某、魏某某、魏露露的訴訟請求；上訴費由魏某某、魏某某、魏露露承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。案涉?zhèn)€體工商戶的經(jīng)營主體是王顯全，且由王顯全個人獨立經(jīng)營，陳敬作為王顯全的妻子，沒有參與實際管理，故一審將陳敬作為承擔(dān)責(zé)任的主體，判定陳敬在家庭財產(chǎn)范圍內(nèi)與王顯全共同承擔(dān)支付責(zé)任錯誤。

魏某某、魏某某、魏露露二審答辯稱：一審事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，請求駁回王顯全、陳敬的上訴請求，維持原判。

魏某某、魏某某、魏露露向一審法院提出訴訟請求：1.王顯全、陳敬向魏某某、魏某某、魏露露支付一次性工亡補助金、喪葬費補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、醫(yī)療費、交通費、食宿費、誤工損失合計750336.8元；2.訴訟費用由王顯全、陳敬負(fù)擔(dān)。

一審經(jīng)審理查明：2016年9月10日，王顯蘭與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)顯全羊肉湯鍋餐飲店建立勞動關(guān)系，王顯蘭在該餐飲店從事洗碗工工作。

2017年1月5日，王顯蘭因病被送往醫(yī)院救治，于2017年1月6日死亡。2020年3月23日，九龍坡區(qū)人力資源和社會保障局作出九人社傷險認(rèn)字【2020】538號認(rèn)定視同工傷決定書，認(rèn)為王顯蘭于2017年1月5日所受傷害屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為視同工傷。

2020年6月30日，魏某某、魏某某、魏露露到重慶市九龍坡區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出仲裁請求工亡待遇，該委作出不予受理案件通知書。魏某某、魏某某、魏露露遂訴至法院。

一審查明，2017年5月25日，重慶市合川區(qū)錢塘鎮(zhèn)大油村村委會出具親屬關(guān)系證明，載明：死者王顯蘭父親王銀洲、母親蔡興碧已去世，死者父母死亡時間在前。另，魏某某、魏某某、魏露露舉示了戶口簿常住人口登記卡，證實了魏某某、魏某某、魏露露與王顯蘭之間的身份關(guān)系，即，魏某某系王顯蘭配偶，魏露露及魏某某系王顯蘭女兒。

一審審理中，魏某某、魏某某、魏露露舉示的個體工商戶管理登記卡顯示：高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)顯全羊肉湯鍋餐飲店，經(jīng)營者王顯全，注銷日期2018年4月25日。

一審審理中，魏某某、魏某某、魏露露舉示急救記錄、住院病案記錄、醫(yī)藥費專用收據(jù)（6500.06元），證實王顯蘭急救產(chǎn)生的醫(yī)療費6500.06元。王顯全、陳敬對該組證據(jù)真實性認(rèn)可，但認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)由王顯全、陳敬承擔(dān)。

一審審理中，魏某某、魏某某、魏露露舉示王顯全婚姻檔案，證實王顯全與陳敬于2012年12月19日登記結(jié)婚，系夫妻關(guān)系。王顯全、陳敬對該事實無異議。

一審審理中，1.關(guān)于魏某某、魏某某、魏露露要求陳敬承擔(dān)責(zé)任的原因，魏某某、魏某某、魏露露稱，王顯全與陳敬系夫妻關(guān)系，要求陳敬承擔(dān)責(zé)任的原因是陳敬與王顯全共同經(jīng)營餐飲店，且在管理，因此出現(xiàn)債務(wù)時由家庭財產(chǎn)承擔(dān)。2.魏某某、魏某某、魏露露稱其主張的交通費、誤工損失、食宿費無法舉證，由法院依法處理。3.王顯全陳述陳敬系家庭主婦，沒有參與經(jīng)營管理。

一審審理中，雙方確認(rèn)：2017年1月6日王顯蘭死亡時，魏露露未成年，故確認(rèn)以2000元/月（本人工資）×19個月×30%=11400元作為魏露露應(yīng)享受的供養(yǎng)親屬撫恤金；雙方對計算一次性工亡補助金按照33616元×20年=672320元標(biāo)準(zhǔn)計算無異議。

一審法院認(rèn)為，治療工傷的醫(yī)療費、交通費，以及因工死亡的，其遺屬領(lǐng)取的一次性工亡補助金、喪葬費補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金等，由工傷保險基金支付。該案中，王顯蘭工作期間因病死亡，經(jīng)認(rèn)定為視同工傷，系因工死亡，其近親屬應(yīng)當(dāng)享受工亡的相應(yīng)待遇。勞動關(guān)系存續(xù)期間，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)顯全羊肉湯鍋餐飲店未為王顯蘭參加工傷保險，應(yīng)當(dāng)按照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向王顯蘭的近親屬即魏某某、魏某某、魏露露支付相應(yīng)的工亡待遇?，F(xiàn)該個體工商戶已經(jīng)注銷，其經(jīng)營者王顯全應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。

關(guān)于陳敬是否承擔(dān)責(zé)任的問題。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第五十六條規(guī)定，個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)；無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)。該案中，陳敬未到庭應(yīng)訴，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，一審法院可以依據(jù)查明的事實缺席判決。一審審理中，王顯全陳述陳敬系家庭主婦，沒有參與經(jīng)營管理，但王顯全、陳敏既沒舉證證實案涉?zhèn)€體工商戶的經(jīng)營資金和其他財產(chǎn)源自王顯全個人，也沒能舉證證實其經(jīng)營收益只用于了王顯全個人，故該案情形符合法律規(guī)定的“無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)”之情形，案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在王顯全、陳敬夫妻關(guān)系存續(xù)期間，陳敬應(yīng)當(dāng)在家庭財產(chǎn)范圍內(nèi)與王顯全對案涉?zhèn)鶆?wù)共同承擔(dān)支付責(zé)任。

關(guān)于喪葬補助金，依照《工傷保險條例》第三十九條第一款的規(guī)定，王顯蘭于2017年1月6日死亡，應(yīng)以重慶市上年度（即2016年度）職工月平均工資計算6個月，故王顯全應(yīng)當(dāng)支付魏某某、魏某某、魏露露喪葬補助金金額為33696元（5616元/月×6月）。

關(guān)于一次性工亡補助金，依照《工傷保險條例》第三十九條第一款的規(guī)定，其標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。2016年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為33616元，魏某某、魏某某、魏露露要求王顯全支付一次性工亡補助金的請求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。王顯全應(yīng)當(dāng)支付魏某某、魏某某、魏露露一次性工亡補助金672320元（33616元/年×20年）。

關(guān)于供養(yǎng)親屬撫恤金，依照《工傷保險條例》第三十九條第一款的規(guī)定，按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。經(jīng)供養(yǎng)親屬本人或其監(jiān)護人提出申請，其供養(yǎng)親屬撫恤金可實行一次性支付的辦法。未滿18周歲，且未完全喪失勞動能力的遺屬，以18周歲作為失去供養(yǎng)條件，其他遺屬以應(yīng)按月發(fā)給的供養(yǎng)親屬撫恤金計算20年，但需扣除已領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的月份，50周歲以上的，年齡每增加1周歲減發(fā)1年，但最低不少于10年。一審審理中，雙方確認(rèn)王顯蘭本人工資為2000元每月。王顯蘭于2017年1月6日死亡，截止該時點，魏露露已年滿16周歲零4個月，依法應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金至年滿18周歲之時。雙方確認(rèn)以2000元/月（本人工資）×19個月×30%=11400元作為魏露露應(yīng)享受的供養(yǎng)親屬撫恤金，一審法院予以尊重。

關(guān)于醫(yī)療費問題，有病歷和票據(jù)證實，一審法院對魏某某、魏某某、魏露露主張的王顯全應(yīng)向其支付6500.06元的訴求，予以支持。

關(guān)于交通費，三原告為王顯蘭申請工傷認(rèn)定以及搶救治療等，必然產(chǎn)生相應(yīng)交通費用，一審法院酌情主張500元。

關(guān)于食宿費、誤工損失，魏某某、魏某某、魏露露的主張無法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第五十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《工傷保險條例》第三十條、第三十九條、第六十二條之規(guī)定，判決如下：一、王顯全于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告魏某某、魏某某、魏露露喪葬補助金33696元、一次性工亡補助金672320元、供養(yǎng)親屬撫恤金11400元、醫(yī)療費6500.06元、交通費500元，合計724416.06元；二、陳敬就上述判決第一項確定的債務(wù)在家庭財產(chǎn)范圍內(nèi)與王顯全共同承擔(dān)支付責(zé)任；三、駁回魏某某、魏某某、魏露露的其他訴訟請求。該案案件受理費5元，一審法院予以免收。

二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于陳敬是否承擔(dān)責(zé)任的問題。九龍坡區(qū)人力資源和社會保障局于2020年3月23日依法作出九人社傷險認(rèn)字（2020）538號《認(rèn)定視同工傷決定書》，認(rèn)定王顯蘭屬于工傷認(rèn)定的范圍，予以認(rèn)定為視同工傷。該《認(rèn)定視同工傷決定書》載明，用人單位為：高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)顯全羊肉湯鍋餐飲店（經(jīng)營者王顯全），由于該個體工商戶已經(jīng)注銷，其經(jīng)營者王顯全應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。按照《中華人民共和國民法總則》第五十六條規(guī)定，個體工商戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)；無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)。本案中，王顯全未舉證證實其案涉?zhèn)€體工商戶的經(jīng)營資金和其他財產(chǎn)源自王顯全個人，也未舉證證明其經(jīng)營收益只用于王顯全個人，而陳敬在一審也未到庭應(yīng)訴，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。一審法院據(jù)此認(rèn)定本案系“無法區(qū)分的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)”之情形并無不當(dāng)。由于該債務(wù)發(fā)生在王顯全、陳敬夫妻關(guān)系存續(xù)期間，陳敬應(yīng)當(dāng)在家庭財產(chǎn)范圍內(nèi)與王顯全對案涉?zhèn)鶆?wù)共同承擔(dān)支付責(zé)任。王顯全、陳敬關(guān)于陳敬不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不符合法律規(guī)定，本院不予采納。

綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，法律適用正確，王顯全、陳敬的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由王顯全、陳敬負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　申　威

審 判 員　　蘇　渝

審 判 員　　韓　艷

二〇二一年二月十八日

法官助理　　徐一佳

書 記 員　　周　偉