上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：田建渝，重慶市巴南區(qū)界石法律服務所法律工作者。

委托訴訟代理人：楊玉冰，重慶格林威律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：胡建樹，重慶森眾律師事務所律師。

上訴人李某某因與被上訴人蔣某某合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初8275號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人田建渝、楊玉冰，被上訴人蔣某某的委托訴訟代理人胡建樹參加了訴訟。本案現已審理終結。

李某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求。主要事實及理由：一、雙方簽訂的《金鵝養(yǎng)殖場轉讓協(xié)議》違背了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，上訴人僅是涉案土地的承包經營權人，不具備簽訂土地轉讓協(xié)議的主體資格。二、涉案《金鵝養(yǎng)殖場轉讓協(xié)議》不是雙方的真實意思表示，是以合法形式掩蓋非法目的，李某某舉示了充分的證據證明，應認定為無效。李某某前期投入90萬元，但合同中并未約定蔣某某如何進行補償，雙方的權利義務明顯不對等；轉讓協(xié)議簽訂后的2011年至2016年，土地租金仍一直由李某某支付給金鵝村委會，蔣某某并未按照合同約定履行相應義務；2014年后李某某繼續(xù)在租賃土地上追加投資經營農家樂；轉讓協(xié)議簽訂后，租賃土地的經營業(yè)務范圍并未發(fā)生根本性的變化，并非被上訴人所說的上訴人無法經營；簽訂轉讓協(xié)議的真實原因是政府及相關部門禁止條石的開采與售賣，雙方為規(guī)避可能發(fā)生的法律后果。三、本案中，蔣某某欲憑借虛假的《金鵝養(yǎng)殖場轉讓協(xié)議》將上訴人租賃的土地占為己用，嚴重侵害上訴人的租賃經營權與財產權，一審判決顯然不公。因此，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審依法予以改判。

蔣某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

李某某向一審法院起訴請求：確認原、被告于2011年8月30日簽訂的《金鵝養(yǎng)殖場轉讓協(xié)議》無效。

一審經審理查明，2008年，原告承租了位于重慶市巴南區(qū)界石鎮(zhèn)金鵝村16社走馬崗（地名）部分土地用于農業(yè)綜合開發(fā)。同年12月29日，原告在該宗土地上成立巴南區(qū)金鵝養(yǎng)殖場個體工商戶。

2011年8月30日，原告作為“甲方”與被告作為“乙方”簽訂《金鵝養(yǎng)殖場轉讓協(xié)議》，約定：甲方于2008年在界石鎮(zhèn)金鵝養(yǎng)殖場16社租用一宗部分農戶承包地50畝，計劃將租地墻、魚池、豬舍已投入玖拾萬元?，F由于排污和資金等原因，無法實現，現將該宗土地全部轉讓給乙方經營，經雙方協(xié)商達成如下協(xié)議：1.甲方將2008年在金鵝村16社租用的部分農戶的一宗承包地50畝全部轉讓給乙方經營。2.乙方2011年起至2028年止，本宗地的租金由乙方按原租地協(xié)議支付給承包地農戶。3.現租用地內的一切建筑及種養(yǎng)殖歸乙方所有。4.甲方以前的投資，與乙方不負責。5.在租用年限內，如有國家征、占地，該宗土地所有賠付由乙方所得，與甲方無關。6.以后該宗土地的租地費用由乙方負責，與甲方無關。7.此協(xié)議一式四份，村、社、甲乙雙方各執(zhí)一份。8.此協(xié)議雙方簽字生效，具有同等法律效力。

審理中，原告明確其訴請確認原、被告于2011年8月30日簽訂的《金鵝養(yǎng)殖場轉讓協(xié)議》無效的理由為：該協(xié)議系原、被告雙方所作的虛假意思表示，在案涉租賃的土地前期平整過程中，原告開采和銷售了部分條石，相關部門要求原告停止開采和銷售并要追究原告的相關法律責任；加之原告又是重慶市巴南區(qū)X村村主任，存在輿論壓力，基于原、被告雙方系朋友關系，被告以其名義接受轉讓，原告向被告支付了工資和其他好處費用，雙方的目的是以合法形式掩蓋非法目的。故認為簽訂該協(xié)議的目的是原告為了通過合法的形式規(guī)避可能面臨的法律責任，因此是無效的。

另，被告認為在《金鵝養(yǎng)殖場轉讓協(xié)議》簽訂后，案涉土地實際由其經營，故于2020年7月22日申請對其投入進行司法鑒定。后，被告又于2020年8月20撤回該鑒定申請。

一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！?，本案中，原告以其與被告于2011年8月30日簽訂的《金鵝養(yǎng)殖場轉讓協(xié)議》并非雙方真實意思表示，而是雙方以合法形式掩蓋非法目的所簽訂為由，請求確認該協(xié)議無效，但被告并不認可與原告存在惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的的行為，認為該協(xié)議系雙方真實意思表示，應屬合法有效。對于原、被告雙方是否存在惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的而簽訂《金鵝養(yǎng)殖場轉讓協(xié)議》，原告未舉示證據證明被告與其共同實施了以合法形式掩蓋非法目的的行為，其雖然舉示了《人工工資表》、《收條》、《送貨單》及《租地糧食補償款發(fā)放表》等證據，擬證明其于2014年后繼續(xù)在案涉土地上追加投資，與被告合伙經營農家樂，且發(fā)放了租地糧食補償款，但對于原告自稱的其與被告合伙經營農家樂的關系與本案并非同一法律關系，且是否發(fā)放租地糧食補償款，亦并不能達到證明被告與原告存在惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的而簽訂《金鵝養(yǎng)殖場轉讓協(xié)議》的證明目的。因此，原告舉示的證據不足以證明雙方簽訂《金鵝養(yǎng)殖場轉讓協(xié)議》具有《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形，應當承擔相應的法律后果。另，本案中，原告自稱因其自身為規(guī)避相關法律責任而與被告簽訂《金鵝養(yǎng)殖場轉讓協(xié)議》，現又意欲通過民事訴訟確認該協(xié)議無效，如在無相關證據足以支撐其主張的情況下，而支持其訴訟請求，則既不利于維護民事法律關系的穩(wěn)定，又有違合同無效制度的設立宗旨，也將縱容違法行為人從事違法行為，使合同無效制度淪為違法行為追求不當甚至非法利益的手段。綜上，對原告請求確認案涉《金鵝養(yǎng)殖場轉讓協(xié)議》無效的訴訟請求，一審法院不予支持。

據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費4891元，由原告李某某承擔。

二審中，雙方當事人均未提交新證據。本院對一審判決認定的事實亦予以確認。

本院認為，案涉《金鵝養(yǎng)殖場轉讓協(xié)議》中，對養(yǎng)殖場轉讓前的投資、轉讓后的租金支付等事宜均予以了約定，故上訴人李某某對上述轉讓協(xié)議簽訂后的相關法律后果是非常清楚的，上訴人李某某稱簽訂該協(xié)議系為規(guī)避可能面臨的法律責任，其應提交充分證據予以證明，否則應承擔不利的法律后果?，F上訴人李某某既未提交充分證據證明其當時存在可能被追究法律責任的情形，也未提交充分證據證明被上訴人蔣某某與其共同實施了以合法形式掩蓋非法目的的行為；同時，被上訴人蔣某某亦按照協(xié)議約定履行了發(fā)放糧食補償款的合同義務，故一審綜合本案查明的事實，對李某某確認《金鵝養(yǎng)殖場轉讓協(xié)議》無效的訴訟請求不予支持，并無不當。

因此，李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9782元，由上訴人李某某負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

審判員　　蘆明玉

二〇二一年三月十一日

書記員　　陳　麗