上訴人（原審被告）：重慶市眾志建筑工程有限公司，住所地重慶市榮昌區(qū)昌州街道迎賓大道****附**2-2，統(tǒng)一社會信用代碼91500226793541658W。

法定代表人：吳建華，職務(wù)董事長。

委托訴訟代理人：江迎春，重慶友鈞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市榮昌區(qū)。

委托訴訟代理人：劉信軍，男，系劉某某兒子。

上訴人重慶市眾志建筑工程有限公司（以下簡稱眾志公司）因與被上訴人劉某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服重慶市榮昌區(qū)人民法院（2020）渝0153民初4145號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

眾志公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判眾志公司不承擔支付劉某某勞務(wù)費36450元及資金占用利息。事實及理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。首先，黃金坡2號安置點總工程于2014年12月26日竣工驗收，欠條載明2014-2016年劉某某在黃金坡2號安置點從事雜工，其提供勞務(wù)的時間與事實不符。其次，黃金坡2號安置點不存在拖欠雜工工資的事實。再次，陳啟銀無權(quán)代表眾志公司向劉某某出具欠條，不應(yīng)認定該欠條內(nèi)容的真實性。最后，《欠條》附條件備注了辦好房產(chǎn)證后結(jié)算清，但產(chǎn)權(quán)證辦好后至今，劉某某作為安置房業(yè)主未到眾志公司進行結(jié)算，也沒有按約向眾志公司支付工程款及辦證費用。

被上訴人劉某某答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當依法駁回上訴，維持原判。

劉某某向一審法院起訴請求：1.判令眾志公司立即支付劉某某勞務(wù)費36450元，并以36450元為基數(shù)，從2020年5月30日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算利息至款項付時止；2.本案案件受理費由眾志公司負擔。

一審法院經(jīng)審理查明：2014-2016年劉某某在黃金坡2號安置點提供勞務(wù)從事雜工工作，案外人陳啟銀于2017年8月6日向劉某某出了具欠條一張，載明：“今欠到業(yè)主劉某某工人黃金坡2號安置點平工工支（資）2014年-2016年合計工天524.5×135.00元/天=70807.50元，辦好房產(chǎn)證后結(jié)算清（公司結(jié)算），欠款人重慶市眾志建筑有限公司委托代理人陳啟銀。”欠條背部載明：“（劉某某270天、藍玉瓊2**.5天，合計524.5天×135.00元/天=70807.50元）?！苯?jīng)核實該欠條系陳啟銀本人書寫。

2012年12月8日眾志公司與發(fā)包人金朝偉等6戶、劉志友等5戶簽訂了建設(shè)工程施工合同，合同約定由眾志公司對榮昌區(qū)黃金坡2號安置點進行承建，合同尾部有眾志公司的蓋章及委托代理人陳啟銀簽名。

2017年5月4日，眾志公司向黃金坡2號安置點業(yè)主發(fā)出公告，該公告載明：“該安置點其中有7棟安置房由重慶市眾志建筑工程有限公司承建，現(xiàn)場施工由陳啟銀負責管理，分別是（1棟柏彬、黃立建等10戶；7棟金朝偉、劉杰友等11戶；8棟9棟余金隆、余光明、余時琴、余時富等22戶；13棟何君、余光強等11戶；14棟嚴子英、帥澤金等11戶；15棟謝如乾、劉信乾等5戶）工程已完工業(yè)主已入住，目前陳啟銀提供的相關(guān)數(shù)據(jù)，經(jīng)公司統(tǒng)計各位業(yè)主的工程款的所有票據(jù)到重慶市眾志建筑工程有限公司（工程部）進行統(tǒng)計核實準確，公司準備完善各項手續(xù)及費用配合業(yè)主盡快更好辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書；公司要求余下尾款必須交于眾志公司財務(wù)科，統(tǒng)一辦理產(chǎn)權(quán)證，不得以任何理由私自交于陳啟銀個人收工程款，否則公司不認可，同時不協(xié)同辦理產(chǎn)權(quán)證件，謝謝各位業(yè)主的支持與配合?！?/p>

一審?fù)徶斜娭竟娟愂觯窏l出具時間（2017年8月6日）在發(fā)布公告（2017年5月4日）之后，陳啟銀簽署的欠條系個人行為，沒有加蓋眾志公司公章，陳啟銀與眾志公司系掛靠關(guān)系，黃金坡2號安置點的實際承包人是陳啟銀；眾志公司與陳啟銀對民工工資發(fā)放調(diào)查表進行核實無劉某某的名單。

一審另查明，2020年5月29日，劉信軍、劉某某辦理了渝（2020）榮昌區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第000446113號不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記。

一審法院認為，依法成立的合同對雙方具有約束力，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。2017年8月6日陳啟銀對劉某某2014-2016年在榮昌黃金坡2號安置點從事雜工工作進行結(jié)算，向其出具了欠條一張，欠條載明劉某某工作270天，每日工資135元。

根據(jù)眾志公司與金朝偉等6戶、劉志友等5戶簽訂的建設(shè)工程施工合同，黃金坡2號安置點工程陳啟銀作為眾志公司委托代理人。眾志公司于2017年5月4日向黃金坡2號安置點業(yè)主發(fā)布公告，公告載明該安置點其中有7棟安置房由眾志公司承建，現(xiàn)場施工由陳啟銀負責管理，公告要求余下尾款必須交于眾志公司財務(wù)科，統(tǒng)一辦理產(chǎn)權(quán)證，不得以任何理由私自交于陳啟銀個人收工程款。再結(jié)合眾志公司舉示的民工工資發(fā)放調(diào)查表，證明陳啟銀系黃金坡2號安置點現(xiàn)場施工負責人。前述，劉某某與眾志公司的證據(jù)均能證明榮昌黃金坡2號安置點由眾志公司承建，陳啟銀作為該公司項目負責人，陳啟銀在該安置點實施的行為系履行眾志公司的職務(wù)行為。因此陳啟銀對黃金坡2號安置點工人工資所出具的欠條，應(yīng)由眾志公司承擔責任。眾志公司抗辯陳啟銀與公司系掛靠關(guān)系，無論雙方是否存在掛靠關(guān)系，眾志公司允許陳啟銀以眾志公司名義對外經(jīng)營，導(dǎo)致拖欠工人工資的，由用人單位即眾志公司清償。因此，劉某某的工資應(yīng)由眾志公司承擔。

對于眾志公司提出民工工資發(fā)放調(diào)查表中無劉某某姓名的辯解意見，一審法院認為劉某某本身系安置房業(yè)主，在安置點從事雜工工種，其工資未計入班組中，也較為合理，故對眾志公司的該項抗辯意見，一審法院不予采信。

如前所述，劉某某請求的勞務(wù)費36450（270×135）元，陳啟銀出具的欠條約定辦好房產(chǎn)證后結(jié)算清。劉某某的房屋已于2020年5月29日辦理了產(chǎn)權(quán)登記，即應(yīng)支付劉某某工資。劉某某請求眾志公司支付勞務(wù)費36450元，一審法院予以支持。眾志公司未向劉某某支付勞務(wù)費，應(yīng)支付劉某某資金占用損失。劉某某請求從2020年5月30日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場報價利率計算資金占用損失利息，一審法院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款、第六十條第一款、第一百一十三條之規(guī)定，判決：重慶市眾志建筑工程有限公司于一審判決生效之日起15日內(nèi)支付劉某某勞務(wù)費36450元；并從2020年5月30日起以36450元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場報價利率計算資金占用利息至款項付清為止。一審案件受理費減半收取356元，由重慶市眾志建筑工程有限公司負擔。

二審中，眾志公司舉示了如下證據(jù)：證據(jù)一，《建設(shè)工程竣工驗收意見書》（復(fù)印件），擬證明欠條載明工程竣工驗收時間為2014年12月26日。證據(jù)二，陳啟銀于2017年6月6日簽字確認的黃金坡2號安置點項目費用清單（原件），擬證明黃金坡2號安置點不欠雜工工資。證據(jù)三，補充舉示《民工工資發(fā)放表》原件，該證據(jù)在一審中舉示了復(fù)印件。經(jīng)組織質(zhì)證，劉某某發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性不認可，竣工時間并非2014年12月26日，涉案房屋大概是2016年年底才完工。對證據(jù)二、證據(jù)三的真實性不清楚，對證明目的不認可，劉某某確系在涉案工地從事雜工工作。本院認為，眾志公司舉示的證據(jù)一是復(fù)印件，真實性無法核實，且劉某某亦不予認可，故本院對該證據(jù)依法不予采信。證據(jù)二及證據(jù)三均系原件，且劉某某表示對真實性不清楚，亦未提出相反的證據(jù)予以推翻，故本院對證據(jù)二及證據(jù)三的真實性予以確認。

二審另查明，陳啟銀在（2021）渝05民終715號一案中作為原審第三人出庭陳述，眾志公司舉示的《建設(shè)工程竣工驗收意見書》不真實，涉案安置房實際上是2016年底才基本完成，對眾志公司舉示的《黃金坡2號安置點項目費用清單》上陳啟銀的簽字認可，因劉某某、藍玉瓊是業(yè)主，劉某某、藍玉瓊修房子差錢來做雜工，要拿了房產(chǎn)證再來算賬，該證據(jù)上的簽字是陳啟銀簽的，但內(nèi)容不是陳啟銀書寫，人工費雜工寫的“無”不屬實，不是陳啟銀的意思，當時是眾志公司整理出來的，喊陳啟銀簽的字，陳啟銀未仔細看。陳啟銀對民工工資發(fā)放表的真實性無異議，但統(tǒng)計的是幾個較大的班組，未統(tǒng)計雜工。陳啟銀稱其向劉某某、藍玉瓊出具的欠條是真實的。陳啟銀舉示了2014年1月28日眾志公司與發(fā)包人金朝偉等6戶、劉某某等5戶簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，合同約定由眾志公司對榮昌區(qū)黃金坡2號安置點進行承建。以此證明案涉工程實際簽訂合同的時間是2014年，2014年6月才開始動工。眾志公司對該證據(jù)的真實性認可。此外，二審中，眾志公司明確表示對于劉某某差欠的安置房尾款的結(jié)算金額問題，由于目前不清楚具體金額，故由公司另行處理。

二審查明的其他事實與一審查明的一致，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為眾志公司是否應(yīng)當支付劉某某勞務(wù)費及相應(yīng)的資金占用利息。就前述爭議焦點，本院評述如下：

當事人對自己的主張應(yīng)當舉示證據(jù)予以證明，否則應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。本案中，根據(jù)建設(shè)工程施工合同顯示，陳啟銀系眾志公司承建的黃金坡2號安置點工程的委托代理人。同時，眾志公司發(fā)布的公告亦載明該安置點中由眾志公司承建的安置房現(xiàn)場施工由陳啟銀負責管理，再結(jié)合民工工資發(fā)放調(diào)查表等證據(jù)，均能證明眾志公司承建的黃金坡2號安置點，現(xiàn)場施工負責人系陳啟銀，其是受上訴人眾志公司委托對工程項目施工過程全面負責的項目管理人。因此，陳啟銀以眾志公司的名義向劉某某出具的《欠條》，對眾志公司產(chǎn)生相應(yīng)的法律約束效力，眾志公司理應(yīng)承擔支付責任。眾志公司雖稱根據(jù)民工工資發(fā)放表及黃金坡2號安置點項目費用清單能夠證明不欠雜工工資，但陳啟銀在另案中出庭陳述雜工工資并未統(tǒng)計，且劉某某本身系安置房業(yè)主，在安置點從事雜工工種，其工資未計入班組中，也較為合理。故眾志公司在本案二審中舉示的證據(jù)均不能達到其證明目的。根據(jù)陳啟銀出具的欠條約定辦好房產(chǎn)證后結(jié)算清，現(xiàn)劉某某的房屋已于2020年5月29日辦理了產(chǎn)權(quán)登記，即應(yīng)支付劉某某工資。因此，眾志公司應(yīng)當支付劉某某勞務(wù)費及相應(yīng)的資金占用利息。一審對此認定并無不當。至于劉某某安置房尾款的結(jié)算金額問題，根據(jù)眾志公司二審的陳述，由雙方當事人另行解決。

綜上，眾志公司的上訴理由不成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費712元，由上訴人重慶市眾志建筑工程有限公司承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　艷

審 判 員　　錢昳心

審 判 員　　蘇　渝

二〇二一年三月二十三日

法官助理　　宋彥君

書 記 員　　黃　雯