上訴人（原審被告）：重慶樺威汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地重慶市萬(wàn)盛區(qū)萬(wàn)東北路**附**4-9，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：左富強(qiáng)，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：石霞，重慶豪泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：朱曉琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省榮縣。

委托訴訟代理人：黃天雨，重慶百君律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：茍懷余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市銅梁區(qū)。

被上訴人（原審被告）：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市銅梁縣。

被上訴人（原審被告）：滕州市宇邦掛車有限公司，，住所地滕州市

法定代表人：閆玉偉。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司，，住所地重慶市江**

負(fù)責(zé)人：龍保勇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：白鵬，男，系公司員工。

上訴人重慶樺威汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱樺威公司)因與被上訴人朱曉琴、茍懷余、胡某、滕州市宇邦掛車有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇邦公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2020）渝0107民初737號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人樺威公司的委托訴訟代理人石霞，被上訴人朱曉琴的委托訴訟代理人黃天雨，被上訴人茍懷余、胡某，被上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人白鵬到庭參加訴訟。宇邦公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

樺威公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回朱曉琴對(duì)樺威公司的全部訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.一審認(rèn)定魯XXX**號(hào)牌掛車掛靠在樺威公司經(jīng)營(yíng)錯(cuò)誤。樺威公司與茍懷余、胡某簽訂的《普通貨車掛靠合同》僅針對(duì)渝渝XXX**牌牽引車形成了掛靠關(guān)系，并未就魯魯XXX**牌掛車形成掛靠關(guān)系，魯X魯XXX**掛車是經(jīng)茍懷余聯(lián)系他人定作，登記在宇邦公司名下，一審不能僅以掛靠合同即認(rèn)定雙方就該掛車形成了掛靠關(guān)系。樺威公司與茍懷余、胡某掛靠合同糾紛已進(jìn)入二審審理，因該案與本案事實(shí)上有關(guān)聯(lián)，要求本案中止審理。2.朱曉琴系農(nóng)村戶口，其并未提供充足證據(jù)證明其在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住且有正當(dāng)收入來(lái)源，一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金錯(cuò)誤，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3.朱曉琴的父母每月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金，不符合被扶養(yǎng)條件，不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。4.保險(xiǎn)公司未充分證明其向投保人送達(dá)了保險(xiǎn)條款，并就免責(zé)條款進(jìn)行了特別提示說(shuō)明，保險(xiǎn)公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥及免賠等理由不成立，應(yīng)全額承擔(dān)賠償責(zé)任。

朱曉琴辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本案系交通事故責(zé)任糾紛，樺威公司與茍懷余、胡某的掛靠合同糾紛與本案無(wú)關(guān)，本案不應(yīng)中止審理，按照法律規(guī)定，樺威公司作為被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

茍懷余辯稱：茍懷余與樺威公司簽訂了《普通貨車掛靠合同》，樺威公司未買足商業(yè)保險(xiǎn)中的不計(jì)免賠險(xiǎn)，朱曉琴超出商業(yè)保險(xiǎn)賠償部分的損失應(yīng)該由樺威公司承擔(dān)。茍懷余墊付了醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，并非樺威公司墊付。

胡某的答辯意見(jiàn)與茍懷余一致。

保險(xiǎn)公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

宇邦公司未發(fā)表答辯意見(jiàn)。

朱曉琴向一審法院起訴請(qǐng)求：1.茍懷余賠償朱曉琴醫(yī)療費(fèi)245485.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19080元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)94900元、交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)109500元、殘疾賠償金402153.40元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)47831元、精神損害撫慰金40000元、鑒定檢查費(fèi)2826.55元，合計(jì)973776.70元；2.胡某、樺威公司、宇邦公司對(duì)茍懷余的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；3.保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任并在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)與茍懷余承擔(dān)連帶責(zé)任；4.本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用由茍懷余、胡某、樺威公司、宇邦公司、保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月1日，朱曉琴的丈夫李敬榮駕駛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)三輪搭乘朱曉琴與茍懷余駕駛的渝XX渝XXX**型半掛牽引車及魯XX魯XXX**型低平板半掛車發(fā)生碰撞，造成朱曉琴及李敬榮受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交巡警部門認(rèn)定，茍懷余承擔(dān)主要責(zé)任，李敬榮承擔(dān)次要責(zé)任，朱曉琴無(wú)責(zé)任。朱曉琴在起訴時(shí)為查明案件事實(shí)將李敬榮列為被告，審理中自愿撤回對(duì)李敬榮的起訴，陳述朱曉琴與李敬榮是夫妻關(guān)系，李敬榮應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任比例由朱曉琴自行負(fù)擔(dān)，茍懷余、胡某、樺威公司、保險(xiǎn)公司沒(méi)有異議，一審法院當(dāng)庭口頭裁定予以準(zhǔn)許。

朱曉琴受傷當(dāng)日被送往九龍坡區(qū)人民醫(yī)院救治，產(chǎn)生門診醫(yī)藥費(fèi)1559.41元。后朱曉琴因病情嚴(yán)重，于受傷當(dāng)日轉(zhuǎn)入新橋醫(yī)院住院救治，于2018年10月26日出院，后于2019年3月2日再次到新橋醫(yī)院治療，于2019年3月20日出院，住院合計(jì)43天，期間并有門診治療，產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)173258.20元。朱曉琴于2018年10月26日至12月27日及2019年1月14日至2月3日在重慶諾捷中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，住院合計(jì)82天，產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)18266.71元。朱曉琴于2019年3月21日至9月30日在重慶廣達(dá)康復(fù)醫(yī)院住院治療，住院合計(jì)193天，產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)47885.83元。朱曉琴因交通事故引發(fā)癲癇，在江津第一人民醫(yī)院等醫(yī)院治療，產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)3223.10元。朱曉琴住院合計(jì)318天，產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)244093.25元，病例資料顯示有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)醫(yī)囑。

朱曉琴產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)244093.25元中，由樺威公司墊付1萬(wàn)元，由保險(xiǎn)公司墊付9999元，朱曉琴自述道交基金墊付16700元，剩余款項(xiàng)由朱曉琴支付，并自愿減少訴請(qǐng)醫(yī)藥費(fèi)中道交基金墊付的部分。朱曉琴另主張?jiān)谛聵蜥t(yī)院住院期間產(chǎn)生護(hù)工服務(wù)費(fèi)375元，實(shí)際系推床費(fèi)用，認(rèn)為應(yīng)該計(jì)入醫(yī)藥費(fèi)，茍懷余、胡某、樺威公司保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，朱曉琴舉示的發(fā)票由重慶新生活企業(yè)后勤服務(wù)管理有限公司開(kāi)具，記載服務(wù)名稱為生活服務(wù)和護(hù)工服務(wù)。朱曉琴另主張購(gòu)買醫(yī)療及護(hù)理物品、復(fù)印病歷資料等產(chǎn)生費(fèi)用合計(jì)1017.50元，并舉示購(gòu)物小票或收據(jù)予以證明，茍懷余、胡某、樺威公司保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。

朱曉琴主張護(hù)理費(fèi)按照每天260元計(jì)算，并舉示收據(jù)兩張，其中1份由重慶新生活企業(yè)后勤服務(wù)管理有限公司開(kāi)具，記載收到朱曉琴護(hù)工費(fèi)270元，另1份由落款為李素英的人出具，記載按照每天260元收到朱曉琴8天的護(hù)理費(fèi)合計(jì)2080元。茍懷余、胡某、樺威公司對(duì)朱曉琴舉示的證據(jù)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不認(rèn)可護(hù)理費(fèi)按照每天260元計(jì)算。

朱曉琴舉示了鄒小君、魏朝祿的情況說(shuō)明，擬證明朱曉琴存在正當(dāng)工作，誤工費(fèi)應(yīng)按照每天300元計(jì)算。鄒小君、魏朝祿的情況說(shuō)明陳述朱曉琴?gòu)?008年3月10日至2018年10月1日期間在二人處從事搬運(yùn)水果上車的工作，每月工資為7000元至8000元。茍懷余、胡某、樺威公司對(duì)朱曉琴舉示的證據(jù)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，不認(rèn)可誤工費(fèi)按照每天300元計(jì)算。

朱曉琴在本案審理中申請(qǐng)對(duì)朱曉琴的傷殘等級(jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、誤工時(shí)限、護(hù)理時(shí)限進(jìn)行司法鑒定。西南政法大學(xué)司法鑒定中心受一審法院委托進(jìn)行司法鑒定，于2020年6月10日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為朱曉琴構(gòu)成一個(gè)六級(jí)傷殘、一個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，護(hù)理時(shí)限為傷后365日，誤工時(shí)限為傷后365日，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)約為5000元或以實(shí)際產(chǎn)生為準(zhǔn)。朱曉琴支付鑒定費(fèi)2200元，檢查費(fèi)626.55元。

朱曉琴出生于1973年10月12日，戶籍地為四川省榮縣觀山鎮(zhèn)高咀村****，系農(nóng)村居民家庭戶口，但自2009年起即先后在渝中區(qū)、江北區(qū)等城鎮(zhèn)區(qū)域租房居住，經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)。朱曉琴有父母需要贍養(yǎng)，父親朱根才出生于1946年4月26日，母親李木容出生于1948年8月22日，二人生育有四個(gè)子女，二人自2017年3月起在城市九龍坡區(qū)楊家坪居住生活，經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)。朱根才于2010年12月31日退休，現(xiàn)基本養(yǎng)老金為每月1667.14元；李木容享受新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，現(xiàn)基礎(chǔ)養(yǎng)老金為每月100元；朱曉琴訴請(qǐng)賠償二人生活費(fèi)的年限分別為6年和8年。

一審法院另查明，2014年10月24日，茍懷余、胡某作為乙方與作為甲方的樺威公司簽訂有普通貨車掛靠合同，約定乙方自行出資購(gòu)買車牌號(hào)為渝X**渝XXX**XX魯XXX**掛靠在甲方上戶經(jīng)營(yíng)，乙方每月繳納管理費(fèi)，甲方統(tǒng)一代辦保險(xiǎn)，費(fèi)用由乙方承擔(dān)，合同手寫備注內(nèi)容為“宇邦公司提供的魯XX**魯XXX**效，若因原手續(xù)出現(xiàn)問(wèn)題由甲方負(fù)責(zé)，若因私自改裝、套牌等問(wèn)題由乙方負(fù)責(zé)”。本案事故發(fā)生時(shí)，車輛仍掛靠在樺威公司名下。

一審審理中，茍懷余、胡某陳述二人合伙購(gòu)買前述車輛，胡某在事故發(fā)生前已經(jīng)退出合伙，并舉示轉(zhuǎn)讓合同1份及證明1份。轉(zhuǎn)讓合同由茍懷余和胡某于2019年11月4日簽訂，記載胡某在2015年9月5日以10萬(wàn)元價(jià)格將個(gè)人的合伙份額轉(zhuǎn)讓給茍懷余，掛靠車輛歸茍懷余個(gè)人所有；此前和此后掛靠車輛的任何事情與胡某無(wú)關(guān)；茍懷余于2018年9月17日支付胡某1萬(wàn)元，還欠9萬(wàn)元。情況說(shuō)明由徐詩(shī)偉在打印件上簽名按印，陳述押運(yùn)掛靠車輛時(shí)，知道胡某以10萬(wàn)元價(jià)格將個(gè)人的合伙份額轉(zhuǎn)讓給茍懷余，掛靠車輛歸茍懷余一人所有，條件是此前和此后掛靠車輛的任何事情與胡某無(wú)關(guān)。朱曉琴及樺威公司對(duì)茍懷余、胡某的陳述及其舉示的證據(jù)的真實(shí)性和證明目的不予認(rèn)可。

樺威公司為渝XXX**渝XXX**險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)，未投不計(jì)免賠條款。商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)車輛一方承擔(dān)主要責(zé)任時(shí)免賠事故責(zé)任的15%，保險(xiǎn)公司不賠償超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)藥費(fèi)，不承擔(dān)未經(jīng)保險(xiǎn)人事先同意的訴訟費(fèi)，條款未明確約定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)。保險(xiǎn)公司舉示的投保單、保險(xiǎn)單、資料簽收單、補(bǔ)充協(xié)議顯示，保險(xiǎn)公司已經(jīng)向投保人送達(dá)了保險(xiǎn)條款，并就免責(zé)條款進(jìn)行了特別提示和明確說(shuō)明。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，茍懷余持有合法有效的駕駛證、行駛證和道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付醫(yī)藥費(fèi)9999元。

一審審理中，朱曉琴自愿減少訴訟請(qǐng)求不在本案中主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，陳述待后續(xù)治療費(fèi)實(shí)際產(chǎn)生后再行主張。茍懷余、胡某、樺威公司、保險(xiǎn)公司認(rèn)可按照20%的標(biāo)準(zhǔn)確定非醫(yī)保用藥；陳述醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)以發(fā)票金額為準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天60元及合理住院天數(shù)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可2000元，護(hù)理費(fèi)按照院內(nèi)每天120元、院外每天60元計(jì)算，交通費(fèi)認(rèn)可1000元，誤工費(fèi)按照每天100元及鑒定誤工時(shí)限計(jì)算，殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神損害撫慰金認(rèn)可1萬(wàn)元，鑒定檢查費(fèi)以票據(jù)記載金額為準(zhǔn)。

一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

本案中，茍懷余駕駛的渝XXX**渝XXX**保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，雙方均無(wú)證據(jù)證明魯XXX**魯XXX**獨(dú)立的保險(xiǎn)，現(xiàn)朱曉琴同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在渝XXX**號(hào)渝XXX**險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償朱曉琴損失。本次交通事故經(jīng)交巡警部門認(rèn)定，茍懷余承擔(dān)主要責(zé)任，李敬榮承擔(dān)次要責(zé)任，朱曉琴無(wú)責(zé)任，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付足部分，一審法院依法認(rèn)定應(yīng)由茍懷余承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李敬榮承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。朱曉琴與李敬榮系夫妻關(guān)系，自愿承擔(dān)應(yīng)由李敬榮賠償部分，一審法院予以尊重。

茍懷余、胡某在2014年10月24日與樺威公司簽訂普通貨車掛靠合同，約定二人自行出資購(gòu)買車牌號(hào)為渝XXX**號(hào)渝XXX**X掛魯XXX**樺威公司上戶經(jīng)營(yíng)，該合同表明茍懷余、胡某與樺威公司系掛靠關(guān)系，茍懷余、胡某是該車實(shí)際車主，樺威公司是該車被掛靠人，而本次交通事故發(fā)生在掛靠期間，故一審法院對(duì)朱曉琴要求胡某、樺威公司與茍懷余承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。魯XXX**號(hào)魯XXX**在宇邦公司名下，但茍懷余、胡某與樺威公司之間的掛靠合同明確約定，該掛車的實(shí)際車主是茍懷余、胡某，也是掛靠樺威公司經(jīng)營(yíng)，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明宇邦公司為該掛車的被掛靠人，一審法院對(duì)朱曉琴要宇邦公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。

樺威公司辯稱雙方在事故發(fā)生后解除了掛靠合同，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予采信。茍懷余、胡某辯稱二人合伙購(gòu)買前述車輛，胡某在事故發(fā)生前已經(jīng)退出合伙，由于朱曉琴及樺威公司均不予認(rèn)可，而茍懷余、胡某舉示的轉(zhuǎn)讓合同實(shí)際簽訂日期也是在事故發(fā)生之后，其舉示的證明亦僅有徐詩(shī)偉簽字按印，沒(méi)有徐詩(shī)偉具體身份信息，徐詩(shī)偉也未出庭作證，故一審法院認(rèn)為二人舉示的證據(jù)不足以證明胡某在事故發(fā)生前已經(jīng)退出合伙，依法對(duì)二人關(guān)于胡某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見(jiàn)不予采信。

保險(xiǎn)公司主張茍懷余、胡某、樺威公司沒(méi)有購(gòu)買不計(jì)免賠險(xiǎn)，茍懷余在本案中承擔(dān)主要責(zé)任，商業(yè)三者險(xiǎn)根據(jù)合同約定免賠15%，符合雙方合同約定，一審法院依法予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，茍懷余、胡某、樺威公司均予以認(rèn)可，一審法院依法予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)，因保險(xiǎn)條款明確約定不承擔(dān)未經(jīng)保險(xiǎn)人事先同意的訴訟費(fèi)，而保險(xiǎn)公司已經(jīng)向投保人送達(dá)了保險(xiǎn)條款，并就免責(zé)條款進(jìn)行了特別提示和明確說(shuō)明，故合同條款關(guān)于保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的約定合法有效，一審法院對(duì)保險(xiǎn)公司意見(jiàn)予以采信。保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)，但保險(xiǎn)條款未明確約定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，而鑒定費(fèi)屬于朱曉琴因交通事故受傷而產(chǎn)生的合理必要損失，一審法院對(duì)保險(xiǎn)公司意見(jiàn)不予采信。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。對(duì)朱曉琴主張賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，一審法院認(rèn)定如下：

1.醫(yī)療費(fèi)。朱曉琴因傷產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)244093.25元中，由樺威公司墊付1萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司墊付9999元，朱曉琴自述道交基金墊付16700元，剩余款項(xiàng)由朱曉琴支付，一審法院依法予以確認(rèn)，并將道交基金墊付16700元之外的227393.25元納入本案處理。

2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。朱曉琴住院合計(jì)318天，按照每天60元主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)19080元，符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持。

3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。朱曉琴受傷有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)醫(yī)囑，朱曉琴主張10000元，一審法院酌情主張2000元。

4.護(hù)理費(fèi)。朱曉琴經(jīng)鑒定護(hù)理時(shí)限為傷后365天，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明院外為完全護(hù)理依賴，故一審法院依法按照院內(nèi)護(hù)理費(fèi)每天120元、院外護(hù)理費(fèi)每天60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算朱曉琴的護(hù)理費(fèi)，金額為40980元。朱曉琴主張按照每天260元計(jì)算護(hù)理費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，朱曉琴舉示的收據(jù)也不足以證明護(hù)理費(fèi)實(shí)際為每天260元，一審法院不予采信。同時(shí)，朱曉琴主張?jiān)谛聵蜥t(yī)院住院期間產(chǎn)生的護(hù)工服務(wù)費(fèi)375元計(jì)入醫(yī)療費(fèi)，一審法院認(rèn)為該費(fèi)用屬于護(hù)理人員工作內(nèi)容，應(yīng)包含在前述護(hù)理費(fèi)金額之內(nèi)，不應(yīng)另行計(jì)算。

5.誤工費(fèi)。結(jié)合朱曉琴舉示的情況說(shuō)明等證據(jù)，考慮到朱曉琴的年齡未達(dá)到退休年齡，以及朱曉琴經(jīng)常居住地與戶籍戶籍地不一致等事實(shí)，定朱曉琴收入主要來(lái)源于非農(nóng)收入，在城鎮(zhèn)存在正當(dāng)工作，一審法院酌情按照2019年度重慶市城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資54845元計(jì)算誤工費(fèi)，司法鑒定誤工時(shí)限為傷后365天，誤工費(fèi)金額應(yīng)為54845元。

6.交通費(fèi)。朱曉琴因傷治療、鑒定，必然產(chǎn)生一定交通費(fèi)，朱曉琴主張2000元，一審法院酌情主張1000元。

7.殘疾賠償金。朱曉琴出生于1973年10月12日，屬于農(nóng)村居民家庭戶口，但朱曉琴舉示的證據(jù)足以證明朱曉琴常年在外打工，經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于非農(nóng)收入，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算朱曉琴的殘疾賠償金。經(jīng)鑒定構(gòu)成一個(gè)六級(jí)傷殘、一個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，殘疾賠償金為37939元×20年×53%=402153.40元。

被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。被扶養(yǎng)人朱根才出生于1946年4月26日，基本養(yǎng)老金為每月1667.14元，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其生活費(fèi)金額應(yīng)為（25785元-1667.14元×12個(gè)月）×6年×53%÷4人=4594.56元。被扶養(yǎng)人李木容出生于1948年8月22日，基本養(yǎng)老金為每月100元，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其生活費(fèi)金額應(yīng)為（25785元-100元×12個(gè)月）×8年×53%÷4人=26060.10元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)30654.66元。

被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金合計(jì)432808.06元。

8.鑒定費(fèi)。朱曉琴支付鑒定費(fèi)2200元，檢查費(fèi)626.55元，一審法院依法予以確認(rèn)。朱曉琴自愿減少訴訟請(qǐng)求不在本案中主張續(xù)醫(yī)費(fèi)，待治療實(shí)際產(chǎn)生后再行主張，朱曉琴續(xù)醫(yī)費(fèi)鑒定項(xiàng)目對(duì)應(yīng)的鑒定費(fèi)不應(yīng)作為朱曉琴鑒定非標(biāo)損失，一審法院酌情扣除500元，認(rèn)定朱曉琴鑒定檢查費(fèi)損失合計(jì)2326.55元。

9.其他費(fèi)用。朱曉琴主張購(gòu)買醫(yī)療及護(hù)理物品、復(fù)印病歷資料產(chǎn)生費(fèi)用合計(jì)1017.50元，并舉示購(gòu)物小票或收據(jù)予以證明，雖然朱曉琴主張?jiān)撡M(fèi)用屬于醫(yī)療費(fèi)不成立，但該費(fèi)用屬于朱曉琴因傷必然產(chǎn)生的合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)由茍懷余、胡某、樺威公司予以賠償。

10.精神損害撫慰金。朱曉琴被評(píng)定為一個(gè)六級(jí)傷殘、一個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，對(duì)本次事故沒(méi)有責(zé)任，朱曉琴主張精神損害撫慰金40000元，一審法院酌情主張15000元。

以上費(fèi)用合計(jì)796450.36元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)藥費(fèi)10000元、殘疾賠償金95000元、精神損害撫慰金15000元，合計(jì)120000元。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)已經(jīng)賠償醫(yī)療費(fèi)9999元，還需賠償醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì)110001元。

交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分676450.36元的30%合計(jì)202935.11元屬于李敬榮的責(zé)任份額，由朱曉琴自行承擔(dān)。

交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分676450.36元的70%合計(jì)473515.25元中，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)為（227393.25元-10000元）×70%×80%×85%=103479.19元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為19080元×70%×85%=11352.60元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2000元×70%×85%=1190元，護(hù)理費(fèi)為40980元×70%×85%=24383.10元，誤工費(fèi)為54845元×70%×85%=32632.78元，交通費(fèi)為1000元×70%×85%=595元，殘疾賠償金為（432808.06元-95000元）×70%×85%=200995.80元，2326.55×70%×85%=1384.30元，其他費(fèi)用1017.50元×70%×85%=605.41元，合計(jì)376618.18元。

交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分676450.36元的70%合計(jì)473515.25元中，保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償仍有不足的，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì)473515.25元-376618.18元=96897.07元應(yīng)由茍懷余予以賠償，胡某、樺威公司承擔(dān)連帶責(zé)任。由于樺威公司在朱曉琴受傷后已經(jīng)墊付醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)元，故茍懷余、胡某、樺威公司還需連帶賠償朱曉琴醫(yī)藥費(fèi)等合計(jì)86897.07元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：“一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告朱曉琴醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)110001元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告朱曉琴醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、其他費(fèi)用等合計(jì)376618.18元；三、被告茍懷余于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱曉琴醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、其他費(fèi)用等合計(jì)86897.07元；四、被告胡某、重慶樺威汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司對(duì)本判決第三項(xiàng)確定的被告茍懷余應(yīng)當(dāng)賠償原告朱曉琴的前述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回原告朱曉琴的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)6769元，由原告朱曉琴負(fù)擔(dān)1769元，由被告茍懷余、胡某、重慶樺威汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)5000元?！?/p>

本院二審期間，樺威公司向本院提交了（2018）渝0113民初14788號(hào)案件的民事判決書(shū)和民事裁定書(shū)（均為原件）、公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄（復(fù)印件）、《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)道路車輛外廓尺寸、軸荷及質(zhì)量限值》（復(fù)印件），共同證明魯魯XXX**牌魯XXX**系劉安定作，其在定作前明知17.5米掛車不能辦理登記，該掛車與樺威公司并未形成掛靠關(guān)系。朱曉琴質(zhì)證后認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，樺威公司與茍懷余、胡某之間的掛靠合同糾紛屬于內(nèi)部關(guān)系，不影響對(duì)外應(yīng)向朱曉琴承擔(dān)的賠償責(zé)任。茍懷余、胡某質(zhì)證后均對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為掛車是掛靠在樺威公司名下，不認(rèn)可樺威公司的證明目的。保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)同朱曉琴一致。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于樺威公司是否應(yīng)就魯X魯XXX**掛魯XXX**責(zé)任的問(wèn)題。首先，樺威公司與茍懷余、胡某于2014年10月24日簽訂的《普通貨車掛靠合同》中明確約定了茍懷余、胡某自愿將自行出資購(gòu)買的車牌號(hào)為渝XX渝XXX**XX渝XXX**車一魯XXX**司上戶經(jīng)營(yíng)，該合同表明樺威公司與茍懷余、胡某之間就魯XX魯XXX**車形魯XXX**次，魯XXX魯XXX**本身魯XXX**受牽引車牽引運(yùn)行，兩者在運(yùn)行中應(yīng)被視為一體，掛車的相關(guān)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際主要依附于牽引車，本案中各方均未證明魯XXXX魯XXX**在獨(dú)魯XXX**公司也是在渝XXXXX渝XXX**保的交渝XXX**范圍內(nèi)對(duì)朱曉琴的損失進(jìn)行賠償。因此，由于樺威公司與茍懷余、胡某之間就渝XXXXX渝XXX**形成掛渝XXX**雙方之間就魯XXXXX魯XXX**形成魯XXX**影響樺威公司作為被掛靠人對(duì)外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同理，本院對(duì)樺威公司的證明目的不予采納。

關(guān)于殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題。朱曉琴雖為農(nóng)村居民戶口，但其在一審中提交的證據(jù)能夠證明其在本次事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，并有一定收入來(lái)源，故一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。朱曉琴的父母在本次交通事故發(fā)生時(shí)均年滿70周歲，依法應(yīng)推定其已喪失勞動(dòng)能力，雖然二人每月分別有1667.14元和100元的基本養(yǎng)老金，但依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，尚不能滿足其維持生活所需。故樺威公司關(guān)于不應(yīng)主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立。

關(guān)于保險(xiǎn)公司是否免責(zé)的問(wèn)題。本案中，保險(xiǎn)公司提供了商業(yè)保險(xiǎn)條款，商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、投保單，保險(xiǎn)合同相關(guān)資料簽收單、保險(xiǎn)合同補(bǔ)充協(xié)議等證據(jù)證明案涉車輛投保情況及保險(xiǎn)資料送達(dá)情況。根據(jù)前述資料，樺威公司分別在投保單和合同補(bǔ)充協(xié)議中含有免責(zé)說(shuō)明內(nèi)容的投保人聲明處蓋章，并且從樺威公司蓋章的保險(xiǎn)合同相關(guān)資料簽收單來(lái)看，保險(xiǎn)公司亦向樺威公司移交了免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)，以上證據(jù)均能證明保險(xiǎn)公司已向樺威公司送達(dá)了保險(xiǎn)條款，并就免責(zé)條款向樺威公司盡到了提示義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)條款，商業(yè)三者險(xiǎn)約定免賠15%，而商業(yè)三者險(xiǎn)扣除20%的非醫(yī)保用藥，也是經(jīng)過(guò)樺威公司在一審?fù)徶忻鞔_同意。故樺威公司關(guān)于保險(xiǎn)公司全額承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，同樣不能成立。

對(duì)于樺威公司要求中止審理本案的請(qǐng)求，如前如述，因樺威公司與茍懷余、胡某之間是否就魯XXXXX掛魯XXX**靠關(guān)魯XXX**威公司作為被掛靠人就渝XXXXX號(hào)及渝XXX**掛貨魯XXX**承擔(dān)魯XXX**樺威公司與茍懷余、胡某之間的掛靠合同糾紛案件，對(duì)本案實(shí)體處理結(jié)果并無(wú)影響。故對(duì)樺威公司中止審理本案的請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。

綜上所述，樺威公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13538元，由上訴人重慶樺威汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　蘇致禮

審 判 員　周海燕

審 判 員　秦　敏

二〇二一年三月一日

法官助理　李茜希

書(shū) 記 員　陳　濤