上訴人（原審被告）：安心財產(chǎn)保險有限責任公司，住所地北京市延慶區(qū)東外大街****，統(tǒng)一社會信用代碼91110229MA002UYU1Q。

法定代表人：韓剛，董事長。

委托訴訟代理人：張生龍，重慶名言律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張起，重慶名言律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：張明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：李云英，中豪（兩江新區(qū)）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李雪嬌，中豪（兩江新區(qū)）律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）：鄭聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人安心財產(chǎn)保險有限責任（以下簡稱安心保險公司）因與被上訴人張明某、鄭聰、張某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2020）渝0108民初15970號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭對本案進行了詢問審理。上訴人安心保險公司的委托訴訟代理人張生龍、張起，被上訴人張明某的委托訴訟代理人李云英、李雪嬌，被上訴人鄭聰，被上訴人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

安心保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法對責任承擔比例作出正確劃分；2.本案一、二審訴訟費由張明某、鄭聰、張某某承擔。事實及理由：《道路交通事故認定書》認定鄭聰、張明某分別承擔本次事故的同等責任，一審判決亦認定本次事故系鄭聰、張明某的過錯行為共同導致。本案中，提供勞務的鄭聰駕駛機動車對車前道路安全狀況和行為人的動態(tài)觀察不夠，未提前發(fā)現(xiàn)橫過道路的行人并及時采取避讓措施，行車未確保安全，其行為違反《道路交通安全法》第二十二條第一款規(guī)定，侵犯張明某的健康權，且負本次事故的同等責任，由此給張明某造成的經(jīng)濟損失，由接受勞務的張某某承擔相應的民事賠償責任。張明某在有人行過街設施的路段橫道路時未走過街設施，其行為違反《道路交通安全法》第六十二條規(guī)定，應當減輕張某某的民事賠償責任。根據(jù)以上事實，本案應由張某某、張明某各自承擔50%的責任。一審法院不顧本案事實，判決由張某某承擔70%的責任，張明某承擔30%的責任，責任承擔劃分明顯錯誤，加重了安心保險公司的賠償責任。

張明某辯稱：一審判決安心保險公司承擔70%的賠償責任，責任比例劃分正確，符合法律規(guī)定；本次事故給張明某造成了巨大的身體傷害和心理傷害，一審判決賠償金額遠遠低于張明某的實際損失，且部分賠償項目低于法定標準，但張明某因本次事故已身心俱疲，無力再繼續(xù)訴訟下去，本著盡快解決問題的態(tài)度，張明某未提起上訴，希望安心保險公司盡快履行賠償義務，不要再無故拖延時間。綜上，請求二審法院駁回安心保險公司的上訴請求，維持一審判決結果。

鄭聰辯稱：一審判決結果正確，不同意安心保險公司的上訴請求。

張某某辯稱：同意安心保險公司的上訴請求。

張明某向一審法院起訴請求：1.由鄭聰、張某某、安心保險公司賠償住院醫(yī)療費67856.17元、門診費3059.62元、住院伙食補助費2280元、營養(yǎng)費3000元、護理費11760元、誤工費37400元、殘疾賠償金242809.6元、被扶養(yǎng)人生活費5921.6元、交通費500元、精神損害撫慰金8000元、鑒定和鑒定檢查費2314元；2.訴訟費由鄭聰、張某某、安心保險公司承擔。

一審法院認定事實：2019年10月20日8時52分許，張某某聘請的駕駛員鄭聰駕駛張某某所有的渝A3XX**號小型普通客車由南岸區(qū)石塔立交方向往迎龍方向行駛，當車行駛至茶涪路（省道103）長生橋屠場路段時，與從右至左未經(jīng)人行過街天橋橫過道路的行人張明某接觸，造成車輛受損、張明某受傷的交通事故。2019年11月20日，重慶市公安局南岸區(qū)分局交通巡邏警察支隊作出《道路交通事故認定書》，認定鄭聰承擔此事故的同等責任，張明某承擔此事故的同等責任。

經(jīng)一審法院委托，重慶市法庭科學司法鑒定所于2020年10月28日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.張明某脾切除術后屬八級殘疾；其胰腺修補術后屬十級殘疾；其左側多發(fā)肋骨骨折屬十級殘疾。2.張明某傷后誤工期綜合評定為135日，其傷后護理期綜合評定為60日。3.張明某無護理依賴。

張明某受傷后，于2019年10月20日至11月27日在重慶市東南醫(yī)院住院治療38天，產(chǎn)生住院醫(yī)療費67856.17元。一審庭審中，鄭聰、張某某、安心保險公司均無異議。

關于門診費，張明某請求3059.62元，1.2019年10月20日產(chǎn)生1121.34元，2.2019年12月11日產(chǎn)生12.6元，3.2019年12月27日產(chǎn)生1093.34元，4.2020年4月2日產(chǎn)生832.34元。一審庭審中，鄭聰、張某某、安心保險公司均無異議。

關于住院伙食補助費，張明某請求2280元（60元/天×38天）。一審庭審中，鄭聰、張某某、安心保險公司均無異議。

關于營養(yǎng)費，張明某請求3000元，并提交了出院記錄，載明出院時醫(yī)生建議加強營養(yǎng)支持。一審庭審中，鄭聰、張某某、安心保險公司對出院記錄無異議，只同意賠償500元。

關于護理費，張明某請求11760元（120元/天×98天）。一審庭審中，鄭聰、張某某、安心保險公司對張明某住院38天按120元/天計算無異議，但認為根據(jù)鑒定意見，張明某傷后的護理期限為60日，故只同意出院后計算22天，標準按60元/天計算。

關于誤工費，張明某請求37400元（100元/天×374天），從受傷之日計算至定殘前一日。一審庭審中，鄭聰、張某某、安心保險公司對計算標準為100元/天無異議，但認為根據(jù)鑒定意見，張明某的誤工期為135日，故只同意按135天計算。

關于殘疾賠償金，張明某請求242809.6元（37939元/年×20年×32％）。一審庭審中，鄭聰、張某某、安心保險公司均無異議。

關于被扶養(yǎng)人生活費，張明某請求5921.6元[張明某的母親劉遠芬（25785元/年-18383元/年）×5年×32％÷2人]，并提交了1.重慶市南岸區(qū)長生橋鎮(zhèn)百樂園社區(qū)居民委員會出具的證明，證實劉遠芬有兩個子女；2.劉遠芬的銀行流水，證實劉遠芬的養(yǎng)老金年收入18383元。一審庭審中，鄭聰、張某某、安心保險公司對以上證據(jù)均無異議，認為該費用由法院依法認定。

關于交通費，張明某請求500元。一審庭審中，鄭聰、張某某、安心保險公司均無異議。

關于精神損害撫慰金，張明某請求8000元。一審庭審中，鄭聰、張某某、安心保險公司不同意賠償。

關于鑒定及鑒定檢查費，張明某請求2314元。一審庭審中，鄭聰、張某某無異議，安心保險公司不同意賠償。

以上費用中，張某某已支付25000元，安心保險公司已支付交強險醫(yī)療限額10000元。

一審法院另查明，渝A3XX**號車在安心保險公司投保了交強險，所保機動車交通事故責任強制保險的責任限額為：死亡傷殘賠償限額（含喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金）110000元、醫(yī)療費用賠償限額（含醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的合理的后續(xù)診療費、整容費、營養(yǎng)費）10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。

渝A3XX**號車在安心保險公司投保了商業(yè)第三者責任險和不計免賠，限額1000000元。一審庭審中，鄭聰、張某某、安心保險公司均同意張明某的醫(yī)療費中扣除20%的非醫(yī)保用藥。

一審法院認為，本次事故系鄭聰和張明某的過錯行為共同導致。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。本案中，提供勞務的鄭聰駕駛機動車對車前道路安全狀況和行人的動態(tài)觀察不夠，未提前發(fā)現(xiàn)橫過道路的行人并及時采取避讓措施，行車未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，侵犯了張明某的身體健康權，且負此事故的同等責任，由此給張明某造成的經(jīng)濟損失，應當由接受勞務的張某某承擔相應的民事賠償責任。張明某在有人行過街設施的路段橫過道路時未走過街設施，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定，故應當減輕張某某的民事賠償責任。

對于張明某請求的住院期間醫(yī)療費67856.17元。鄭聰、張某某、安心保險公司均無異議，該院予以確認。

對于張明某請求的門診費3059.62元。鄭聰、張某某、安心保險公司均無異議，該院予以確認。

對于張明某請求的住院伙食補助費2280元。鄭聰、張某某、安心保險公司均無異議，該院予以確認。

對于張明某請求的營養(yǎng)費3000元。張明某受傷后，其傷殘等級達到一個八級、兩個十級，且出院時醫(yī)生建議加強營養(yǎng)，故該院酌情主張1000元。

對于張明某護理費11760元。鄭聰、張某某、安心保險公司對張明某住院38天期間的護理費按120元/天計算無異議，該院予以確認。經(jīng)鑒定，張明某的傷后護理期為60日，由于張明某未提交證據(jù)證明鑒定結論有誤，故該院對鑒定意見予以采信；由于鄭聰、張某某、安心保險公司未提交證據(jù)證明張明某出院后需部分護理依賴，故該院對其辯稱出院后按60元/天計算的抗辯理由不予采信。故對張明某的護理費，該院確認為120元/天×60天=7200元。

對于張明某請求的誤工費37400元。鄭聰、張某某、安心保險公司對張明某的誤工費計算標準為100元/天均無異議，該院予以確認。經(jīng)鑒定，張明某的誤工時限為135日，由于張明某未提交證據(jù)證明鑒定結論有誤，故該院對鑒定意見予以采信；故對張明某請求的誤工費，該院確認為13500元（100元/天×135天）。

對于張明某請求的殘疾賠償金242809.6元。鄭聰、張某某、安心保險公司均無異議，該院予以確認。

對于張明某請求的被扶養(yǎng)人生活費5921.6元。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。本案中，張明某母親劉遠芬的收入為18383元/年，該收入水平未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出，故對張明某請求的被扶養(yǎng)人生活費，該院予以支持。一審庭審中，鄭聰、張某某、安心保險公司對劉遠芬的計算年限、人數(shù)、計算標準均無異議，該院予以確認。故對張明某請求的被扶養(yǎng)人生活費5921.6元，該院予以支持。

對于張明某請求的交通費500元。鄭聰、張某某、安心保險公司均無異議，該院予以確認。

對于張明某請求的精神損害撫慰金8000元。張明某受傷后，其傷殘等級達到一個八級、兩個十級，的確給其精神上造成了嚴重的損害，故該院酌情主張5000元。

對于張明某請求的鑒定及鑒定檢查費2314元。鄭聰、張某某均無異議，安心保險公司不同意賠償，該院予以確認。

以上費用中，張某某已支付25000元，安心保險公司已支付交強險醫(yī)療限額10000元。

根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，由于鄭聰負此事故的同等責任，張明某負此事故的同等責任，故由接受勞務的張某某承擔70%的責任，由張明某承擔30%的責任為宜。

就本案看，屬于交強險醫(yī)療限額項下的有住院醫(yī)療費67856.17元、門診費3059.62元、住院伙食補助費2280元、營養(yǎng)費1000元，共計74195.79元，由安心保險公司在交強險醫(yī)療險額范圍內賠償10000元。屬于交強險死亡傷殘限額項下的有護理費7200元、誤工費13500元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）248731.2元、交通費500元、精神損害撫慰金5000元，共計274931.2元，由安心保險公司在交強險死亡傷殘限額內賠償110000元。安心保險公司在交強險范圍內不賠償?shù)牟糠譃?29126.99元[（74195.79-10000元）+（274931.2元-110000元）]，由安心保險公司在商業(yè)三者險范圍內賠償151860.68元[1.住院醫(yī)療費67856.17元+門診費3059.62元=70915.79元-10000元=60915.79元×70%×80%=34112.84元；2.住院伙食補助費1596元（2280元×70%）；3.營養(yǎng)費700元（1000元×70%）；4.超出交強險死亡傷殘限額項下部分115451.84元（164931.2元×70%）]。

余款77266.31元（229126.99元-151860.68元）及鑒定費2314元共計79580.31元，由張某某賠償10148.01元[1.住院醫(yī)療費67856.17元+門診費3059.62元=70915.79元-10000元=60915.79元×70%×20%=8528.21元；2.鑒定及鑒定檢查費1619.8元（2314元×70%）]。

其余損失共計69432.3元[1.住院醫(yī)療費67856.17元+門診費3059.62元=70915.79元-10000元=60915.79元×30%=18274.74元；2.住院伙食補助費684元（2280元×30%）；3.營養(yǎng)費300元（1000元×30%）；4.超出交強險死亡傷殘限額項下部分49479.36元（164931.2元×30%）；5.鑒定及鑒定檢查費元694.2（2314元×30%）]，由張明某自行承擔。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審判決：“一、張明某受傷后產(chǎn)生的住院醫(yī)療費、門診費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、交通費、精神損害撫慰金共計349126.99元，由安心財產(chǎn)保險有限責任公司在交強險范圍內賠償120000元，在商業(yè)三者險范圍內賠償151860.68元，共計賠償271860.68元（已支付10000元，余款261860.68元支付張明某247008.69元，支付張某某14851.99元，均于本判決生效之日起十日內付清）；余款77266.31元及鑒定和鑒定檢查費共計79580.31元，由張某某賠償10148.01元（已付清）。二、駁回張明某的其它訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6537元，由張明某承擔1961元（已繳納），由張某某承擔4576元（此款由張明某墊付，張某某于本判決生效之日起十日內支付給張明某）?！?/p>

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為相關交警部門認定肇事車輛駕駛員與行人承擔同等責任的情況下民事責任應當如何認定。對此，本院評析如下：

首先，機動車駕駛員在車輛行駛過程中對車前道路安全、周邊環(huán)境狀況以及行人動態(tài)是否會影響駕駛等的安全注意義務，較普遍行人而言，要求更為嚴苛，承擔的義務亦更重。

其次，就本案事實而言，鄭聰在駕駛機動車行進過程中，因對車輛周圍情況以及行人動態(tài)觀察不夠，未提前發(fā)現(xiàn)橫過道路的張明某，以致未能及時采取避讓措施，發(fā)生本次交通事故。經(jīng)相關交警部門認定，鄭聰對本次交通事故承擔同等責任。鄭聰?shù)男袨榍址噶藦埫髂车慕】禉啵瑧斢山邮茑嵚攧趧盏膹埬衬吵袚鄳拿袷沦r償責任。張明某不顧自身安全，在設置有人行過街設施的路段橫過道路，其行為應當減輕張某某在本案中的民事賠償責任。

《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（三）非機動車駕駛人、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)?，機動車一方承擔百分之六十至百分之七十的賠償責任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本案中鄭聰、張明某承擔本次事故的同等責任，再結合本案的具體事實，一審認定由張某某承擔70%的責任，張明某承擔30%的責任，并未違反相關法律規(guī)定，對此本院予以確認。

經(jīng)本院核實，一審在認定雙方各自應當承擔的責任比例的基礎上，對張明某各項損失的認定以及安心保險公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內應當賠償?shù)馁M用金額的認定，并無不當。

綜上所述，安心保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《重慶市道路交通安全條例》第六十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6537元，由上訴人安心財產(chǎn)保險有限責任公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　秦　敏

審 判 員　　周海燕

審 判 員　　蘇致禮

二〇二一年二月八日

法官助理　　陳園媛

書 記 員　　蔣　茜