上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：冉小平，重慶天億（涪陵）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

被上訴人（原審被告）：重慶祥藝建筑勞務(wù)有限公司，住所地重慶市永川區(qū)寶峰鎮(zhèn)慶峰路****附8附9，統(tǒng)一社會信用代碼91500118686203717G。

法定代表人：石光玉，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：滿媛，重慶索通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：傅瑞麒，重慶索通律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人張某某因與被上訴人唐某、重慶祥藝建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱祥藝公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2020)渝0118民初8367號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月28日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人張某某的委托訴訟代理人冉小平，被上訴人唐某，被上訴人祥藝公司的委托訴訟代理人滿媛、傅瑞麒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判祥藝公司與唐某共同給付挖機租賃余款153020元及遲延支付的資金占用損失（以153020元為基數(shù)，從2020年2月1日起LPR利率計付）；2、祥藝公司與唐某承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一審認定事實錯誤，判決錯誤。唐某與祥藝公司系內(nèi)部責(zé)任制，唐某系代表祥藝公司對外履行職務(wù)，應(yīng)當(dāng)由祥藝公司對張某某承擔(dān)《設(shè)備租賃合同》約定的支付義務(wù)，基于唐某愿意承擔(dān)對張某某的支付義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)判令祥藝公司與唐某共同支付租金余款。

祥藝公司辯稱，祥藝公司與唐某之間系分包合同關(guān)系，原審認定事實清楚且正確，案涉《設(shè)備租賃合同》并非張某某所述的唐某為祥藝公司履職。祥藝公司與唐某既不存在掛靠關(guān)系，也未加入案涉租賃合同，不承擔(dān)支付租金的連帶責(zé)任。

唐某辯稱，請求法院依法判決。

張某某向一審法院起訴請求：祥藝公司與唐某共同給付張某某挖機租賃余款153020元及遲延支付的資金占用損失（以153020元為基數(shù)，從2020年1月9日起按LPR利率計付）。

一審法院認定的事實：唐某與張某某簽訂《設(shè)備租賃合同》，合同約定“甲方（唐某）應(yīng)按月支付租金”。2020年1月8日，唐某向張某某出具結(jié)算單，載明應(yīng)支付金額為271800元。后因尚有153020元租賃余款未支付，張某某遂提起本案訴訟。張某某起訴后，唐某通過第三人向張某某支付了15000元。

一審法院認為，涉案《設(shè)備租賃合同》系唐某與張某某所簽訂，據(jù)此確定合同相對方系唐某與張某某；祥藝公司非合同當(dāng)事人，其不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。祥藝公司的支付行為應(yīng)認定為代唐某支付而非因其代為支付就成為債務(wù)主體。經(jīng)一審?fù)彶槊魈颇成星窂埬衬车淖赓U費用應(yīng)為138020元（153020元-15000元）。涉案合同雖無支付資金占用損失的約定，但仍有“按月支付租金”的約定，酌情從2020年2月1日起按LPR利率計算資金占用損失。綜上所述，對張某某合法的請求予以支持。據(jù)此，判決：“一、限唐某于本判決生效后10日內(nèi)向張某某支付挖機租賃余款138020元及資金占用損失（資金占用損失以138020元為基數(shù)，從2020年2月1日起按LPR利率計算至付清之日止）；二、駁回張某某的其他訴訟請求。案件受理費減半收取1710元、保全費1320元，由唐某負擔(dān)?！?/p>

本院二審審理過程中，雙方均未舉示新的證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，張某某與唐某就案涉挖機訂立了設(shè)備租賃合同，且進行了租金結(jié)算，在唐某未按約支付租金的情況下，張某某有權(quán)提起訴訟要求其支付相應(yīng)的租金以及資金占用損失。張某某認為祥藝公司應(yīng)與唐某承擔(dān)連帶責(zé)任，但祥藝公司并未在設(shè)備租賃合同上簽字或蓋章，在租賃合同履行過程中就承租主體未進行過變更，同時祥藝公司亦未向張某某作出租金債務(wù)加入的意思表示，張某某僅憑祥藝公司與張某某之間的內(nèi)部承包關(guān)系即要求祥藝公司承擔(dān)租金支付責(zé)任缺乏合同依據(jù)與法律依據(jù)，其上訴理由不能成立。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3420元，由上訴人張某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　蘆明玉

審判員　　倪洪杰

審判員　　夏興蕓

二〇二一年三月十日

（院?。?/p>

書記員　　王麗麗