上訴人(原審原告)：鄭中義，女，1968年8月17日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：鄧鏡，重慶市巴南區(qū)木洞法律服務所法律工作者。

被上訴人(原審被告)：重慶市巴南區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地重慶市巴**魚洞新農街**，統(tǒng)一社會信用代碼12500113G71901363K。

法定代表人：梅兵，主任。

委托訴訟代理人：趙詩誠，重慶格林威律師事務所律師。

上訴人鄭中義因與被上訴人重慶市巴南區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡稱巴南環(huán)衛(wèi)處）工傷保險待遇糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初13677號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

上訴人鄭中義上訴請求：撤銷原判，改判被上訴人賠償上訴人醫(yī)療費24655.28元、生活補助費108000元、交通費5340元；上訴費由被上訴人承擔。主要事實和理由：被上訴人在上訴人受傷治療期間，未及時、合理支付醫(yī)療費，導致上訴人傷情至今未愈。而被上訴人在上訴人治療期間，單方解除雙方勞動關系，給上訴人造成嚴重的精神和經(jīng)濟壓力，上訴人無生活來源，無錢治病，在此情形下，上訴人不得已與被上訴人達成協(xié)議，由被上訴人支付上訴人工傷賠償、解除勞動關系賠償?shù)认嚓P損失56000元，扣除醫(yī)療費，上訴人實際獲得的賠償為4萬余元，該賠償協(xié)議顯失公平。上訴人至今均在醫(yī)治傷情，期間發(fā)生的大額醫(yī)療費、交通費、誤工費等均由上訴人自行墊付，這些費用均應由被上訴人承擔。

被上訴人答辯稱，一審法院事實清楚，適用法律正確，請求維持。

鄭中義向一審法院起訴請求：1、巴南環(huán)衛(wèi)處支付鄭中義工傷醫(yī)療費24655.28元；2、巴南環(huán)衛(wèi)處支付鄭中義生活補助108000元；3、巴南環(huán)衛(wèi)處支付鄭中義因醫(yī)治工傷產生的交通費5340元。事實和理由：鄭中義于2010年4月到巴南環(huán)衛(wèi)處處工作，2015年4月18日在工作期間發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)巴南區(qū)人民醫(yī)院診斷為軟組織挫傷、輕型閉合性顱腦傷。同年6月4日，重慶市巴南區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱巴南區(qū)人社局）認定鄭中義受傷屬工傷。2016年4月20日，鄭中義傷情經(jīng)鑒定不構成傷殘等級。受傷后，鄭中義一直在治療，后無錢醫(yī)治而找巴南環(huán)衛(wèi)處，巴南環(huán)衛(wèi)處告知上班才有錢，鄭中義雖短暫上班20余天，但傷勢未愈。2020年6月10日，經(jīng)西南醫(yī)院、大坪醫(yī)院檢查認定，當年事故造成鄭中義頸椎、胸椎受傷而需要手術治療，2015年的醫(yī)療診斷并不準確。鄭中義所受工傷對身體造成了嚴重傷害，且持續(xù)加重，故訴至法院。

巴南環(huán)衛(wèi)處辯稱：鄭中義受傷后一直未到崗工作，多次上訪要求解決相關費用，2016年11月29日，鄭中義與巴南環(huán)衛(wèi)處達成協(xié)議，由巴南環(huán)衛(wèi)處一次性向鄭中義支付工傷賠償、解除勞動關系的賠償?shù)人匈M用56000元，先期已經(jīng)支付的醫(yī)療費10245.4元在賠償金內扣除，雙方權利義務關系及時終結，鄭中義不得再向巴南環(huán)衛(wèi)處主張任何費用。該協(xié)議簽訂后，巴南環(huán)衛(wèi)處在2016年12月6日已經(jīng)將前述費用一次性支付給鄭中義，因此，鄭中義再主張相關費用缺乏事實依據(jù)；鄭中義受傷時間是2015年4月18日，雙方于2016年11月29日達成協(xié)議并已支付款項，無論從哪一個時間點起算，距離鄭中義起訴之日都已超過三年，鄭中義起訴已經(jīng)超過訴訟時效，故鄭中義的訴請不應當?shù)玫街С帧?/p>

一審法院經(jīng)審理查明：鄭中義于2010年4月起到巴南環(huán)衛(wèi)處處從事清掃保潔工作。2015年4月18日，鄭中義在進行清掃作業(yè)時發(fā)生交通事故受傷，重慶市巴南區(qū)人民醫(yī)院入院診斷為軟組織挫傷，出院診斷為軟組織挫傷、輕型閉合性顱腦傷，2015年6月4日，巴南區(qū)人社局作出巴南人社傷險認決字（2015）964號《認定工傷決定書》，認定鄭中義受傷情形屬工傷。2016年4月20日，重慶市巴南區(qū)勞動鑒定委員會作出巴南勞鑒初字（2016）171號《工傷勞動能力鑒定結論通知書》，鑒定結論為不符合GB/T16180-2014。同年11月23日，巴南環(huán)衛(wèi)處解除與鄭中義的勞動關系。鄭中義因其受傷事宜多次信訪，2016年11月29日，鄭中義（乙方）、巴南環(huán)衛(wèi)處（甲方）簽訂《協(xié)調意見書》，約定：自乙方受傷之日起至本協(xié)議簽訂之日止,乙方因工傷所實際發(fā)生的和其他應當由甲方支付的一切費用甲、乙雙方已經(jīng)達成協(xié)議,本協(xié)議簽訂且甲方付完款后,甲、乙雙方的工傷賠償及勞動爭議糾紛已徹底解決,甲、乙雙方勞動關系已徹底解除；甲方向乙方一次性支付包括一次性工傷賠償、解除勞動關系賠償?shù)认嚓P損失的全部費用共計人民幣56000元,乙方2015年4月至6月期間先后向甲方借支的10245.4元醫(yī)療費應當從本賠償金中扣除；甲方將應當支付的款項直接銀行轉賬至乙方工資卡賬戶,于協(xié)議簽訂后10日內完成支付；甲、乙雙方自愿達成本調解協(xié)議后,乙方放棄本事件信訪、追訴權利,不得再以任何理由向甲方主張任何其他費用或要求甲方承擔任何責任,否則甲方有權追回支付給乙方的全部賠償款；甲、乙雙方雖解除勞動關系,但甲方需協(xié)助乙方辦理失業(yè)保險相關手續(xù)；本協(xié)議的簽訂及履行表示甲方已經(jīng)對乙方發(fā)生的工傷事件及勞動爭議承擔了全部法律責任。同年12月6日，巴南環(huán)衛(wèi)處根據(jù)上述協(xié)議向鄭中義支付45754.6元。2020年9月2日，鄭中義向重慶市巴南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱巴南區(qū)仲裁委）申請仲裁，要求巴南環(huán)衛(wèi)處支付工傷醫(yī)療費24655.28元、生活費108000元、因追索工傷賠償支付的合理費用5340元等，巴南區(qū)仲裁委于同日作出巴南勞人仲不字（2020）第223號《不予受理通知書》，不予受理鄭中義的仲裁申請，鄭中義遂訴至法院。

一審法院認為：勞動保障行政部門認定鄭中義受傷情形屬工傷，因此，鄭中義享有相應的工傷保險待遇，鄭中義與巴南環(huán)衛(wèi)處于2016年11月29日簽訂《協(xié)調意見書》，約定巴南環(huán)衛(wèi)處一次性支付鄭中義包括一次性工傷賠償、解除勞動關系賠償?shù)认嚓P損失的全部費用共計人民幣56000元；巴南環(huán)衛(wèi)處履行付款義務后,雙方的工傷賠償及勞動爭議糾紛已徹底解決；鄭中義不得再以任何理由向巴南環(huán)衛(wèi)處主張任何其他費用或要求巴南環(huán)衛(wèi)處承擔任何責任；協(xié)議的簽訂及履行表明巴南環(huán)衛(wèi)處已經(jīng)對鄭中義發(fā)生的工傷事件及勞動爭議承擔了全部法律責任，而巴南環(huán)衛(wèi)處亦按協(xié)議約定履行付款義務，故巴南環(huán)衛(wèi)處已支付鄭中義享有的工傷保險待遇。

本案中，鄭中義雖要求巴南環(huán)衛(wèi)處支付其工傷醫(yī)療費24655.28元，但該費用系《協(xié)調意見書》簽訂后醫(yī)治頸椎、胸椎產生，與工傷無關；鄭中義要求巴南環(huán)衛(wèi)處支付其受工傷期間生活補助108000元無事實及法律依據(jù)；鄭中義雖要求巴南環(huán)衛(wèi)處支付其因醫(yī)治工傷產生的交通費5340元，但未提供相應證據(jù)證明。且根據(jù)雙方簽訂的《協(xié)調意見書》約定，巴南環(huán)衛(wèi)處向鄭中義支付56000元，雙方基于工傷保險待遇產生的權利義務關系全部清結，因此，鄭中義的上述訴訟請求無事實及法律依據(jù)；其次，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被損害之日起計算。本案中，雙方于2016年11月29日簽訂《協(xié)調意見書》，巴南環(huán)衛(wèi)處于同年12月履行付款義務，如鄭中義認為該協(xié)議侵害其合法權益，應于法定期限內申請仲裁、起訴，其于2020年9月申請仲裁、起訴已超過法定時效期間。

綜上，鄭中義要求巴南環(huán)衛(wèi)處支付工傷醫(yī)療費24655.28元、受工傷期間生活補助108000元、因醫(yī)治工傷產生的交通費5340元無事實及法律依據(jù)，且超過仲裁時效。依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，遂判決駁回鄭中義的訴訟請求。

二審中雙方均未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人要求被上訴人支付其醫(yī)療費、生活補助費、交通費的上訴請求，本院不予支持。首先，上訴人傷情經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定為不符合GB/T16180-2014，其也無證據(jù)證明后續(xù)治療發(fā)生的醫(yī)療費蓋因工傷引發(fā)。而上訴人因工傷治療所需的醫(yī)療費，已經(jīng)包含在被上訴人支付上訴人的56000元賠償費用中，被上訴人對上訴人后續(xù)治療疾病產生的醫(yī)療費并無支付義務；其次，上訴人非因工傷治療產生的交通費，被上訴人亦無支付義務。上訴人主張被上訴人支付其受傷至退休的生活補助費無事實及法律依據(jù)，且《協(xié)調意見書》中已經(jīng)對上訴人因受工傷所產生的相關費用進行了賠償；最后，上訴人雖認為《協(xié)調意見書》顯失公平，但并未訴請撤銷。且上訴人僅以56000元扣除其因工傷花費的醫(yī)療費，剩余40000余元，不能治療其后續(xù)非因工傷引發(fā)的疾病為由，主張《協(xié)調意見書》顯失公平的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，一審法院認定事實清楚，法律適用正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人鄭中義承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　錢　　昳　　心

審 判 員　韓艷審判員蘇渝

二〇二一年三月七日

法官助理　岳　　　　　林

書 記 員　曾　　　　　燕