上訴人（原審被告）：盧某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市九龍坡區(qū)。

上訴人（原審原告）：盧某2，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：龔海濱，重慶合煌律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：任志，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系盧某2之子，住重慶市九龍坡區(qū)。

被上訴人（原審原告）：盧某3，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，重慶市九龍坡區(qū)。

被上訴人（原審被告）：戴某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：陳**，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系戴某之子，住重慶市九龍坡區(qū)。

被上訴人（原審被告）：陳某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市九龍坡區(qū)。

被上訴人（原審被告）：盧某4，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市九龍坡區(qū)。

上訴人盧某1、盧某2因與被上訴人戴某、陳某、盧某4、盧某3繼承糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2020)渝0107民初5939號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人盧某1，上訴人盧某2及其委托訴訟代理人龔海濱、任志，被上訴人戴某及其委托訴訟代理人陳**，被上訴人陳某、盧某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

盧某1、盧某2上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判；一、二審訴訟費(fèi)由戴某承擔(dān)。主要理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，戴某在盧某5死后代領(lǐng)了九龍坡區(qū)盤龍五村85號(hào)房屋的拆遷補(bǔ)償款44985元，該款中只有60%屬于盧某5的遺產(chǎn)，依法應(yīng)予繼承分割；一審法院對(duì)盧某5名下應(yīng)分集體資產(chǎn)款項(xiàng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)有誤，該款系盧某5個(gè)人財(cái)產(chǎn)；一審法院違背不告不理原則，曲解盧某3、盧某2的訴請(qǐng)請(qǐng)求。一審法院在盧某3、盧某2未補(bǔ)交訴訟費(fèi)的情況下，對(duì)盧某5生前已處置的安置住房進(jìn)行評(píng)判并讓盧某3、盧某2負(fù)擔(dān)了相應(yīng)訴訟費(fèi)不當(dāng)。

戴某、陳某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。。

盧某4辯稱，一審判決正確。

盧某2、盧某3向一審法院起訴請(qǐng)求：“依法判令二原告各自繼承盧某5名下遺產(chǎn)份額的20%（即二原告各自分得位于重慶市九龍坡區(qū)火炬大道X號(hào)X棟5-4-1號(hào)房屋一套｛現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值約80萬(wàn)元｝財(cái)產(chǎn)份額的20%；二原告按照20%的份額各自繼承分得戴某領(lǐng)取的房屋拆遷款8萬(wàn)元；二原告按照20%的份額各自繼承分得盧某5名下的集體資產(chǎn)27093元）。”

一審法院認(rèn)定事實(shí)：盧某5與王光碧原系夫妻關(guān)系，雙方育有子女四人，即盧某2、盧某3、盧某1、盧某4。1988年4月，王光碧因病亡故。戴某與被繼承人盧某5于1989年9月8日登記結(jié)婚，雙方均系再婚。陳某系戴某與其前夫所生之女，戴某與盧某5結(jié)婚后未再生育子女。在戴某與盧某5結(jié)婚后，陳某跟隨母親戴某與盧某5在重慶市九龍坡區(qū)盤龍五村X號(hào)處居住生活，并將戶口遷移至該處。

2006年8月29日，盧某5作為戶主，與家庭成員戴某（乙方）與重慶市九龍坡區(qū)征地辦公室（甲方）簽訂《征地農(nóng)轉(zhuǎn)非人員住房安置協(xié)議》，約定甲方擬征收乙方重慶市九龍坡區(qū)盤龍五村房屋并對(duì)后者進(jìn)行住房安置，安置房屋位于盤龍小區(qū)X棟X單元X層1號(hào)，同時(shí)乙方需支付甲方28616.5元。2006年9月8日，盧某5與案外人董自嶺簽訂《房屋買賣（轉(zhuǎn)讓）合同》，約定盧某5將位于盤龍小區(qū)X棟X單元X層1號(hào)72.01平方米的房屋轉(zhuǎn)讓董自嶺，由董自嶺一次性支付購(gòu)房款120000元。盧某5與戴某及董自嶺就前述合同簽訂共同向重慶市九龍坡區(qū)九龍法律服務(wù)所申請(qǐng)了見(jiàn)證。

一審另查明，被繼承人盧某5已于2008年1月23日死亡。

一審審理中，盧某2、盧某3舉示了房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)于2011年5月31日備案的《房地產(chǎn)買賣合同》一份，約定戴某將前述安置房屋（現(xiàn)坐落名稱九龍園區(qū)火炬大道X號(hào)X幢5-4層-1）出售董自嶺，董自嶺在2011年5月30日付款120000元。戴某辯稱，盧某5與戴某已實(shí)際于2006年將案涉房屋出售董自嶺，該份合同系為配合董自嶺辦理房屋過(guò)戶登記而簽訂。

一審另查明，九龍鎮(zhèn)盤龍村村民委員會(huì)出具證明一份載明：“盧某5應(yīng)當(dāng)分得盤龍村集體資產(chǎn)27093元。”

一審審理中，戴某舉示盧某5的證明一份載明：“盧某5親生子女4個(gè)，于1988年4月妻王光碧病故，于1989年4月與歌樂(lè)公社天池大隊(duì)黃桷樹(shù)代某育有一女陳秀麗隨母現(xiàn)年16歲。母女2人戶口已遷入戶……關(guān)于贍養(yǎng)父母生活及白頭到老，五子共同有贍養(yǎng)責(zé)任……”該份證明尾部，載有“盧某5及盧某2、盧某1、盧某4、陳秀利”等簽名。

一審法院認(rèn)為，繼承開(kāi)始后，被繼承人生前所有的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案中，被繼承人盧某5并未留存遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，故盧某5生前所有的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承進(jìn)行處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》的相關(guān)規(guī)定，繼承開(kāi)始后，被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)由第一順序繼承人繼承，配偶、子女、父母為第一順序繼承人。在本案中，盧某5的生前配偶戴某及子女盧某2、盧某3、盧某1、盧某4均系第一順序的繼承人，對(duì)盧某5的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。此外，因陳某系自幼時(shí)即跟隨戴某與盧某5一起共同生活，盧某5已對(duì)陳某進(jìn)行了事實(shí)上的扶養(yǎng)照顧，故陳某應(yīng)與戴某等人實(shí)際系同一順位的法定繼承人，享有對(duì)繼父盧某5個(gè)人遺產(chǎn)的繼承權(quán)。

遺產(chǎn)系公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。被繼承人遺產(chǎn)的分割溯及繼承開(kāi)始時(shí)發(fā)生效力，故應(yīng)以被繼承人死亡時(shí)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際狀態(tài)確定遺產(chǎn)的范圍。本案中，被繼承人盧某5生前雖尚未取得盤龍小區(qū)X棟X單元X層1號(hào)（現(xiàn)坐落名稱九龍園區(qū)火炬大道X號(hào)X幢5-4層-1號(hào)）安置房屋的所有權(quán)，但基于政府對(duì)其所有的原被征收房屋的征收行為，其對(duì)安置房屋的物權(quán)享有合理的利益期待，有權(quán)對(duì)該房屋進(jìn)行相應(yīng)的處分。其間，盧某5于2008年1月23日去世，但其已于2006年9月8日將該房屋的產(chǎn)權(quán)出售給案外人董自嶺，并就《房屋買賣合同》的簽訂在第三方處辦理了見(jiàn)證，應(yīng)視為其生前為滿足自身利益的意愿對(duì)案涉房屋權(quán)屬行使了處分權(quán)，盧某2、盧某3仍主張將該房屋作為盧某5遺產(chǎn)進(jìn)行分割缺乏現(xiàn)實(shí)依據(jù)。同時(shí)，戴某辯稱售房款已用于盧某5醫(yī)療費(fèi)用及其與盧某5共同生活開(kāi)支、補(bǔ)繳購(gòu)房款等用途，該辯解理由符合一般的生活邏輯，而盧某2、盧某3并未舉證證實(shí)盧某5名下現(xiàn)仍存有房屋出售所得財(cái)產(chǎn)，綜上，盧某2、盧某3主張按照該案涉房屋的現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值分得相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)份額缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院難予支持。

對(duì)于被繼承人名下應(yīng)分集體資產(chǎn)款項(xiàng)的分割問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，盧某5系基于其生前重慶市九龍坡區(qū)九龍鎮(zhèn)盤龍村村民委員會(huì)的社員身份，而所享有的上述村民待遇，該分紅款27093元應(yīng)視為盧某5生前遺產(chǎn)。同時(shí)，該部分集體資產(chǎn)系形成于盧某5與戴某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬于二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中應(yīng)作為盧某5所留遺產(chǎn)進(jìn)行分割的份額為二分之一。一審法院認(rèn)為，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以適當(dāng)多分。結(jié)合本案案情，一審法院酌情認(rèn)定盧某2、盧某3、盧某1、盧某4、及陳某各自分得該集體資產(chǎn)份額的六分之一即2257.75元（27093÷2÷6），戴某則實(shí)際分得該集體資產(chǎn)份額中的15804.25元（2257.75+27093÷2）。

至于盧某2、盧某3主張應(yīng)分得的拆遷補(bǔ)償款的問(wèn)題。盧某2、盧某3主張戴某領(lǐng)取盧某5名下被拆遷房屋補(bǔ)償款8萬(wàn)元，被告則辯稱其領(lǐng)取的拆遷補(bǔ)償款僅為8000元且用于修建房屋，因雙方就該部分財(cái)產(chǎn)的金額及支取情況提供任何證據(jù)予以證實(shí)，一審法院對(duì)此不予處理。若雙方有充分證據(jù)可以證實(shí)，可以另案訴訟解決。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：“一、被繼承人盧某5名下應(yīng)分得重慶市九龍坡區(qū)九龍鎮(zhèn)盤龍村的集體資產(chǎn)27093元，由被告戴某分得15804.25元，由原告盧某2、原告盧某3、被告盧某1、被告盧某4、被告陳某各自分得2257.75元；二、駁回原告盧某2、盧某3的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)為6435元，由原告盧某2、原告盧某3、被告盧某1、被告盧某4、被告陳某、被告戴某各承擔(dān)1072.5元?！?/p>

本院二審期間，盧某1、盧某2舉示了《村鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)登記審批表》、《征地房屋拆遷協(xié)議》，擬證明戴某在2010年7月17日將登記在盧某5名下的部分房屋交于重慶市九龍區(qū)征地辦公室征地拆遷并領(lǐng)取了相應(yīng)補(bǔ)償費(fèi)用，要求在本案中分割。戴某、陳某質(zhì)證認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)，合法性，但認(rèn)為2010年拆遷的房子還包括其搭建的面積。本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以采信。此外，經(jīng)盧某2申請(qǐng)，本院依法調(diào)取了戴某的集體資產(chǎn)分配數(shù)額及領(lǐng)取情況，重慶市九龍坡區(qū)人民政府九龍街道辦事處出具《證明》，證實(shí)了戴某已領(lǐng)取了原盤龍村集體資產(chǎn)18868元，雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明，九龍鎮(zhèn)盤龍村五社原有住房系盧某5在1982年、1984年通過(guò)自建取得。2010年7月17日，重慶市九龍坡區(qū)征地辦公室作為甲方與九龍鎮(zhèn)盤龍村五社征地農(nóng)轉(zhuǎn)非戶主戴某作為乙方簽訂了《征地房屋拆遷協(xié)議》，約定重慶市九龍坡區(qū)征地辦公室應(yīng)支付戴某房屋補(bǔ)償款36689元、搬家補(bǔ)助費(fèi)500元、房屋拆遷獎(jiǎng)勵(lì)4148元、舊房殘值收購(gòu)4148元，共計(jì)45485元。另查明，戴某已領(lǐng)取原盤龍村集體資產(chǎn)18868元。

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審訴訟中，雙方主要爭(zhēng)議各繼承人應(yīng)當(dāng)繼承的財(cái)產(chǎn)份額問(wèn)題。本案中，被繼承人盧某5于死亡之時(shí)，留有生前個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)為集體資產(chǎn)分配款、原住房拆遷安置款。盧某5生前未留遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，上訴人盧某2、盧某1、被上訴人盧某3、盧某4、陳某、戴某作為第一順位繼承人均有權(quán)按照法定繼承的相關(guān)規(guī)定繼承相應(yīng)遺產(chǎn)份額。首先，盧某5生前應(yīng)獲得的集體資產(chǎn)分配款是基于盧某5曾作為原九龍鎮(zhèn)盤龍村集體經(jīng)濟(jì)成員所享有的集體資產(chǎn)收益，性質(zhì)上屬于盧某5與戴某婚姻關(guān)系存續(xù)期間獲得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但因戴某同樣作為該集體經(jīng)濟(jì)組織成員獲得了集體資產(chǎn)收益，在繼承分配盧某5的該筆款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)將雙方共同獲得的集體資產(chǎn)收益的一半作為盧某5的遺產(chǎn)予以繼承，即本案中應(yīng)納入繼承的集體資產(chǎn)分配款為22980.5元〔（27093+18868)/2〕，各繼承人分配的款項(xiàng)為3830元（22980.5/6）。其次，盧某5與戴某于1989年登記結(jié)婚，盧某5名下的房屋分別自建于1982年、1984年，該房屋應(yīng)屬于盧某5與其前任妻子王光碧的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，王光碧死亡后，該房屋一半的權(quán)利作為遺產(chǎn)由其法定繼承人繼承，即在王光碧死亡后盧某5應(yīng)占有該房屋60%的權(quán)利、盧某2、盧某1、盧某3、盧某4應(yīng)分別占有該房屋10%的權(quán)利?，F(xiàn)盧某2在二審訴訟中舉示了相應(yīng)證據(jù)證明戴某在盧某5死亡后以自己名義與重慶市九龍坡區(qū)征地拆遷辦公室簽訂了《征地房屋拆遷協(xié)議》，并領(lǐng)取了盧某5名下部分房屋的拆遷安置補(bǔ)償款，戴某對(duì)此亦予以認(rèn)可，該筆補(bǔ)償款除搬遷補(bǔ)助費(fèi)500元與房屋本身價(jià)值無(wú)關(guān)外，其余費(fèi)用的60%應(yīng)作為盧某5的遺產(chǎn)予以分割，其余40%應(yīng)由盧某2、盧某1、盧某3、盧某4獲得，故戴某、陳某應(yīng)各自獲得拆遷安置補(bǔ)償款4498.5元，盧某2、盧某1、盧某3、盧某4各應(yīng)獲得拆遷安置補(bǔ)償款8997元。因戴某領(lǐng)取了拆遷安置補(bǔ)充款，其應(yīng)當(dāng)將盧某2、盧某1、盧某3、盧某4應(yīng)得部分予以返還。最后，經(jīng)本院審查，原告在未補(bǔ)交第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所對(duì)應(yīng)的訴訟費(fèi)的情況下，應(yīng)視為其撤回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院對(duì)此進(jìn)行審查、裁判并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用不當(dāng)，本院予以糾正。

綜上所述，盧某1、盧某2的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。本院依據(jù)上訴人提交的新證據(jù)予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2020)渝0107民初5939號(hào)民事判決；

二、被繼承人盧某5名下的集體資產(chǎn)分配款屬于其遺產(chǎn)的金額為22980.5元，由盧某2、盧某1、盧某3、盧某4、陳某、戴某各繼承3830元，其余款項(xiàng)歸戴某所有；

三、2010年7月17日《征地房屋拆遷協(xié)議》所對(duì)應(yīng)的拆遷安置補(bǔ)償款中的44985元，由盧某2、盧某1、盧某3、盧某4各得8997元，戴某、陳某各分得4498.5元。因該款由戴某領(lǐng)取，戴某于本判決生效后十五日內(nèi)將上述款項(xiàng)支付給盧某2、盧某1、盧某3、盧某4、陳某；

四、駁回盧某2、盧某3的其他訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)400元，減半收取200元，由盧某2、盧某1、盧某3、盧某4、陳某、戴某各負(fù)擔(dān)33.3元；二審案件受理費(fèi)252元，由戴某負(fù)擔(dān)盧某2、盧某1、盧某3、盧某4、陳某、戴某各負(fù)擔(dān)42元。（該款由上訴人盧某2、盧某1預(yù)交，盧某3、盧某4、陳某、戴某于本判決生效后十五日直接支付給盧某2、盧某1，本院不另作清退）

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　段曉玲

審 判 員　　陳　華

審 判 員　　周　舟

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　趙　曦

（院印書(shū)記員趙中雪