上訴人（原審被告）：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：羅雪某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：鄒瑜，重慶高助律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人羅雪某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服重慶市綦江區(qū)人民法院(2020)渝0110民初8424號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人王某，被上訴人羅雪某的委托訴訟代理人鄒瑜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決并改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；案件一審、二審受理費(fèi)由對(duì)方承擔(dān)。主要事實(shí)與理由：一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定王某為租賃關(guān)系的相對(duì)方。從《資金支付審批表》的形式和內(nèi)容看，王某都不是租賃關(guān)系的相對(duì)方。王某是作為申請(qǐng)部門負(fù)責(zé)人簽署意見，是屬于履行職務(wù)的行為。如果王某是租賃關(guān)系的相對(duì)方，則應(yīng)當(dāng)出具欠條或者其他表明租賃關(guān)系的憑證，而不是出具《資金支付審批表》。證明雙方當(dāng)事之間存在租賃關(guān)系的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由羅雪某承擔(dān)，而不是王某。

羅雪某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。

羅雪某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令王某向羅雪某支付租賃費(fèi)116810元及利息（自2018年2月11日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至付清之日為止，暫計(jì)算至起訴之日為14179元）；2.本案訴訟費(fèi)由王某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：羅雪某曾向安穩(wěn)石粉廠工地（修建擋墻、地磅、土方）出租鋼管及扣件，但未簽訂書面租賃合同，租賃期間未支付租金。王某自述其系安穩(wěn)石粉廠工地員工。2018年2月11日，王某簽署一份資金支付審批表，載明申請(qǐng)單位為羅雪某，并備注鋼管租賃，用途一欄中的項(xiàng)目名稱為安穩(wěn)石粉廠，金額為116810.00元，王某在申請(qǐng)部門負(fù)責(zé)人一欄中注明“同意此付款金額，付款時(shí)間2018年4月中旬”，并簽字確認(rèn)。后因羅雪某未收到該租金，遂訴至一審法院，要求王某支付租金及利息，對(duì)于利息羅雪某明確表示為資金占用損失。庭審中，王某陳述資金審批表是重慶市南綦滑坡治理有限公司制作的，其是負(fù)責(zé)管理現(xiàn)場，簽字是他被迫簽的，而且其只是初審，具體能不能付錢還要等最后老板確定；并陳述工地老板是胡洪江（音）、李祖新（音）和一個(gè)姓胡的人，他們的具體身份不清楚，其是被李祖新喊去上班的，沒有簽合同，工資是私人付的，但不清楚是誰支付的，李祖新他們是掛的公司在工地施工，具體是掛的重慶市南綦滑坡治理有限公司還是重慶公用公司王某不清楚，但是重慶市南綦滑坡治理有限公司之前給他授過權(quán)的，王某對(duì)其陳述沒有舉示證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，民事主體的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行權(quán)利并享有義務(wù)。當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張有責(zé)任提供證據(jù)證明。本案中，案涉租賃關(guān)系雖然未簽訂書面租賃協(xié)議，但依據(jù)王某向羅雪某出具的《資金支付審批表》可以認(rèn)定羅雪某出租建筑設(shè)備（鋼管、扣件）在安穩(wěn)石粉廠工地使用的事實(shí)屬實(shí)。王某以負(fù)責(zé)人身份在前述《資金支付審批表》中簽名并認(rèn)可了租金金額和確定了該租金的支付時(shí)間，王某認(rèn)為該行為系代表他人（含公司）的職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)對(duì)此舉證證明。但王某對(duì)此未舉證證明，其在訴訟中陳述“工地老板是胡洪江（音）、李祖新（音）和一個(gè)姓胡的人，他們的具體身份不清楚，其是李祖新喊去上班的，沒有簽合同，工資是私人付的，但不清楚是誰支付的，李祖新他們是掛的公司在工地施工，具體是掛的重慶市南綦滑坡治理有限公司還是重慶公用公司王某不清楚”的事實(shí)也無其他證據(jù)印證，其真實(shí)性不能確定，且其披露的工地老板的具體身份和掛靠單位也不明確，在此情形下，可以認(rèn)定王某為案涉租賃關(guān)系的相對(duì)方，羅雪某依據(jù)資金支付審批表向王某主張相應(yīng)權(quán)利即要求王某支付租金116810元并支付資金占用損失符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。對(duì)于資金占用損失，因雙方約定租金給付期限為2018年4月中旬，因此該租金的資金占用損失應(yīng)以116810元為基數(shù)，從2018年4月21日起計(jì)算至還清之日止。為此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第二百一十二條、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：“一、被告王某在本判決生效后五日內(nèi)支付原告羅雪某租金116810元及資金占用損失（資金占用損失以116810元為基數(shù)，自2018年4月21日起至2019年8月19日期間按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2019年8月20日起按全國銀行間同期同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）計(jì)算至付清之日止，息隨本清）；二、駁回原告羅雪某的其余訴訟請(qǐng)求。如當(dāng)事人未按判決指定期間履行支付義務(wù)，應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定加倍支付遲延支付期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)2919.76元，減半收取計(jì)1459.88元，由被告王某負(fù)擔(dān)，此費(fèi)已由原告羅雪某預(yù)交，被告王某在履行前述義務(wù)時(shí)一并支付原告羅雪某?！?/p>

二審中，上訴人舉示“勞動(dòng)合同”一份及工傷保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)的網(wǎng)頁截圖打印件四張，擬證明王某系案外人重慶市南綦滑坡治理有限公司的員工。被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，該組證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，已經(jīng)超過舉證期限不應(yīng)當(dāng)被采信；對(duì)該組證據(jù)的三性均不予認(rèn)可，即使屬實(shí)，也僅能代表上訴人系重慶市南綦滑坡治理有限公司的員工，而不能證明該公司授權(quán)上訴人對(duì)外租賃設(shè)備，羅雪某在租賃過程中從未和重慶市南綦滑坡治理有限公司有過接觸。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，從已經(jīng)查明的事實(shí)看，羅雪某向安穩(wěn)石粉場出租鋼管及扣件是事實(shí)。王某以部門負(fù)責(zé)人身份在《資金支付審批表》中簽字認(rèn)可了租金金額及確定了租金支付時(shí)間。王某認(rèn)為其簽字系代表重慶市南綦滑坡治理有限公司，是屬于履行職務(wù)的行為，并在二審審理中舉示“勞動(dòng)合同”等予以佐證。本院審查后認(rèn)為即使上述證據(jù)真實(shí)，仍不能直接否認(rèn)王某作為案涉租賃關(guān)系相對(duì)方的責(zé)任。理由如下：其一、王某在一審程序中明確陳述“工地老板是胡洪江（音）、李祖新（音）和一個(gè)姓胡的人，他們的具體身份不清楚，其是李祖新喊去上班的，沒有簽合同，工資是私人付的，但不清楚是誰支付的，李祖新他們是掛的公司在工地施工，具體是掛的重慶市南綦滑坡治理有限公司還是重慶公用公司王某不清楚”，該陳述與二審中又提交《勞動(dòng)合同》等證據(jù)互相矛盾，王某對(duì)此也無法做出合理解釋；其二，即使王某二審中提交的證據(jù)真實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國合法》第四百零三條之規(guī)定，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利。故王某在二審程序中舉示《勞動(dòng)合同》等相應(yīng)證據(jù)，向羅雪某披露租賃關(guān)系相對(duì)人為重慶市南綦滑坡治理有限公司，羅雪某對(duì)此不予認(rèn)可并堅(jiān)持選擇王某作為相對(duì)人主張權(quán)利，符合法律規(guī)定；其三，對(duì)于王某與重慶市南綦滑坡治理有限公司之間的關(guān)系，王某是否有權(quán)代表重慶市南綦滑坡治理有限公司對(duì)外租賃設(shè)備，羅雪某作為第三人無從得知。若王某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由重慶市南綦滑坡治理有限公司承擔(dān)責(zé)任，可另行主張權(quán)利。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2919.76元，由王某承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　周　舟

審 判 員　段曉玲

審 判 員　陳　華

二〇二一年三月二十四日

法官助理　陳　瑩

的額額額額腹桿腹（院書記員余文韜