上訴人（原審原告）:向某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：鐘景超，重慶市永川區(qū)大安法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）:萬顯禮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：張智強，重慶石松律師事務(wù)所律師。

上訴人向某某因與被上訴人萬顯禮林地租賃合同糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院(2020)渝0116民初5632號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理，并于2021年2月24日依法進行了詢問。上訴人向某某的委托訴訟代理人鐘景超，被上訴人萬顯禮的委托訴訟代理人張智強到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

向某某上訴請求：撤銷原審判決，并發(fā)回重審或改判支持上訴人的一審訴求。事實和理由：一審判決未完全查清事實，上訴人的弟弟向孝遠私自將屬于上訴人所有的林地租用給被上訴人，林權(quán)證上無向孝遠名字，其不具備簽合同的資格。合同租期長期，明顯違背農(nóng)村土地30年不變的規(guī)定，違反法律規(guī)定的合同，自簽訂之日起便無效。

萬顯禮辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

向某某向一審法院起訴請求：1、確認2014年12月27日向孝遠與萬顯禮簽訂的租賃合同無效；2.要求萬顯禮停止侵害，恢復(fù)原狀；3.要求萬顯禮償還尺竹損失價值9000元。

一審法院認定事實：2014年12月27日，向孝遠（甲方，已于2017年3月16日死亡）與萬顯禮（乙方）簽訂《租賃合同》，約定甲方將位于萬顯禮房屋坎下的院林地長期租賃給乙方使用，租賃費1500元，乙方一次性付清給甲方。林權(quán)證載明該合同所涉院林地地名為長五間，面積0.07畝，四至界為：東至萬顯兵告石介，南至萬顯禮告石介，西至人行路占字介，北至萬顯禮自留地邊。該院林地權(quán)利人為向某某戶，向孝遠為該戶家庭成員。簽訂《租賃合同》時，向某某戶籍已遷出院林地所在集體經(jīng)濟組織。一審?fù)徶?，向某某認為案涉合同無效的原因是向孝遠無權(quán)代表向某某簽署協(xié)議。

上述事實，有雙方當(dāng)事人的陳述以及向某某提交的租賃合同、林權(quán)證存根、死亡注銷戶口證明、照片，萬顯禮提交的租賃合同、照片等證據(jù)，以及證人證言等經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，在卷佐證。

一審法院認為，依法成立的合同，受法律保護。關(guān)于當(dāng)事人雙方爭議的《租賃合同》是否有效的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！北景钢?，向某某認為向孝遠無權(quán)代表其簽署協(xié)議，但向孝遠作為向某某農(nóng)戶內(nèi)家庭成員，依法平等享有承包土地的各項權(quán)益，向孝遠在向某某戶籍遷出案涉院林地所在集體經(jīng)濟組織后，與萬顯禮簽訂協(xié)議，將其有效期內(nèi)的林權(quán)證上載明的院林地租賃給萬顯禮使用，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當(dāng)事人具有約束力。向某某請求確認案涉合同無效，并要求萬顯禮停止侵害，恢復(fù)原狀，賠償損失，于法無據(jù)，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決駁回向某某的訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點在于涉案《租賃合同》是否有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！北景钢校显V人并無證據(jù)證明向孝遠與被上訴人簽訂《租賃合同》時存在上述規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認定為無效的情形。上訴人提出涉案《租賃合同》無效的主要理由是向孝遠無權(quán)代表向某某簽署協(xié)議，而根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條規(guī)定，“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。農(nóng)戶內(nèi)家庭成員依法平等享有承包土地的各項權(quán)益?！毕蛐⑦h作為上訴人戶家庭成員，平等享有上訴人戶承包林地的經(jīng)營、流轉(zhuǎn)等各項權(quán)利，且該爭議院林地租賃協(xié)議于2014年即簽訂，已實際履行多年，可視為上訴人已經(jīng)對向孝遠簽約行為的追認，故上訴人的該訴訟理由不能成立。此外，關(guān)于上訴人提出《租賃合同》約定長期有效違反法律規(guī)定的問題，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百零五條規(guī)定，租賃期限不得超過二十年。超過二十年的，超過部分無效。本案中，涉案《租賃合同》約定“長期租賃”，系對法律規(guī)定不了解而致的時限約定不明確，但上訴人在一審中的訴求是確認涉案《租賃合同》無效，上述規(guī)定并不能支持其觀點，上訴人可以與被上訴人協(xié)商變更合同中的該部分約定，也可另行提出合同變更之訴，或在法律規(guī)定期限到期后，要求終止合同履行。

綜上所述，向某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人向某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　冉崇高

審判員　　周　琦

審判員　　陳　霞

二〇二一年三月二日

書記員　　周　剛