上訴人（原審第三人）：重慶天某金屬新材料有限公司，住所地重慶市綦江區(qū)北渡鋁產(chǎn)業(yè)園，統(tǒng)一社會信用代碼91500222MA5U8A426L。

法定代表人：朱國泰，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李勁松，重慶言實律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：成都富某某再生資源回收有限公司，住所地成都市雙流區(qū)黃水鎮(zhèn)高石社區(qū)****，統(tǒng)一社會信用代碼91510122MA6ADPC7XC。

法定代表人：羅吉蘋。

被上訴人（原審被告）：黃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市長壽區(qū)。

上訴人（原審第三人）重慶天某金屬新材料有限公司（以下簡稱“重慶天某公司”）因與被上訴人成都富某某再生資源回收有限公司（以下簡稱“成都富某某公司”）、黃某某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服重慶市綦江區(qū)人民法院（2020）渝0110民初5469號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審終結(jié)。

重慶天某公司上訴請求為：撤銷原判，改判確認(rèn)成都富某某公司與黃某某自2019年4月13日起至今存在勞動關(guān)系。事實和理由：夏應(yīng)剛及成都富某某公司法定代表人羅吉蘋在重慶綦江區(qū)安全執(zhí)法大隊的詢問筆錄中承認(rèn)合金錠生產(chǎn)線的承包主體為成都富某某公司，這與一審認(rèn)定的承包主體為夏應(yīng)剛明顯不符。認(rèn)定是誰承包應(yīng)以《重慶市綦江區(qū)人民政府關(guān)于重慶天某金屬新材料有限公司“4.23”一般灼燙事故調(diào)查報告的批復(fù)》為準(zhǔn)，而不以（2020）渝0110刑初4號刑事判決書為準(zhǔn)。因為夏應(yīng)剛在訊問筆錄中的陳述與在執(zhí)法大隊的陳述不一致，其在幫成都富某某公司推脫責(zé)任。

成都富某某公司二審答辯稱，一審認(rèn)定夏應(yīng)剛為承包人正確，富某某公司并無相關(guān)資質(zhì)，并未參與承包天某公司廠房，與劉洪等沒有關(guān)系。

黃某某二審未作答辯。

成都富某某公司向一審法院起訴請求：判決其與黃某某之間不存在勞動關(guān)系。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2019年3月，案外人夏應(yīng)剛與第三人重慶天某公司協(xié)商承包該公司鋁合金錠1號生產(chǎn)線，用于廢舊鋁制品的冶煉，雙方約定由夏應(yīng)剛自行組織資金生產(chǎn)經(jīng)營，自負(fù)盈虧，雙方未簽訂書面合同。3月10日前后，夏應(yīng)剛電話聯(lián)系被告黃某某，邀請其聯(lián)系幾個工人一起到第三人處工作。同月26日，夏應(yīng)剛將黃某某、劉洪、任俊波、吳詩文四人帶到第三人重慶天某公司處，口頭約定保底工資7000元/月，多勞多得，并由黃某某四人自行安排具體的工作崗位。隨即，夏應(yīng)剛在未對工人進(jìn)行安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)，未告知作業(yè)場所和工作崗位存在的危險因素、防范措施及事故應(yīng)急措施，未制定現(xiàn)場處置方案的情況下，便組織黃某某等四人開始投入生產(chǎn)。次月13日，第三人重慶天某公司炒灰房2#回轉(zhuǎn)爐因加入鋁渣過量致使溫度較高發(fā)生燃燒，從事炒灰作業(yè)的黃某某在多次加入冷鋁灰后仍未能滅火，便去熔鑄車間叫劉洪、任俊波、吳詩文三日到炒灰房幫忙滅火。任俊波、吳詩文用消防水帶從熔鑄車間將水接到炒灰房后，任俊波用消防水帶直接向爐內(nèi)噴水降溫，水進(jìn)入鋁液內(nèi)部遇高溫后迅速汽化，致使?fàn)t內(nèi)高溫鋁液和鋁渣噴出將任俊波、劉洪、黃某某燙傷。之后，夏應(yīng)剛趕到現(xiàn)場撥打120急救電話，由救護(hù)車將傷員運(yùn)送到綦江區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行清洗包扎處理后，立即轉(zhuǎn)送到重慶西南醫(yī)院治療。夏應(yīng)剛支付了部分醫(yī)療費(fèi)用。2020年4月10日，黃某某向重慶市綦江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請確認(rèn)與成都富某某公司之間存在勞動關(guān)系。同年6月22日，該委裁決確認(rèn)雙方從2019年4月13日起存在勞動關(guān)系。成都富某某公司不服，于2020年7月2日起訴，請求依法判決。

一審另查明，成都富某某公司于2019年3月16日在四川省成都市雙流區(qū)登記注冊，經(jīng)營范圍為再生資源回收，其法定代表人羅吉萍與夏應(yīng)剛系夫妻關(guān)系。2020年4月8日，本院作出（2020）渝0110刑初4號刑事判決書，判決夏應(yīng)剛犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑一年六個月。

一審審理中，黃某某陳述實際上班時間為2020年3月28日，之前把時間說錯了，但是認(rèn)可仲裁裁決書確認(rèn)的時間。

一審法院認(rèn)為，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動合同。沒有簽訂書面勞動合同而需認(rèn)定勞動關(guān)系成立，應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明符合事實勞動關(guān)系成立的要件。本案爭議的焦點為：關(guān)于重慶天某公司鋁合金錠1號生產(chǎn)線實際承包人如何認(rèn)定的問題?！丁?.13”一般灼燙事故調(diào)查報告》中雖然載明承包單位的公司名稱為成都富某某公司，劉洪、任俊波系該公司雇傭的熔鑄工，黃某某系該公司雇傭的炒灰工。但是，該報告在善后處理情況、事故責(zé)任的認(rèn)定以及對責(zé)任者的處理建議中則注明夏應(yīng)剛是實際承包人。一審法院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的無雙方簽字確認(rèn)的承包經(jīng)營合同中，列明的發(fā)包方為第三人，承包方為夏應(yīng)剛。加之，黃某某、劉洪、吳詩文均陳述系夏應(yīng)剛邀約黃某某帶人到第三人處上班，平時接受夏應(yīng)剛的管理。結(jié)合黃某某關(guān)于“沒有簽勞動合同，夏應(yīng)剛說他是天某公司的，有什么事都找夏應(yīng)剛”的陳述，可以認(rèn)定黃某某幾人系夏應(yīng)剛招用、接受夏應(yīng)剛的管理。由于工作不久即發(fā)生了安全事故，黃某某等人尚未領(lǐng)取勞動報酬，但夏應(yīng)剛陳述勞動報酬由其發(fā)放。加之，羅吉萍在詢問中堅持認(rèn)為系夏應(yīng)剛個人承包，與其公司無關(guān)；黃某某等人及夏應(yīng)剛均陳述羅吉萍未到過生產(chǎn)現(xiàn)場。此外，一審法院生效法律文書即（2020）渝0110刑初4號刑事判決書認(rèn)定系夏應(yīng)剛與第三人協(xié)商承包，夏應(yīng)剛招聘了黃某某等四名工人。雖夏應(yīng)剛與成都富某某公司法人代表系夫妻關(guān)系，但夏應(yīng)剛既不是公司股東也不是公司法人，還不是公司員工，其個人行為并不能代表成都富某某公司行為，且成都富某某公司的法人并未授權(quán)夏應(yīng)剛對外代表公司進(jìn)行經(jīng)營活動，也未追認(rèn)夏應(yīng)剛的經(jīng)營行為。綜上，實際承包重慶天某公司鋁合金錠1號生產(chǎn)線的是夏應(yīng)剛。根據(jù)2005年原勞動和社會保障部下發(fā)的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格：(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”之規(guī)定。雖成都富某某公司具備用工主體資格，但在本案中，案外人夏應(yīng)剛系案涉生產(chǎn)線的承包人，黃某某系夏應(yīng)剛雇請的工人，由夏應(yīng)剛負(fù)責(zé)管理、安排工作，雖然尚未發(fā)放工資，但夏應(yīng)剛陳述工人的工資由其發(fā)放，成都富某某公司實際并未對被告進(jìn)行勞動管理及發(fā)放勞動報酬，其制定的各項勞動規(guī)章制度并不適用于被告，且黃某某從事的工作不是成都富某某公司的業(yè)務(wù)組成部分，雙方之間不具備勞動關(guān)系成立的基本特征，故對成都富某某公司要求確認(rèn)雙方之間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，予以支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：確認(rèn)成都富某某再生資源回收有限公司與黃某某之間自2019年4月13日起至今不存在勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由黃某某承擔(dān)。

二審審理查明的事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，勞動者要求確認(rèn)與用人單位之間存在勞動關(guān)系，依法應(yīng)對其主張的勞動關(guān)系成立的事實承擔(dān)證明責(zé)任。雖然《“4.13”一般灼燙事故調(diào)查報告》中載明承包單位的公司名稱為成都富某某公司，劉洪、任俊波系該公司雇傭的熔鑄工，黃某某系該公司雇傭的炒灰工。但是，該報告在善后處理情況、事故責(zé)任的認(rèn)定以及對責(zé)任者的處理建議中則注明夏應(yīng)剛是實際承包人。而事故發(fā)生后行政機(jī)關(guān)為“4.13”一般灼燙事故成立的事故調(diào)查組并無認(rèn)定勞動關(guān)系的職能，故不能以其出具的調(diào)查報告來認(rèn)定相關(guān)人員與該調(diào)果報告認(rèn)定的責(zé)任單位之間是否存在勞動關(guān)系；一審法院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的無雙方簽字確認(rèn)的承包經(jīng)營合同中，列明的發(fā)包方為第三人，承包方為夏應(yīng)剛。加之，黃某某、劉洪、吳詩文均陳述系夏應(yīng)剛邀約黃某某帶人到第三人處上班，平時接受夏應(yīng)剛的管理。結(jié)合黃某某關(guān)于“沒有簽勞動合同，夏應(yīng)剛說他是天某公司的，有什么事都找夏應(yīng)剛”的陳述以及夏應(yīng)剛在不同階段關(guān)于是誰承包天某公司鋁合金1號生產(chǎn)線矛盾的陳述和供述，一審關(guān)于黃某某幾人系夏應(yīng)剛招用、接受夏應(yīng)剛的管理的認(rèn)定并無不當(dāng)。所以，黃某某在本案中未能證明其與成都富某某公司之間存在勞動關(guān)系，一審判決確認(rèn)黃某某與成都富某某公司不存在勞動關(guān)系正確。黃某某未對一審判決提起上訴，視為其認(rèn)可一審判決結(jié)果，在此情形下，對本案無獨(dú)立請求權(quán)的第三人天某公司關(guān)于應(yīng)確認(rèn)黃憲富與成都富某某公司之間存在勞動關(guān)系的上訴請求顯然不能予以支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由重慶天某金屬新材料有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　申　威

審 判 員　　蘇　渝

審 判 員　　韓　艷

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　徐一佳

書 記 員　　周　偉