上訴人（原審被告）：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市大足區(qū)。

委托訴訟代理人：郭夢(mèng)梅，重慶市大足區(qū)龍水法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人（原審第三人）：重慶天某金屬新材料有限公司，住所地重慶市綦江區(qū)北渡鋁產(chǎn)業(yè)園，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500222MA5U8A426L。

法定代表人：朱國(guó)泰，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李勁松，重慶言實(shí)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：成都富某某再生資源回收有限公司，住所地成都市雙流區(qū)黃水鎮(zhèn)高石社區(qū)1組7號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91510122MA6ADPC7XC。

法定代表人：羅吉蘋。

上訴人劉某、重慶天某金屬新材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天某公司”）因與被上訴人成都富某某再生資源回收有限公司（以下簡(jiǎn)稱“富某某公司”）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，均不服重慶市綦江區(qū)人民法院（2020）渝0110民初5509號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審終結(jié)。

劉某上訴請(qǐng)求，撤銷原判，發(fā)回重審或改判。事實(shí)與理由：富某某公司承包了天某公司的廠房后聘請(qǐng)了劉某等人去上班，保底工資每7000元，并提供免費(fèi)住宿及用餐，劉某等人按富某某公司的指導(dǎo)進(jìn)行工作并接受其監(jiān)督管理，雙方之間形成了勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，天某公司明知富某某公司無資質(zhì)的情形下，將存在問題的設(shè)備發(fā)包給富某某公司，其應(yīng)承擔(dān)勞動(dòng)關(guān)系的主體責(zé)任，而一審未判決其承擔(dān)任何責(zé)任。

天某公司上訴請(qǐng)求，撤銷原判，改判確認(rèn)劉某與富某某公司自2019年3月28日起至今存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)與理由：本案證據(jù)已明確富某某公司是承包單位，而一審認(rèn)定為夏應(yīng)剛個(gè)人承包錯(cuò)誤。

富某某公司二審答辯稱，一審認(rèn)定夏應(yīng)剛為承包人正確，富某某公司并無相關(guān)資質(zhì)，并未參與承包天某公司廠房，與劉某等沒有關(guān)系。

富某某公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判決雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年3月，案外人夏應(yīng)剛與第三人天某公司協(xié)商承包該公司鋁合金錠1號(hào)生產(chǎn)線，用于廢舊鋁制品的冶煉，雙方約定由夏應(yīng)剛自行組織資金生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，雙方未簽訂書面合同。3月10日前后，夏應(yīng)剛電話聯(lián)系案外人黃憲福，邀請(qǐng)其聯(lián)系幾個(gè)工人一起到第三人處工作，黃憲福遂聯(lián)系了一起上班的劉某等人。同月26日，夏應(yīng)剛將黃憲福、劉某、任俊波、吳詩(shī)文四人帶到第三人重慶天某公司處，口頭約定保底工資7000元/月，多勞多得，并由劉某四人自行安排具體的工作崗位。隨即，夏應(yīng)剛在未對(duì)工人進(jìn)行安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)，未告知作業(yè)場(chǎng)所和工作崗位存在的危險(xiǎn)因素、防范措施及事故應(yīng)急措施，未制定現(xiàn)場(chǎng)處置方案的情況下，便組織被告劉某等四人開始投入生產(chǎn)。次月13日，第三人重慶天某公司炒灰房2#回轉(zhuǎn)爐因加入鋁渣過量致使溫度較高發(fā)生燃燒，從事炒灰作業(yè)的黃憲福在多次加入冷鋁灰后仍未能滅火，便去熔鑄車間叫劉某、任俊波、吳詩(shī)文三日到炒灰房幫忙滅火。任俊波、吳詩(shī)文用消防水帶從熔鑄車間將水接到炒灰房后，任俊波用消防水帶直接向爐內(nèi)噴水降溫，水進(jìn)入鋁液內(nèi)部遇高溫后迅速汽化，致使?fàn)t內(nèi)高溫鋁液和鋁渣噴出將任俊波、劉某、黃憲福燙傷。之后，夏應(yīng)剛趕到現(xiàn)場(chǎng)撥打120急救電話，由救護(hù)車將傷員運(yùn)送到綦江區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行清洗包扎處理后，立即轉(zhuǎn)送到重慶西南醫(yī)院治療。夏應(yīng)剛支付了部分醫(yī)療費(fèi)用。2020年4月10日，劉某向重慶市綦江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)與富某某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。同年6月19日，該委裁決確認(rèn)雙方從2019年3月28日起存在勞動(dòng)關(guān)系。富某某公司不服，于2020年7月2日起訴，請(qǐng)求依法判決。

一審另查明，富某某公司于2019年3月16日在四川省成都市雙流區(qū)登記注冊(cè)，經(jīng)營(yíng)范圍為再生資源回收，其法定代表人羅吉萍與夏應(yīng)剛系夫妻關(guān)系。2020年4月8日，本院作出（2020）渝0110刑初4號(hào)刑事判決書，判決夏應(yīng)剛犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。

一審法院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同。沒有簽訂書面勞動(dòng)合同而需認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立，應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的要件。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：關(guān)于重慶天某公司鋁合金錠1號(hào)生產(chǎn)線實(shí)際承包人如何認(rèn)定的問題。《“4.13”一般灼燙事故調(diào)查報(bào)告》中雖然載明承包單位的公司名稱為成都富某某公司，劉某、任俊波系富某某公司雇傭的熔鑄工，黃憲福系成都富某某公司雇傭的炒灰工。但是，該報(bào)告在善后處理情況、事故責(zé)任的認(rèn)定以及對(duì)責(zé)任者的處理建議中則注明夏應(yīng)剛是實(shí)際承包人。該院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的無雙方簽字確認(rèn)的承包經(jīng)營(yíng)合同中，列明的發(fā)包方為第三人，承包方為夏應(yīng)剛。加之，黃憲福、劉某、吳詩(shī)文均陳述系夏應(yīng)剛邀約黃憲福帶人到第三人處上班，平時(shí)接受夏應(yīng)剛的管理。結(jié)合黃憲福關(guān)于“沒有簽勞動(dòng)合同，夏應(yīng)剛說他是天某公司的，有什么事都找夏應(yīng)剛”的陳述，可以認(rèn)定黃憲福、劉某幾人系夏應(yīng)剛招用、接受夏應(yīng)剛的管理。由于工作不久即發(fā)生了安全事故，劉某等人尚未領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，但夏應(yīng)剛陳述勞動(dòng)報(bào)酬由其發(fā)放。加之，羅吉萍在詢問中堅(jiān)持認(rèn)為系夏應(yīng)剛個(gè)人承包，與富某某公司無關(guān)；黃憲福等人及夏應(yīng)剛均陳述羅吉萍未到過生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)。此外，本院生效法律文書即（2020）渝0110刑初4號(hào)刑事判決書認(rèn)定系夏應(yīng)剛與第三人協(xié)商承包，夏應(yīng)剛招聘了劉某等四名工人。雖夏應(yīng)剛與富某某公司法人代表系夫妻關(guān)系，但夏應(yīng)剛既不是公司股東也不是公司法人，還不是公司員工，其個(gè)人行為并不能代表富某某公司行為，且富某某公司法人代表并未授權(quán)夏應(yīng)剛對(duì)外代表公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也未追認(rèn)夏應(yīng)剛的經(jīng)營(yíng)行為。綜上，實(shí)際承包重慶天某公司鋁合金錠1號(hào)生產(chǎn)線的是夏應(yīng)剛。根據(jù)2005年原勞動(dòng)和社會(huì)保障部下發(fā)的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格：(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”之規(guī)定。雖富某某公司具備用工主體資格，但在本案中，案外人夏應(yīng)剛系案涉生產(chǎn)線的承包人，劉某系夏應(yīng)剛雇請(qǐng)到案涉工地工作，由夏應(yīng)剛負(fù)責(zé)管理、安排工作，雖然尚未發(fā)放工資，但夏應(yīng)剛陳述工人的工資由其發(fā)放，富某某公司實(shí)際并未對(duì)劉某進(jìn)行勞動(dòng)管理及發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，其制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度并不適用于劉某，且劉某從事的工作不是富某某公司的業(yè)務(wù)組成部分，雙方之間不具備勞動(dòng)關(guān)系成立的基本特征，故對(duì)富某某公司要求確認(rèn)雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，予以支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：確認(rèn)原告成都富某某再生資源回收有限公司與被告劉某之間自2019年3月28日起至今不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由被告劉某承擔(dān)（此費(fèi)原告已預(yù)交，被告于本判決生效后三日內(nèi)支付原告）。

二審審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者要求確認(rèn)與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)對(duì)其主張的勞動(dòng)關(guān)系成立的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。雖然《“4.13”一般灼燙事故調(diào)查報(bào)告》中載明承包單位的公司名稱為富某某公司，劉某、任俊波系該公司雇傭的熔鑄工，黃憲福系該公司雇傭的炒灰工。但是，該報(bào)告在善后處理情況、事故責(zé)任的認(rèn)定以及對(duì)責(zé)任者的處理建議中則注明夏應(yīng)剛是實(shí)際承包人。而事故發(fā)生后行政機(jī)關(guān)為“4.13”一般灼燙事故成立的事故調(diào)查組并無認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的職能，故不能以其出具的調(diào)查報(bào)告來認(rèn)定相關(guān)人員與該調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的責(zé)任單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系；一審法院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的無雙方簽字確認(rèn)的承包經(jīng)營(yíng)合同中，列明的發(fā)包方為第三人，承包方為夏應(yīng)剛；加之，黃憲福、劉某、吳詩(shī)文均陳述系夏應(yīng)剛邀約黃憲福帶人到第三人處上班，平時(shí)接受夏應(yīng)剛的管理。結(jié)合黃憲福關(guān)于“沒有簽勞動(dòng)合同，夏應(yīng)剛說他是天某公司的，有什么事都找夏應(yīng)剛”的陳述以及夏應(yīng)剛在不同階段關(guān)于是誰(shuí)承包天某公司鋁合金1號(hào)生產(chǎn)線矛盾的陳述和供述，一審關(guān)于劉某等人系夏應(yīng)剛招用、接受夏應(yīng)剛的管理的認(rèn)定并無不當(dāng)。所以，劉某在本案中未能證明其與富某某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，一審判決確認(rèn)劉某與富某某公司不存在勞動(dòng)關(guān)系正確。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)劉某及天某公司的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由劉某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　申　威

審 判 員　　蘇　渝

審 判 員　　韓　艷

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　徐一佳

書 記 員　　周　偉