上訴人（原審原告）:羅應福農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:羅應福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:曾佑華農(nóng)村士地承包經(jīng)營戶。

代表人:曾佑華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:呂錦紅農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:呂錦紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:陳世平農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:陳世平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:蒲春高農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:蒲春高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:穆禎全農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:穆禎全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:呂軍農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:呂軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:謝多書農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人：謝多書，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:羅應財農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:羅應財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:雷平農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:雷平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:張澤沛農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:張澤沛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:陳某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:張仕元農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:張仕元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:蘇建波農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:蘇建波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:羅應國農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:羅應國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:肖安容農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:肖安容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:羅應開農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:羅應開，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:梁書倫農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:梁書倫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:蘇運國農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:蘇運國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:羅應富農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:羅應富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:廖代華農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:廖代華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:陸仲貴農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:陸仲貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:廖代云農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:廖代云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:王**農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:王**，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:羅應遠農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:羅應遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:蘇建寶農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:蘇建寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:王光軒農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:王光軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:熊樹章農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:熊樹章，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:肖安明農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:肖安明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:肖安華農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人：肖安華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:蘇運芳農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人：蘇運芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）：蘇運昌農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人：蘇運昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）：馮明玉農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人：馮明玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）：陸仲富農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人：陸仲富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）：羅應華農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人：羅應華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）：羅湖佳農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人：羅湖佳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）：王宗躍農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:王宗躍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:王宗亮農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:王宗亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:江憲明農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:江憲明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:呂坤倫農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:呂坤倫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:蘇仕富農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:蘇仕富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:蘇四全農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:蘇四全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:羅應得農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:羅應得，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:羅湖勇農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。

代表人:羅湖勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

上訴人（原審原告）:重慶市江津區(qū)雙福街道雙溪社區(qū)磚房居民小組，住所地重慶市江津區(qū)雙福街道雙溪社區(qū)磚房居民小組。

負責人:李偉，組長。

以上上訴人共同委托訴訟代理人：孫忠堯，重慶市江津區(qū)龍華法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：重慶天某物業(yè)管理有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)石新路白鶴村**科威高技術綜合大樓******，統(tǒng)一信用代碼91500107784208239H。

法定代表人:莫婉麗，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張玲，重慶世玲律師事務所律師。

上訴人羅應福等44戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶、重慶市江津區(qū)雙福街道雙溪社區(qū)磚房居民小組（以下簡稱磚房居民小組）因與被上訴人重慶天某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱天某公司）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院（2019）渝0116民初4986號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月25日立案后，依法組成合議庭進行了詢問審理。上訴人雷平農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的代表人雷平、上訴人張澤沛農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的代表人張澤沛、上訴人江憲明農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的代表人江憲明、上訴人呂錦紅農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的代表人呂錦紅、上訴人磚房居民小組的組長李偉、上訴人羅應福等44戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶及磚房居民小組的共同委托訴訟代理人孫忠堯、被上訴人先澤公司的委托訴訟代理人張玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

羅應福等44戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶、磚房居民小組上訴請求：天某公司支付上訴人土地承包費791982元。事實和理由：一審法院故意拖延審限，未在六個月內(nèi)審結。一審判決認定協(xié)議簽訂后，由于流轉(zhuǎn)土地利用受阻，雙方實際未按協(xié)議約定實現(xiàn)土地交付是錯誤的。2015年6月4日，磚房居民小組土地經(jīng)營權流轉(zhuǎn)會議紀要記錄的部分農(nóng)戶因魚塘等補償問題存在阻擋行為，是在未交付土地前發(fā)生的。從雙方簽訂的《交地備忘錄》看，雙方已于2015年6月11日就交地面積和交地范圍、交地時間進行約定，雙方已經(jīng)實際交地，交地后天某公司才于2016年6月19日向上訴人支付了321700元承包費，《備忘錄》約定的交地面積、交地范圍和交地時間與土地流轉(zhuǎn)金支付時間相符，說明上訴人已經(jīng)交地。2015年6月11日雙方辦理了書面交地后，上訴人已經(jīng)向被上訴人交地，土地是被上訴人在管理，與上訴人無關。被上訴人在函件中表述的內(nèi)容表明土地已交付被上訴人使用，被上訴人稱有人阻止施工是無中生有，即使有人阻止施工，也不是居民小組能夠管理的，被上訴人應當以侵權行為維護自己的權利。

天某公司辯稱：一審程序合法，上訴人在一審訴訟中簽訂和解申請是基于雙方自愿，并非被迫所簽。合同簽訂后，雙方并未辦理書面交割，繼而在2015年6月11日雙方才又簽訂《交地備忘錄》，約定備忘錄簽訂后，雙方既沒有實施勘測，也沒有具體實施現(xiàn)場交地。被上訴人準備使用土地時遭遇阻擾，對方認為雙方已交地的依據(jù)是根據(jù)被上訴人向其支付的費用和被上訴人向其發(fā)的函件，然而被上訴人向其支付的費用是被上訴人依照《交地備忘錄》的約定履行，并不能一次推定雙方已交付土地，被上訴人向其發(fā)的函件只能證明雙方進行了書面交割即簽訂的《交地備忘錄》，和被上訴人未實際使用土地。因此無論從雙方約定的土地交付條件看，還是從實際使用土地來說，雙方都沒有進行土地交割。

羅應福等44戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶、磚房居民小組向一審法院起訴請求：1.解除磚房居民小組與天某公司簽訂的《承包地流轉(zhuǎn)合同》。2.天某公司立即支付羅應福等44戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶、磚房居民小組土地承包費791982元。

一審法院認定事實：磚房居民小組（作為甲方）與重慶皓宇生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（作為乙方）于2010年8月26日簽訂《承包地流轉(zhuǎn)合同》，主要內(nèi)容有：甲方90%以上的村民靠外出務工維持家庭生計，土地撂荒較為嚴重。村民思變之心迫切，為了將村民從艱苦的農(nóng)耕中解脫出來，決定在雙溪社區(qū)磚房居民小組區(qū)域內(nèi)開發(fā)集植物科普、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)觀光、都市旅游接待為一體的生態(tài)農(nóng)業(yè)觀光園。村民流轉(zhuǎn)地以村民大會表決的方式，在充分民主的原則下，經(jīng)全體社員大會通過，并形成書面決議，將各承包戶名下的承包地整體交由村民小組對耕地、撂荒地、流轉(zhuǎn)給乙方投資開發(fā)生態(tài)觀光園，并書面委托村民小組長及村民代表與乙方簽訂流轉(zhuǎn)及相關合同文件。耕地、撂荒地流轉(zhuǎn)期限為50年，從2010年8月26日起至2060年8月25日止，耕地流轉(zhuǎn)費按畝產(chǎn)年計算，每年每畝900斤普通黃谷，荒地每畝每年按300元計算，折合當年9月政府指導價和市場平均價計算人民幣支付。流轉(zhuǎn)費的支付辦法：流轉(zhuǎn)耕地撂荒地協(xié)議生效后，在十五天內(nèi)支付第一年的流轉(zhuǎn)費，之后每年10月30日前支付。標的物的交割：1.耕地、撂荒地、林地自合同生效后即辦理書面交割，交割期為15日天。自交割之日起標的物的使用權歸乙方，甲方不得繼續(xù)使用，使用者應按實際使用面積三倍扣減流轉(zhuǎn)費。在村民還沒有遷入新居之前，在征得乙方同意且不得影響乙方對土地的開發(fā)利用的前提下可以栽種少量的蔬菜自給、乙方需要用地時則無條件交出。2.宅基地除村民新建住宅用地外的剩余宅基地作為乙方對村民還房建設投資的對價補償，其所有權自還房及補差，房屋拆除補償合同簽訂生效之日起宅基地使用權歸乙方，交割期為村民遷入新居的當日。違約處罰：合同雙方均應認真履行本合同約定及相關附件、補充協(xié)議的任一條款、違約方應賠償守約方的直接和間接損失。合同的生效及撤銷：本合同雙方代表簽字并加蓋公章即具效力，非不可抗力的影響本合同不可撤銷。合同還約定了雙方的權利義務以及違約責任等。磚房居民小組與重慶皓宇生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司均于2010年8月26日在該合同上簽字蓋章，重慶市江津區(qū)雙福鎮(zhèn)農(nóng)村承包合同管理委員會于2010年11月15日加蓋合同鑒證章。天某公司于2010年11月16日向磚房居民小組，轉(zhuǎn)賬400000元。

2015年6月4日，磚房居民小組土地經(jīng)營權流轉(zhuǎn)會議紀要顯示，部分農(nóng)戶因魚塘等補償問題有爭議，有個別戶、人，不顧全大局，投資者施工不暢通，有阻擋行為。

磚房居民小組與天某公司于2015年6月11日簽訂《交地備忘錄》，載明：“根據(jù)重慶市江津區(qū)雙福新區(qū)建設發(fā)展需要，需使用雙福街道雙溪社區(qū)磚房居民小組（原磚房5社）集體土地畝，用于生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)建設。按照現(xiàn)行的流轉(zhuǎn)政策，重慶皓宇生態(tài)農(nóng)業(yè)公司于2015年6月19日前向該社集體支付被用地范圍的建筑物、土地流轉(zhuǎn)金?，F(xiàn)由雙溪社區(qū)磚房居民小組（原磚房5社）向重慶皓宇生態(tài)農(nóng)業(yè)公司實施交地。一、交地面積：雙福新區(qū)雙溪社區(qū)磚房居民小組（原磚房5社）共交出土地面積783.8畝[其中耕地225.8畝（含院林，宅基地），林地288畝，荒地270畝]。二、交出土地范圍：1.羅家槽：東至五星橋，南與璧山交界，西與陽坪社區(qū)3組交界，北與三界社區(qū)筲箕灣交界。2.大寺坪：大寺坪、沙灣、蔡家摁林、熊家灣幾條溝的田土，不含林地。3.山羊溝：山羊溝、火門石以上的田土，不含林地。以實地勘測定界的土地面積為準，實施現(xiàn)場交地。三、交地時間：2015年6月11日前完成。流轉(zhuǎn)金從雙方簽字蓋章之日起計算。四、本交地備忘錄一式三份，交出土地方、重慶皓宇生態(tài)農(nóng)業(yè)公司、雙福農(nóng)業(yè)服務中心各執(zhí)一份?！碧炷彻居?015年6月19日向羅應福等44戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶、磚房居民小組支付了321700元。

協(xié)議簽訂后，由于流轉(zhuǎn)土地利用受阻，雙方實際未按協(xié)議約定實現(xiàn)土地交付。

天某公司曾多次向羅應福等44戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶、磚房居民小組去函協(xié)商用地中存在的問題，其中《關于“流轉(zhuǎn)地”利用受阻，請求排除阻撓函》載明：“我公司于2010年8月26日與江津區(qū)雙福街道雙溪社區(qū)磚房居民小組簽訂了《承包地流轉(zhuǎn)合同》2015年6月11日雙方根據(jù)前述合同在居委會的監(jiān)證下，履行了用地的交割，我公司于2015年9月10日在對流轉(zhuǎn)地的利用施工中，有兩戶原承包人阻止我機械挖掘，導致挖機停工。根據(jù)《承包地流轉(zhuǎn)合同》第五條標的物的交割，及第九條違約處罰的約定，請貴方盡快協(xié)調(diào)相關矛盾，避免我方損失的擴大。特此呈函商通報?！甭淇顣r間為2015年9月12日。

《關于流轉(zhuǎn)地利用受阻，請求排除阻撓催促函》載明：“2015年9月10日，我方組織機具在羅家槽我公司流轉(zhuǎn)地內(nèi)施工受阻，我公司于2015年9月12日向貴社書面呈函，請求排除阻撓，以便我方有效利用。時至今日你社未予理睬，一拖時間快近一年，就此已給我公司造成了較大的經(jīng)濟損失，希望貴社接函后盡快排出阻撓，以利我方開發(fā)利用?！甭淇顣r間為2016年5月18日。

《磚房社區(qū)流轉(zhuǎn)地被建設占用報告函》，載明：“我公司流轉(zhuǎn)貴社耕地、荒地及林地（其中包括院林地、宅基地）貴社居民羅應國在流轉(zhuǎn)地內(nèi)建設占用了大量的流轉(zhuǎn)地面積，本社居民盧仲貴近日也在筲箕塆與羅家槽分界處平場建設。我方不知道這些建設是否已經(jīng)過行政審批？若已經(jīng)審批，其占用面積應扣減合同約定的流轉(zhuǎn)面積，若未經(jīng)批準，即屬非法建筑，如此則懇請居委會及居民小組予以制止，并上報上級執(zhí)法部門采取相應措施；再就是2015年6月11日貴我雙方辦理了書面交地后，還有非本社居民在流轉(zhuǎn)地區(qū)域埋棺建墳，流轉(zhuǎn)后的土地使用權已歸我方，未經(jīng)我方允許理應不得占用！為此我公司書面呈函報告，望貴居民小組及磚房村民小組依法核實。祈望復函！”落款時間為2016年6月12日。

《流轉(zhuǎn)地被違法占用報告》，載明：“我公司流轉(zhuǎn)位于雙溪社區(qū)磚房居民小組的耕地、荒地及林地，依照合同約定，我方已支付了流轉(zhuǎn)費用。2015年6月11日雙方辦理了交地備忘，備忘書已明確了用地面積和界線，雙方理應嚴格遵守合同約定，但甲方居民羅應國、盧仲貴未征得我方同意，擅自在我方用地范圍內(nèi)大肆非法建設，占用流轉(zhuǎn)地約10余畝。我公司于2016年6月12日將占用情況書面報告給了雙溪社區(qū)和磚房居民小組，雙溪社區(qū)居委會于2015年6月16日回函告知，居委會相關負責人已到違建現(xiàn)場查勘，并對當事人進行了勸告和制止。事后，這兩戶違建居民不僅沒有停止建設，目前其建設項目已投產(chǎn)使用。該違法建筑不僅影響當?shù)氐沫h(huán)境，也直接關系到我方后期履行流轉(zhuǎn)合同，支付流轉(zhuǎn)費的問題。今再一次呈函，請求磚房居民小組立即制止侵占行為，并轉(zhuǎn)報上級有關部門依法拆除全部違法建筑！”落款時間為2016年10月19日。

《關于承包地流轉(zhuǎn)合同及交地備忘約定的幾個問題》載明：“根據(jù)貴我雙方于2015年6月11日簽訂的流轉(zhuǎn)地交地備忘，請貴方解決以下幾點問題：1.收回村民承包合同；2.解除盧仲富與村民簽訂的承包合同；3.明確譚明萬與部份村民簽訂流轉(zhuǎn)地的租賃關系；4.拆除村民盧仲貴在磚房與筲箕塆交界處的違建；5.為我公司轉(zhuǎn)移辦理林權證”。落款時間為2018年2月6日。

一審法院另查明，2018年5月18日，重慶興眾律師事務所向天某公司發(fā)送了《律師函》，主要內(nèi)容為：天某公司違約，并催促其在收到函件后5日內(nèi)，向羅應福等44戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶、磚房居民小組繳納拖欠的土地流轉(zhuǎn)費。磚房居民小組曾于2018年7月4日向一審法院提起訴訟（案號2018渝01**民初7933號），要求支付羅應福等44戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶、磚房居民小組土地承包費791982元，后撤訴。

江津區(qū)雙福街道辦事處的文件顯示2015年、2016年、2017年的普通中稻黃谷指導價格為3.10元/公斤（1.55元/斤）。

2012年8月13日重慶皓宇生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的名稱變更為重慶天某物業(yè)管理有限公司。天某公司未實際使用案涉土地。天某公司在訴訟過程中，明確表示對已給付的費用，不在本案中主張返還。

一審法院認為，本案雙方爭議焦點問題為：1.羅應福等44戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶是否為本案適格原告。2.流轉(zhuǎn)承包地是否實際交付。3.《承包地流轉(zhuǎn)合同》是否應當解除。4.天某公司應否支付土地承包費。

1.關于本案原告主體的問題。合同具有相對性，天某物業(yè)公司與磚房居民小組簽訂了案涉合同，雙方系合同關系。磚房居民小組沒有告知天某物業(yè)公司具體農(nóng)戶的名稱、土地位置、土地面積，從客觀上，天某公司也不知上述信息，因此，各農(nóng)戶與天某公司之間是否存在委托關系，不影響天某公司與磚房居民小組之間的土地流轉(zhuǎn)關系。農(nóng)戶主張各農(nóng)戶分別與天某物業(yè)公司形成土地流轉(zhuǎn)關系，并均作為原告起訴，不符合合同相對性原理，對于各農(nóng)戶的訴訟請求應予駁回。

2.關于流轉(zhuǎn)承包地是否實際交付的問題。雖然雙方簽訂了《交地備忘錄》，但雙方《交地備忘錄》約定，以實地勘測定界的土地面積為準，實施現(xiàn)場交地。而本案中，案涉土地既沒有實地勘測，也沒有具體實施現(xiàn)場交地，加之在天某公司準備使用土地時，遭遇阻撓，導致其也未能實際使用土地，因此案涉土地尚未交付。

3.關于磚房居民小組與天某公司簽訂的《承包地流轉(zhuǎn)合同》是否應解除的問題。因存在阻擾，導致天某公司未能實際使用土地，案涉合同的履行處于僵局，加之天某公司同意解除合同，對于磚房居民小組提出的解除與天某公司簽訂的《承包地流轉(zhuǎn)合同》的訴訟請求，該院予以支持。解除時間酌定為天某公司答辯同意解除之日，即2019年5月23日。

4.對于羅應福等44戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶、磚房居民小組主張的天某公司立即支付羅應福等44戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶、磚房居民小組土地承包費791982元的訴訟請求。如前所述，本案案涉土地并未實際交付，且天某公司在欲使用土地時，遭到阻擾，在向磚房居民小組反映要求解決后，天某公司未能積極處理，導致天某公司未能實際使用土地。而且，在未實際取得土地的情況下，天某公司已向磚房居民小組支付721700元，現(xiàn)羅應福等44戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶、磚房居民小組再次要求天某公司支付土地承包費，天某公司具有履行抗辯權。綜上，對于磚房居民小組的該項訴訟請求，該院不予支持。

綜上，為維護當事人合法權益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十六條、第九十三條之規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會討論決定后，一審判決：“一、原告重慶市江津區(qū)雙福街道雙溪社區(qū)磚房居民小組與被告重慶天某物業(yè)管理有限公司簽訂的《承包地流轉(zhuǎn)合同》于2019年5月23日解除。二、駁回原告羅應福等四十四戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的訴訟請求。三、駁回原告重慶市江津區(qū)雙福街道雙溪社區(qū)磚房居民小組的其他訴訟請求。案件受理費11720元，由原告重慶市江津區(qū)雙福街道雙溪社區(qū)磚房居民小組承擔。”

二審中，當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，關于羅應福等44戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶請求天某公司支付土地承包費是否應予支持的問題。案涉《承包地流轉(zhuǎn)合同》是由天某公司與磚房居民小組簽訂，羅應福等44戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶并非上述合同的相對方，根據(jù)合同相對性原理，其無權直接向天某公司請求支付合同約定的土地承包費。

關于磚房居民小組請求天某公司支付土地承包費是否應予支持的問題。天某公司與磚房居民小組在《交地備忘錄》中明確約定，以實地勘測定界的土地面積為準，實施現(xiàn)場交地，故磚房居民小組認為上述備忘錄的簽訂即表明雙方對土地進行了交割的上訴理由不成立。磚房居民小組土地經(jīng)營權流轉(zhuǎn)會議紀要及天某公司多次向磚房居民小組發(fā)出的函件均表明，2015年至2018年期間，天某公司在利用涉案土地的過程中遭到阻止，且磚房居民小組對此并未做出積極有效的處理。天某公司向磚房居民小組轉(zhuǎn)賬系依據(jù)雙方合同約定，并不能由此反推出雙方對土地進行了交割。綜上，磚房居民小組舉示的證據(jù)不能證明雙方對涉案土地進行了交割，在天某公司未能實際使用涉案土地，且已向磚房居民小組支付了721700元款項的情況下，磚房居民小組再次請求天某公司支付土地承包費791982元的上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，羅應福等44戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶、磚房居民小組的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11720元，由上訴人羅應福等44戶農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶、重慶市江津區(qū)雙福街道雙溪社區(qū)磚房居民小組負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　秦　敏

審 判 員　　周海燕

審 判 員　　蘇致禮

二〇二一年三月十七日

法官助理　　陳園媛

書 記 員　　李云蝶