上訴人（原審原告）：呂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：孔蓓，重慶煒林律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶首鉅奧特某某置業(yè)有限公司，住所地重慶市巴**南泉街道福鹿大道**附**4-2，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500113MA5UAEFF4G。

法定代表人：馮瑜堅(jiān)，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：高杰，重慶百君律師事務(wù)所律師。

上訴人呂某因與被上訴人重慶首鉅奧特某某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)首鉅奧特某某）違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初11949號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人呂某的委托訴訟代理人孔蓓，被上訴人首鉅奧特某某的委托訴訟代理人高杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

呂某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判支持呂某一審提出的全部訴訟請(qǐng)求，一審、二審案件受理費(fèi)由首鉅奧特某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：呂某已提交了充分證據(jù)證明手鐲的價(jià)值為55200元，一審應(yīng)予認(rèn)定。同時(shí)，首鉅奧特某某作為商場(chǎng)管理人，未盡到合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，而非相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。呂某申請(qǐng)?jiān)诙徶袑?duì)手鐲的現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行鑒定。

首鉅奧特某某辯稱(chēng)，從第三人致污物掉落到呂某摔倒僅間隔了七分鐘，首鉅奧特某某已盡到合理充分的安全保障義務(wù)，呂某摔倒并非首鉅奧特某某原因?qū)е?，而是第三人的行為所致，首鉅奧特某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。呂某自身未盡到足夠的安全注意義務(wù)，呂某訴請(qǐng)的損失金額與其摔倒沒(méi)有因果關(guān)系，呂某也未提供充分證據(jù)證明其損失的金額，其請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。關(guān)于鑒定申請(qǐng)，一審法院曾向呂某釋明是否申請(qǐng)鑒定，呂某明確表示不申請(qǐng)鑒定，視為對(duì)其自身權(quán)利的放棄，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，不同意其重新鑒定的申請(qǐng)。

呂某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令首鉅奧特某某賠償呂某損壞翡翠玉鐲全款55200元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年5月16日，呂某在首鉅奧特某某商場(chǎng)購(gòu)物，步行至距上層扶梯不遠(yuǎn)處時(shí)的露天區(qū)域時(shí)，因地面有污水和顆粒污物，呂某在經(jīng)過(guò)時(shí)摔倒，導(dǎo)致其左手佩戴的手鐲產(chǎn)生裂紋。2020年6月1日16時(shí)56分許，呂某向重慶市公安局巴南區(qū)分局報(bào)警，報(bào)警信息顯示“呂某自稱(chēng)2020年5月16日自己在首創(chuàng)奧特某某客戶(hù)中心摔倒，當(dāng)時(shí)未報(bào)警，需要奧特某某保存視頻。民警電話(huà)聯(lián)系報(bào)警人呂某，報(bào)警人呂某稱(chēng)因地面上的奶茶茶漬導(dǎo)致自己摔倒，導(dǎo)致手上的手鐲損壞，民警與首創(chuàng)奧特某某客戶(hù)中心86956555聯(lián)系，對(duì)方稱(chēng)知道此事，且會(huì)保存相關(guān)視頻以備通過(guò)司法程序解決此事”。一審審理中，呂某稱(chēng)該手鐲系其在重慶黑露珠寶有限公司置換而來(lái)，置換價(jià)格為55200元，不申請(qǐng)對(duì)手鐲的現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行鑒定。

一審另認(rèn)定，2019年8月1日，首鉅奧特某某與北京盛世物業(yè)服務(wù)有限公司重慶分公司簽訂了《日常清潔服務(wù)合同》，約定由北京盛世物業(yè)服務(wù)有限公司重慶分公司為重慶首創(chuàng)奧特某某項(xiàng)目提供日常清潔服務(wù)，服務(wù)期限為36個(gè)月，本合同項(xiàng)下暫定服務(wù)期限內(nèi)保潔人員數(shù)量為66人。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)商場(chǎng)等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，首鉅奧特某某作為商場(chǎng)管理人，應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)保障消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全，為其提供安全的消費(fèi)環(huán)境。本案中，首鉅奧特某某未及時(shí)清理地面污水污物，且從現(xiàn)場(chǎng)視頻中未見(jiàn)污水污物附近設(shè)置了警示標(biāo)志，導(dǎo)致呂某在購(gòu)物經(jīng)過(guò)時(shí)摔倒。首鉅奧特某某在管理上存在一定疏漏，未盡到合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。呂某系完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自身安全負(fù)有謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，其在行走時(shí)應(yīng)對(duì)路面狀況有必要的觀察和判斷，但其未盡必要的注意義務(wù)。呂某對(duì)其摔倒造成的損害結(jié)果具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)相應(yīng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。呂某現(xiàn)主張因侵權(quán)行為造成的財(cái)產(chǎn)損失為55200元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”，現(xiàn)呂某主張按手鐲置換時(shí)的價(jià)格55200元計(jì)算損失，其舉示的證據(jù)不足以證明該手鐲損壞時(shí)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值為55220元，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

為此，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：“駁回原告呂某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)590元，由原告呂某負(fù)擔(dān)?！?/p>

二審?fù)徶?，呂某提交事發(fā)后去購(gòu)買(mǎi)店鋪補(bǔ)開(kāi)的重慶增值稅普通發(fā)票一張，擬證明案涉手鐲為翡翠手鐲，購(gòu)買(mǎi)時(shí)的價(jià)值為55200元。

首鉅奧特某某質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)形式上的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。該發(fā)票根據(jù)發(fā)票管理辦法屬無(wú)效發(fā)票，經(jīng)呂某陳述該手鐲系其多年前購(gòu)買(mǎi)，而發(fā)票開(kāi)具時(shí)間為2020年12月24日，不能反映真實(shí)的交易情況，亦不能證明案涉手鐲的價(jià)值。

本院二審經(jīng)審理后認(rèn)定，呂某摔倒系案外第三人將污物落至地面所致，從污物落至地面到呂某摔倒僅間隔七分鐘。

本院對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，呂某雖在二審中提交了重慶增值稅普通發(fā)票一張，但呂某稱(chēng)案涉手鐲系多年前購(gòu)買(mǎi)，而該發(fā)票系一審判決后補(bǔ)開(kāi)，該發(fā)票并不能反映當(dāng)時(shí)交易的真實(shí)情況，呂某亦未提交購(gòu)買(mǎi)該手鐲時(shí)的支付憑證，故僅憑該發(fā)票和呂某的自述不足以認(rèn)定該手鐲購(gòu)買(mǎi)時(shí)的價(jià)值系55200元。另外，呂某摔倒系案外人將污物落至地面，而呂某在行走時(shí)對(duì)路面狀況沒(méi)有進(jìn)行必要的觀察和判斷，未盡到必要的注意義務(wù)所致，從污物落至地面到呂某摔倒僅間隔七分鐘，在如此短的時(shí)間內(nèi)要求首鉅奧特某某立即對(duì)地面進(jìn)行清理處置亦屬苛求，不宜認(rèn)定首鉅奧特某某未盡到合理的安全保障義務(wù)。故呂某請(qǐng)求首鉅奧特某某賠償損壞翡翠玉鐲全款55200元的請(qǐng)求，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。至于呂某在二審中申請(qǐng)鑒定玉鐲價(jià)值的問(wèn)題，一審法院曾向呂某釋明是否申請(qǐng)鑒定，呂某明確表示不申請(qǐng)鑒定，該行為視為對(duì)其自身權(quán)利的放棄，現(xiàn)其在二審中申請(qǐng)鑒定，并不符合可以重新鑒定的情形，本院不予準(zhǔn)許。

綜上所述，上訴人呂某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1180元，由上訴人呂某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　周海燕

審 判 員　秦　敏

審 判 員　蘇致禮

二〇二一年三月十九日

（院?。?/p>

法官助理　宋　揚(yáng)

書(shū) 記 員　陳鵬鋒