上訴人（原審原告）：呂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市涪陵區(qū)。

委托訴訟代理人：孔蓓，重慶煒林律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶首鉅奧特某某置業(yè)有限公司，住所地重慶市巴**南泉街道福鹿大道**附**4-2，統(tǒng)一社會信用代碼91500113MA5UAEFF4G。

法定代表人：馮瑜堅，董事長。

委托訴訟代理人：高杰，重慶百君律師事務所律師。

上訴人呂某因與被上訴人重慶首鉅奧特某某置業(yè)有限公司（以下簡稱首鉅奧特某某）違反安全保障義務責任糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初11949號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人呂某的委托訴訟代理人孔蓓，被上訴人首鉅奧特某某的委托訴訟代理人高杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

呂某上訴請求：撤銷原審判決，改判支持呂某一審提出的全部訴訟請求，一審、二審案件受理費由首鉅奧特某某承擔。事實和理由：呂某已提交了充分證據證明手鐲的價值為55200元，一審應予認定。同時，首鉅奧特某某作為商場管理人，未盡到合理的安全保障義務，應當承擔全部的侵權責任，而非相應的侵權責任。呂某申請在二審中對手鐲的現有價值進行鑒定。

首鉅奧特某某辯稱，從第三人致污物掉落到呂某摔倒僅間隔了七分鐘，首鉅奧特某某已盡到合理充分的安全保障義務，呂某摔倒并非首鉅奧特某某原因導致，而是第三人的行為所致，首鉅奧特某某不應承擔賠償責任。呂某自身未盡到足夠的安全注意義務，呂某訴請的損失金額與其摔倒沒有因果關系，呂某也未提供充分證據證明其損失的金額，其請求不應得到支持。關于鑒定申請，一審法院曾向呂某釋明是否申請鑒定，呂某明確表示不申請鑒定，視為對其自身權利的放棄，應當承擔舉證不能的責任，不同意其重新鑒定的申請。

呂某向一審法院起訴請求：判令首鉅奧特某某賠償呂某損壞翡翠玉鐲全款55200元。

一審法院認定事實：2020年5月16日，呂某在首鉅奧特某某商場購物，步行至距上層扶梯不遠處時的露天區(qū)域時，因地面有污水和顆粒污物，呂某在經過時摔倒，導致其左手佩戴的手鐲產生裂紋。2020年6月1日16時56分許，呂某向重慶市公安局巴南區(qū)分局報警，報警信息顯示“呂某自稱2020年5月16日自己在首創(chuàng)奧特某某客戶中心摔倒，當時未報警，需要奧特某某保存視頻。民警電話聯系報警人呂某，報警人呂某稱因地面上的奶茶茶漬導致自己摔倒，導致手上的手鐲損壞，民警與首創(chuàng)奧特某某客戶中心86956555聯系，對方稱知道此事，且會保存相關視頻以備通過司法程序解決此事”。一審審理中，呂某稱該手鐲系其在重慶黑露珠寶有限公司置換而來，置換價格為55200元，不申請對手鐲的現有價值進行鑒定。

一審另認定，2019年8月1日，首鉅奧特某某與北京盛世物業(yè)服務有限公司重慶分公司簽訂了《日常清潔服務合同》，約定由北京盛世物業(yè)服務有限公司重慶分公司為重慶首創(chuàng)奧特某某項目提供日常清潔服務，服務期限為36個月，本合同項下暫定服務期限內保潔人員數量為66人。

一審法院認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂商場等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”，首鉅奧特某某作為商場管理人，應在合理限度范圍內保障消費者的人身和財產安全，為其提供安全的消費環(huán)境。本案中，首鉅奧特某某未及時清理地面污水污物，且從現場視頻中未見污水污物附近設置了警示標志，導致呂某在購物經過時摔倒。首鉅奧特某某在管理上存在一定疏漏，未盡到合理的安全保障義務，應當承擔相應的侵權責任。呂某系完全民事行為能力人，應對自身安全負有謹慎注意的義務，其在行走時應對路面狀況有必要的觀察和判斷，但其未盡必要的注意義務。呂某對其摔倒造成的損害結果具有一定過錯，應相應減輕賠償義務人的賠償責任。呂某現主張因侵權行為造成的財產損失為55200元，應當承擔相應的舉證責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十七條規(guī)定“侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”，現呂某主張按手鐲置換時的價格55200元計算損失，其舉示的證據不足以證明該手鐲損壞時的財產價值為55220元，應承擔舉證不能的法律后果。

為此，一審法院依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：“駁回原告呂某的訴訟請求。案件受理費590元，由原告呂某負擔?！?/p>

二審庭審中，呂某提交事發(fā)后去購買店鋪補開的重慶增值稅普通發(fā)票一張，擬證明案涉手鐲為翡翠手鐲，購買時的價值為55200元。

首鉅奧特某某質證稱，對證據形式上的真實性予以認可，對內容的真實性、合法性、關聯性均不予認可。該發(fā)票根據發(fā)票管理辦法屬無效發(fā)票，經呂某陳述該手鐲系其多年前購買，而發(fā)票開具時間為2020年12月24日，不能反映真實的交易情況，亦不能證明案涉手鐲的價值。

本院二審經審理后認定，呂某摔倒系案外第三人將污物落至地面所致，從污物落至地面到呂某摔倒僅間隔七分鐘。

本院對一審認定的其他事實予以確認。

本院認為，呂某雖在二審中提交了重慶增值稅普通發(fā)票一張，但呂某稱案涉手鐲系多年前購買，而該發(fā)票系一審判決后補開，該發(fā)票并不能反映當時交易的真實情況，呂某亦未提交購買該手鐲時的支付憑證，故僅憑該發(fā)票和呂某的自述不足以認定該手鐲購買時的價值系55200元。另外，呂某摔倒系案外人將污物落至地面，而呂某在行走時對路面狀況沒有進行必要的觀察和判斷，未盡到必要的注意義務所致，從污物落至地面到呂某摔倒僅間隔七分鐘，在如此短的時間內要求首鉅奧特某某立即對地面進行清理處置亦屬苛求，不宜認定首鉅奧特某某未盡到合理的安全保障義務。故呂某請求首鉅奧特某某賠償損壞翡翠玉鐲全款55200元的請求，既無事實依據，亦無法律依據，本院不予支持。至于呂某在二審中申請鑒定玉鐲價值的問題，一審法院曾向呂某釋明是否申請鑒定，呂某明確表示不申請鑒定，該行為視為對其自身權利的放棄，現其在二審中申請鑒定，并不符合可以重新鑒定的情形，本院不予準許。

綜上所述，上訴人呂某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1180元，由上訴人呂某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　周海燕

審 判 員　秦　敏

審 判 員　蘇致禮

二〇二一年三月十九日

（院?。?/p>

法官助理　宋　揚

書 記 員　陳鵬鋒