上訴人（原審原告）：重慶眾社昶品電子商務(wù)有限公司，住所地重慶市永川區(qū)海棠大道**（重慶吉之匯國(guó)際農(nóng)貿(mào)物流城）48-1-1，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500118MA5U4CQT0X。

法定代表人：廖義勇。

委托訴訟代理人：潘華碧，重慶弘平律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：何某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：黃靜、廖娜，重慶雨禾律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶眾社昶品電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾社公司）與被上訴人何某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2020)渝0118民初3649號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

眾社公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判支持眾社公司的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由何某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審程序違法，剝奪了眾社公司證人出庭的權(quán)利，眾社公司在第一次庭審時(shí)申請(qǐng)了證人出庭，法庭對(duì)證人身份信息作了記錄，但第二次庭審時(shí)卻未讓證人出庭作證。一審法院將舉證責(zé)任分配給眾社公司是錯(cuò)誤的，何某某作為眾社公司員工，對(duì)外銷售了貨物，就有協(xié)助公司收回貨款的義務(wù)，但何某某拒絕配合公司查賬。何某某向眾社公司出具了《欠條》，表明其領(lǐng)走十五萬多元的送貨單據(jù)，并且何某某已經(jīng)承認(rèn)其可以向客戶收取貨款，在此情況下，何某某對(duì)于客戶是否已支付貨款負(fù)有舉證責(zé)任。眾社公司在本案中是主張何某某構(gòu)成侵權(quán)，具體構(gòu)成要件為何某某拒絕履行職責(zé)配合公司查賬，具有過錯(cuò)，其失職行為給眾社公司造成損害，本案中對(duì)其“侵權(quán)”的認(rèn)定并不以何某某“占有”貨款為前提。

何某某辯稱，眾社公司在一審中第二次開庭時(shí)忘記申請(qǐng)證人作證，且其所謂證人全程旁聽了審理，一審程序并無錯(cuò)誤。本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是眾社公司主張的貨款，眾社公司沒有證據(jù)證明何某某私自向客戶收取了貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審判決正確，要求維持原判。

眾社公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、由被告支付原告貨款153102.42元并支付利息（利息以153102.42元為基數(shù)，自2019年7月4日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至付清之日止）；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：本案系上級(jí)法院發(fā)回重審案件。2019年7月4日，該院受理原告眾社公司與被告何某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，經(jīng)審理，作出（2019）渝0118民初6944號(hào)民事判決書，判決由被告何某某返還原告眾社公司貨款60000元，并支付相應(yīng)利息。被告何某某不服判決提起上訴，重慶市第五中級(jí)人民法院二審后撤銷一審判決，發(fā)回重審。

被告何某某原系原告眾社公司業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)為公司推銷產(chǎn)品。2017年12月1日，被告何某某向原告眾社公司出具欠條一張，載明“由于本人何某某個(gè)人原因，挪用、拖欠重慶眾社昶品電子商務(wù)公司貨款156102.42元（壹拾伍萬陸仟壹佰零貳元肆角貳分），具體清單如下（含31家超市、便利店）…經(jīng)本人確認(rèn)，以上挪用、拖欠的所有貨款由本人何某某負(fù)責(zé)償還，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在2018年1月31日前還清”。2018年4月23日，被告何某某向原告眾社公司賬戶轉(zhuǎn)款3000元。2018年12月23日，被告何某某向原告眾社公司遞交辭職信，隨后離職。

另查明，在本案原一審中，原告眾社公司主張的訴訟請(qǐng)求為被告何某某支付貨款60000元及利息。在本案審理中，原告眾社公司將不當(dāng)?shù)美V變更為侵權(quán)之訴。

2018年8月9日，在該院第三人民法庭審理原告眾社公司訴被告何某某及石遠(yuǎn)明、鄒宇不當(dāng)?shù)美m紛案庭審中，原告眾社公司特別授權(quán)代理人在回答審判人員的當(dāng)庭詢問時(shí)陳述：“2017年12月1日簽的欠條，實(shí)際上是2018年1月1日離職，在期間公司追回了很多貨款回來”。在該案中，原告眾社公司主張的訴訟請(qǐng)求為被告何某某支付貨款43919.13元及利息。

在本案之前二審?fù)徶?，被告何某某陳述自己只是?fù)責(zé)銷售，并不接觸送貨單，自己出具欠條系因公司要其協(xié)助收款，如果不簽就不發(fā)工資也不準(zhǔn)出門。被告何某某舉示銀行轉(zhuǎn)賬憑證，擬證實(shí)部分超市的貨款均直接與眾社昶品公司的公帳結(jié)算，業(yè)務(wù)員不收取現(xiàn)金；舉示泉秀超市等出具的證明（均為個(gè)人簽名），內(nèi)容均為案涉欠條上的部分超市已與眾社昶品公司結(jié)清貨款。原告眾社公司法定代表人廖義勇陳述，部分小超市的貨款由業(yè)務(wù)員去收取現(xiàn)金，因被告何某某把公司對(duì)賬單和票據(jù)拿走后，錢款和票據(jù)均未返回公司，故叫被告何某某出具欠條，被告何某某舉示的銀行轉(zhuǎn)賬憑證均不是案涉超市的款項(xiàng)，對(duì)證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，且部分超市的案涉款項(xiàng)未回公司，故才將本案訴訟金額降為6萬元。證人龍民星陳述，大型超市的貨款是對(duì)眾社昶品公司賬戶結(jié)算，小型超市的貨款要么由送貨員當(dāng)場(chǎng)帶走現(xiàn)金回公司，要么將收貨的原始單據(jù)帶回公司，但也有業(yè)務(wù)員從小超市收取幾百元現(xiàn)金帶回公司的情況，公司也曾叫龍民星簽類似案涉的欠條，目的是協(xié)助公司收款，公司稱如果不簽字則停發(fā)當(dāng)月工資，但龍民星未簽字。證人劉期華陳述，大型超市的貨款是對(duì)眾社昶品公司賬戶結(jié)算，小超市一般由送貨員收款，劉期華也到小店收現(xiàn)金，被告眾社公司也曾叫劉期華簽過類似案涉的欠條。

一審法院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。經(jīng)查，被告何某某作為原告眾社公司的員工，負(fù)責(zé)為公司銷售產(chǎn)品，其建立的是原告眾社公司與客戶之間的合同關(guān)系，履行的是職務(wù)行為。2017年12月1日，被告何某某向原告眾社公司出具的欠條載明的是“由于本人何某某個(gè)人原因，挪用、拖欠重慶眾社昶品電子商務(wù)公司貨款156102.42元”。從合同相對(duì)性出發(fā)，對(duì)于被告何某某推銷的客戶所欠貨款，原告眾社公司首先應(yīng)當(dāng)積極對(duì)外行使追收權(quán)，以確定其具體的損失金額；從侵權(quán)角度出發(fā)，被告何某某挪用、拖欠原告眾社公司貨款156102.42元，其前提是被告何某某占有該相應(yīng)款項(xiàng)的基礎(chǔ)事實(shí)成立。根據(jù)審理查明的事實(shí)，對(duì)于2017年12月1日被告何某某向原告眾社公司出具的欠條，缺乏對(duì)應(yīng)的欠條清單中31家超市、便利店確認(rèn)各自欠款成立、欠款已支付被告何某某、或是原告眾社公司已實(shí)際追收且追收不能的基礎(chǔ)事實(shí)佐證。故依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不能準(zhǔn)確認(rèn)定2017年12月1日被告何某某向原告眾社公司出具欠條的實(shí)際欠款金額，對(duì)此，原告眾社公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。因此，2017年12月1日被告何某某向原告眾社公司出具欠條的基礎(chǔ)法律關(guān)系不能成立，原告眾社公司以被告何某某侵權(quán)為由，要求其支付所欠貨款的請(qǐng)求于法無據(jù)，該院不予支持。

一審依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、第一百三十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：“駁回原告重慶眾社昶品電子商務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3364元，由原告重慶眾社昶品電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。”

眾社公司在二審中舉示了何某某欠貨款統(tǒng)計(jì)表、隆明星《辭職書》，擬證明何某某依據(jù)該《欠貨款統(tǒng)計(jì)表》而出具了《欠條》，隆明星即為前次在二審中出庭的證人，隆明星當(dāng)時(shí)也欠眾社公司款項(xiàng)，現(xiàn)在已和眾社公司結(jié)清了所有款項(xiàng)并辭職。

何某某質(zhì)證后認(rèn)為，所謂《欠貨款統(tǒng)計(jì)表》不是新證據(jù)，系復(fù)印件，是眾社公司單方制作，不具有證明力；《辭職書》上簽字的為“隆明星”，與前次出庭人員“龍民星”名字不一致，龍民星前次出庭作證陳述是沒有簽署過欠條，《辭職書》不能達(dá)到眾社公司的證明目的。

本院二審查明的案件事實(shí)與一審查明的相同。

本院認(rèn)為，眾社公司在本案中主張的因何某某拒絕配合查賬及不履行職責(zé)導(dǎo)致眾社公司不能收回貨款，該訴訟理由與《欠條》載明的“何某某…挪用、拖欠…貨款156102.42元”明顯矛盾，說明《欠條》記載內(nèi)容并不能反映雙方之間的真實(shí)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，眾社公司對(duì)于其所主張的何某某挪用貨款或者拿走送貨單導(dǎo)致眾社公司不能向購(gòu)貨方追索貨款的事實(shí)沒有提供證據(jù)證實(shí)，其所主張的“侵權(quán)”不能成立，一審判決駁回眾社公司的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，眾社公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。

為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3364元，由上訴人重慶眾社昶品電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　胡智勇

審 判 員　段曉玲

審 判 員　周　舟

二〇二一年三月二十五日

（院?。?/p>

法官助理　陳　瑩

書 記 員　余文韜