上訴人（原審被告）：湖北弘某建設(shè)有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：吳順紅，職務(wù)董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：黃婷，重慶舟濟(jì)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：侯光亮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省江油市。

委托訴訟代理人：李麗麗，重慶萬(wàn)誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高震宇，重慶萬(wàn)誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

原審被告：湖北弘某建設(shè)有限公司重慶建筑工程分公司，，住所地重慶市沙坪壩區(qū)覃家崗街道新橋村皮匠溝組統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500106089129344X。

負(fù)責(zé)人：吳啟龍。

委托訴訟代理人：黃婷，重慶舟濟(jì)律師事務(wù)所律師。

原審報(bào)告：重慶錦奧置業(yè)有限公司，，住所地重慶市九龍坡區(qū)九龍園大道****9-1統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：肖毅。

上訴人湖北弘某建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某公司）因與被上訴人侯光亮以及原審被告湖北弘某建設(shè)有限公司重慶建筑工程分公司（以下簡(jiǎn)稱弘某重慶分公司）、重慶錦奧置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦奧公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2019）渝0107民初27897號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

弘某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回侯光亮對(duì)弘某公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：1.弘某公司及弘某重慶分公司并非本案的適格被告，弘某公司與侯光亮之間不存在合同關(guān)系，不應(yīng)支付工程勞務(wù)費(fèi)。弘某重慶分公司系由鄭仕勇承包經(jīng)營(yíng)，侯光亮的合同相對(duì)方是鄭仕勇。2.侯光亮舉示的《侯光亮班組勞務(wù)費(fèi)預(yù)結(jié)算書(shū)》上的時(shí)間并非真實(shí)的時(shí)間，事實(shí)上，弘某公司與侯光亮并未進(jìn)行過(guò)結(jié)算，弘某公司在一審中申請(qǐng)對(duì)該結(jié)算書(shū)中的公司印章形成時(shí)間進(jìn)行鑒定具有事實(shí)根據(jù)，應(yīng)予準(zhǔn)許。3.弘某重慶分公司能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，弘某公司不應(yīng)向其債權(quán)人承擔(dān)任何責(zé)任。

被上訴人侯光亮答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴，維持原判。

原審被告弘某重慶分公司答辯稱，同意弘某公司的上訴請(qǐng)求。

原審被告錦奧公司未作答辯。

侯光亮向一審法院起訴請(qǐng)求：（一）弘某重慶分公司向侯光亮支付工程勞務(wù)費(fèi)（不含質(zhì)保金）1457026元；（二）弘某重慶分公司向侯光亮支付以148萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率6%標(biāo)準(zhǔn)，自2018年2月16日起至2018年12月31日止計(jì)算的資金占用損失；（三）弘某重慶分公司向侯光亮支付以1457026元為基數(shù)，按照每月百分之一標(biāo)準(zhǔn)，自2019年1月1日至實(shí)際付清之日止計(jì)算的資金占用損失；（四）弘某重慶分公司向侯光亮支付質(zhì)保金45206元；（五）錦奧公司在欠付弘某重慶分公司的工程款范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)支付責(zé)任；（六）弘某公司對(duì)弘某重慶分公司的上述款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。一審訴訟中，侯光亮自愿撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院口頭裁定予以準(zhǔn)許。

一審法院經(jīng)審理查明：2020年10月13日，重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局治安管理支隊(duì)簽章出具《沙坪壩區(qū)公安分局關(guān)于對(duì)湖北弘某建設(shè)有限公司重慶建筑工程分公司刻制公章證明》一份，載明：經(jīng)過(guò)沙坪壩區(qū)公安分局備案，弘某重慶分公司刻制企業(yè)公章二枚，2014年1月14日刻制一枚（編號(hào)5001068105526）、2020年6月29日刻制一枚（編號(hào)5001068246421）。2014年1月14日《印章準(zhǔn)刻證》上加蓋有編號(hào)5001068105526的印章樣式。

一審?fù)徶?，侯光亮舉示《盤(pán)龍壹號(hào)項(xiàng)目綜合體鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》復(fù)印件一份、《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝承包合同》原件一份，擬證明：錦奧公司將案涉工程發(fā)包給弘某重慶分公司，弘某重慶分公司又將該工程發(fā)包給侯光亮施工?！侗P(pán)龍壹號(hào)項(xiàng)目綜合體鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》載明：2017年2月20日，錦奧公司（甲方）與弘某重慶分公司（乙方）簽訂，約定：工程名稱盤(pán)龍壹號(hào)項(xiàng)目綜合體鋼結(jié)構(gòu)工程，按甲方提供的圖紙、有關(guān)資料，包括有經(jīng)驗(yàn)的承包人根據(jù)實(shí)際情況可推斷出的工作；承包方式包工包料、包機(jī)械設(shè)備、包總包配合費(fèi)、包保修、利潤(rùn)及稅金等；固定總價(jià)9107974.69元；按乙方每月提交的進(jìn)度報(bào)表，次月25日支付實(shí)際完成產(chǎn)值的70%，工程完工并經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后20個(gè)工作日內(nèi)支付至合同總價(jià)80%，結(jié)算辦理完成后1個(gè)月內(nèi)支付至結(jié)算金額的95%，質(zhì)保期滿后1個(gè)月內(nèi)支付剩余5%。該合同尾部弘某重慶分公司加蓋公章的編號(hào)為5001068105526?！朵摻Y(jié)構(gòu)制作安裝承包合同》載明：弘某重慶分公司（甲方）與侯光亮（乙方）簽訂，約定：工程名稱奧園盤(pán)龍壹號(hào)商業(yè)綜合體鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目制作安裝工程，包含鋼結(jié)構(gòu)的制作、安裝、防腐，以及材料下車、二次（多次）轉(zhuǎn)運(yùn)等達(dá)到甲方交付使用的所有工作，承包范圍詳見(jiàn)甲方提供的制作安裝施工圖紙，施工過(guò)程中的設(shè)計(jì)調(diào)整，以甲方或業(yè)主方的通知為準(zhǔn)；本工程包干價(jià)為1300元/噸（按成品鋼構(gòu)件理論重量計(jì)算），該單價(jià)包含圖紙范圍內(nèi)鋼結(jié)構(gòu)樓梯、電梯以及連廊的加工、預(yù)埋、制作、安裝、人工、機(jī)具、利潤(rùn)、安全措施等費(fèi)用，不包括鋼材、檢測(cè)費(fèi)、吊車租賃、油漆、化學(xué)螺栓、錨栓、施工水電費(fèi)用，其他未約定的由乙方自行購(gòu)買（即氧氣、乙炔、焊條、焊絲、勞保用品），鋼結(jié)構(gòu)加工指非鋼結(jié)構(gòu)加工廠加工部分的需現(xiàn)場(chǎng)制作的構(gòu)件，合同暫定鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件重量850噸，合同額110萬(wàn)元整；乙方施工人員和機(jī)具進(jìn)場(chǎng)7日內(nèi)，甲方支付乙方1萬(wàn)元作為生活費(fèi)，在甲方第一筆進(jìn)度款未收到前，甲方支付的生活費(fèi)比例按2000-3000元/人。月付給乙方，甲方收到進(jìn)度款后即按實(shí)際完成產(chǎn)值扣除已付生活費(fèi)后支付勞務(wù)費(fèi)；工程進(jìn)度款的支付按甲方與業(yè)主方簽訂的主合同執(zhí)行，甲方收到業(yè)主方工程款2日內(nèi)按乙方實(shí)際完成量支付給乙方（即每月乙方實(shí)際完成量×乙方單項(xiàng)承包價(jià)格×70%支付比例=乙方當(dāng)月工程進(jìn)度款），工程完工后兩個(gè)月內(nèi)支付至完成產(chǎn)值的85%，工程完工據(jù)實(shí)辦理結(jié)算，在2018年春節(jié)前支付至結(jié)算款的97%，工程款的3%作為質(zhì)保金在兩年后無(wú)息支付給乙方；開(kāi)工日期為2017年2月25日，竣工日期按甲方指令完成，因不可抗力或甲方原因造成延誤，工期順延。該合同尾部弘某重慶分公司加蓋公章的編號(hào)為5001068105526。弘某重慶分公司、弘某公司質(zhì)證認(rèn)為，不認(rèn)可上述證據(jù)真實(shí)性。

侯光亮舉示《侯光亮班組勞務(wù)費(fèi)預(yù)結(jié)算書(shū)》原件一份，擬證明侯光亮與弘某重慶分公司進(jìn)行了結(jié)算，并約定了支付期限及未付的責(zé)任。該結(jié)算書(shū)載明：雙方就侯光亮勞務(wù)班組2017年至2018年各項(xiàng)目鋼結(jié)構(gòu)施工產(chǎn)值預(yù)結(jié)算如下，并約定在2019年8月30日內(nèi)若未全額據(jù)實(shí)結(jié)清勞務(wù)費(fèi)，本預(yù)結(jié)算金額為最終結(jié)算金額生效，同時(shí)承擔(dān)未付款金額從2019年1月起至付清款項(xiàng)為止每月百分之一的資金占用費(fèi)。結(jié)算書(shū)下附表格分項(xiàng)列明施工內(nèi)容、方量、單價(jià)、金額、備注，其中，盤(pán)龍項(xiàng)目鋼結(jié)構(gòu)安裝方量1138、單價(jià)1330、金額1513540元，盤(pán)龍壹號(hào)項(xiàng)目；盤(pán)龍項(xiàng)目安裝計(jì)時(shí)工方量1498、單價(jià)360、金額539280元，盤(pán)龍壹號(hào)項(xiàng)目；盤(pán)龍現(xiàn)場(chǎng)變更項(xiàng)金額28000元，包干價(jià)、盤(pán)龍項(xiàng)目；城市天地扶梯改造30920元，包干價(jià)、茶園項(xiàng)目；綦江金瀾灣金額4萬(wàn)元，包干價(jià)、綦江項(xiàng)目；八標(biāo)段觀光電梯龍骨安裝金額116202元，包干價(jià)、盤(pán)龍項(xiàng)目；八標(biāo)段現(xiàn)場(chǎng)變更項(xiàng)3萬(wàn)元，包干價(jià)、盤(pán)龍項(xiàng)目；勞務(wù)費(fèi)合計(jì)金額2297942元；3%質(zhì)保金45406元，2019年12月30日到期；已付勞務(wù)費(fèi)724590元，截止2019年2月1日；未付勞務(wù)費(fèi)1527945.80元。尾部加蓋弘某重慶分公司公章（公章的編號(hào)為5001068105526）及“程世渝”字樣的簽名，落款時(shí)間為2019年2月1日。弘某重慶分公司、弘某公司質(zhì)證認(rèn)為，不認(rèn)可證據(jù)三性，結(jié)算單價(jià)及計(jì)時(shí)工內(nèi)容與合同約定不一致，弘某重慶分公司申請(qǐng)對(duì)該證據(jù)弘某重慶分公司簽章真實(shí)性及形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。

弘某公司舉示《湖北弘某建設(shè)有限公司在重慶設(shè)立分公司的承包合同》復(fù)印件一份，擬證明弘某重慶分公司由案外人鄭仕勇承包經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立對(duì)外經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，弘某重慶分公司的債務(wù)不應(yīng)由弘某公司承擔(dān)。該承包合同載明：弘某公司（甲方）、鄭仕勇（乙方）、張小莉（擔(dān)保方）于2014年1月8日簽訂；甲方同意乙方利用甲方幕墻、門(mén)窗施工資質(zhì)，以承包經(jīng)營(yíng)方名義自行出資組建和經(jīng)營(yíng)“湖北弘某建設(shè)有限公司重慶建筑工程分公司”；乙方承包經(jīng)營(yíng)期限2014年1月18日起至2017年1月18日，分公司成立后，納入甲方的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和管理；承包期內(nèi)，乙方獨(dú)立核算、自行出資、自負(fù)盈虧，按協(xié)議上交承包包干費(fèi)用，分公司除承包費(fèi)以外的全部資產(chǎn)歸乙方所有；乙方的承包費(fèi)用三年包干，分別為20萬(wàn)、25萬(wàn)、30萬(wàn)（以后增項(xiàng)按10萬(wàn)/年，裝飾5萬(wàn)/年），合同簽訂七日內(nèi)付清管理費(fèi)，合同開(kāi)始生效。侯光亮質(zhì)證認(rèn)為，不認(rèn)可證據(jù)三性，即使合同真實(shí)，掛靠借用資質(zhì)的合同違反強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同，不能作為總公司免責(zé)的依據(jù)。弘某重慶分公司質(zhì)證認(rèn)可該證據(jù)。

侯光亮稱，2017年2月28日下午，侯光亮與弘某重慶分公司在盤(pán)龍壹號(hào)工地臨時(shí)辦公室簽訂《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝承包合同》，有弘某重慶分公司副總經(jīng)理程世渝、項(xiàng)目經(jīng)理朱云劍、項(xiàng)目技術(shù)負(fù)責(zé)人楊智國(guó)及侯光亮本人在場(chǎng)，合同文本由弘某重慶分公司提供，簽字系侯光亮及朱云劍親自簽名，印章由朱云劍保管，簽章是朱云劍讓楊智國(guó)當(dāng)場(chǎng)加蓋，共簽兩份，侯光亮和弘某重慶分公司各留一份；案涉工程業(yè)主方是錦奧公司，承包方是弘某重慶分公司、侯光亮是勞務(wù)分包方，材料由弘某重慶分公司組織購(gòu)買；2017年3月8日進(jìn)場(chǎng)，2017年9、10月份鋼結(jié)構(gòu)主體工程基本完工，2017年11月30日組織鋼結(jié)構(gòu)單項(xiàng)工程驗(yàn)收，驗(yàn)收合格并交付，后陸續(xù)增加了電梯改造、鋼連廊小平臺(tái)、管道井及一些小項(xiàng)目，2018年5月份工程全部完工；對(duì)結(jié)算單中的費(fèi)用，安裝計(jì)時(shí)工費(fèi)用是增加部分，無(wú)法計(jì)量，增加部分主要包含電梯井、連廊平臺(tái)、水電管道井，第三項(xiàng)現(xiàn)場(chǎng)變更是與圖紙不一致的變更增加部分，第七項(xiàng)八標(biāo)段現(xiàn)場(chǎng)變更項(xiàng)是八標(biāo)段電梯完成后又有改動(dòng)的部分，鋼結(jié)構(gòu)單價(jià)與合同約定不一致是由于油漆多噴了一遍，相應(yīng)增加了工作量，所以單價(jià)也增加了；侯光亮主張的勞務(wù)費(fèi)用，根據(jù)預(yù)結(jié)算書(shū)中的未付勞務(wù)費(fèi)部分扣除綦江和茶園項(xiàng)目?jī)身?xiàng)得出的金額取整，認(rèn)可表格中已付勞務(wù)費(fèi)均是支付的本案案涉工程費(fèi)用；質(zhì)保金是指第一項(xiàng)鋼結(jié)構(gòu)安裝費(fèi)用按3%計(jì)算的金額，其他項(xiàng)目不存在質(zhì)保金，訴訟請(qǐng)求質(zhì)保金金額45206元，存在筆誤，但因?yàn)榻痤~相差不多，同意按訴請(qǐng)金額主張，放棄200元；預(yù)結(jié)算書(shū)形成后，弘某重慶分公司沒(méi)有向侯光亮支付任何款項(xiàng)；弘某重慶分公司與錦奧公司已辦理結(jié)算，但無(wú)證據(jù)證明。弘某重慶分公司稱，不清楚本案工程合同簽訂情況、工程相關(guān)主體情況、施工情況、款項(xiàng)支付情況；據(jù)負(fù)責(zé)人陳述，弘某重慶分公司與錦奧公司未辦理結(jié)算。

弘某重慶分公司書(shū)面稱，經(jīng)弘某重慶分公司在招標(biāo)投標(biāo)網(wǎng)上查詢得知，弘某重慶分公司確實(shí)承包了由錦奧公司發(fā)包的盤(pán)龍壹號(hào)項(xiàng)目綜合體鋼結(jié)構(gòu)工程，雙方存在合同關(guān)系，但由于原負(fù)責(zé)人鄭仕勇未交接承包合同等項(xiàng)目材料，故無(wú)法提供工程施工合同原件。

弘某重慶分公司稱，申請(qǐng)對(duì)侯光亮舉示的《侯光亮班組勞務(wù)費(fèi)預(yù)結(jié)算書(shū)》中弘某重慶分公司簽章形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，目的在于對(duì)該證據(jù)本身的真實(shí)性提供參考，簽章時(shí)間與落款時(shí)間有可能不一致，具體結(jié)算應(yīng)以實(shí)際簽章時(shí)間為準(zhǔn)，若落款時(shí)間與簽章形成時(shí)間不一致，表明預(yù)結(jié)算書(shū)是虛假的，不應(yīng)作為證據(jù)采信；不申請(qǐng)對(duì)《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝承包合同》中弘某重慶分公司簽章的真實(shí)性及形成時(shí)間進(jìn)行鑒定；不申請(qǐng)對(duì)《侯光亮班組勞務(wù)費(fèi)預(yù)結(jié)算書(shū)》中弘某重慶分公司簽章真實(shí)性進(jìn)行鑒定。侯光亮稱，申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)沒(méi)有鑒定的必要，即便簽章時(shí)間與落款時(shí)間不一致，簽章行為表明弘某重慶分公司對(duì)預(yù)結(jié)算書(shū)的認(rèn)可，簽章形成時(shí)間與預(yù)結(jié)算書(shū)的真實(shí)性無(wú)直接因果關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，弘某重慶分公司不認(rèn)可本案主要證據(jù)《盤(pán)龍壹號(hào)項(xiàng)目綜合體鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》、《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝承包合同》、《侯光亮班組勞務(wù)費(fèi)預(yù)結(jié)算書(shū)》的真實(shí)性，但明確表示不申請(qǐng)對(duì)《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝承包合同》中弘某重慶分公司簽章的真實(shí)性及形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，不申請(qǐng)對(duì)《侯光亮班組勞務(wù)費(fèi)預(yù)結(jié)算書(shū)》中弘某重慶分公司簽章真實(shí)性進(jìn)行鑒定，只申請(qǐng)對(duì)《侯光亮班組勞務(wù)費(fèi)預(yù)結(jié)算書(shū)》中弘某重慶分公司簽章形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，由于簽章形成時(shí)間對(duì)于證據(jù)本身的真實(shí)性不具有參考意義，即便簽章形成時(shí)間與落款時(shí)間不一致，也不能否定弘某重慶分公司簽章認(rèn)可的真實(shí)性，故對(duì)弘某重慶分公司要求對(duì)《侯光亮班組勞務(wù)費(fèi)預(yù)結(jié)算書(shū)》中弘某重慶分公司簽章形成時(shí)間的鑒定申請(qǐng)，因無(wú)必要性，一審法院不予同意。結(jié)合弘某重慶分公司自認(rèn)承包了由錦奧公司發(fā)包的盤(pán)龍壹號(hào)項(xiàng)目綜合體鋼結(jié)構(gòu)工程，在未提供其他反駁證據(jù)的情形下，一審法院對(duì)盤(pán)龍壹號(hào)項(xiàng)目綜合體鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》、《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝承包合同》、《侯光亮班組勞務(wù)費(fèi)預(yù)結(jié)算書(shū)》的真實(shí)性予以確認(rèn)。上述證據(jù)可以證明弘某重慶分公司承包了錦奧公司發(fā)包的盤(pán)龍壹號(hào)項(xiàng)目綜合體鋼結(jié)構(gòu)工程，弘某重慶分公司將該工程的勞務(wù)分包給侯光亮施工，并對(duì)相應(yīng)的結(jié)算金額進(jìn)行了確認(rèn)。

《侯光亮班組勞務(wù)費(fèi)預(yù)結(jié)算書(shū)》經(jīng)弘某重慶分公司簽章確認(rèn)，對(duì)弘某重慶分公司具有法律約束力，從該結(jié)算書(shū)載明的內(nèi)容來(lái)看，結(jié)算項(xiàng)目包含本案盤(pán)龍項(xiàng)目、綦江項(xiàng)目和茶園項(xiàng)目，由于分屬于不同的法律關(guān)系，且各項(xiàng)目金額可以區(qū)分，故本案不處理綦江項(xiàng)目和茶園項(xiàng)目的費(fèi)用。根據(jù)該結(jié)算書(shū)載明的生效條件，2019年8月30日若未據(jù)實(shí)結(jié)清勞務(wù)費(fèi)，本預(yù)結(jié)算金額為最終結(jié)算金額生效，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明在上述期限前已結(jié)清勞務(wù)費(fèi)，故預(yù)結(jié)算書(shū)中的金額即為最終結(jié)算金額發(fā)生法律效力?？鄢虢?xiàng)目和茶園項(xiàng)目的費(fèi)用，本案項(xiàng)目各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)2227022元，其中質(zhì)保金部分為45406元。截止2019年2月1日，已付勞務(wù)費(fèi)724590元，弘某重慶分公司未明確已付費(fèi)用所針對(duì)的工程項(xiàng)目，侯光亮自認(rèn)全部支付的本案項(xiàng)目，一審法院予以確認(rèn)。現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明弘某重慶分公司在預(yù)結(jié)算書(shū)形成后，支付了案涉工程勞務(wù)費(fèi)用，故弘某重慶分公司尚欠侯光亮本案工程勞務(wù)費(fèi)（不含質(zhì)保金）1457026元、2019年12月30日到期的質(zhì)保金45406元，且均已過(guò)履行期，故對(duì)侯光亮要求弘某重慶分公司支付工程勞務(wù)費(fèi)（不含質(zhì)保金）1457026元及按預(yù)結(jié)算書(shū)載明的計(jì)算方式即以此款為基數(shù)，從2019年1月1日起至付清時(shí)止，按每月百分之一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的資金占用損失的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持，對(duì)侯光亮要求弘某重慶分公司支付質(zhì)保金45206元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以尊重。

實(shí)際施工人請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)由實(shí)際施工人就發(fā)包人與分包人已經(jīng)辦理結(jié)算、實(shí)際施工人未得到清償?shù)墓こ虄r(jià)款數(shù)額等事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，現(xiàn)弘某重慶分公司稱尚未與發(fā)包人錦奧公司辦理結(jié)算，侯光亮也未提供相應(yīng)證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)侯光亮要求錦奧公司欠付弘某重慶分公司的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。

分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。弘某公司作為弘某重慶分公司的總公司，應(yīng)對(duì)分公司的行為承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于弘某公司舉示的有關(guān)設(shè)立重慶分公司的承包合同，屬于內(nèi)部法律關(guān)系，對(duì)外不具有約束力，故對(duì)侯光亮請(qǐng)求弘某公司對(duì)弘某重慶分公司的欠付款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十九條第一款第（七）、（八）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、湖北弘某建設(shè)有限公司重慶建筑工程分公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)向侯光亮支付工程勞務(wù)費(fèi)（不含質(zhì)保金）1457026元；二、湖北弘某建設(shè)有限公司重慶建筑工程分公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)向侯光亮支付以1457026元為基數(shù)，按照每月百分之一標(biāo)準(zhǔn)，自2019年1月1日至實(shí)際付清之日止計(jì)算的資金占用損失；三、湖北弘某建設(shè)有限公司重慶建筑工程分公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)向侯光亮支付質(zhì)保金45206元；四、湖北弘某建設(shè)有限公司對(duì)湖北弘某建設(shè)有限公司重慶建筑工程分公司的上述支付責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；五、駁回侯光亮的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)9962元，由侯光亮負(fù)擔(dān)862元，湖北弘某建設(shè)有限公司重慶建筑工程分公司、湖北弘某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)9100元。

二審中，弘某公司舉示如下證據(jù)：證據(jù)一，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)截圖一份，擬證明涉案案件的真實(shí)性存疑。證據(jù)二，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2020）渝0106民初14121號(hào)案件的庭審筆錄（復(fù)印件），擬證明類案中法院準(zhǔn)許了對(duì)證據(jù)形成時(shí)間的鑒定申請(qǐng)。經(jīng)組織質(zhì)證，弘某重慶分公司對(duì)前述證據(jù)無(wú)異議；侯光亮對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，因弘某公司舉示的前述證據(jù)均為復(fù)印件，本院無(wú)法核查其真實(shí)性，且即便真實(shí)，也與本案待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)前述證據(jù)依法不予采信。

二審查明的其余事實(shí)與一審查明的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為弘某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的補(bǔ)充清償責(zé)任。

本案中，一審判決認(rèn)定弘某重慶分公司將涉案工程的勞務(wù)分包給侯光亮施工，進(jìn)而依據(jù)雙方簽訂的《侯光亮班組勞務(wù)費(fèi)預(yù)結(jié)算書(shū)》判決弘某重慶分公司承擔(dān)相應(yīng)的工程款支付責(zé)任，對(duì)此弘某重慶分公司并未提起上訴。上訴人弘某公司稱應(yīng)當(dāng)就其在一審中提出的簽章形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為，由于簽章形成時(shí)間對(duì)于簽章本身的真實(shí)性不具有否定意義，即便簽章形成時(shí)間與落款時(shí)間不一致，也不能否定弘某重慶分公司簽章的真實(shí)性。且弘某重慶分公司對(duì)其簽章的真實(shí)性已明確表示不申請(qǐng)鑒定，故簽章行為即表明弘某重慶分公司對(duì)《侯光亮班組勞務(wù)費(fèi)預(yù)結(jié)算書(shū)》的認(rèn)可。因此，一審法院未對(duì)《侯光亮班組勞務(wù)費(fèi)預(yù)結(jié)算書(shū)》中弘某重慶分公司簽章的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)，弘某重慶分公司理應(yīng)承擔(dān)本案的支付責(zé)任。

關(guān)于弘某公司上訴稱弘某重慶分公司系案外人鄭仕勇承包經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)由鄭仕勇承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，一審中弘某公司舉示的承包合同系復(fù)印件，加之侯光亮并不認(rèn)可，該證據(jù)無(wú)法證明弘某公司主張的承包經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。即便該事實(shí)屬實(shí)，也系弘某公司與鄭仕勇的內(nèi)部法律關(guān)系，故對(duì)侯光亮不具有法律約束力。因此，弘某公司的該項(xiàng)上訴理由亦不成立。

關(guān)于弘某公司上訴稱弘某重慶分公司應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，弘某公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款，公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。根據(jù)前述法律規(guī)定，本案中，弘某公司作為弘某重慶分公司的總公司，理應(yīng)對(duì)弘某重慶分公司的欠付款項(xiàng)承擔(dān)清償責(zé)任。因此，弘某公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。

綜上，弘某公司的上訴理由不成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)19924元，由上訴人湖北弘某建設(shè)有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　韓　艷

審 判 員　　蘇　渝

審 判 員　　錢(qián)昳心

二〇二一年四月九日

法官助理　　宋彥君

書(shū) 記 員　　黃　雯