上訴人（原審被告)：楊天平，男，漢族，1955年9月21日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：夏圣彬，重慶渝禮律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李桂蘭，女，漢族，1964年1月11日出生，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：王雄，重慶美翎律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：李正能，男，漢族，1968年3月27日出生，住重慶市九龍坡區(qū)。

上訴人楊天平因與被上訴人李桂蘭、李正能勞務(wù)合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2020）渝0107民初17563號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

楊天平上訴請(qǐng)求：1.撤銷重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2020）渝0107民初17563號(hào)民事判決；2.依法改判駁回被上訴人李桂蘭的訴訟請(qǐng)求；3.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定被上訴人李桂蘭系上訴人聘用負(fù)責(zé)案涉項(xiàng)目的結(jié)算工作，并由上訴人向被上訴人支付報(bào)酬是錯(cuò)誤的。2.一審認(rèn)定上訴人與被上訴人存在勞務(wù)關(guān)系和合同相對(duì)方是錯(cuò)誤的，李桂蘭與李正能是勞務(wù)關(guān)系，與上訴人不存在勞務(wù)關(guān)系。3.上訴人只是受托方，一審應(yīng)當(dāng)適用合伙、委托的相關(guān)法律規(guī)定。

李桂蘭答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。

李正能未到庭，亦未答辯。

李桂蘭向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令楊天平向李桂蘭支付勞務(wù)報(bào)酬72000元及逾期付款的利息（以72000元為基數(shù)，自起訴之日即2020年7月29日起至付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的1.5倍計(jì)算）；二、本案訴訟費(fèi)由楊天平承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月14日，楊天平通過案外人李桂芝賬戶向李桂蘭支付勞務(wù)費(fèi)2萬元。2016年2月6日，楊天平通過案外人李桂芝賬戶向李桂蘭支付勞務(wù)費(fèi)1萬元。

2020年4月23日，李桂蘭與楊天平共同簽署《說明書》，其上載明第三人李正能等人聘請(qǐng)楊天平作為“重慶華巖酒店用品城**項(xiàng)目部”負(fù)責(zé)人，月工資1.5萬元。同時(shí)楊天平承包該項(xiàng)目的預(yù)結(jié)算工作，按結(jié)算總值的2.5‰計(jì)付報(bào)酬。后楊天平聘請(qǐng)李桂蘭做涉案項(xiàng)目的結(jié)算工作，并口頭約定按結(jié)算總值的1.5‰計(jì)付報(bào)酬。李桂蘭應(yīng)得報(bào)酬為10.2萬元（土建結(jié)算總值6800萬元×1.5‰）。

審理中，楊天平自述，其剛開始僅負(fù)責(zé)預(yù)結(jié)算工作，報(bào)酬是結(jié)算總額的2.5‰，后第三人李正能又讓其當(dāng)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，并約定報(bào)酬15000元/月，因其無法辦理預(yù)結(jié)算工作，故聘請(qǐng)李桂蘭做結(jié)算工作，并約定李桂蘭報(bào)酬是結(jié)算總額的1.5‰，遂向項(xiàng)目部負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)工作的張建征求意見，張建同意。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。第三人李正能無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)承擔(dān)由此帶來的不利后果。本案楊天平聘用李桂蘭負(fù)責(zé)涉案項(xiàng)目的結(jié)算工作，并向李桂蘭支付報(bào)酬，盡管楊天平辯稱其不應(yīng)承當(dāng)支付責(zé)任，向李桂蘭支付報(bào)酬的主體應(yīng)當(dāng)是第三人李正能，但楊天平并未舉證證明其系受第三人李正能委托聘用李桂蘭并支付報(bào)酬，且第三人李正能亦否認(rèn)其聘請(qǐng)李桂蘭做涉案項(xiàng)目的結(jié)算工作，否認(rèn)其委托楊天平向李桂蘭發(fā)放報(bào)酬，故楊天平應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，楊天平作為合同相對(duì)方，應(yīng)負(fù)有向李桂蘭支付報(bào)酬余額72000元（102000元-30000元）的義務(wù)。

關(guān)于利息問題。盡管雙方對(duì)于勞務(wù)費(fèi)的支付時(shí)間并未約定，但是，楊天平在2020年4月23日之后仍未向李桂蘭支付勞務(wù)費(fèi)，客觀上給李桂蘭造成了資金占用損失，故李桂蘭要求從自起訴之日即2020年7月29日起至付清之日止支付利息一審予以支持，但是李桂蘭主張按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的1.5倍計(jì)算利息缺乏法律依據(jù)，一審不予支持。前述勞務(wù)費(fèi)72000元的利息按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，第六十條，第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、楊天平于本判決生效后十日內(nèi)向李桂蘭支付勞務(wù)費(fèi)72000元及利息，利息以72000元為基數(shù)，自起訴之日即2020年7月29日起至付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。二、駁回李桂蘭的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)800元由楊天平負(fù)擔(dān)。

二審中，楊天平舉示證據(jù)一組：《工程補(bǔ)充協(xié)議》（復(fù)印件）、《委托書》（復(fù)印件）、《工作施工保證書》（復(fù)印件）、《案情生產(chǎn)責(zé)任承諾書》（復(fù)印件），擬共同證明李正能是該項(xiàng)目承包人和負(fù)責(zé)人，工程安全、工人工資、工程質(zhì)量都由李正能來承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，李正能是該工程實(shí)際老板。經(jīng)庭審質(zhì)證，李桂蘭對(duì)該組證據(jù)均為復(fù)印件，對(duì)該組證據(jù)三性都不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，上訴人舉示的該組證據(jù)均系復(fù)印件，李桂蘭對(duì)該組證據(jù)三性均不予認(rèn)可，且上訴人亦未舉示其他證據(jù)相佐證，本院依法不予采信。

二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：楊天平是否應(yīng)當(dāng)支付李桂蘭勞務(wù)費(fèi)72000元及相應(yīng)利息，現(xiàn)評(píng)判如下：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！北景钢?，楊天平雖主張自己是受李正能委托，雇傭李桂蘭為李正能所承包案涉工程提供工程結(jié)算勞務(wù)，但楊天平并未舉示相關(guān)證據(jù)證明其受李正能委托，雇傭李桂蘭為案涉工程提供結(jié)算勞務(wù)工作。結(jié)合李桂蘭主張是接受楊天平雇傭，并從楊天平處先后兩次領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬3萬元，足以證明李桂蘭系受楊天平雇傭，并向楊天平提供了工程結(jié)算勞務(wù)的客觀事實(shí)，故一審判決楊天平支付李桂蘭剩余勞務(wù)費(fèi)及相應(yīng)利息系認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以維持；楊天平提出的主張，因未舉示相應(yīng)證據(jù)證明其主張，本院依法不予支持。

綜上，楊天平的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人楊天平負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　蔣　科

審 判 員　　肖　琴

審 判 員　　黎　明

二〇二一年三月十日

法官助理　　李家興

書 記 員　　李德橋