上訴人（原審被告）：北京磊鑫建筑工程有限公司，住所地北京市西城區(qū)宣武門外大街**辦公12B01，統(tǒng)一社會信用代碼91110102722677814K。

法定代表人：蔣清林，該公司董事長。

委托訴訟代理人：蔣文陽，重慶昂正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：朱李煬，男，1986年1月29日出生，漢族，住安徽省巢湖市。

委托訴訟代理人：劉維，重慶新隆基維禎律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶大渡口萬達(dá)實業(yè)有限公司，，住所地重慶市大渡口區(qū)跳磴鎮(zhèn)石林大道****小區(qū)配套**統(tǒng)一社會信用代碼91500104MA5U8GXB0D。

法定代表人：肖廣瑞，該公司執(zhí)行董事。

被上訴人（原審第三人）：中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司，住，住所地北京市豐臺區(qū)西四環(huán)南路**一社會信用代碼91110000101107173B。

法定代表人：羅世威，該公司董事長。

委托訴訟代理人：杜敏，男，1993年7月13日出生，住四川省南江縣，該公司員工。

上訴人北京磊鑫建筑工程有限公司（以下簡稱磊鑫建司）因與被上訴人朱李煬、重慶大渡口萬達(dá)實業(yè)有限公司（以下簡稱萬達(dá)公司）、中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司（中建一局）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服重慶市大渡口區(qū)人民法院（2020）渝0104民初934號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

磊鑫建司上訴請求：1.原判決適用法律錯誤，請求依法改判；2.本案一、二審訴訟費由朱李煬承擔(dān)。事實及理由：一、中建一局未向法庭出具情況說明，中建一局亦未在施工現(xiàn)場進(jìn)行管理，故無法證明朱李煬的實際施工人身份。二、李海洋、羅飛并非磊鑫建司員工，二人在相關(guān)單據(jù)上的簽名不能視為磊鑫建司的行為。三、朱李煬陳述其承包的方式是包工包料，但其并未舉示采購合同等證據(jù)來證明其已向相關(guān)材料商采購涉案工程項目材料的事實，也沒有舉示其向材料商墊付支付材料款的事實。故朱李煬并未舉示充分證據(jù)證明其以包工包料的方式承包了案涉裝修工程，故請求二審法院依法予以改判。

朱李煬辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

萬達(dá)公司未答辯。

中建一局辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

朱李煬向一審法院起訴請求：1.依法判決磊鑫建司立即向朱李煬支付工程款569324.71元及利息（利息以尚欠工程款569324.71元為基數(shù)，自建設(shè)工程交付之日2019年6月21日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至清償全部工程款之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，現(xiàn)暫計算至2020年3月30日的工程款利息為18862.83元）；2.萬達(dá)公司、中建一局在欠付工程款范圍內(nèi)對前述工程款及利息直接向朱李煬承擔(dān)支付責(zé)任；3.本案訴訟費、保全費等由磊鑫建司、萬達(dá)公司、中建一局共同承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2017年5月，萬達(dá)公司與第三人中建一局簽訂《重慶大渡口萬達(dá)廣場總承包合同》，約定由中建一局作為重慶大渡口萬達(dá)廣場項目工程的總承包人，負(fù)責(zé)該工程施工。2018年9月29日，第三人中建一局與磊鑫建司簽訂《重慶大渡口萬達(dá)廣場項目室內(nèi)步行街精裝修工程施工合同》，約定中建一局將重慶大渡口萬達(dá)廣場室內(nèi)步行街室內(nèi)精裝修工程分包給磊鑫建司。此后，磊鑫建司將其承包工程中的美陳（58項）及增項（B3111101-006鋁合金型材線條）交由朱李煬施工。磊鑫建司與朱李煬未簽訂書面施工合同，僅口頭約定包工包料的合作方式。此后，朱李煬按約組織人員進(jìn)場施工，并完成了約定的施工項目。2019年5月24日，重慶大渡口萬達(dá)廣場工程完成竣工驗收備案登記。2019年6月21日，重慶大渡口萬達(dá)廣場開業(yè)。2019年9月20日，朱李煬與磊鑫建司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人李海洋完成工程結(jié)算，工程款共計569324.71元。

一審另查明，萬達(dá)公司（建設(shè)單位）與第三人中建一局（總包單位）、磊鑫建司（分包商）簽訂《工程結(jié)算造價確認(rèn)書》，共同結(jié)算確認(rèn)重慶大渡口萬達(dá)廣場室內(nèi)步行街室內(nèi)裝修工程施工合同總金額為42772754.09元。萬達(dá)公司已向中建一局支付總包合同項下工程款共計37069705.82元。

一審再查明，2019年12月24日，重慶大渡口萬達(dá)廣場置業(yè)有限公司的名稱變更為重慶大渡口區(qū)萬達(dá)實業(yè)有限公司。案外人駱飛、李海洋系磊鑫建司的員工。李海洋曾兩次以施工單位經(jīng)辦人的名義在磊鑫建司蓋章確認(rèn)的“設(shè)計變更確認(rèn)單”上簽名。駱飛曾于2019年3月26日、2019年4月2日以磊鑫建司項目經(jīng)理的名義參加了重慶大渡口萬達(dá)廣場質(zhì)量監(jiān)理例會。前述會議有該項目的建設(shè)單位萬達(dá)公司、施工單位中建一局、監(jiān)理單位四川省興恒信項目管理咨詢有限公司參加。

一審法院認(rèn)為，萬達(dá)公司（原重慶大渡口萬達(dá)廣場置業(yè)有限公司）系重慶大渡口萬達(dá)廣場項目的建設(shè)單位，中建一局系該項目的總包單位，磊鑫建司系重慶大渡口萬達(dá)廣場室內(nèi)步行街室內(nèi)精裝修工程的分包單位。朱李煬從磊鑫建司處承接了美陳（58項）以及增項（B3111101-006鋁合金型材線條）工程，雙方未簽訂書面合同。磊鑫建司將其承接的部分裝修工程再次分包給朱李煬，應(yīng)屬違法分包。朱李煬與磊鑫建司之間達(dá)成的分包協(xié)議應(yīng)屬無效。朱李煬按雙方的口頭約定進(jìn)場進(jìn)行了施工，并完成了約定工程。因此朱李煬系重慶大渡口萬達(dá)廣場室內(nèi)步行街室內(nèi)精裝修工程(部分工程)的實際施工人。案涉項目重慶大渡口萬達(dá)廣場工程于2019年5月24日完成了竣工驗收備案登記。2019年6月21日，重慶大渡口萬達(dá)廣場開業(yè)。因此足以認(rèn)定朱李煬所承接實際施工的工程應(yīng)屬驗收合格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。因此，朱李煬有權(quán)參照雙方口頭約定向磊鑫建司主張工程款。朱李煬主張其與磊鑫建司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人李海洋共同確認(rèn)的工程款金額為磊鑫建司欠付的工程款金額。磊鑫建司辯稱李海洋雖系其員工，但沒有公司簽章確認(rèn)，因而對朱李煬主張的計算依據(jù)不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，案外人李海洋曾多次在報送萬達(dá)公司的“設(shè)計變更確認(rèn)單”上以磊鑫建司施工單位經(jīng)辦人的名義簽名。因此足以認(rèn)定李海洋系磊鑫建司在案涉項目的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。李海洋作為磊鑫建司的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人與朱李煬進(jìn)行的工程款結(jié)算，應(yīng)視為磊鑫建司與朱李煬進(jìn)行的工程款結(jié)算，結(jié)算金額共計為569324.71元，因此對朱李煬訴請判令磊鑫建司支付工程款569324.71元的請求，一審法院應(yīng)予支持。朱李煬主張磊鑫建司支付工程款利息（利息以尚欠工程款569324.71元為基數(shù)，自建設(shè)工程交付之日2019年6月21日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至清償全部工程款之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。案涉的重慶大渡口萬達(dá)廣場于2019年6月21日開業(yè)，因此足見案涉工程已經(jīng)于2019年6月21日已經(jīng)交付，朱李煬主張以尚欠工程款569324.71元為基數(shù)，自2019年6月21日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至清償全部工程款之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。萬達(dá)公司與中建一局、磊鑫建司共同結(jié)算確認(rèn)重慶大渡口萬達(dá)廣場室內(nèi)步行街室內(nèi)裝修工程施工合同總金額為42772754.09元。萬達(dá)公司已向中建一局支付總包合同項下工程款共計37069705.82元，尚欠工程款共計5703048.27元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！币虼?，萬達(dá)公司應(yīng)在欠付的中建一局工程款范圍內(nèi)向朱李煬承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。朱李煬主張中建一局在欠付工程款即5703048.27元范圍內(nèi)對所欠朱李煬主張的工程款及利息承擔(dān)支付責(zé)任，并無法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條第（五）項、第六十條第一款、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條第(一)項，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百三十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：“一、被告北京磊鑫建筑工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告朱李煬重慶大渡口萬達(dá)廣場室內(nèi)步行街室內(nèi)裝修工程款569324.71元及工程款利息（利息以569324.71元為基數(shù)自2019年6月21日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至清償全部工程款之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、被告重慶大渡口萬達(dá)實業(yè)有限公司在欠付工程款5703048.27元范圍內(nèi)就被告北京磊鑫建筑工程有限公司應(yīng)承擔(dān)的上述債務(wù)向原告朱李煬承擔(dān)給付責(zé)任；三、駁回原告朱李煬的其他訴訟請求。本案案件受理費4841元、保全費3461元，共計8302元（已由原告預(yù)交），由被告北京磊鑫建筑工程有限公司與被告重慶大渡口萬達(dá)實業(yè)有限公司共同承擔(dān)?！?/p>

二審中，磊鑫公司舉示加蓋有磊鑫公司公章的《情況說明》，該說明載明“李海洋、駱飛均不系本說明人公司員工”，擬證明李海洋、駱飛并非磊鑫公司員工。朱李煬、中建一局均質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的三性不予認(rèn)可，《情況說明》與磊鑫公司在一審?fù)徶嘘P(guān)于李海洋、駱飛系其員工的自認(rèn)自相矛盾，不能達(dá)到其證明目的。

二審中，朱李煬舉示四組證據(jù)。第一組是中建一局與磊鑫公司簽訂的《重慶大渡口萬達(dá)廣場室內(nèi)精裝修工程施工合同補充協(xié)議》一份，擬證明中建一局將室內(nèi)精裝修工程交由磊鑫公司施工，磊鑫公司又將其中的美陳部分交由朱李煬施工。第二組是《行政處罰決定書》和《責(zé)任狀》，擬證明駱飛為磊鑫公司的項目經(jīng)理。第三組是現(xiàn)場施工照片，擬證明案涉工程美陳部分由朱李煬施工完成。第四組是大渡口萬達(dá)主題街區(qū)部分照片及付款記錄，擬證明朱李煬因案涉工程施工對外支付了材料款。磊鑫公司質(zhì)證認(rèn)為：1.對補充協(xié)議的三性均無異議，補充協(xié)議合法有效，補充協(xié)議約定結(jié)算總價的5%作為質(zhì)保金，現(xiàn)磊鑫公司并未收到質(zhì)保金，如果朱李煬是實際施工人，不能僅按照李海洋與朱李煬結(jié)算的金額來支付工程款，也應(yīng)當(dāng)扣除總結(jié)算款5%的質(zhì)保金，扣除金額為28466.23元（569324.71×0.05=28466.23），磊鑫公司將美陳部分分包給朱李煬系違法分包而無效，磊鑫公司不應(yīng)當(dāng)支付工程款利息；2.對《行政處罰決定書》的三性均無異議、對《責(zé)任狀》的三性不予認(rèn)可，均不能證明駱飛系磊鑫公司項目經(jīng)理；3.對第三組現(xiàn)場施工照片的三性均不予認(rèn)可，不能證明朱李煬施工了案涉工程；4.對第四組大渡口萬達(dá)主題街區(qū)部分照片及付款記錄的三性均不予認(rèn)可。中建一局質(zhì)證認(rèn)為，對朱李煬舉示的四組證據(jù)的三性均無異議，朱李煬系案涉工程的實際施工人。

二審中，中建一局與磊鑫公司均認(rèn)可：1.雙方就大渡口萬達(dá)廣場室內(nèi)步行街室內(nèi)精裝修工程已完成結(jié)算，結(jié)算金額為42772754.09元。2.中建一局就大渡口萬達(dá)廣場室內(nèi)步行街室內(nèi)精裝修工程欠付磊鑫公司工程款的金額大于朱李煬主張的工程款金額。磊鑫公司對李海洋簽字確認(rèn)的《設(shè)計變更確認(rèn)單》的真實性予以認(rèn)可。朱李煬明確其是以《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2004]14號）第二十六條規(guī)定提起本案訴訟。

二審另查明，因磊鑫公司在承建大渡口區(qū)萬達(dá)廣場項目的過程中，存在施工現(xiàn)場多人臨邊作業(yè)未系安全帶的事實，違反《重慶市建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，重慶市大渡口區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會于2018年4月11日向磊鑫公司作出罰款1000元的處罰決定，并向磊鑫公司送達(dá)大渡口建簡罰字（2019）第04-003號《行政處罰決定書》。當(dāng)日，駱飛在決定書簽收人處簽名予以簽收。

二審查明的其他事實與一審查明事實一致，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人磊鑫公司的上訴請求、事實理由及被上訴人朱李煬、中建一局的答辯，本案的爭議焦點為：1.朱李煬是否是案涉美陳（58項）以及增項（B3111101-006鋁合金型材線條）工程的實際施工人；2.磊鑫公司是否應(yīng)當(dāng)向朱李煬支付工程款569324.71元及利息。本院就前述爭議焦點評述如下：

1.關(guān)于朱李煬是否是案涉美陳（58項）以及增項（B3111101-006鋁合金型材線條）工程的實際施工人的問題

《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的決定》（法釋[2019]19號）第五條規(guī)定：“當(dāng)事人委托訴訟代理人參加訴訟的，除授權(quán)委托書明確排除的事項外，訴訟代理人的自認(rèn)視為當(dāng)事人的自認(rèn)。當(dāng)事人在場對訴訟代理人的自認(rèn)明確否認(rèn)的，不視為自認(rèn)?！睆纳鲜鰲l款可知，無論一般授權(quán)還是特別授權(quán)的委托訴訟代理人，均可在庭審辯論過程中對不利于被代理人的事實明確承認(rèn)，其效力直接歸屬于被代理人，可視為被代理人的自認(rèn)，但當(dāng)事人在授權(quán)委托書中明確記載排除的事項除外。

本案中，總包單位中建一局從發(fā)包人萬達(dá)公司處承接大渡口萬達(dá)廣場項目后，將該項目的室內(nèi)步行街室內(nèi)精裝修工程分包給磊鑫公司施工。磊鑫公司的代理人在一審?fù)徶凶哉J(rèn)李海洋、駱飛系公司工作人員。經(jīng)查，該代理人自認(rèn)的內(nèi)容在授權(quán)委托書中并未明確予以排除，故代理人的自認(rèn)對磊鑫公司發(fā)生法律效力。磊鑫公司在二審中舉示《情況說明》擬證明李海洋、駱飛并非其工作人員。本院認(rèn)為，該《情況說明》由磊鑫公司自行打印制作，“李海洋、駱飛均不系本說明人公司員工”的內(nèi)容在法律性質(zhì)上僅屬于當(dāng)事人陳述，不能推翻磊鑫公司在一審中的自認(rèn)內(nèi)容，故本院對磊鑫公司舉示的《情況說明》不予采信。二審中，磊鑫公司對李海洋簽字確認(rèn)的《設(shè)計變更確認(rèn)單》的真實性以及朱李煬舉示的《行政處罰決定書》的真實性予以認(rèn)可，上述兩份證據(jù)有李海洋及駱飛代表磊鑫公司簽字，故本院認(rèn)定朱李煬舉示的證據(jù)足以證明李海洋及駱飛系磊鑫公司工作人員，磊鑫公司認(rèn)為二人并非公司員工的理由不成立，本院不予采信。二審中，經(jīng)本院釋明，作為大渡口萬達(dá)廣場項目室內(nèi)步行街室內(nèi)精裝修工程分包單位的磊鑫公司未舉證證明美陳（58項）以及增項（B3111101-006鋁合金型材線條）工程由磊鑫公司自行施工完成，亦未舉證證明由案外人施工完成，磊鑫公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，磊鑫公司上訴稱朱李煬并非案涉工程實際施工人的理由并無事實和法律依據(jù)，本院依法不予采信。至于朱李煬舉示的現(xiàn)場施工照片及萬達(dá)主題街區(qū)部分照片及付款記錄擬證明其是實際施工人，本院認(rèn)為，上述照片僅能展示某個畫面，照片中人員的身份、拍攝時間、地點、地點均無法核實記錄亦為截圖復(fù)印件，無原始載體予以印證，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下不足以證明照片和付款記錄內(nèi)容真實，故本院對照片及付款記錄不予采信。

2.關(guān)于磊鑫公司是否應(yīng)當(dāng)向朱李煬支付工程款569324.71元及利息的問題

《中華人民共和國建筑法》第二十八條規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2004]14號）第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！钡诙鶙l規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

本案中，雖然磊鑫公司與朱李煬未簽訂書面建設(shè)工程分包合同，但從雙方實際履行情況來看，朱李煬已實際完成了美陳（58項）以及增項（B3111101-006鋁合金型材線條）工程的施工內(nèi)容，雙方在事實上建立了口頭建設(shè)工程分包合同，因朱李煬系不具有施工資質(zhì)的自然人，該口頭分包合同因違反法律效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無效，但朱李煬已實際完成工程并交付業(yè)主使用，磊鑫公司的工作人員李海洋亦與朱李煬完成結(jié)算，結(jié)算金額為569324.71元，故磊鑫公司應(yīng)當(dāng)向朱李煬支付工程款569324.71元以及從工程實際交付之日起的利息。二審中，朱李煬明確其是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2004]14號）第二十六條主張權(quán)利，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，朱李煬作為案涉工程的實際施工人，在發(fā)包人萬達(dá)公司與總承包單位中建一局完成結(jié)算、總包單位中建一局與分包單位磊鑫公司完成結(jié)算、違法分包人磊鑫公司與實際施工人朱李煬已完成結(jié)算的情況下，朱李煬有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2004]14號）第二十六條要求合同相對方磊鑫公司支付工程款，發(fā)包人萬達(dá)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號）第二十四條系關(guān)于發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，一審法院適用該條規(guī)定，判決違法分包人及發(fā)包人均向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任系適用法律錯誤，本院依法予以糾正。

至于磊鑫公司在二審?fù)徶蟹Q其與中建一局簽訂的分包合同約定了項目結(jié)算款5%質(zhì)保金，現(xiàn)項目仍在質(zhì)保期內(nèi)，磊鑫公司未收到5%的質(zhì)保金，該金額應(yīng)當(dāng)在應(yīng)付工程款中扣除。經(jīng)查，中建一局與磊鑫公司均自認(rèn)中建一局欠付磊鑫公司的工程款大于朱李煬應(yīng)得的工程款。本院認(rèn)為，由于磊鑫公司與朱李煬并無關(guān)于扣留質(zhì)保金的約定，且磊鑫公司自認(rèn)中建一局欠付的工程款大于朱李煬應(yīng)得的工程款，故磊鑫公司主張在朱李煬應(yīng)得工程款中扣除質(zhì)保金的理由不成立，本院依法不予采信。

綜上所述，上訴人磊鑫建司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律錯誤，但判決結(jié)果正確，本院依法予以維持。因本案系《中華人民共和國民法典》施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，故依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條，《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條第（五）項、第六十條第一款、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2004]14號）第二條、第十七條、第十八條第(一)項、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》（2017修正）第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9682元，由上訴人北京磊鑫建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　張雪方

審 判 員　張澤兵

審 判 員　鄧方彬

二〇二一年三月十二日

法官助理　王曉靜

書 記 員　汪臘梅