上訴人（原審原告）：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市永川區(qū)。

委托訴訟代理人：鄭建偉，重慶浩邦律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶市永川區(qū)路達汽車運輸有限公司，住所地重慶市永川區(qū)客戶中心**樓**，統(tǒng)一社會信用代碼91500118203750450B。

法定代表人：蔚紅，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉培桃，重慶新源律師事務所律師。

委托訴訟代理人：舒展，重慶新源律師事務所律師。

上訴人羅某某因與被上訴人重慶市永川區(qū)路達汽車運輸有限公司（以下簡稱路達公司）掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2020)渝0118民初10479號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人羅某某的委托訴訟代理人鄭建偉，被上訴人路達公司的委托訴訟代理人舒展到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

羅某某上訴請求：一、撤銷原判，改判支持上訴人的一審全部訴訟請求；二、本案一、二審案件受理費由被上訴人承擔。其上訴的主要事實和理由：1.關于路達公司實際收取涉案340元/月稅費是否有法律依據(jù)的事實認定不清。在重慶市永川區(qū)人民法院審理的（2018）渝0118民初4341號案件庭審過程中，路達公司自認該費用包含在1200元/月的規(guī)費當中，路達公司在一審中否定羅某某每月繳納的規(guī)費中含有340元/月稅費的事實，明顯違反誠實信用原則。路達公司作為收費一方，應對340元/月的稅種予以說明或證明，而不應由羅某某承擔舉證責任。路達公司既不是稅務部門，也未獲得稅務部門委托代征授權(quán)，其無權(quán)向羅某某收取稅款。2.關于涉案出租汽車法定納稅義務人的事實認定不清。根據(jù)路達公司與重慶市永川區(qū)原道路運輸管理所（現(xiàn)道路運輸服務所）簽訂的《永川區(qū)出租汽車客運特許經(jīng)營協(xié)議》第1.5條（6）項和第4.4條（3）項約定，涉案出租車的相關稅費應當由路達公司交納。3.羅某某主張的退還稅金雖然不能明確具體種類，但這不是羅某某的過錯，因為提供格式合同一方的路達公司故意對此進行模糊化，路達公司利用出租汽車經(jīng)營權(quán)市場優(yōu)勢地位以格式條款有違公平原則，應由路達公司對其收取的規(guī)費約定條款進行說明。本案合同屬于免除自身責任，加重對方責任，雙方之間的權(quán)利義務失衡，不應受到法律保護。

路達公司辯稱,1.羅某某與路達公司之間的法律關系為出租汽車的承包經(jīng)營合同關系，羅某某按照承包經(jīng)營合同的約定應向路達公司每月繳納承包費，合同明確約定承包費中被上訴人繳納的各種稅費均包含在承包費中，余下部分為被上訴人收取的管理費。2.羅某某在另案起訴路達公司的案件中，法院認定雙方的承包經(jīng)營合同合法有效，路達公司在另案中為了證明合同中約定的承包費在扣除了其經(jīng)營成本以后，還略有利潤，以證明承包費的金額是等價有償?shù)?，其中，被上訴人將生產(chǎn)經(jīng)營中的全部稅費分攤到每一臺車所得的稅費成本大約是340元每車，這個數(shù)據(jù)是上訴人一審所請求的金額。在本案中340元稅費成本已經(jīng)包含在上訴人支付的承包費中，上訴人要求被上訴人退還稅費沒有合同依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。綜上，請求駁回上訴人的上訴請求。

羅某某向一審法院起訴請求：1.由路達公司向羅某某退還2017年7月至2018年8月收取的稅費4760元（340元/月×14個月）。

一審法院認定事實：2017年3月13日，重慶市永川區(qū)道路運輸管理所（甲方）與路達公司（乙方）簽訂《永川區(qū)巡游出租汽車客運特許經(jīng)營協(xié)議》，約定：“為規(guī)范我區(qū)巡游出租汽車客運特許經(jīng)營活動，加強巡游出租汽車市場監(jiān)管，保障社會公共利益和安全，提高巡游出租汽車客運服務質(zhì)量，維護巡游出租汽車經(jīng)營者的合法權(quán)益，根據(jù)《巡游出租汽車經(jīng)營服務管理規(guī)定》（交通運輸部令2016年第64號）、《中華人民共和國行政許可法》、《重慶市道路運輸管理條例》、《重慶市出租汽車管理辦法》等相關法律、法規(guī)和市政府陳綠平、唐慎等領導在《重慶市交委關于永川區(qū)巡游出租汽車到期重新投放的意見》上的批示精神，由甲乙雙方簽署本協(xié)議。第一條，客運特許經(jīng)營權(quán)內(nèi)容。1.1特許經(jīng)營權(quán)指標。本協(xié)議授予乙方的巡游出租汽車客運特許經(jīng)營權(quán)指標55個。其特許經(jīng)營權(quán)指標編號由甲方進行編排。1.2特許經(jīng)營權(quán)期限。本協(xié)議授予乙方的巡游出租汽車客運特許經(jīng)營權(quán)指標實行有期限使用，其有效期為6年。1.3特許經(jīng)營地域范圍。本協(xié)議授予乙方的巡游出租汽車客運特許經(jīng)營權(quán)指標經(jīng)營區(qū)域范圍為永川區(qū)。1.4特許經(jīng)營權(quán)指標配置車輛。本協(xié)議授予乙方的巡游出租汽車客運特許經(jīng)營權(quán)指標所配置車輛必須符合有關法律法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件的相關規(guī)定，并且一個特許經(jīng)營權(quán)指標只能配置一輛車輛。乙方承諾購買車型為長安鈴木啟悅。符合以下要求：出廠新車，按照規(guī)定統(tǒng)一安裝、配備、使用出租汽車頂燈，計價器及空車待租標志，專用座套和GPS終端，統(tǒng)一噴印車身顏色及車門圖案。在特許經(jīng)營權(quán)指標有效期限內(nèi)，乙方不得擅自調(diào)整車型?！?.4乙方的義務。……（3）依法繳納相關稅、費……?！?/p>

2011年7月15日，路達公司（甲方）與羅某某（乙方）簽訂《出租汽車承包經(jīng)營合同》。其中，第三條、在本合同期限內(nèi)，乙方每月以1250元標準向甲方繳納承包費，甲方向國家相關部門實際繳納各種稅和費后，余下部分為管理費，此標準承包費不含保險費、車船稅。若政府減免出租車有償使用費（以1.5萬元為標準），甲方上調(diào)承包費標準（不超過減免部份的30%）。第十條、簽訂本合同時，乙方須向甲方繳納當月承包費。以后乙方于每月25-30日向甲方繳納次月承包費，實行月月預繳制。如遇國家新增費用或市場變化，甲方有權(quán)提高乙方繳納承包費標準，乙方應以甲方重新確定后的承包費標準按時甲方繳納。

一審法院認為，《出租汽車承包經(jīng)營合同》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人均應按照合同約定履行。該合同中的承包費系合同雙方綜合考慮公司的經(jīng)營成本而約定的，系雙方意思自治的結(jié)果。路達公司向羅某某收取承包費符合合同約定，羅某某要求返還于法無據(jù)。

綜上所述，一審法院對羅某某的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決：駁回羅某某的訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由羅某某負擔。

二審中，當事人未舉示新的證據(jù)。

本院二審經(jīng)審理查明，路達公司與羅某某簽訂《出租汽車承包經(jīng)營合同》第十條約定：國家稅費減免，乙方不得減少向甲方繳納承包費標準。國家有關部門對甲方的一切優(yōu)惠政策和規(guī)費減免，乙方不得享受。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，路達公司與羅某某簽訂的《出租汽車承包經(jīng)營合同》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點為：羅某某主張路達公司應向其退還340元每月的稅費應否得到主張。本院認為，首先，重慶市永川區(qū)道路運輸管理所與路達公司簽訂的《永川區(qū)巡游出租汽車客運特許經(jīng)營協(xié)議》約定由路達公司依法繳納相關稅、費，此為路達公司對外負有的繳納稅費的義務，并非路達公司與羅某某之間就稅費實際負擔主體的約定。因此，羅某某主張依據(jù)上述合同約定要求路達公司應向其退還稅費并無事實依據(jù)，本院不予支持。其次，路達公司與羅某某簽訂的《出租汽車承包經(jīng)營合同》約定，羅某某每月向路達公司支付1250元的承包費，路達公司向國家相關部門實際繳納各種稅和費后，余下部分為管理費；國家稅費減免，羅某某不得減少向路達公司繳納承包費標準，國家有關部門對路達公司的一切優(yōu)惠政策和規(guī)費減免，羅某某不得享受。因此，無論路達公司是否實際對外繳納340元每月的稅費，無論路達公司是否享受了政策優(yōu)惠以及稅費減免，承包費的余下部分均為路達公司收取的管理費，羅某某請求返還并無合同與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人羅某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　克

審 判 員　　嚴永鴻

審 判 員　　鄧筱茜

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　陳黎黎

書 記 員　　李　蘭