上訴人（原審原告）：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市永川區(qū)。

被上訴人（原審被告）：重慶市永川區(qū)通某運輸有限責任公司旅游車出租分公司，住所地重慶市永川區(qū)渝西大道中段72，統(tǒng)一社會信用代碼91500118203790452G。

法定代表人：鄧國元，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉培桃，重慶新源律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曠文靜，重慶新源律師事務(wù)所律師。

上訴人邱某某因與被上訴人重慶市永川區(qū)通某運輸有限責任公司旅游車出租分公司(以下簡稱通某出租分公司)掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院(2020)渝0118民初10473號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

邱某某上訴請求：撤銷原判，改判支持邱某某的一審訴訟請求。事實及理由：1.2017年7月，邱某某向通某出租分公司繳納的12萬元系購車款，并非為了繼續(xù)承包經(jīng)營車輛，與案涉《出租汽車承包經(jīng)營合同》的履行無事實和法律上的因果聯(lián)系，一審對此認定事實錯誤。2.通某出租分公司否認收取邱某某每月繳納的規(guī)費1070元違反誠實信用原則。3.一審關(guān)于通某出租分公司收取每月340元稅費的事實認定不清，舉證責任分配不合法。通某出租分公司在另案中自認每月340元稅費包含在每月的規(guī)費中，通某出租分公司應(yīng)當對稅費的種類予以證明。通某出租分公司收取該稅費無法律依據(jù)，應(yīng)當返還給邱某某。4.案涉特許經(jīng)營協(xié)議載明案涉出租汽車的相關(guān)稅費由通某出租分公司繳納。通某出租分公司向邱某某收取的稅費，應(yīng)當返還給邱某某。邱某某的車輛是掛靠車，并非承包車，承包人每月繳納的費用為八九千元，邱某某只須繳納1200元，該1200元包括車輛的換座套費及交給國家的340元稅費。另，案涉承包合同是通某出租分公司偽造的，邱某某只在合同最后一頁簽字，其他簽字均不是邱某某所簽。

通某出租分公司辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持。邱某某認為稅費包含在規(guī)費中，而通某出租分公司收取規(guī)費是根據(jù)雙方的承包經(jīng)營合同，邱某某要求返還稅費就是要求通某出租分公司返還規(guī)費，該請求沒有合同和法律依據(jù)。通某出租分公司并未在規(guī)費之外收取340元的稅費，不應(yīng)返還。

邱某某向一審法院提出訴訟請求：1.由通某出租分公司向邱某某退還2017年8月至2017年12月收取的稅費1700元(340元/月×5個月)；2.案件受理費由通某出租分公司負擔。

一審法院認定事實：通某出租分公司系重慶市永川區(qū)通某運輸有限責任公司(以下簡稱通某運輸公司)的分公司。2017年7月10日，邱某某與通某出租分公司簽訂了《出租汽車承包經(jīng)營合同》，合同約定了邱某某承包牌照號為渝C1xx**的出租車；承包期限為2017年7月10日至2023年7月9日；在簽訂合同時，乙方須向甲方繳納當月的營業(yè)稅、清潔費、治保費、企業(yè)服務(wù)費等共計1200元（以下簡稱規(guī)費）；以后乙方于每月25至30日向甲方繳納次月規(guī)費，實行月月預(yù)繳制等內(nèi)容。2017年3月13日，重慶市永川區(qū)道路運輸管理所（甲方）與通某出租分公司（乙方）簽訂了《永川區(qū)巡游出租汽車客運特許經(jīng)營協(xié)議》，約定甲方授予乙方的巡游出租汽車客運特許經(jīng)營權(quán)指標100個，有效期為6年等內(nèi)容。其中4.4條款“乙方義務(wù)”中第3項載明：“依法繳納相關(guān)稅、費?！?017年5月16日，重慶市永川區(qū)道路運輸管理所作出永道運發(fā)[2017]177號批復(fù)，同意通某出租分公司2017年6月到期的40輛出租車重新投放給該公司，經(jīng)營有效期和車輛使用年限為6年。

2017年7月1日，通某出租分公司購買了車輛識別代碼為LS5A2AB88HB3xxxx的長安牌(型號SC7161UY)小型轎車，單價85800元，重慶上馭汽車銷售服務(wù)有限公司開具的購車發(fā)票載明購車方為通某出租分公司。2017年7月5日，通某出租分公司為該車辦理了渝C1xx**號出租車行駛證，之后，又為該車辦理了道路運輸證、重慶市車用氣瓶使用登記證、治安登記證，所辦理的車輛證件和經(jīng)營手續(xù)登記的使用單位均為通某出租分公司。

邱某某在原承包經(jīng)營的出租車即將報廢的情況下，為繼續(xù)從事出租車營運服務(wù)，于2017年7月先后向通某運輸公司繳納各項費用共計120000元，通某出租分公司將車輛證件及經(jīng)營手續(xù)齊全有效的車架號為LS5A2AB88HB3xxxx的渝C1xx**號出租汽車交給邱某某從事出租車營運服務(wù)。目前，該車仍由邱某某從事出租車營運服務(wù)。2017年8月1日、9月1日、10月1日、11月1日、12月1日，邱某某分別向通某運輸公司交納了規(guī)費1070元，通某運輸公司向邱某某出具了相應(yīng)的收款憑證。審理中，邱某某稱其訴稱的340元稅費包含在該1070元規(guī)費中，對于稅費具體是什么稅不清楚，是通某出租分公司告知其稅費為340元/月；通某出租分公司稱其公司按照國家相關(guān)規(guī)定繳納了相關(guān)的稅和費，但因邱某某并未說明340元/月是什么稅，故無法核實，邱某某交納的規(guī)費是通某出租分公司按照《出租汽車承包經(jīng)營合同》中的約定收取的承包費用，是一個籠統(tǒng)的承包費用，包括所有通某出租分公司和邱某某之間按照合同約定的費用。

2018年5月10日，邱某某向一審法院起訴，要求確認車架號為LS5A2AB88HB3xxxx的小型轎車(裸車)及該車的車牌號、頂燈、計價器、GPS衛(wèi)星定位系統(tǒng)、天然氣改裝設(shè)備、治安登記證、行駛證、道路運輸證、電臺、滅火器、急救包、三角牌、行車記錄儀、備胎、千斤頂歸邱某某所有。2019年12月30日，一審法院作出（2018）渝0118民初4274號民事判決書，判決駁回邱某某的訴訟請求。邱某某不服一審判決提起上訴。2020年6月5日，重慶市第五中級人民法院作出（2020）渝05民終2575號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。邱某某向重慶市高級人民法院申請再審。2020年12月10日，重慶市高級人民法院作出（2020）渝民申2418號民事裁定書，裁定駁回邱某某的再審申請。

一審法院認為，《出租汽車承包經(jīng)營合同》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人均應(yīng)按照合同約定履行?，F(xiàn)邱某某交納的規(guī)費符合合同約定，故其要求返還于法無據(jù)，一審法院對于其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條規(guī)定，判決如下：駁回邱某某的訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由邱某某負擔。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)雙方訴辯意見，本案二審雙方爭議的焦點為：邱某某主張的返還稅費能否支持。

邱某某稱其每個月向通某出租分公司繳納的1200元規(guī)費中包含340元的稅費，通某出租分公司作為案涉車輛的所有權(quán)人，應(yīng)當承擔該部分稅費，因此，通某出租分公司應(yīng)當將該部分稅費退還給邱某某。通某出租分公司則稱其是按照雙方簽訂的承包經(jīng)營合同收取每月1200元的規(guī)費，并未額外收取邱某某每月340元的稅費，邱某某要求退還每月340元稅費實際就是要求退還規(guī)費，該請求沒有事實和法律依據(jù)，通某出租分公司不予認可。本院認為，邱某某主張返還稅費的請求不應(yīng)支持，理由如下：通某出租分公司是根據(jù)雙方簽訂的承包經(jīng)營合同收取每月1200元的規(guī)費，承包經(jīng)營合同約定邱某某應(yīng)向通某出租分公司繳納營業(yè)稅、清潔費、自保費、企業(yè)服務(wù)費等共計1200元的規(guī)費，從合同約定內(nèi)容看，稅費系由邱某某承擔，而不是約定由通某出租分公司承擔。至于案涉特許經(jīng)營協(xié)議約定由通某出租分公司繳納相關(guān)稅費，系通某出租分公司與重慶市永川區(qū)道路運輸管理所之間的法律關(guān)系，并不影響邱某某與通某出租分公司之間的約定。

另外，邱某某所稱的案涉承包經(jīng)營合同系通某出租分公司偽造，以及12萬元系購車款，其并未舉示證據(jù)證明，且與另案生效判決認定的事實不符，本院不予支持。

綜上所述，邱某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由邱某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　楊　瑾

審 判 員　　柳光洪

審 判 員　　黃　淳

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　李明霞

書 記 員　　趙光宇