上訴人（原審原告）：重慶昊斐再生資源回收有限公司，住所地重慶市南岸區(qū)涂山鎮(zhèn)騰黃路28號22棟8-6號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500108MA5U9WLA51。

法定代表人：唐小飛，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：唐本全，廣東卓建（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄧茜尹，廣東卓建（重慶）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：譚某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：黃婷，重慶舟濟(jì)律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶昊斐再生資源回收有限公司（以下簡稱昊斐公司）因與被上訴人譚某租賃合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2020)渝0107民初21944號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年01月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人昊斐公司的委托訴訟代理人唐本全、鄧茜尹，被上訴人譚某及其委托訴訟代理人黃婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

昊斐公司上訴請求：1、請求撤銷一審判決并依法改判支持上訴人一審全部訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)為上訴人占有使用涉案房屋土地，應(yīng)向被上訴人支付占有使用費(fèi)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。合同目的無法實(shí)現(xiàn)，上訴人并未實(shí)際使用案涉房屋土地，并且上訴人積極聯(lián)系被上訴人解除合同，協(xié)商退款事宜，被上訴人拒絕出面。2、一審法院不予支持上訴人主張的締約過失損害賠償金，明顯不當(dāng)。被上訴人存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，上訴人租用拖泥車、推土機(jī)及聘請工作人員看管租賃物所支出的費(fèi)用是上訴人的直接損失，被上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。3、對方嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則，其明知租賃給上訴人的土地不能作為建設(shè)貨物堆放場卻與上訴人簽訂房屋土地轉(zhuǎn)讓合同，收取上訴人租金，上訴人發(fā)現(xiàn)該土地不能用于建設(shè)貨物堆放場時(shí)，及時(shí)與對方溝通要求退款，將土地返還給對方，但是對方卻置之不理。

譚某答辯：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。被上訴人的答辯理由同一審的辯稱一致。

昊斐公司向一審法院起訴請求：1、請求判決譚某向昊斐公司支付締約過失的損害賠償金973000元；2、返還昊斐公司已支付的土地租金27000元；3、請求判決譚某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2010年5月13日，譚某（承租方，乙方）與案外人九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)真武宮村農(nóng)村土地承包流轉(zhuǎn)服務(wù)站（出租方，甲方）簽訂《土地轉(zhuǎn)租協(xié)議》，約定：“本著甲、乙雙方自愿平等的原則，將真武宮村10社農(nóng)戶的承包土地經(jīng)營權(quán)自愿流轉(zhuǎn)給甲方后，轉(zhuǎn)租給乙方，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議如下：“……甲方負(fù)責(zé)取得土地經(jīng)營權(quán)后作為乙方用地，（農(nóng)業(yè)和企業(yè)用地）面積：27.53畝（詳見真武宮村10社譚某租地占地花名冊）……”。

2018年3月3日，昊斐公司與譚某簽訂《房屋土地轉(zhuǎn)讓合同》，約定:“甲方：譚某，乙方：重慶昊斐再生資源回收有限公司。經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，甲方將西彭鎮(zhèn)真武宮村10組譚某流轉(zhuǎn)的32畝地及管理房屋一棟及魚塘轉(zhuǎn)讓給乙方建設(shè)貨物堆放場及簡單的加工使用等事宜達(dá)成如下：一、甲方流轉(zhuǎn)的32畝地與乙方共用使用部分及部分修繕，如有村民及國家的干涉，由甲方全權(quán)負(fù)責(zé)，但所有修建必須經(jīng)甲方同意等；二、32畝地及房屋歸乙方使用，甲方協(xié)助乙方管理修建等，修理所產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方造冊，甲方簽字，若遇到國家占地，賠償?shù)男藿ㄙM(fèi)用及經(jīng)營損失全部歸乙方，其增值部分為甲乙雙方平分以及共同所有（分零出去利潤五萬以內(nèi)，甲方占60%，但須扣除本金）；三、由于增值部分甲乙雙方各占50%，所以商定乙方每年付給甲方土地流轉(zhuǎn)費(fèi)的50%，經(jīng)商定為伍萬伍仟元每年……”。合同簽訂后，昊斐公司向譚某支付租金27000元。昊斐公司目前仍實(shí)際占用涉案租賃物。

一審另查明，2018年3月12日，西彭國土所巡查發(fā)現(xiàn)西彭鎮(zhèn)真武宮村11社基本農(nóng)田內(nèi)有大量傾倒的棄土，并出具《責(zé)令停止違法行為通知書》要求立即停止傾倒棄土，并推平整改。

另譚某為證明涉案租賃物由昊斐公司占有使用至今，申請證人鄭宣倫、羅章文出庭作證。

證人鄭宣倫，證人證言：視頻中穿紅衣的女士及譚某對面的男士我認(rèn)識，我去釣過魚的，是一個(gè)生產(chǎn)隊(duì)的，他們在此有兩三年了。釣魚10元一斤，是那個(gè)老頭收的，他說是幫他女婿。前二十多天我去釣魚，他們說不能釣了。

證人羅章文，證人證言：視頻中紅衣女士及譚某對面的男士是房子的管理人，2018年至今都住在那里；整個(gè)周圍魚塘及房屋都是他們在管；這塊地原來栽有樹，后來有倒渣子，他們不準(zhǔn)倒了。

經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，一審對證人鄭宣倫、羅章文證言中關(guān)于昊斐公司目前仍控制租賃物的事實(shí)予以認(rèn)定。

一審審理中，昊斐公司認(rèn)為譚某拒絕收回涉案租賃物，其為防止譚某的房屋及土地受損雇傭兩位人員看守，每月每人工資為3000元，故締約過失損害賠償金包括工人工資192000元（自2018年4月1日至2020年11月30日）、車費(fèi)150000元（30輛車，每車5000元）、推土機(jī)費(fèi)10000元、律師費(fèi)5000元，其他費(fèi)用是昊斐公司無法使用涉案土地，而需向其他地方租賃土地的費(fèi)用。

一審審理審理中，一審法院釋明昊斐公司與譚某簽訂的《房屋土地轉(zhuǎn)讓合同》無效，譚某認(rèn)為昊斐公司支付的租金不足以支付其占用使用租賃物期間的占用使用費(fèi)，對于不足部分及租賃物返還等問題另案主張。

一審法院認(rèn)為，未經(jīng)批準(zhǔn)不得將承包地用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)不得改變土地所有權(quán)的性質(zhì)和土地的農(nóng)業(yè)用途。本案中，根據(jù)昊斐公司與譚某提供的證據(jù)可以認(rèn)定位于西彭鎮(zhèn)真武宮村10組土地32畝為農(nóng)業(yè)用地，對此昊斐公司與譚某也予以認(rèn)可。雙方簽訂的《房屋土地轉(zhuǎn)讓合同》明確載明涉案的32畝土地作為建設(shè)貨物堆放場及簡單加工使用，昊斐公司承租后即開始在涉案土地上大量傾倒棄土，被政府有關(guān)部門責(zé)令停止違法行為。因此，昊斐公司與譚某未經(jīng)合法審批即簽訂《房屋土地轉(zhuǎn)讓合同》，約定將農(nóng)用地出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)，違反了法律的效力性強(qiáng)制規(guī)定，該合同為無效合同。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然雙方之間簽訂的《房屋土地轉(zhuǎn)讓合同》無效，但昊斐公司實(shí)際占用了涉案土地，亦應(yīng)向譚某支付占用使用期間的費(fèi)用，并從應(yīng)返還的租金中予以扣除。關(guān)于昊斐公司實(shí)際占用涉案土地期限問題，由于昊斐公司未提供其實(shí)際騰退涉案租賃物的證據(jù)，且昊斐公司陳述涉案租賃物目前由其聘請的工作人員進(jìn)行照看，故一審法院認(rèn)定涉案租賃物截至一審?fù)彆r(shí)仍由昊斐公司實(shí)際控制。關(guān)于昊斐公司要求譚某返還租金27000元的訴訟請求，因租金起算日期為2018年3月3日且昊斐公司仍實(shí)際控制涉案租賃物，昊斐公司支付的租金尚不足以支付該期間段其應(yīng)承擔(dān)的占用使用費(fèi)，故對昊斐公司的該項(xiàng)訴訟請求，一審法院不予支持。關(guān)于昊斐公司主張的締約過失損害賠償金973000元，因昊斐公司提供的證據(jù)無法證實(shí)其損失，故對該項(xiàng)訴訟請求，一審法院不予支持。關(guān)于占用使用租賃物的占用使用費(fèi)及租賃物返還的問題，譚某在本案中未提出相應(yīng)請求，故本案中不予處理，雙方可另案解決。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下:駁回重慶昊斐再生資源回收有限公司的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)6900元，由重慶昊斐再生資源回收有限公司承擔(dān)。

二審中，雙方均未舉示新證據(jù)，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。首先，雙方簽訂的《房屋土地轉(zhuǎn)讓合同》約定將農(nóng)業(yè)用地出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)西彭國土所《關(guān)于3月份土地動(dòng)態(tài)巡查情況的分析報(bào)告》載明，“3月12日，譚某在真武宮11社基本農(nóng)田內(nèi)大量傾倒棄土，巡查時(shí)已倒4車?！爆F(xiàn)上訴人昊斐公司并無證據(jù)證明其傾倒棄土的行為系按雙方合同約定建設(shè)貨物堆放場地，故上訴人昊斐公司主張因締約過失損害賠償金的證據(jù)不足，一審法院駁回上訴人昊斐公司的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，上訴人昊斐公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人重慶昊斐再生資源回收有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　周海燕

審 判 員　秦　敏

審 判 員　蘇致禮

二〇二一年三月三日

法官助理　宋　揚(yáng)

書 記 員　李云蝶