上訴人（原審被告）：岳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：劉盈，重慶競凱越律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：謝冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：唐莎，重慶市南岸區(qū)大法法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：楊文群，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：唐莎，重慶市南岸區(qū)大法法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：孫成素，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：謝冬，系孫成素之孫。

被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

被上訴人（原審被告）：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

上訴人岳某因與被上訴人謝冬、楊文群、孫成素、陳某某、蔡某某生命權糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院(2020)渝0113民初10903號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人岳某及其委托訴訟代理人劉盈，被上訴人謝冬、楊文群，被上訴人謝冬、楊文群的委托訴訟代理人唐莎，被上訴人陳某某、蔡某某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

岳某上訴請求：撤銷原判，改判上訴人不承擔責任或發(fā)回重審。主要事實及理由：一、一審認定事實錯誤，不論彩鋼棚的搭建還是整改階段，上訴人均未與謝皆全建立任何合同關系。1、謝皆全全程系張紹友雇傭，二人共同為陳某某、蔡某某的房屋搭建彩鋼棚，2020年7月3日基本完工。后因彩鋼棚高度超標，政府要求整改，蔡某某再次通過岳某電話聯系張紹友降低彩鋼棚高度，工具由張紹友、謝皆全自帶，費用800元由蔡某某負擔。2、一審未查明謝皆全死亡原因?，F有證據不能證明謝皆全真正的死亡原因。3、現有證據不足以證明謝皆全居住在城鎮(zhèn)，也不能證明謝皆全有固定工作即主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)標準計算損失賠償數額不當。二、謝皆全應自行承擔主要責任，謝皆全至少應承擔50％的責任，一審認定謝皆全承擔的責任比例過低。因此，一審判決錯誤，請求二審依法予以糾正。

謝冬、楊文群、孫成素辯稱，謝皆全盡到了安全注意義務，事發(fā)時他是戴了安全帽的；謝皆全系高空墜落導致死亡是客觀真實的；一審中，我們也舉示了謝皆全在城鎮(zhèn)居住及為子女購房的證據，故應按照城鎮(zhèn)標準計算相關賠償金額。上訴人的上訴理由均不成立，請求二審駁回上訴，維持原判。

陳某某、蔡某某辯稱，一審判決正確，請求二審依法判決。

謝冬、楊文群、孫成素向一審法院起訴請求：1、判令被告陳某某、蔡某某、岳某承擔連帶責任，支付原告死亡賠償金758780元、喪葬費44856元、親屬辦理喪葬的交通費及誤工費3000元、被扶養(yǎng)人生活費103140元、精神撫慰金80000元，以上合計989776元，扣除被告已支付的100000元，還應付889776元；2、本案訴訟費由被告承擔。

一審法院認定事實如下：2020年7月初，被告陳某某、蔡某某因位于重慶市巴南區(qū)的房屋漏水，遂聯系被告岳某，雙方約定由岳某以包工包料的形式在房屋上面搭建彩鋼棚，單價為每平方100元。之后，岳某聯系張紹友，按每平方13元支付人工費，張紹友又聯系了謝皆全，二人共同搭建彩鋼棚。2020年7月3日，彩鋼棚主體搭建基本完工，因搭建高度問題，搭建工作停工。2020年7月19日8時左右，被告蔡某某聯系被告岳某，經協商，蔡某某同意增加費用降低彩鋼棚，岳某又聯系了張紹友，張紹友、謝皆全在降低彩鋼棚時，因彩鋼棚傾斜下滑，導致謝皆全摔下死亡。

另查明，原告楊文群與謝皆全系夫妻關系，謝冬系二人婚生兒子；孫成素系謝皆全母親，共生育子女三人。謝皆全生前在重慶市南川區(qū)云昌建筑有限公司工作。謝冬名下登記有位于巴南區(qū)X號39幢16-7房屋一套，建筑面積103.64元。

一審法院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，被告岳某系門窗經營人員，其接受被告蔡某某修建屋頂彩鋼棚的業(yè)務后，聯系了案外人張紹友進行搭建，張紹友與本案死者謝皆全一起前往安裝，根據上述交易過程，蔡某某向岳某支付相關費用，岳某向蔡某某交付工作成果，應認定雙方形成承攬合同法律關系。張紹友、謝皆全本身即長期從事焊接工作人員，接受岳某的雇請，從事彩鋼棚的搭建工作，與岳某之間形成事實的勞務雇傭關系。謝皆全在從事勞務活動中死亡，與接受勞務方岳某應根據各自的過錯承擔相應的責任。由于本案中的原告在本案事故發(fā)生時均未在現場，未能舉示岳某對謝皆全死亡的具體過錯的相關證據，故本案只能綜合現有的證據對雙方的過錯進行認定。根據張紹友向公安機關的陳述，岳某在其搭建過程中未提供任何東西，亦沒有對安全問題進行過提示，岳某亦陳述，其僅提供材料，所使用的切割機、焊機均為張紹友自帶，但其提醒過張紹友注意安全，雖雙方在安全提醒方面陳述不一致，但可以看出張紹友、謝皆全系自帶工具進行安裝。綜上，結合本案實際情況，對本案事故所涉及人員的民事責任作如下評述：首先，謝皆全作為完全民事行為能力人，又系長期從事焊接工作的人員，應當認識到搭建彩鋼棚工作中具有的安全隱患，其在降低彩鋼棚的過程中，拆除時鋼架時，對可能出現的安全隱患未能充分預見及注意，且未采取必要的安全措施，是造成本案事故發(fā)生的主要原因，故應自行承擔主要民事責任。岳某作為雇主，又系搭建工作的組織者，在搭建過程中未盡到足夠的安全保障的監(jiān)督、提醒及注意義務，忽視安全問題，對本案事故的發(fā)生亦具有過錯，應承擔相應民事責任。被告蔡某某、陳某某作為搭建設施的業(yè)主及定做人，因彩鋼棚的搭建涉及高空作業(yè)，其未對承攬人的安全施工條件及人員資質進行審查，將屋頂彩鋼棚的搭建交給不具有相應施工條件的個人實施，對謝皆全的死亡也具有過錯，也應承擔相應的民事責任。根據本次事故發(fā)生的原因力、作用及過錯，經綜合審查，認定被告岳某應承擔40%的民事責任，蔡某某應承擔15%的民事責任，謝皆全應自行承擔45%的民事責任。對于被告岳某提出的謝皆全系在彩鋼棚的整改過程中死亡，其與謝皆全的勞務關系在彩鋼棚搭建成功后即已解除，故不應承擔賠償責任的意見，因其尚未將搭建完工的彩鋼棚交付業(yè)主，雙方的承攬關系仍未終止，謝皆全仍系在從事與岳某之間的勞務時發(fā)生的事故，對被告岳某的該項意見，不予采納。綜上，三原告因本次事故謝皆全死亡受損，要求賠償，理由正當，一審法院對其合法請求應予支持。

經審查，結合原告訴請，一審法院確認本次事故給三原告因羅世君死亡造成的經濟損失為：1、死亡賠償金801755元【758780元（37939元/年×20年）+謝皆全母親孫成素被撫養(yǎng)人生活費42975元（25785元/年×5年÷3人）】，謝皆全生前有固定工作及收入來源，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，對于原告主張的楊文群母親的被撫養(yǎng)人生活費，因不符合相關規(guī)定，不予支持；2、喪葬費44856元；3、辦理喪葬事宜人員交通及誤工費酌情主張3000元。以上損失共計849611元，被告岳某應賠償三原告339844.40元（849611元×40%），被告蔡某某應賠償原告127441.65元（849611元×15%）。對于原告要求被告支付精神撫慰金的請求，因死者自身承擔事故主要責任，故不予支持。扣除各自已支付原告的50000元，被告岳某還應支付原告289844.40元，被告蔡某某、陳某某還應支付原告77441.65元。

為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十五條第一款第（六）項，第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：“一、被告岳某賠償原告謝冬、楊文群、孫成素因謝皆全死亡所造成的損失共計289844.40元；二、被告蔡某某、陳某某賠償原告謝冬、楊文群、孫成素因謝皆全死亡所造成的損失共計77441.65元；三、駁回原告謝冬、楊文群、孫成素的其他訴訟請求。上述第一、二項，限于本判決生效后十五日內付清，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12658元，減半收取6329元，由原告謝冬、楊文群、孫成素負擔2848元，被告岳某負擔2215元，被告蔡某某、陳某某負擔1266元。案件受理費已由原告墊交，各被告負擔的部分應于本判決生效之日起十五日內徑付原告，本院預收的案件受理費不做清退”。

二審中，上訴人岳某圍繞其上訴請求提交了光盤一張（附錄音文字整理資料），擬證明系蔡某某的兄弟在安排現場工作，并不是岳某在安排，岳某與謝皆全之間未建立合同關系。經質證，謝冬、楊文群、孫成素對該證據的真實性不予認可；陳某某、蔡某某請求法院依法審查。因無充分證據證明錄音中雙方的身份及陳述內容的真實性，故本院對岳某提交的證據不予采信。

本院對一審判決認定的事實亦予以確認。

本院認為，根據各方當事人之間的陳述，彩鋼棚搭建的過程及傾斜發(fā)生的客觀事實，一審認定張紹友、謝皆全與岳某之間形成了事實上的勞務雇傭關系，并無不當，故本院在岳某無充分證據證明雇主為其他人的情況下，對岳某不應承擔雇主責任的上訴理由，不予采信。岳某作為案涉彩鋼棚業(yè)務的承攬方，在涉案房屋業(yè)主未最終接收彩鋼棚成果前，對該彩鋼棚的搭建、整改均具管理責任，故岳某在張紹友、謝皆全對彩鋼棚進行整改時未在現場盡到管理責任，明顯存在過錯，一審認定其應承擔相應責任，也無不當。張紹友、謝皆全均系岳某的雇員，現岳某也無證據證明案外人張紹友在事故發(fā)生過程中存在過錯，故本院對岳某關于案外人張紹友應承擔責任的上訴理由，不予采信。

一審認定謝皆全系高空墜落導致死亡，符合常理；謝冬、楊文群、孫成素在一審中提交了相應證據證明謝皆全的工作情況，故結合事故發(fā)生時謝皆全的年齡及其系在提供勞務過程中摔下樓死亡等客觀事實，本院對一審按城鎮(zhèn)標準計算相關損失的認定亦予以支持；一審根據查明的事實，認定謝皆全應對事故的發(fā)生承擔主要責任，酌定其自行承擔45％責任，符合本案客觀實際，本院亦予以主張。

因此，岳某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12658元，由上訴人岳某負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　夏興蕓

審判員　　倪洪杰

審判員　　蘆明玉

二〇二一年三月二日

書記員　　陳　麗