上訴人（原審被告）:重慶市津糧建筑安裝工程有限公司，住所地重慶市江津區(qū)幾江街道東門轉(zhuǎn)盤山奇農(nóng)貿(mào)汽配綜合樓**，統(tǒng)一社會信用代碼91500116203588166W。

法定代表人：郭中湘，董事長。

委托訴訟代理人：杜志煒，重慶君策律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄒莉，重慶君策律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:重慶恒潤建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地重慶市巴**渝南大道**19-32，統(tǒng)一社會信用代碼91500113768864922X。

法定代表人：田仁平，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：冉波，重慶商策律師事務(wù)所律師。

原審第三人：龍海，男，1974年6月23日出生，漢族，住重慶市大足區(qū)。

上訴人重慶市津糧建筑安裝工程有限公司（以下簡稱津糧公司）因與被上訴人重慶恒潤建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱恒潤公司）、原審第三人龍海建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院（2020）渝0113民初4477號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了詢問審理。上訴人津糧公司的委托訴訟代理人杜志煒，被上訴人恒潤公司的委托訴訟代理人冉波到庭參加訴訟。原審第三人龍海經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

津糧公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回恒潤公司的所有訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由恒潤公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，案涉合同印章為龍海私自刻制，一審法院未組織對印章進(jìn)行鑒定。合同上注明的法定代表人王延順不是津糧公司員工，其簽字行為不能代表公司，系無權(quán)代理。合同具有相對性，不能因?yàn)辇埡Ｅc津糧公司簽訂有內(nèi)部承包合同、掛靠在津糧公司對涉案項(xiàng)目施工、津糧公司未否認(rèn)涉案租賃物在案涉項(xiàng)目上使用就推斷津糧公司追認(rèn)租賃合同效力，其簽字后果應(yīng)由王延順本人承擔(dān)。津糧公司在案涉工程項(xiàng)目上已經(jīng)虧損，瀕臨破產(chǎn)，而一審法院為維護(hù)出租人利益判決津糧公司承擔(dān)違約金顯失公平，在法院認(rèn)定津糧公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的前提下，也應(yīng)按事實(shí)合同處理。

恒潤公司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，津糧公司上訴理由不能成立，請求駁回上訴、維持原判。理由：案涉租賃合同合法有效，應(yīng)約束津糧公司，津糧公司在一審開庭審理過程中，陳述同意支付本案所涉租金。案涉租賃合同由龍?；蛲跹禹槾斫蚣Z公司與恒潤公司簽署。龍海系津糧公司案涉工程的內(nèi)部承包人，即津糧公司的員工；王延順系案涉工程執(zhí)行經(jīng)理，負(fù)責(zé)合同簽訂等。案涉租金由王延順、趙立勇等與恒潤公司進(jìn)行結(jié)算，而趙立勇系津糧公司材料員。津糧公司有同時(shí)使用三枚以上印章的行為，但恒潤公司在與津糧公司簽訂案涉租賃合同時(shí)并不知曉涉案印章為龍海私刻的事實(shí)。王延順和龍海都是在案涉工程工地辦公，我們先在涉案租賃合同上蓋好恒潤公司印章然后送到工地上交給王延順和龍海，再由他們蓋章后交還我方。津糧公司已嚴(yán)重逾期向恒潤公司支付租金，津糧公司應(yīng)根據(jù)合同約定及法律規(guī)定向恒潤公司承擔(dān)逾期支付租金的違約責(zé)任。

龍海未作答辯。

恒潤公司向一審法院起訴請求：1.判決津糧公司向恒潤公司支付租金及進(jìn)場費(fèi)271500元（其中租金241500元、進(jìn)出場費(fèi)30000元）；2.判決津糧公司向恒潤公司支付以271500元為基數(shù)從2019年7月1日起按照年利率24%計(jì)算至付清時(shí)止的逾期付款利息；3.判決津糧公司賠償恒潤公司律師費(fèi)損失25000元；4.判決津糧公司賠償恒潤公司保全擔(dān)保費(fèi)損失800元；5.本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)2420元由津糧公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月28日，恒潤公司作為甲方（出租方）與署名津糧公司作為承租方（承租方）簽訂《施工電梯租賃合同》（以下簡稱《租賃合同》），主要約定：乙方租賃甲方的升降機(jī)，第一條、升降機(jī)型號SC200/200，數(shù)量2臺，租金9000元/月，進(jìn)出場費(fèi)15000元。租期按日歷天數(shù)計(jì)算（不因工地現(xiàn)場停電、停水、停工、節(jié)假日等原因而中斷），其中春節(jié)扣除7天，該扣除的期限不計(jì)付租金……第三條、甲方交付升降機(jī)的時(shí)間、地點(diǎn)由甲方運(yùn)輸?shù)揭曳桨湍蠟I江**府一期工地進(jìn)行安裝。第四條、乙方在每月最后一日向甲方支付上月租金，乙方應(yīng)在升降機(jī)拆除前，與甲方就租金進(jìn)行結(jié)算，并支付完畢全部租金。進(jìn)場前，乙方向甲方支付出場費(fèi)8000元，出場前，乙方向甲方支付7000元。第五條、升降機(jī)安裝調(diào)試合格交乙方使用之日為租金計(jì)付起始日，拆除之日（或甲乙雙方認(rèn)可滿足拆除升降機(jī)條件之日）為租金計(jì)付終止日。租金未結(jié)清前，甲方有權(quán)拒絕拆除升降機(jī)，且租金計(jì)算至結(jié)清租金之日止……第八條、超高標(biāo)準(zhǔn)節(jié)及附著：若高度超過100米后，超高標(biāo)準(zhǔn)按7元/節(jié)/套計(jì)租金，超高標(biāo)準(zhǔn)節(jié)及附著的租金支付期限，適用本合同第四條的約定……第十四條、違約責(zé)任：本合同簽訂后，甲乙雙方應(yīng)全面履行本合同，如一方違反本合同約定的，應(yīng)向守約方承擔(dān)違約責(zé)任，造成損失的，還應(yīng)當(dāng)賠償損失。如乙方未按時(shí)足額向甲方支付租金的，甲方有權(quán)單方面停機(jī)、拆除升降機(jī)、扣留押金、解除合同等，且自逾期之日起至付清之日止，乙方以應(yīng)付租金為基數(shù)，按年利率24%向甲方支付利息，并賠償甲方的全部損失（包含但不限于公證費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、通訊費(fèi)）。合同尾部甲方處加蓋了恒潤公司公章，乙方處加蓋了名為“重慶市津糧建筑安裝工程有限公司”的公章，法定代表人處簽名為“王延順”。

2020年4月1日，在濱江**府項(xiàng)目八建會議室，由花溪派出所、恒潤公司、鼎馳租賃、重慶竣凱建筑工程設(shè)備租賃有限公司等出席單位召開了重慶榮盛鑫煜房地產(chǎn)開發(fā)有限公司濱江**府二期一批津糧總包單位材料商退場事宜協(xié)調(diào)會，并形成了會議紀(jì)要，載明：津糧公司在會上明確與鋼管租賃商和工字鋼材料商及塔吊租賃單位在2020年3月31日之前涉及租賃費(fèi)、材料費(fèi)用、鋼管損耗由津糧公司承擔(dān)，供應(yīng)商需抓緊與津糧公司結(jié)算核量。會議簽到表上津糧公司的出席人員為龍海，電話為13350******。

2018年3月21日，王延順、趙立勇簽署《施工電梯開工報(bào)告》，載明恒潤公司出租給津糧公司使用于榮盛濱江**府一期L5-1/03地塊3#樓工地的SC200/200升降機(jī)（渝BN-S00101）已于2018年1月27日安裝調(diào)試完畢，雙方定于2018年1月29日正式交付使用，同時(shí)從2018年3月21日起計(jì)算租金。

2018年3月22日，王延順、趙立勇簽署《施工電梯開工報(bào)告》，載明恒潤公司出租給津糧公司使用于榮盛濱江**府一期L5-1/03地塊2#樓工地的SC200/200升降機(jī)（渝JB-S01260）已于2018年3月15日安裝調(diào)試完畢，雙方定于2018年3月16日正式交付使用，同時(shí)從2018年3月17日起計(jì)算租金。

在2018年3月26日的《重慶市建筑起重機(jī)械安裝告知書》中使用單位處加蓋了津糧公司公章，汪幼權(quán)代表津糧公司簽署同意意見，告知書中有監(jiān)理單位及監(jiān)管機(jī)構(gòu)重慶市巴南區(qū)建設(shè)工程施工安全管理站的簽章，使用單位意見處有津糧公司的蓋章。

2019年5月6日及同年5月9日，恒潤公司、津糧公司雙方就榮盛濱江**府一期L5-1/03地塊2#、3#樓工程進(jìn)行起重機(jī)械拆卸作業(yè)簽署《重慶市建筑起重機(jī)械拆卸告知書》，告知書中使用單位設(shè)備管理人員為趙立勇。

2019年6月6日，恒潤公司、津糧公司雙方就榮盛濱江**府一期L5-1/03地塊2#、3#樓施工電梯租金進(jìn)行對賬后的金額分別為136500元、135000元，共計(jì)271500元，對賬人均為李豪杰、趙立勇。

一審法院同時(shí)查明，恒潤公司、津糧公司簽訂本案案涉租賃合同的當(dāng)天，雙方還簽訂了另一份《塔機(jī)租賃合同》。2017年7月31日，津糧公司還因重慶市巴南區(qū)“巴南濱江**府一期工程”施工需要與恒潤公司簽訂《塔機(jī)租賃合同》，該份合同的對賬人亦為趙立勇、李豪杰等人，簽訂后津糧公司已向恒潤公司支付了部分租金。

一審法院另查明，津糧公司承建了重慶榮盛濱江**府一期、二期的相關(guān)工程，并與龍海簽訂《內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議》，約定津糧公司將上述案涉工程內(nèi)部承包給龍海，津糧公司的委托訴訟代理人在庭審中陳述“龍海與津糧公司簽訂過內(nèi)部承包協(xié)議，案涉工程一期是龍海找的工程項(xiàng)目，龍海想掛靠津糧公司承建項(xiàng)目，所以我們公司與龍海簽訂內(nèi)部承包協(xié)議，把龍海作為公司員工?！苯蚣Z公司認(rèn)可訴爭的租賃物均用于其承建的上述案涉工程。

一審法院還查明，汪幼權(quán)曾為津糧公司的注冊建造師，并在案涉津糧公司承建了重慶榮盛濱江**府一期項(xiàng)目中擔(dān)任項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。在榮盛濱江**府一期的《建設(shè)工程施工許可證》附件中載明土建材料員為趙立勇、吳志敏。

恒潤公司的委托訴訟代理人冉波于2020年5月26日與第三人龍海（電話號碼13350******）通話，詢問案涉租金的支付事宜，龍海在電話中陳述“把王延順、李豪杰、趙立勇、劉斯文幾個(gè)收材料、幾個(gè)對賬的告了……跟他們有啥子關(guān)系，別個(gè)是打工的……他一個(gè)打工的，他的職責(zé)所在，他來對個(gè)賬，來經(jīng)辦這個(gè)事情，但是這個(gè)中間沒有任何利益關(guān)系的嘛……王延順是所有的合同都是他經(jīng)辦審核的，基本上的合同他都簽了字的……”。

一審法院再查明，恒潤公司因本案訴訟與重慶商策律師事務(wù)所簽訂《法律事務(wù)委托合同》，委托重慶商策律師事務(wù)所為本案提供法律服務(wù)，并支付律師費(fèi)25000元。同時(shí)，在本案訴訟過程中，恒潤公司申請?jiān)V訟保全，并向中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市渝北區(qū)支公司支付保全擔(dān)保服務(wù)費(fèi)800元及向一審法院支付財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2420元。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，《租賃合同》是否約束津糧公司；第二、案涉欠付的租金等金額是多少。

關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，該院認(rèn)為，《租賃合同》約束津糧公司，理由在于：雖然《租賃合同》中加蓋的“重慶市津糧建筑安裝工程有限公司”的公章并非津糧公司登記備案的真實(shí)公章，蓋章人王延順亦并非津糧公司的法定代表人，但是：第一，津糧公司認(rèn)可本案訴爭的租賃升降機(jī)確實(shí)用于津糧公司承建的濱江**府一期工程。第二，津糧公司與龍海簽訂《內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議》后將工程內(nèi)部承包給龍海，津糧公司的委托訴訟代理人在庭審中亦陳述“案涉工程是龍海找的項(xiàng)目，所以我們公司與龍海簽訂內(nèi)部承包協(xié)議，把龍海作為公司員工?！痹谙嚓P(guān)部門及材料商出席的案涉工地協(xié)調(diào)會議中，簽到表中顯示的也是龍海代表津糧公司出席會議。第三，龍海與恒潤公司委托訴訟代理人的電話通話中陳述“把王延順、李豪杰、趙立勇、劉斯文幾個(gè)收材料、幾個(gè)對賬的告了……跟他們有啥子關(guān)系，別個(gè)是打工的……他一個(gè)打工的，他的職責(zé)所在，他來對個(gè)賬，來經(jīng)辦這個(gè)事情，但是這個(gè)中間沒有任何利益關(guān)系的嘛……王延順是所有的合同都是他經(jīng)辦審核的，基本上的合同他都簽了字的……”，即龍海認(rèn)可王延順、趙立勇、李豪杰等人系代表津糧公司簽署合同并進(jìn)行對賬。第四，在相關(guān)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)參與的《重慶市建設(shè)起重機(jī)械安裝告知書》、《重慶市建設(shè)起重機(jī)械拆卸告知書》、《重慶市建筑起重機(jī)械使用登記申請表》均加蓋了津糧公司的公章，津糧公司雖然對相應(yīng)公章不予認(rèn)可，但未舉示證據(jù)予以證實(shí)，且項(xiàng)目負(fù)責(zé)人汪幼權(quán)簽字確認(rèn)，津糧公司對案涉工程工地使用恒潤公司出租的租賃物并未提出異議。第五，在同一時(shí)期，津糧公司還以公司名義向恒潤公司支付過其他類似租賃合同中所涉塔機(jī)的大筆租金。結(jié)合上述查明的事實(shí)，可以認(rèn)定，即便《租賃合同》中加蓋的并非津糧公司的真實(shí)備案登記的公章，但恒潤公司簽訂合同時(shí)相關(guān)的經(jīng)辦人員通過肉眼是無法分辨印章真假，且結(jié)合上述事實(shí)，可以推定恒潤公司有理由相信《租賃合同》的相對方系津糧公司。即便王延順在簽訂合同并加蓋公章時(shí)未向恒潤公司出具其有權(quán)代表津糧公司簽訂合同的相關(guān)授權(quán)書，但在之后《租賃合同》的履行過程中，恒潤公司出租的升降機(jī)確系用于津糧公司承建的項(xiàng)目施工，津糧公司也未提出異議，可以視為津糧公司對租賃合同的追認(rèn)。津糧公司辯稱其與龍海簽訂的《內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議》中約定龍海不能以公司名義對外簽訂合同，但該約定系津糧公司與龍海之間的內(nèi)部約定，不能對恒潤公司產(chǎn)生約束力。綜上，津糧公司使用了恒潤公司出租的租賃物，應(yīng)按照合同的約定向恒潤公司支付相應(yīng)款項(xiàng)，津糧公司未按照《租賃合同》第四條、第五條的約定履行支付租金的義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，對恒潤公司要求津糧公司支付租金的訴訟請求，該院予以支持。

關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，案涉欠付的租金等金額是多少。津糧公司辯稱同意向恒潤公司支付租金，租金的金額由法院核定，其未舉示任何證據(jù)證實(shí)雙方之間的租金金額。恒潤公司向該院舉示了塔機(jī)開工報(bào)告、塔式起重機(jī)安裝協(xié)議、起重機(jī)械安裝告知書、起重機(jī)械拆卸告知書、結(jié)算書等證據(jù)，以上證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，結(jié)合津糧公司庭審中陳述實(shí)際使用案涉塔吊并愿意支付租金的陳述，該院對上述證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)恒潤公司舉示的對賬明細(xì)顯示：榮盛濱江**府一期L5-1/03地塊2#、3#樓施工電梯租金進(jìn)行對賬后的金額分別為136500元、135000元，共計(jì)271500元，據(jù)此，恒潤公司請求津糧公司支付租金及進(jìn)出場費(fèi)271500元具有事實(shí)及法律依據(jù)，該院予以支持。

關(guān)于恒潤公司請求的逾期付款利息，根據(jù)《租賃合同》第四條的約定：“乙方在每月最后一日向甲方支付上月租金，乙方應(yīng)在升降機(jī)拆除前，與甲方就租金進(jìn)行結(jié)算，并支付完畢全部租金。進(jìn)場前，乙方向甲方支付出場費(fèi)8000元，出場前，乙方向甲方支付7000元?！蓖瑫r(shí)《租賃合同》第十四條約定：“如乙方未按時(shí)足額向甲方支付租金的，甲方有權(quán)單方面停機(jī)、拆除升降機(jī)、扣留押金、解除合同等，且自逾期之日起至付清之日止，乙方以應(yīng)付租金為基數(shù)，按年利率24%向甲方支付利息，并賠償甲方的全部損失（包含但不限于公證費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、通訊費(fèi)）”?，F(xiàn)恒潤公司請求津糧公司支付逾期付款利息及已實(shí)際支付的律師費(fèi)及保全擔(dān)保費(fèi)損失900元，具有事實(shí)及法律依據(jù)，該院予以支持。但恒潤公司請求律師費(fèi)25000元超過了律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，案涉標(biāo)的的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不能超過標(biāo)的額的5%，故該院支持恒潤公司產(chǎn)生的律師費(fèi)17000元。根據(jù)上述約定，按照年利率24%計(jì)算的逾期付款利息應(yīng)以應(yīng)付租金為基數(shù)，現(xiàn)恒潤公司將進(jìn)出場費(fèi)也作為計(jì)算基數(shù)與約定不符，雖然合同約定進(jìn)場前支付進(jìn)場費(fèi)、出場前支付出場費(fèi)，但是合同并未對進(jìn)出場費(fèi)逾期支付的違約責(zé)任計(jì)算方式進(jìn)行約定，其逾期支付利息應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率進(jìn)行計(jì)算。

依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審判決：“一、被告重慶市津糧建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告重慶恒潤建筑設(shè)備租賃有限公司支付271500元；二、被告重慶市津糧建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告重慶恒潤建筑設(shè)備租賃有限公司支付從2019年7月1日起以租金241500元為基數(shù)按照年利率24%計(jì)算至付清時(shí)止的逾期付款利息；并支付以進(jìn)出場費(fèi)30000元為基數(shù)從2019年7月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率（2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率）計(jì)算至付清時(shí)止的逾期付款利息；三、被告重慶市津糧建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告重慶恒潤建筑設(shè)備租賃有限公司支付律師費(fèi)17000元、保全擔(dān)保費(fèi)損失800元；四、駁回原告重慶恒潤建筑設(shè)備租賃有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)6596元、減半收取計(jì)3298元，訴訟保全費(fèi)2420元，共計(jì)5718元（原告已繳納），原告重慶恒潤建筑設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)100元、由被告重慶市津糧建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)5618元（由被告在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告）?！?/p>

二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

雙方在二審詢問中共同確認(rèn)：就重慶市巴南區(qū)人民法院（2020）渝0113民初4475號案件所涉租金，于2018年2月13日付款80000元，付款人為劉余；2018年8月29日付款150000元；2018年9月29日付款100000元；2018年10月25日付款100000元。后三次付款人為津糧公司，付款均備注用途為濱江**府塔吊租賃費(fèi)，恒潤公司向津糧公司開具了租金的增值稅專用發(fā)票。

本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，因恒潤公司認(rèn)可涉案租賃合同上加蓋的津糧公司印章為龍海私刻，故對該印章與津糧公司在公安機(jī)關(guān)備案登記的印章是否一致的鑒定已無必要，津糧公司的申請與待證事實(shí)無意義，一審法院未再進(jìn)行相關(guān)鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款之規(guī)定，本院對該上訴理由不予支持。

對于案涉租賃合同是否對津糧公司有拘束力的問題，因津糧公司已認(rèn)可涉案租賃物資已實(shí)際用于其施工的巴南區(qū)濱江**府工地，實(shí)際施工人龍海系掛靠津糧公司進(jìn)行施工，津糧公司與龍海就涉案工程簽訂有內(nèi)部承包合同，故恒潤公司有理由相信其依據(jù)合同向?yàn)I江**府工地提供的建筑設(shè)備是為津糧公司提供。同時(shí)因案涉建筑設(shè)備系由建筑監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管的特殊起重機(jī)械，其安裝、拆卸均需報(bào)監(jiān)管機(jī)構(gòu)審核。而津糧公司又未舉示任何證據(jù)證明相關(guān)安裝告知書、拆卸告知書上津糧公司印章與租賃合同上印章不一致，且相關(guān)經(jīng)辦人員也系津糧公司員工，故說明津糧公司對于租用恒潤公司建筑設(shè)備用于案涉工地施工是明知并同意的。恒潤公司對合同相對方合同公章的審查主要是形式審查，而無法做實(shí)質(zhì)審查，津糧公司既然在其他對外交往中允許、縱容涉案公司印章的使用，就應(yīng)對此所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，而津糧公司在涉案租賃合同履行過程中安排其員工參與租金結(jié)算、陸續(xù)直接向恒潤公司支付租金等行為，更足以說明其已對租賃合同效力予以追認(rèn)。為維護(hù)交易安全，對第三人因此產(chǎn)生的合理信賴?yán)鎽?yīng)予以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定津糧公司系涉案租賃合同的承租人并受合同約束。加之津糧公司在本案訴訟中已承認(rèn)支付租金，故對其相關(guān)上訴理由，本院不予采納。至于津糧公司所稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金的意見，因津糧公司存在逾期支付租金的違約行為，故一審法院根據(jù)合同約定及恒潤公司請求予以主張符合法律規(guī)定，津糧公司理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，津糧公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6680元，由上訴人重慶市津糧建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉用輝

審 判 員　秦　敏

審 判 員　蘇致禮

二〇二一年三月九日

法官助理　陳園媛

書 記 員　蔣　茜