上訴人（原審被告）：云陽縣創(chuàng)柯某停車設備管理有限責任公司，住所地重慶市云陽縣雙江街道云江大道******，統(tǒng)一社會信用代碼91500235MA5U77975G。法定代表人：王梅，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅亞，重慶謙和謙律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄧紅波，重慶謙和謙律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝中區(qū)。

委托訴訟代理人：彭金，重慶渝敏律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄭鑫森，重慶渝敏律師事務所律師。

原審被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。

原審被告：重慶創(chuàng)柯某科技有限公司，住所，住所地重慶市九龍坡區(qū)蘭美路****社會信用代碼xxxx。

法定代表人：陳道貴。

上訴人云陽縣創(chuàng)柯某停車設備管理有限責任公司（以下簡稱創(chuàng)柯某停車設備公司）因與被上訴人趙某某、原審被告袁某某、重慶創(chuàng)柯某科技有限公司（以下簡稱創(chuàng)柯某科技公司）民間借貸糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2019）渝0103民初29036號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

創(chuàng)柯某停車設備公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判；2.本案訴訟費用由趙某某承擔。事實和理由：一、趙某某虛構債務，以捏造的事實提起民事訴訟，涉嫌虛假訴訟。案涉轉賬行為發(fā)生期間，趙某某為創(chuàng)柯某停車設備公司的財務負責人，其通過虛構事實，制造銀行流水，虛構了趙某某與創(chuàng)柯某停車設備公司之間的債務。趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司轉賬的資金都不是自有資金，均是他人轉賬給趙某某后，由趙某某轉給創(chuàng)柯某停車設備公司，同時再由創(chuàng)柯某停車設備公司的賬戶轉出。其中，2017年6月6日，趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司賬戶轉賬20萬元（因趙某某在一審時未提交完整的銀行賬戶明細，無法反應該款項的來源）；同日，經(jīng)創(chuàng)柯某停車設備公司賬戶將該20萬元轉賬給顧軍。2017年9月19日，顧軍向趙某某轉賬20萬元，趙某某再將20萬元轉到創(chuàng)柯某停車設備公司賬戶。一筆20萬元，經(jīng)過趙某某多次倒手，就形成了40萬元的銀行流水，虛構了20萬元債務。如果2017年6月6日趙某某轉賬的20萬元也來源于顧軍，則虛構了40萬元債務。2017年5月22日，趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司賬戶轉賬20萬元（因趙某某在一審時未提交完整的銀行賬戶明細，無法反應該款項的來源）；次日，經(jīng)創(chuàng)柯某停車設備公司賬戶將其中15萬元轉賬給重慶樂家停車設備有限公司（以下簡稱樂家停車設備公司）；同月27日，將5萬元轉賬給樂家停車設備公司。該公司注冊資金1億元，趙某某曾持有該公司90%股權，于2020年5月21日將所有股權轉出。2017年7月26日，趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司轉賬27000元；同日，經(jīng)創(chuàng)柯某停車設備公司賬戶將該27000元轉賬給樂家停車設備公司。2017年9月19日，趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司轉賬20萬元；同日，經(jīng)創(chuàng)柯某停車設備公司賬戶將該20萬元轉賬給樂家停車設備公司。2017年9月21日，趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司轉賬15萬元；同日，經(jīng)創(chuàng)柯某停車設備公司賬戶將該15萬元轉賬給樂家停車設備公司。二、即便未構成犯罪，趙某某的行為也是惡意串通，損害創(chuàng)柯某停車設備公司的利益，《借款協(xié)議》應認定無效。2017年8月10日，創(chuàng)柯某科技公司與袁某某簽訂合作協(xié)議，約定袁某某占創(chuàng)柯某停車設備公司70%股份。創(chuàng)柯某停車設備公司與趙某某簽訂《借款協(xié)議》的落款時間為2017年10月23日，該協(xié)議的落款時間正是創(chuàng)柯某停車設備公司因股權變動變更法定代表人的前一天，該協(xié)議并無法定代表人或經(jīng)辦人簽字，時任大股東的袁某某對此也并不知情，完全可以認定趙某某與他人惡意串通，虛構債務，擅自制作了《借款協(xié)議》，嚴重損害了創(chuàng)柯某停車設備公司的利益。

趙某某二審答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，創(chuàng)柯某停車設備公司的上訴理由沒有事實依據(jù)，請求法院駁回。雙方存在借貸關系，創(chuàng)柯某停車設備公司應承擔還款義務。趙某某與創(chuàng)柯某停車設備公司形成借款關系的過程中不存在虛構債務，不存在惡意串通損害第三人利益的情形。

趙某某向一審法院起訴請求：1.判令創(chuàng)柯某停車設備公司償還借款本金190萬元，并支付以190萬元為基數(shù)，從2017年10月23日起至付清時止，按照每月2%計算的利息；2.判令創(chuàng)柯某停車設備公司支付律師費12萬元；3.判令袁某某、創(chuàng)柯某科技公司對創(chuàng)柯某停車設備公司的債務不能清償部分承擔補充賠償責任。事實及理由：創(chuàng)柯某停車設備公司于2017年4月5日找到趙某某借款190萬元。趙某某同意后分別于2017年4月5日、2017年4月6日、2017年4月7日、2017年4月24日、2017年5月22日、2017年6月6日、2017年7月20日、2017年7月26日、2017年9月19日、2017年9月21日、2017年10月23日一共13筆向創(chuàng)柯某停車設備公司的賬戶轉賬了190萬元。創(chuàng)柯某停車設備公司收到190萬元借款后與趙某某于2017年10月23日簽訂了借款協(xié)議。協(xié)議約定：1.創(chuàng)柯某停車設備公司已陸續(xù)收到190萬元借款。2.年利率為24%。3.借款時間為1年。4.如創(chuàng)柯某停車設備公司違約，將承擔趙某某實現(xiàn)債權費用：包含但不限于律師費、差旅費等。雙方借款于2018年10月22日到期，到期后創(chuàng)柯某停車設備公司一直未償還本金，也未支付利息。袁某某、創(chuàng)柯某科技公司是創(chuàng)柯某停車設備公司的股東，但一直未履行出資義務。依據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，要求袁某某、創(chuàng)柯某科技公司在其出資義務內對創(chuàng)柯某停車設備公司的債務承擔連帶責任。

一審法院認定事實：2017年4月5日，趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司轉賬支付50萬元；2017年4月6日，趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司轉賬支付20萬元；2017年4月7日，趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司轉賬支付20萬元；2017年4月24日，趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司轉賬支付139000元；2017年5月22日，趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司轉賬支付201000元；2017年6月6日，趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司轉賬支付20萬元；2017年7月20日，趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司轉賬支付6萬元；2017年7月26日，趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司轉賬支付27000元；2017年9月19日，趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司轉賬支付20萬元；2017年9月21日，趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司轉賬支付15萬元；2017年10月23日，趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司轉賬支付23000元；以上共計190萬元。

2017年10月23日，創(chuàng)柯某停車設備公司與趙某某簽訂《借款協(xié)議》，主要約定，創(chuàng)柯某停車設備公司向趙某某借款190萬元，還款時間為2018年10月22日，借款時間從劃款當日起算，年利率為24%。創(chuàng)柯某停車設備公司用在云陽修建的車位、車位租金收入、賬戶資金等作為抵押擔保物。如逾期未還款，趙某某有權將創(chuàng)柯某停車設備公司賬戶資金劃轉到趙某某個人賬戶作為還款資金，所劃資金優(yōu)先歸還利息、罰息，每月罰息=（上月底剩余本金+累計未還罰息）*2.5%月利率。如創(chuàng)柯某停車設備公司違約，趙某某實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于律師費、差旅費等）全部由創(chuàng)柯某停車設備公司承擔等等。

一審另查明，趙某某因與創(chuàng)柯某停車設備公司、袁某某、創(chuàng)柯某科技公司民間借貸糾紛一案，于2019年9月10日與重慶渝敏律師事務所簽訂《法律事務委托合同》，并支付律師費12萬元。

一審還查明，創(chuàng)柯某停車設備公司成立于2016年8月5日，出資人為創(chuàng)柯某科技公司，注冊資本1億元；2016年11月21日，新增股東牟方蓮；2016年12月26日，牟方蓮退出，仍由創(chuàng)柯某科技公司獨立出資；2017年11月29日，出資人變更為創(chuàng)柯某科技公司（持股比例30%，認繳出資額3000萬元，認繳出資日期2020年12月31日）、袁某某（持股比例70%，認繳出資額7000萬元，認繳出資日期2020年12月31日）。

2017年8月10日，創(chuàng)柯某科技公司與袁某某簽訂《城市智能化立體停車場合作協(xié)議書》，主要約定，雙方自愿將創(chuàng)柯某停車設備公司股權進行分割，創(chuàng)柯某科技公司出資3000萬元，占公司股份30%，早期投入及市場開拓成本作價50萬元作為股本金投入，已建成的云陽縣政務大廳車庫項目作價150萬元作為創(chuàng)柯某科技公司股本金投入，出資時間隨工程建設進度投入設備及資金；袁某某出資7000萬元，占公司股份70%（其中含張文平10%），以現(xiàn)金500萬元投入公司，另張文平已投入100萬元，合計現(xiàn)金600萬元，土建、裝飾裝修建設投入，經(jīng)核算，根據(jù)建設進度按股份比例投入相應的現(xiàn)金額度，出資時間為雙方簽訂正式協(xié)議2天內打款250萬元；該協(xié)議還約定了其他事項。

2017年11月20日，創(chuàng)柯某科技公司與袁某某簽訂《城市智能化立體停車場補充合作協(xié)議書》，主要約定，為更好地履行雙方2017年8月10日所簽訂的《城市智能化立體停車場合作協(xié)議書》，加快項目建設推進力度，雙方達成補充協(xié)議，原協(xié)議中袁某某現(xiàn)金投入500萬元改為600萬元，補充協(xié)議還約定了其他事項。

一審審理中，創(chuàng)柯某停車設備公司向一審申請對借款協(xié)議落款中創(chuàng)柯某停車設備管公司公章的真?zhèn)渭靶纬蓵r間以及“袁霄”私章、趙某某簽名的形成時間是否一致進行鑒定。一審法院委托西南政法大學司法鑒定中心進行鑒定，西南政法大學司法鑒定中心于2020年4月30日出具終止鑒定告知書，因申請人撤回鑒定申請，終止鑒定。

一審法院認為，趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司支付借款，并與創(chuàng)柯某停車設備公司簽訂借款協(xié)議，雙方借款合同關系依法成立并生效。創(chuàng)柯某停車設備公司辯稱趙某某作為創(chuàng)柯某停車設備公司的財務負責人，因其負責的財務混亂，公私不分，公款私存，收支不明晰，利用其工作之便擅自制作了借款協(xié)議，沒有充分證據(jù)證明，一審法院不予采納。創(chuàng)柯某停車設備公司借款后，未償還借款本息，現(xiàn)還款期限已經(jīng)屆滿，趙某某請求創(chuàng)柯某停車設備公司償還借款本金190萬元，一審法院予以支持。

至于利息，雙方在借款協(xié)議中約定按年利率24%計算，不違反法律規(guī)定，趙某某請求創(chuàng)柯某停車設備公司支付以190萬元為基數(shù)，從2017年10月23日起至付清時止，按照每月2%計算的利息，一審法院予以支持。

關于律師費，雙方在借款協(xié)議中約定如創(chuàng)柯某停車設備公司違約，趙某某實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于律師費、差旅費等）全部由創(chuàng)柯某停車設備公司承擔，因創(chuàng)柯某停車設備公司未償還借款，趙某某與重慶渝敏律師事務所簽訂《法律事務委托合同》，并實際支付律師費12萬元，創(chuàng)柯某停車設備公司應當支付。

關于趙某某請求袁某某、創(chuàng)柯某科技公司對創(chuàng)柯某停車設備公司的債務不能清償部分承擔補充賠償責任問題，趙某某認為根據(jù)袁某某、創(chuàng)柯某科技公司投資協(xié)議的約定，沒有實際投資到位，依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款規(guī)定，袁某某、創(chuàng)柯某科技公司應對創(chuàng)柯某停車設備公司的債務不能清償部分承擔補充賠償責任。一審法院認為，公司法現(xiàn)采用認繳資本制，創(chuàng)柯某停車設備公司登記的認繳出資日期為2020年12月31日，目前尚未到期，袁某某與創(chuàng)柯某科技公司投資協(xié)議的約定并非繳納公司注冊資本的約定，而是雙方內部關于投資比例及出資時間的約定，僅能約束協(xié)議雙方，并不具有對外公示的效力，認繳注冊資本的期限仍應以登記為準，故趙某某請求袁某某、創(chuàng)柯某科技公司對創(chuàng)柯某停車設備公司的債務不能清償部分承擔補充賠償責任的理由不能成立。趙某某舉示創(chuàng)柯某停車設備公司的對公賬戶銀行流水、微信繳費截圖、民事調解書及袁某某中國建設銀行銀行卡、民事裁定書等證據(jù)，證明袁某某抽逃出資，袁某某個人財產與公司財產混同。一審法院認為，雖然創(chuàng)柯某停車設備公司向袁某某個人賬戶轉賬支付了部分款項，但在轉賬備注中均寫明了款項用途，不能認為是袁某某抽逃注冊資本；創(chuàng)柯某停車設備公司停車收費款項轉入袁某某個人賬戶，也僅能說明創(chuàng)柯某停車設備公司存在利用個人賬戶收取公司款項的問題，不能據(jù)此認定公司財產與股東個人財產存在嚴重混同；且趙某某在訴訟請求中也未以抽逃注冊資本及公司財產與股東財產混同為由要求袁某某、創(chuàng)柯某科技公司承擔相應責任，故一審法院對此不作處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、創(chuàng)柯某停車設備公司在該判決生效之日起十日內償還趙某某借款本金190萬元，并支付以190萬元為基數(shù)，從2017年10月23日起至付清時止，按照年利率24%計算的利息；二、創(chuàng)柯某停車設備公司在該判決生效之日起十日內支付趙某某律師費12萬元；三、駁回趙某某的其他訴訟請求。案件受理費30256元，保全費5000元，公告費260元，共計35516元，由趙某某負擔260元，創(chuàng)柯某停車設備公司負擔35256元。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院二審對一審查明的事實予以確認。

二審另查明，創(chuàng)柯某科技公司原名重慶創(chuàng)柯某科技股份有限公司，于2019年10月30日進行名稱變更。

本院認為，本案二審爭議焦點為：1.趙某某與創(chuàng)柯某停車設備公司之間是否存在民間借貸關系；2.案涉《借款協(xié)議》的效力。針對上述爭議焦點，本院逐一評述如下：

一、關于趙某某與創(chuàng)柯某停車設備公司之間是否存在民間借貸關系的問題。創(chuàng)柯某停車設備公司上訴稱，趙某某作為創(chuàng)柯某停車設備公司的財務負責人，通過虛構案涉?zhèn)鶆?、制造銀行流水的方式，虛構了趙某某與創(chuàng)柯某停車設備公司之間的債務，趙某某的行為涉嫌虛假訴訟。本院認為，創(chuàng)柯某停車設備公司的該上訴理由不能成立，本院不予采納。首先，趙某某為證實其與創(chuàng)柯某停車設備公司之間建立了民間借貸關系，舉示了趙某某與創(chuàng)柯某停車設備公司簽訂的《借款協(xié)議》，以及趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司轉賬的銀行憑證，趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司轉賬的金額與《借款協(xié)議》約定的借款金額一致。趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司轉款的時間早于雙方簽訂《借款協(xié)議》的時間，在雙方簽訂的《借款協(xié)議》中確認，創(chuàng)柯某停車設備公司因資金在周轉問題向趙某某借款190萬元，趙某某已陸續(xù)將該款劃給創(chuàng)柯某停車設備公司。結合前述證據(jù)，足以證明趙某某已履行了向創(chuàng)柯某停車設備公司出借款項的義務，在趙某某與創(chuàng)柯某停車設備公司之間形成了民間借貸關系。其次，創(chuàng)柯某停車設備公司上訴稱，趙某某向創(chuàng)柯某停車設備公司轉賬的資金均不是其自有資金，但創(chuàng)柯某停車設備公司并未舉示證據(jù)予以證明。同時，創(chuàng)柯某停車設備公司也未舉示證據(jù)證明其在收到趙某某轉賬支付的部分借款后，再轉賬支付給顧軍、樂家停車設備公司等案外人，是受到了趙某某的控制，創(chuàng)柯某停車設備公司并未舉示證據(jù)證明趙某某通過虛構事實、制造了銀行流水的方式，虛構了趙某某與創(chuàng)柯某停車設備公司之間的債務。

二、關于案涉《借款協(xié)議》的效力的問題。創(chuàng)柯某停車設備公司上訴稱，即使未構成犯罪，趙某某的行為也是惡意串通損害創(chuàng)柯某停車設備公司的利益，《借款協(xié)議》應當認定無效。本院認為，創(chuàng)柯某停車設備公司的該上訴理由不能成立，本院不予采納?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！鼻笆龇梢?guī)定中的第二項所規(guī)定的是，在合同的雙方當事人惡意串通簽訂的合同損害國家、集體或者第三人利益的情形下，該合同無效。本案中，創(chuàng)柯某停車設備公司是案涉《借款協(xié)議》的一方當事人，在《借款協(xié)議》上加蓋了創(chuàng)柯某停車設備公司的公章。創(chuàng)柯某停車設備公司認為趙某某與他人惡意串通，虛構債務，制作案涉《借款協(xié)議》，并不符合前述法律規(guī)定的合同無效的情形，且創(chuàng)柯某停車設備公司也未舉示證據(jù)證明案涉《借款協(xié)議》是趙某某與他人惡意串通，擅自制作的。創(chuàng)柯某停車設備公司認為本案所涉《借款協(xié)議》應認定為無效的理由不能成立。

綜上所述，上訴人創(chuàng)柯某停車設備公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費30256元，由上訴人云陽縣創(chuàng)柯某停車設備管理有限責任公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉玉妹

審 判 員　沈　娟

審 判 員　郝紹彬

二〇二一年三月十六日

法官助理　程　婷

書 記 員　母雪橋