再審申請人（一審原告）：張德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

委托代理人：胡祖波，重慶興眾律師事務所律師。

被申請人（一審被告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

被申請人（一審被告）：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

被申請人（一審被告）：施昌會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江津區(qū)。

再審申請人張德某因與被申請人黃某某、顧某某、施昌會合伙協(xié)議糾紛一案，不服重慶市江津區(qū)人民法院（2019）渝0116民初13121號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張德某申請再審稱，（一）張德某與黃某某合伙投資的“金秋星海”項目因規(guī)劃調(diào)整等原因已不可能履行，雙方的締約基礎已經(jīng)喪失，且黃某某未盡職履行受托投資義務，存在根本性違約，雙方的合伙投資關系理應予以解除。（二）黃某某、施昌會、顧某某所謂合伙結(jié)算受其他前置條件約束的抗辯理由沒有事實和證據(jù)支撐，依法不能成立，黃某某理應與張德某進行結(jié)算并返還投資款。（三）本案合伙項目投資應以黃某某在（2019）渝0116民初5695號案件中所舉示的支出憑證為基礎進行合伙項目支出審計，以客觀公正的解決雙方的合伙清算。原審法院在張德某明確要求對上述財務支付憑證進行審計的情況下不予準許司法鑒定，嚴重侵犯了當事人的訴訟權(quán)利，程序嚴重違法。（四）本案存在“明股（合伙）實債”或無效等情況，如法庭查明當事人主張的法律關系與法庭認定的法律關系不一致的，應進行釋明，告知當事人變更訴訟請求，但原審法院卻未向張德某釋明，程序違法。

黃某某提交意見稱，黃某某系案涉“金秋星海”項目的合伙人之一，張德某見該項目投資的效益好，與黃某某私下約定，張德某向黃某某合伙投入200萬元，不參與項目的運作和管理，后因規(guī)劃原因合伙無法運作，需等政府拆遷補償后才能進行清算。因此，不同意解除其與張德某的投資關系并進行清算。

施昌會提交意見稱，其與張德某無任何合作關系，也未收取過張德某任何款項。施昌會與黃某某合伙開發(fā)的“金秋星海”項目因規(guī)劃調(diào)整，現(xiàn)處于暫停狀態(tài)，正在與江津區(qū)支坪鎮(zhèn)政府和國土、規(guī)劃部門協(xié)商土地置換或賠償事宜，不存在進行合伙清算。

本院經(jīng)審查認為，張德某起訴請求判決解除其與黃某某、顧某某、施昌會之間的合伙關系，判令黃某某、顧某某、施昌會返還投資款及利息，判令黃某某、顧某某、施昌會與其進行清算，并支付合伙共有資產(chǎn)及盈余。根據(jù)一審法院查明事實，黃某某與顧某某、施昌會合伙投資開發(fā)“金秋星海”項目，后張德某向黃某某投入200萬元進行合伙開發(fā)，顧某某、施昌會對此并不知曉，事后亦未同意張德某合伙開發(fā)“金秋星?！表椖?，因此，張德某與黃某某、顧某某、施昌會并不存在合伙投資關系，其要求解除與黃某某、顧某某、施昌會合伙關系并進行清算無事實和法律依據(jù)。一審法院判決駁回張德某的訴訟請求并無不當，張德某的申請理由不能成立，本院不予支持。至于張德某與黃某某之間的合伙關系，張德某可另行通過協(xié)商或司法途徑解決。

綜上所述，張德某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回張德某的再審申請。

審判長　張　越

審判員　葉　芳

審判員　劉楊兵

二〇二一年二月十九日

書記員　李昕芮