申請人（原仲裁被申請人）：寧波雷某某網(wǎng)絡科技有限公司，住所地浙江省寧波市江**長興路******，統(tǒng)一社會信用代碼91330205MA2CKYCROY。

法定代表人：王忠前。

委托訴訟代理人：張銘格，女，漢族，系公司員工。

委托訴訟代理人：苗鵬飛，男，漢族，系公司員工。

被申請人（原仲裁申請人）：鄧道理，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市忠縣。

委托訴訟代理人：王學義，重慶山語律師事務所律師。

申請人寧波雷某某網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱雷某某公司)申請撤銷重慶市南岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的南岸勞人仲案字（2020）第734號仲裁裁決，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。申請人雷某某公司的委托訴訟代理人張銘格、苗鵬飛，被申請人鄧道理及其委托訴訟代理人王學義，到庭參加訴訟，本院依法進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

雷某某公司申請稱：請求撤銷南岸勞人仲案字（2020）第734號仲裁裁決書。事實和理由：一、該仲裁裁決事實認定不清，法律適用錯誤，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款第一、三、五項規(guī)定，特向貴院提起撤銷仲裁裁決申請。

二、申請人與鄧道理之間是勞務關系，而非勞動關系，在鄧道理無證據(jù)證明是在履行職務行為而受傷的情況下，南岸區(qū)人社局枉顧事實強制認定為工傷，對申請人及其不公。

三、2019年2月19日申請人與鄧道理簽訂《勞務合同》明確載明“在本協(xié)議有效期限內(nèi)，如鄧道理在履行本協(xié)議約定義務時給第三人造成任何損失、或第三人對鄧道理造成任何損失、或造成鄧道理自身損失的，由鄧道理承擔所有責任”。2019年4月12日，鄧道理與第三人何小豐發(fā)生交通事故，并且鄧道理已與何小豐及中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司達成（2019）渝0108民初25972號《民事調(diào)解書》，鄧道理取得19.9萬元的賠償款，并且寫明“申請人鄧道理自愿放棄其他訴訟請求”。而鄧道理在該事故處理中，一直未通知申請人，申請人對整個案情均不知情。

四、基于《勞務合同》約定，申請人與鄧道理之間是勞務關系，而非勞動關系；其次基于該合同約定，此次事故造成的損失應由鄧道理自行承擔，與申請人無關，申請人無需進行任何賠償。合同對雙方均具有法律約束力。最后，鄧道理已經(jīng)獲得滿意的賠償，再找申請人是不道德不合法的。仲裁裁決書遺漏《勞務合同》是認定事實不清。

五、（2019）渝0108民初25972號《民事調(diào)解書》只體現(xiàn)了何小豐的交強險公司中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司，而鄧道理的交強險保險公司中國人民財產(chǎn)保險股份公司卻沒有參與，根據(jù)法律規(guī)定，交強險是必須要進行保險理賠的，鄧道理的交強險保險公司在調(diào)解書中未提及，仲裁裁決書中也未提及，事實認定不清，對申請人極其不公。

六、退一萬步講，即使申請人需要承擔雇主賠償責任的，鄧道理與何小豐進行調(diào)解及達成調(diào)解方案也應征求申請人的同意。法律規(guī)定了代位權(quán)及代為追償權(quán)，鄧道理私自調(diào)解侵犯了申請人的權(quán)利。鄧道理在調(diào)解中取得的醫(yī)療費明顯低于其應得的醫(yī)療費，直接造成申請人該醫(yī)療費損失。在雇主責任下，第三人給雇員造成損害的，雇主可以對雇員進行賠償后，向第三人追償。而鄧道理的行為嚴重侵犯了申請人的合法權(quán)益，鄧道理應承擔相應后果。應按照第三人已經(jīng)賠償鄧道理醫(yī)療費93911.2元的情形下，另外查明中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司的理賠情況后，再次計算醫(yī)療費剩余金額才能維護申請人的合法權(quán)益，體現(xiàn)法律的公平公正。

七、《民事訴訟法》規(guī)定了一事不再理原則，對于同一醫(yī)療費用，鄧道理不能重復提起訴訟，重復獲得賠償，這樣就違反了保險法的填平原則。

八、在仲裁中雙方均認可鄧道理的月均收入為3965.6元，工傷鑒定為8級。則根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，鄧道理的一次性傷殘補助金43626元，一次性醫(yī)療補助金32886元，一次性就業(yè)補助金32886元，皆非仲裁裁決書中認定的數(shù)額。

綜上，請求撤銷該仲裁裁決書，維護申請人的合法權(quán)益。

經(jīng)審理查明，2020年11月30日，重慶市南岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出南岸勞人仲案字（2020）第734號仲裁裁決：一、雷某某公司與鄧道理解除勞動關系并終止工傷保險關系；二、雷某某公司于本裁決生效之日起十日內(nèi)支付鄧道理工傷保險待遇212008.86元（停工留薪期工資18793.6元、一次性傷殘補助金44972.4元、一次性工傷醫(yī)療補助金40884元、一次性傷殘就業(yè)補助金81768元、住院伙食補助費312元、住院期間護理費3120元、醫(yī)療費22158.86元）。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條的規(guī)定，仲裁裁決為終局裁決的，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款、第二款規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；(二)勞動爭議仲裁委員會無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私、枉法裁決行為的，人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。根據(jù)前述規(guī)定，首先，本院認為，申請人與被申請人之間是否存在勞動關系等問題，本質(zhì)上屬于仲裁庭的實體判斷范疇，并非人民法院在撤銷仲裁裁決司法審查案件中的審查事項。其次，申請人雷某某公司并未舉示充足證據(jù)證明仲裁裁決具有上述法律規(guī)定可撤銷的情形。勞動者向第三人主張侵權(quán)損害賠償，并不影響其向用人單位主張工傷賠償。重慶市南岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會實際考慮了申請人作為用人單位卻未為被申請人參加工傷保險，自身存在過錯等情況，并對被申請人已獲醫(yī)療費核查清楚后作出裁決，并無不當。故，申請人雷某某公司申請撤銷仲裁裁決的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回寧波雷某某網(wǎng)絡科技有限公司的申請。

申請費400元，由申請人寧波雷某某網(wǎng)絡科技有限公司負擔。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　江信紅

審 判 員　鄧方彬

審 判 員　張澤兵

二〇二一年二月十日

法官助理　徐凱思

書 記 員　鄒　藝