上訴人（原審原告）：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：劉念，重慶金訟律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：許乾慧，重慶金訟律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：陳文波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：劉剛，重慶渝法律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：楊某某，又名楊長(zhǎng)江，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：劉剛，重慶渝法律師事務(wù)所律師。

上訴人白某某因與被上訴人陳文波、楊某某合伙合同糾紛一案，不服重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0242民初2946號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。訴訟中，本院于2021年1月14日對(duì)上訴人白某某及其委托訴訟代理人劉念、許乾慧，被上訴人陳文波、楊某某的共同委托訴訟代理人劉剛進(jìn)行了詢問(wèn)調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

白某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0242民初2946號(hào)民事判決；二、改判陳文波補(bǔ)償白某某42000元，楊某某補(bǔ)償白某某54000元；三、由被上訴人負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)和理由為：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，白某某與陳文波、楊某某進(jìn)行了合伙結(jié)算。2015年2月26日的武漢工地總支出賬單上陳文波有代楊某某簽名，事后楊某某在錄音中明確承認(rèn)欠白某某五萬(wàn)元的賬。該結(jié)算實(shí)質(zhì)是陳文波、楊某某分擔(dān)白某某前期支出，屬于階段性結(jié)算。2.上訴人提供的證據(jù)足以證明前述事實(shí)。

被上訴人陳文波、楊某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，建議二審法院依法駁回上訴，維持原判。

白某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令楊某某補(bǔ)償白某某武漢天河機(jī)場(chǎng)虧損42000元，陳文波補(bǔ)償白某某54000元；2.本案訴訟費(fèi)由陳文波、楊某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月2日，楊某某、陳文波（甲方）與白某某（乙方）簽訂《合同書(shū)》，約定：1.甲方自愿將四川長(zhǎng)河壩電站和黃金坪電站土石方工程股份轉(zhuǎn)讓三分之一給乙方；2.工程前期墊資由甲乙雙方共同承擔(dān)協(xié)商解決；3.因整個(gè)工程導(dǎo)致的矛盾糾紛及責(zé)任事故由甲乙雙方共同承擔(dān)；4.工程前期甲乙雙方不能退股，另一方也無(wú)權(quán)解除合同；5.工程量和承包單價(jià)以甲方與水電五局的合同為準(zhǔn)，所獲得的利潤(rùn)三人各占三分之一，包括油款利潤(rùn)；9.備注包括武漢天河機(jī)場(chǎng)工程利益。

協(xié)議簽訂后，白某某與楊某某、陳文波合伙經(jīng)營(yíng)武漢天河機(jī)場(chǎng)工程，并聘請(qǐng)陳文波之弟陳武波在該工地上做會(huì)計(jì)，白某某陳述該工程2015年2月13日完工，楊某某、陳文波陳述工程做到2016年7月份。白某某提供的2015年2月26日的武漢工地總支出記錄，載明“總支出239642元，2014年11月28日在周世中處領(lǐng)3萬(wàn)元，扣車款5萬(wàn)元，239642-30000-50000=159642/3=53214元，其中楊長(zhǎng)江53214-投資11119=應(yīng)補(bǔ)42000元，陳文波53214-投資10150元=43064+借支11000=補(bǔ)54000元”，該支出記錄上有白某某、陳文波的簽字，“楊長(zhǎng)江”的簽字系陳文波代簽，庭審中，楊某某對(duì)該支出記錄不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，白某某與楊某某、陳文波對(duì)武漢天河機(jī)場(chǎng)工程中雙方系合伙關(guān)系無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為白某某與楊某某、陳文波之間是否進(jìn)行了合伙結(jié)算，結(jié)算金額如何認(rèn)定的問(wèn)題。白某某提供2015年2月26日日記載的武漢工地總支出記錄及提供的錄音材料，用以證明雙方進(jìn)行了結(jié)算。但2015年2月26日的支出記錄，載有“楊長(zhǎng)江”的簽名系陳文波代簽，而楊某某對(duì)該支出記錄不予認(rèn)可，更不認(rèn)為是原告與被告的最終結(jié)算，白某某提供的錄音材料，內(nèi)容多為多合伙工程事宜的討論、協(xié)商，亦不能證明白某某、陳文波、楊某某三合伙人之間已對(duì)武漢天河機(jī)場(chǎng)工程進(jìn)行了最終結(jié)算并得到三人一致認(rèn)可。合伙工程雖已完工，具備結(jié)算條件，但楊某某、陳文波不認(rèn)可白某某支出金額，白某某亦未提供相應(yīng)的支出憑證或依據(jù)，根據(jù)在案證據(jù)，亦無(wú)法認(rèn)定結(jié)算金額，故對(duì)白某某訴訟請(qǐng)求，礙難支持。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告白某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2200元，由原告白某某負(fù)擔(dān)。

二審訴訟中雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。

二審審理查明：根據(jù)白某某提供的通話錄音等證據(jù)，可以證明事后楊某某、陳文波明確承認(rèn)應(yīng)補(bǔ)白某某96000元的事實(shí)。

二審查明的其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：楊某某應(yīng)否補(bǔ)償白某某42000元，陳文波應(yīng)否補(bǔ)償白某某54000元。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第四十七條規(guī)定，全體合伙人對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)的虧損額，對(duì)外應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)。本案中，首先，根據(jù)2014年6月2日楊某某、陳文波（甲方）與白某某（乙方）簽訂的《合同書(shū)》，在合伙中，楊某某、陳文波作為合伙合同的一方，另一相對(duì)方為白某某。其次，雖2015年2月26日日的武漢工地總支出賬單上沒(méi)有楊某某本人的簽名，但陳文波有代楊某某簽名，白某某亦有理由相信陳文波能夠代表?xiàng)钅衬?，且白某某提供的錄音證據(jù)足以證明楊某某事后對(duì)于陳文波的簽字行為進(jìn)行了追認(rèn)，即武漢工地總支出賬單應(yīng)當(dāng)作為楊某某、陳文波與白某某三人合伙內(nèi)部結(jié)算的依據(jù)。楊某某應(yīng)補(bǔ)償白某某42000元，陳文波應(yīng)補(bǔ)償白某某54000元，白某某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

綜上所述，白某某的上訴請(qǐng)求成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第四十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0242民初2946號(hào)民事判決；

被上訴人楊某某于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償上訴人應(yīng)補(bǔ)償白某某42000元，被上訴人陳文波于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償上訴人白某某54000元。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)2200元，由被上訴人楊某某負(fù)擔(dān)963元，被上訴人陳文波負(fù)擔(dān)1237元；二審案件受理費(fèi)2200元，由被上訴人楊某某負(fù)擔(dān)963元，被上訴人陳文波負(fù)擔(dān)1237元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　彭松濤

二〇二一年三月八日

法官助理　魏國(guó)君

書(shū) 記 員　吳松濤