上訴人（原審被告）：重慶坤飛建設（集團）有限公司，住所地重慶市北碚區(qū)歇馬鎮(zhèn)歇馬路**，統(tǒng)一社會信用代碼9150010920320015XF。

法定代表人：謝輝，該公司總經理。

委托訴訟代理人：彭德高，重慶渝法律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：酉陽昊鼎混凝土有限公司，住，住所地重慶市酉陽土家族苗族自治縣龍?zhí)舵?zhèn)川主村**江重工業(yè)園），統(tǒng)一社會信用代碼9150024256561128XA。

法定代表人：陳書華，該公司總經理。

委托訴訟代理人：田海濤，重慶渝鑫律師事務所律師。

原審被告：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市酉陽縣。

上訴人重慶坤飛建設（集團）有限公司（以下簡稱坤飛公司）因與被上訴人酉陽昊鼎混凝土有限公司（以下簡稱昊鼎公司）、原審被告胡某買賣合同糾紛一案，不服重慶市酉陽土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0242民初916號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。訴訟中，本院于2021年1月20日、1月29日對上訴人坤飛公司的委托訴訟代理人彭德高、被上訴人昊鼎公司的委托訴訟代理人田海濤、原審被告胡某進行了詢問調查。本案現(xiàn)已審理終結。

坤飛公司向本院上訴請求：一、撤銷重慶市酉陽土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0242民初916號民事判決；二、將本案發(fā)回重審或者依法改判駁回昊鼎公司對上訴人的訴訟請求；三、由昊鼎公司承擔本案一審、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審認定事實不清，僅憑昊鼎公司提供虛假證據認定事實錯誤，導致判決錯誤。昊鼎公司提供的《備忘錄》上加蓋的坤飛公司酉陽縣2012年龍?zhí)豆沧赓U用房及配套廉租住房項目部印章，不是坤飛公司的印章。坤飛公司并沒有向酉陽縣城市建設資產經營管理有限公司出具《委托付款函》。一審不予采信西南政法大學司法鑒定中心的鑒定結論，反而認為上訴人還同時使用其他印章沒有事實依據。坤飛公司只支付案涉項目款項20萬元，其余120萬元是其他人向昊鼎公司轉賬支付的。二、一審程序違法，嚴重損害上訴人的合法權益。昊鼎公司在超過舉證期間的情況下提供的證據《委托付款函》不屬于新證據，一審法院不應組織質證。上訴人在2020年11月2日發(fā)表書面質證意見后郵寄給一審法院，一審法院于2020年11月3日作出判決應當是未充分考慮上訴人的質證意見，程序違法。二審訴訟中上訴人明確表示不用再審查一審程序違法的理由。

被上訴人昊鼎公司答辯稱，本案買賣合同中坤飛公司的項目部是經上訴人授權或代表上訴人全權處理該項目上的事務?！段懈犊詈肥巧显V人委托發(fā)包方向昊鼎公司支付剩余貨款的函件。昊鼎公司不僅有結算單還能提供載有供貨數(shù)量及標號的小票證明。一審認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，建議二審予以維持。

原審被告胡某述稱，備忘錄上的簽名不是胡某簽字，胡某當時是坤飛公司項目部負責人，找昊鼎公司購買混凝土，昊鼎公司要求先款后貨，胡某私人找昊鼎公司銷售經理袁杰賒銷混凝土。由于出現(xiàn)重大安全事故，胡某被撤銷職務，尚欠昊鼎公司140多萬元貨款是胡某讓王若吉支付的。贊同坤飛公司上訴意見以及理由，建議二審法院依法改判。

昊鼎公司向一審法院起訴請求：1.坤飛公司、胡某支付尚欠昊鼎公司的貨款1,426,262元，并承擔違約責任；2.坤飛公司、胡某以1,426,262元為基數(shù)，按年利率6%支付從2017年1月24日起至實際支付完畢之日止利息；3.本案訴訟費用由坤飛公司、胡某承擔。

一審法院認定事實：2013年3月1日，酉陽縣城市建設資產經營有限責任公司（2016年12月6日變更名稱為酉陽縣城建實業(yè)集團有限公司、發(fā)包人，以下簡稱酉陽城建公司、）與坤飛公司（承包人）簽訂《合同協(xié)議書》，約定坤飛公司承建酉陽縣2012年龍?zhí)豆沧赓U用房及配套廉租住房項目（廉租房及公建、配套設施）。2013年6月2日，坤飛公司（使用方、甲方）與昊鼎公司（供應方、乙方）簽訂《重慶市建設工程預拌混凝土供應合同》，工程名稱為龍?zhí)豆夥?，工程地點酉陽縣龍?zhí)舵?zhèn)，并約定了不同等級的預拌混凝土單價，供應時間為2013年6月2日至2016年6月2日止。計量辦法為預拌混凝土供應量按乙方運到施工現(xiàn)場，由甲方實際簽證的運單票據作為結算依據，以立方米為單位。甲方可以隨時對乙方的混凝土運輸車實際裝載量過磅抽查，若抽查中發(fā)現(xiàn)平均誤差超過國家計量允許范圍，則該批次供應的預拌砼按抽到的比例計算。結算付款辦法為現(xiàn)款供貨即先預付款再供貨，甲方應按時付清貨款，若未能及時付款，乙方有權停止供應混凝土。

合同簽訂后，昊鼎公司向坤飛公司提供混凝土。昊鼎公司提交了坤飛集團龍?zhí)豆夥拷Y算單一張，載明“2014年6月30日止商混總合計金額2,768,962元，已付款1,100,000元，欠款為1,668,962元”。該結算單上2014年7月15日冉濤寫有“方量已核對無誤，單價由胡總核實”。2014年7月22日，顯示為胡某簽有“情況屬實”。胡某為坤飛公司組建的酉陽縣2012年龍?zhí)豆沧赓U房及配套租房工程項目經理部執(zhí)行經理，同時金額2,768,962元、1,668,962元處蓋有“重慶坤飛建設（集團）有限公司”印章。因坤飛公司對該結算單上的公章真實性有異議，申請對印章真實性進行司法鑒定。一審法院依法委托西南政法大學司法鑒定中心進行鑒定，坤飛公司提供了2014年5月26日北碚區(qū)公安局出具的印章刻制、查詢及繳銷證明，其上有坤飛公司印章樣模，鑒定機構以該印章樣模為樣本印文，鑒定意見為“備注日期為”2014年6月30日“的《坤飛集團龍?zhí)豆夥俊吩稀苯痤~2,768,962”處的“重慶坤飛建設（集團）有限公司”紅色印文與同名樣本印文不是同一枚印章蓋印形成；其上“金額1,668,962”處的“重慶坤飛建設（集團）有限公司”紅色印文與同名樣本印文不是同一枚印章蓋印形成。

坤飛公司2014年7月25日以公文形式向酉陽城建公司發(fā)出《委托付款函》，載明“酉陽縣2012年廉租房及公租房項目在建設過程中得到了混凝土供應商酉陽昊鼎混凝土有限公司的全力支持與配合，多次在建設方資金緊缺的時候墊資供應商砼，現(xiàn)我司已累計拖欠昊鼎公司商砼款1,668,962元，因為墊資巨大，商砼公司已運轉困難，為了保證工期并能按時完成這一政府工程，懇請酉陽縣城市建設資產經營有限責任公司在下次支付我司工程款時，直接從該工程中支付給酉陽昊鼎混凝土有限公司商砼款1,668,962元。（戶名：酉陽昊鼎混凝土有限公司；開戶行重慶農村商業(yè)銀行酉陽支行；賬號：XXXX）?！庇详柍墙ü臼盏皆摵?，并未代為支付昊鼎公司貨款。

昊鼎公司同時提供了5張付款憑證，自認已收到坤飛公司支付的材料款1,400,000元，分別為王若吉20**年8月18日向昊鼎公司轉款100,000元；2014年1月17日，胡某通過銀行轉賬向昊鼎公司轉款350,000元；2014年1月28日，王若吉通過銀行轉賬向昊鼎公司轉款650,000元；2016年2月4日，王若吉向昊鼎公司轉款100,000元；2017年1月24日，坤飛公司向昊鼎公司轉款200,000元，備注為酉陽龍?zhí)豆夥俊?/p>

一審法院認為，昊鼎公司與坤飛公司簽訂的買賣合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應按約定履行相應的義務。昊鼎公司按照約定向坤飛公司提供預拌砼，坤飛公司應支付相應的貨款。結合坤飛公司2014年7月份出具的結算單及坤飛公司2014年7月25日向酉陽城建公司發(fā)出的委托付款函，可得出至2014年6月30日，坤飛公司尚欠昊鼎公司1,668,962元商砼款未付，其后，昊鼎公司又收到300,000元預拌混凝土款，則坤飛公司還應支付昊鼎公司貨款為1,668,962元-300,000元=1,368,962元。至于昊鼎公司主張的2014年7月又向坤飛公司提供了57,300元預拌混凝土，因證據不足，礙難支持，該筆款項，昊鼎公司可在收集充分證據后，另行主張。因雙方簽訂的預拌混凝土供應合同約定款項支付方式為現(xiàn)款供貨，昊鼎公司主張從2017年1月24日支付逾期付款利息符合雙方合同約定，同時合同并未明確約定逾期付款利息，根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算?！苯Y合昊鼎公司的訴訟請求，對于逾期付款利息，支持坤飛公司以1,368,962元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮30%標準支付從2017年1月24日起至2019年8月19日止利息，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場貸款報價利率上浮30%標準支付原告從2019年8月20日起至實際付清之日止利息。同時上述利率標準均以不超過昊鼎公司主張的年利率6%為限。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、重慶坤飛建設（集團）有限公司于判決生效后十日內支付酉陽昊鼎混凝土有限公司預拌混凝土款1,368,962元，同時以1,368,962元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮30%標準支付從2017年1月24日起至2019年8月19日止利息，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期市場貸款報價利率上浮30%標準支付從2019年8月20日起至實際付清之日止利息。同時上述利率標準均以不超過年利率6%為限。二、駁回酉陽昊鼎混凝土有限公司其他訴訟請求。案件受理費17,636元，酉陽昊鼎混凝土有限公司負擔709元，重慶坤飛建設（集團）有限公司負擔16,927元。

二審訴訟中，坤飛公司向本院提供以下證據：1.委托付款函的情況說明及統(tǒng)計表。擬證明坤飛公司有自辦混凝土；2.昊鼎公司和宏達公司的對賬單，擬說明昊鼎公司平時對賬的對賬方式。3.出庭證人王若吉的證言，擬證王若吉系胡某雇請的出納，其向昊鼎公司轉款是受到胡某指示，沒有受到坤飛公司的指示。昊鼎公司質證認為，證據1.委托付款函的情況說明，缺乏形式要件，并沒有出證人簽名，同時證明上訴方因承建廉租房向承建公司遞交了委托付款函的事實。公租房廉租房混凝土的統(tǒng)計表，不能證明上訴方的證明目的。2.宏達公司的方量結算，與本案無關聯(lián)。3.證人王若吉的證言不屬實，胡某本身是項目部執(zhí)行經理，應當代表上訴人。胡某質證認為，對于坤飛公司提供證據的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議。為了反駁坤飛公司的訴訟請求，昊鼎公司向本院提供了坤飛公司2013年6月至2014年2月的結算單，統(tǒng)計表及送貨單，擬證明被上訴人向上訴人供貨的數(shù)量及價款。坤飛公司和胡某質證認為，不認可前述證據的真實性、合法性、關聯(lián)性。本院經審查認為，坤飛公司二審中提供的證據不能達到其證明目的，本院不予采信；昊鼎公司二審中提供的結算單，統(tǒng)計表及送貨單證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。

本院二審審理查明：2013年6月2日坤飛公司與昊鼎公司簽訂的《重慶市建設工程預拌混凝土供應合同》第四條約定：砼強度等級C10單價每立方米352元、C15單價每立方米362元、C20單價每立方米372元、C25單價每立方米382元、C30單價每立方米392元、C35單價每立方米412元、C40單價每立方米432元、C45單價每立方米452元。第四條第七款約定：如果坤飛公司指定使用柴油拖泵、車載泵，砼單價上調每立方米15元，指定使用天泵，砼單價上調每立方米25元；第八款約定：如單次泵送混凝土適量少于50立方米需加收潤管劑費用每次300元。2014年7月15日冉濤簽字“方量已核對無誤，單價由胡總核實”的坤飛集團龍?zhí)豆夥拷Y算單載明：2013年6月C45數(shù)量為89方（補1,335元），合計金額41,563元；2013年7月C25數(shù)量為34方（補3,480元），C45數(shù)量為198方，合計金額105,964元；2013年8月C25數(shù)量為30方（補4,995元），C45數(shù)量為303方，合計金額153,411元；2013年9月C45數(shù)量為138方（補3,060元），C30數(shù)量為66方，合計金額91,308元；2013年10月C45數(shù)量為11方（補345元），C30數(shù)量為12方，合計金額14,725元；2013年11月C45數(shù)量為120方，C30數(shù)量為180方，合計金額129,300元；2013年12月C25數(shù)量為340方（泵費16,200元），C40數(shù)量為290方，C35數(shù)量為70方，C30數(shù)量為450方，合計金額476,600元；2014年1月C40數(shù)量為520方（車泵16,575元），C30數(shù)量為1,020方（天泵14,500元），C25數(shù)量為175方，合計金額722,405元；2014年2月C40數(shù)量為50方，合計金額21,600元；2014年3月C30數(shù)量為180方、C25數(shù)量為250方、C35數(shù)量為380方，合計金額322,620元；2014年4月C25數(shù)量為315方、C30數(shù)量為210方、C35數(shù)量為190方，合計金額279,730元；2014年5月C25數(shù)量為288方、C30數(shù)量為310方、C35數(shù)量為30方，合計金額243,896元；2014年6月C25數(shù)量為370方、C30數(shù)量為62.5方，合計金額165,840元。二審中，昊鼎公司提供了昊鼎公司混凝土送貨單，收貨單位明確載明坤飛公司，工程名稱酉陽縣2012年廉租房及公租房項目，收貨人處簽字的人有王若吉、鄧佳洲、楊濤等人。

二審查明的其余事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點：坤飛公司應否向昊鼎公司支付貨款1,368,962元及逾期利息。

首先，坤飛公司與昊鼎公司簽訂的《重慶市建設工程預拌混凝土供應合同》是雙方當事人的真實意思表示，并不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案買賣合同的當事人應當是坤飛公司與昊鼎公司，胡某是坤飛公司項目執(zhí)行經理，采購混凝土應當是履行職務行為，并不是涉案買賣合同的當事人。其次，昊鼎公司在訴訟中提供了坤飛公司的結算單，雖該結算單上坤飛公司的印章與涉案買賣合同中的印章不一致，并不能否認坤飛公司結算的事實，蓋因該結算單上有冉濤、胡某的簽名，且昊鼎公司提供了送貨單予以佐證，加之坤飛公司曾經委托發(fā)包方支付剩余貨款，另在結算后坤飛公司曾支付部分款項的事實，一審認定坤飛公司尚欠昊鼎公司貨款1,368,962元并無不當。坤飛公司二審中申請對結算單上胡某的簽名進行鑒定，本院不予支持。第三，按照雙方簽訂的供應合同約定，坤飛公司未在約定期間內向昊鼎公司支付剩余貨款已經構成違約，依法應承擔違約責任。

綜上所述，坤飛公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費17,121元，訴訟保全措施費5000元，合計22121元，由上訴人重慶坤飛建設（集團）有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　劉文玉

二〇二一年二月四日

法官助理　魏國君

書 記 員　吳松濤