上訴人（原審被告）：四川大某工程建設(shè)有限公司，住所地四川省成都市青羊區(qū)清江東路**********，統(tǒng)一社會信用代碼91510100772955077P。

法定代表人：唐世能，系公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：楊明安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省紫陽縣。該公司法務(wù)部主任。

委托訴訟代理人：楊洪波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省平昌縣。該公司法務(wù)部助理。

被上訴人（原審原告）：酉陽縣九某混凝土有限公司，住所地重慶市酉陽土家族苗族自治縣龍?zhí)舵?zhèn)龍江工業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼9150024256785623XR。

法定代表人：楊正安，系公司董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李春平，重慶萬忠律師事務(wù)所律師。

上訴人四川大某工程建設(shè)有限公司（以下簡稱大某公司）因與被上訴人酉陽縣九某混凝土有限公司（以下簡稱九某公司）買賣合同糾紛一案，不服酉陽土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0242民初3593號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。審理中，于2021年1月12日對上訴人大某公司的委托訴訟代理人楊明安、楊洪波、被上訴人九某公司的委托訴訟代理人李春平進行了詢問調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

大某公司上訴請求：一、撤銷酉陽土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0242民初3593號民事判決；二、改判由尹合承擔(dān)全部責(zé)任；三、本案訴訟費由九某公司承擔(dān)。事實和理由：1.2018年12月7日，尹合掛靠大某公司承包昆藥武陵山改造擴建項目，大某公司與尹合簽訂案涉工程項目責(zé)任書，約定“獨立核算、自負盈虧、包工包料、全面經(jīng)營管理責(zé)任風(fēng)險及法律責(zé)任風(fēng)險承包”，尹合是案涉工程項目的實際經(jīng)營者和實際承包者。2.之后，尹合又將案涉工程與高興平合伙施工，大某公司不知情。3.案涉工程合同價500萬元整，大某公司根據(jù)與尹合的合同約定，扣除稅費后轉(zhuǎn)賬支付給尹合6738574.75元，履行完支付義務(wù)。4.大某公司受尹合委托與九某公司簽訂了供貨協(xié)議，實際買受人是尹合，大某公司對合同交易的真實性以及貨款支付情況不清楚，應(yīng)由尹合承擔(dān)支付責(zé)任。

九某公司辯稱，1.與九某公司簽訂供應(yīng)合同的是大某公司，不是尹合，根據(jù)合同相對性原則，大某公司是適格訴訟主體。2.尹合與大某公司簽訂工程項目責(zé)任書，以及大某公司向尹合支付工程的行為，是其內(nèi)部管理關(guān)系，與九某公司無關(guān)；尹合是不是實際施工人，九某公司也不知曉。3.從九某公司收取貨款的電子回單顯示，付款方是大某公司，收款方是九某公司。4.從九某公司開具的增值稅發(fā)票顯示，銷售方是九某公司，收貨方是大某公司，貨物名稱為混凝土，項目名稱為昆藥集團武陵山改擴建項目。請求駁回上訴，維持原判。

九某公司向一審法院起訴請求：1.判令大某公司支付九某公司預(yù)拌砼款198375元、違約金28514.10元(合同總金額1425705.00×2%=28514.10)、資金占用損失198375×15.4%=30549.70(按照中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心在2020年7月20日發(fā)布的一年期貸款市場報價利率3.85%的4倍計算)、律師費3000.00元，共計260438.80元；2.由大某公司承擔(dān)本案訴訟費。

一審法院認定事實：2018年9月30日，九某公司（甲方）與大某公司（乙方）簽訂《重慶市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，約定乙方向甲方訂購預(yù)拌混凝土，用于昆藥武陵山改造擴建項目。預(yù)拌混凝土價格按照強度不同價格從390元/m3以上不等。第五條約定預(yù)拌砼送貨小票，砼結(jié)算單由乙方現(xiàn)場代表簽字確認，作為結(jié)算依據(jù)。第六條約定結(jié)算及付款方式，雙方約定該工程混領(lǐng)土貨款及泵送等相關(guān)費用均采取先款后貨方式結(jié)算，乙方向甲方所指定銀行賬戶匯款后，甲方開始供貨，最終以發(fā)貨小票上實際使用量為結(jié)算依據(jù)。第八條第7項約定乙方應(yīng)在收到甲方混凝土月供應(yīng)結(jié)算表5天之內(nèi)確認混凝土供應(yīng)量及金額，超過5天未簽字確認的，則視為乙方認可甲方提供的混凝土供應(yīng)結(jié)算表上注明的結(jié)算量及金額。第十一條約定任何一方無法定和約定事由而單方終止合同的，應(yīng)向?qū)Ψ劫r償相當于本合同合計金額2%的違約金；如乙方未能按本合同約定預(yù)付款項，甲方有權(quán)暫停供應(yīng)砼;延期付款超過15天，甲方有權(quán)解除合同，并按本條第1款追究乙方違約責(zé)任。第十三約定爭議的解決方式，所有因本合同產(chǎn)生或與本合同有關(guān)的爭議應(yīng)由雙方通過友好協(xié)商解決。如果無法協(xié)商解決，雙方均可向甲方所在地人民法院提起訴訟，因訴訟所產(chǎn)生的費用(包括但不限于案件受理費、律師代理費等費用)由敗訴方承擔(dān)，本條款在合同終止后仍然生效。

之后，九某公司開始向大某公司的昆藥武陵山改造擴建項目供應(yīng)預(yù)拌混凝土。經(jīng)九某公司與大某公司指定結(jié)算人高興平核算，從2018年10月15日至2019年6月20日，九某公司共計向大某公司供應(yīng)了1630295.00元的預(yù)拌混凝土，截止2019年9月30日，大某公司共計向九某公司支付了1431920.00元貨款，余款198375.00元大某公司至今未付。

一審法院認為，九某公司與大某公司簽訂的《重慶市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》合法有效，雙方應(yīng)當按照約定全面履行合同義務(wù)。九某公司按約供貨，大某公司尚欠九某公司貨款198375.00元未付，故對九某公司訴請大某公司支付貨款198375.00元，予以支持?！吨貞c市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》第十一條約定違約金按照本合同合計金額2%計算，大某公司逾期支付貨款，應(yīng)支付違約金32605.90元（1630295.00元×2%=32605.90元），故對九某公司訴請大某公司支付28514.10元違約金，予以支持。關(guān)于資金占用損失，雙方已經(jīng)約定了違約金，但九某公司未提供證據(jù)證明約定的違約金不足以彌補其損失，故對九某公司主張的資金占用損失，不予支持。關(guān)于律師費，九某公司并未舉證律師費實際支付情況，故不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第二款、第一百三十條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、四川大某工程建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付酉陽縣九某混凝土有限公司貨款198375元及違約金28514.10元，合計226889.10元；二、駁回九某公司的其他訴訟請求。案件受理費5207.00元，因適用簡易程序減半收取2603.50元，由四川大某工程建設(shè)有限公司負擔(dān)。

二審中，大某公司向本院舉示證據(jù)如下：

1.大某公司與尹合簽訂的《項目管理承包責(zé)任書》。擬證明尹合承擔(dān)獨立核算、自負盈虧、包工包料、獨立承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。

2.委托支付函、領(lǐng)款單、電子回單。擬證明大某公司根據(jù)尹合出具委托支付函，大某公司履行了支付義務(wù)。

3.尹合承諾書。擬證明尹合承諾將其領(lǐng)取的工程款保證用于案涉項目的材料款、民工工資等，如發(fā)生任何經(jīng)濟糾紛，尹合愿意承擔(dān)全部責(zé)任。

4.昆藥武陵山改擴建工程付款詳情。擬證明向尹合如實轉(zhuǎn)款。

5.貴州省桐梓縣人民法院、四川省古藺縣人民法院民事判決書。擬證明涉及大某公司相同的法律關(guān)系的案件，判決大某公司不承擔(dān)責(zé)任。

九某公司質(zhì)證認為，對第一組證據(jù)的真實性、合法性予以認可，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對第二組、第三組、第四組證據(jù)的三性均不認可；對第五組證據(jù)的真實性、合法性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。大某公司提交的證據(jù)證明了大某公司與尹合之間的內(nèi)部管理關(guān)系，與本案無關(guān)，本案是買賣合同關(guān)系，九某公司向大某公司交付了混凝土，大某公司有義務(wù)向九某公司支付貨款，尹合是否實際施工人與本案無關(guān)。

本院審查認為，尹合掛靠大某公司承建案涉項目簽訂項目管理承包責(zé)任書、委托支付等與施工合同有關(guān)的事宜，屬于尹合與大某公司之間的管理與被管理的內(nèi)部關(guān)系，與以大某公司名義對外產(chǎn)生買賣合同關(guān)系無法律意義上的關(guān)聯(lián)性，因此，此部份證據(jù)不作為本案認定案件事實的證據(jù)采用。貴州省桐梓縣人民法院審理的案件是建設(shè)工程施工合同糾紛，與本案待證事實的法律關(guān)系不一致，不作為本案證據(jù)采用；四川省古藺縣人民法院審理的案件認定大某公司不是買賣合同關(guān)系相對方不承擔(dān)支付責(zé)任，與本案案情不一致，不作為本案證據(jù)采用。

本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案二審爭議的焦點是：大某公司是否本案案涉貨款的適格支付主體的問題。現(xiàn)分析評判如下：

按照大某公司的抗辯，尹合掛靠大某公司并以大某公司名義承包昆藥武陵山改擴建工程后，尹合委托大某公司與九某公司簽訂混凝土供應(yīng)合同，說明尹合是以大某公司的名義，大某公司也以自己的名義就案涉工程對外發(fā)生法律關(guān)系，大某公司與九某公司是案涉混凝土供應(yīng)合同的合同相對方，九某公司履行了供貨義務(wù)，大某公司應(yīng)當按照合同約定支付貨款。

大某公司認為結(jié)算簽字人是與尹合就案涉項目的合伙人，不清楚尚欠工程款情況的問題。即或尹合是實際施工人，但對外與九某公司發(fā)生買賣關(guān)系均是以大某公司名義，因此，九某公司基于大某公司案涉工程項目工作人員的結(jié)算，并不影響結(jié)算的約束力。

大某公司與尹合之間是基于掛靠關(guān)系建立的內(nèi)部管理與被管理關(guān)系，不能以大某公司與尹合之間的約定對抗對外與第三人建立的法律關(guān)系，比如本案的買賣合同關(guān)系。大某公司對外承擔(dān)責(zé)任后，可以基于與尹合之間的合同約定，向尹合主張權(quán)利。

綜上，大某公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4703.00元，由上訴人四川大某工程建設(shè)有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　何慶華

審判員　　黃　飛

審判員　　彭松濤

二〇二一年一月十三日

書記員　　何杰洪