上訴人（原審本訴被告、反訴原告）：重慶凱蒂斯實業(yè)有限公司，住所地重慶市彭水苗族土家族自治縣工業(yè)園區(qū)**地塊**廠房，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：李靜，該公司總經理。

委托訴訟代理人：翁靈燕，該公司職工。

被上訴人（原審本訴原告、反訴被告）：湛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省汨羅市。

委托訴訟代理人：何長春，湖南唯楚律師事務所律師。

上訴人重慶凱蒂斯實業(yè)有限公司（以下簡稱凱蒂斯公司）因與被上訴人湛某某買賣合同糾紛一案，不服彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初4074號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。審理過程中，于2021年2月2日對上訴人凱蒂斯公司的委托訴訟代理人翁靈燕、被上訴人湛某某的委托訴訟代理人何長春進行了詢問調查。本案現已審理終結。

凱蒂斯公司上訴請求：一、撤銷彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初4074號民事判決,并依法改判；二、由湛某某承擔本案一、二審訴訟費。事實和理由：湛某某移交的設備存在質量問題，凱蒂斯公司對此提交了發(fā)票及證人證言佐證并申請鑒定，湛某某也當庭陳述產品在約定的時間內沒有調試成功。在設備存在質量問題的情況下，凱蒂斯公司不支付貨款的理由充分，不存在逾期付款的違約行為。

湛某某辯稱，產品于2019年6月調試成功，不存在質量問題，請求維持原判。

湛某某向一審法院起訴請求：凱蒂斯公司支付湛某某貨款380000元及相應利息（以中國人民銀行同期貸款基準利率為標準，從起訴之日起計算至款項付清之日止）。

凱蒂斯公司向一審法院提出反訴請求：湛某某支付凱蒂斯公司損失50萬元。

一審法院認定事實：2018年11月9日，湛某某作為甲方與作為乙方的凱蒂斯公司簽訂《熱磨機轉讓協(xié)議》，雙方就湖北燕加隆九方圓木業(yè)有限公司場內的熱磨機一套（甲方已取得完全處置權）轉讓達成一致協(xié)議……一、設備范圍（現狀為準）：48寸安德里茨熱磨機一套含高壓電機一個，熱磨機主機一個，液壓系統(tǒng)，怠速螺旋，高壓啟動柜，低壓電柜，操作臺，蒸煮缸一個，蒸煮缸底座一個，二樓進料螺旋，底座（含電機、減速機），防反噴裝置，預蒸煮料倉。二、價格、付款方式：以上設備總價格人民幣貳佰捌拾捌萬元（2880000.00元整），其中壹佰玖拾捌萬元（1980000.00元）進入甲方指定的公司賬戶并開具3%的普通發(fā)票；另外玖拾萬元（900000.00元）進入甲方指定的個人賬戶，姓名：湛某某，開戶行：農行深圳寶安支行，賬號X，不提供發(fā)票。本合同簽訂三日內乙方付甲方合同定金叁拾萬元整（300000.00元），乙方定金到達甲方指定賬戶后甲方開始安排拆卸裝車，拆卸裝車運輸過程中，乙方陸續(xù)付款貳佰貳拾萬元整（2200000.00元）。設備安裝調試好正常轉動生產時，乙方3日內付清余款叁拾捌萬元整（380000.00元）……四、雙方責任:甲方:甲方保證機械設備質量,負責設備拆卸,應在乙方付款后十天內完成設備拆卸,十五天內完成裝車,甲方負責設備的拆卸費用,抵達乙方廠區(qū)運輸費用和機器到達乙方廠區(qū)的安裝調試費用(不含到達乙方廠區(qū)的卸載費)。乙方派遣2-3人指揮監(jiān)督拆卸,食宿甲方負責,甲方包安裝調試,編程等技術工作,負責派遣2-3人指導乙方進行設備安裝、電器調試（工人費用甲方負責，預計時間為40天內)。乙方:乙方按合同及時付款,設備到廠后,乙方自行安排卸載承擔所有卸載費用,及時做好設備安裝準備。乙方負責除甲方包安裝調試費用外的所有費用(包括熱磨機需要更換備件、電器升級改造所需的電器件、設備翻新等),乙方負責甲方現場指導安裝人員食宿問題。雙方共同努力不超過50天完成設備的安裝、調試……

2018年11月9日，湛某某收到凱蒂斯公司支付的貨款50000元。2018年12月27日，湛某某收到凱蒂斯公司支付的貨款250000元。2018年11月9日，湛某某收到凱蒂斯公司支付的貨款50000元。2019年1月21日，湛某某收到凱蒂斯公司支付的貨款220000元。湖北燕加隆九方圓木業(yè)有限公司收到約定貨款后向凱蒂斯公司開具了198萬元的增值稅普通發(fā)票。

凱蒂斯公司認可所購設備購買之后正常投入生產，但認為因質量問題系凱蒂斯公司所聯系新的團隊購買新的部件進行調試安裝才投入正常生產的。2020年8月13日，凱蒂斯公司就涉案機器設備有無質量問題及如果設備存在質量問題導致損失多少而提出司法鑒定申請。后因多方尋找仍無法確定具有相應資質的鑒定機構，而導致本次訴訟沒有完成相應鑒定。

一審法院認為，本案是一起買賣合同糾紛。當事人之間的買賣合同事實清楚，權利義務關系明確。本案中《熱磨機轉讓協(xié)議》的簽訂是雙方的真實意思表示，雙方對合同條款約定事項無異議，對尚欠貨款380000元也無異議，予以確認。湛某某已經按照協(xié)議約定完成了己方合同義務，凱蒂斯公司應當按照協(xié)議約定支付貨款，根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百六十一條的規(guī)定凱蒂斯公司應當向湛某某支付尚欠貨款380000元。凱蒂斯公司長期怠于履行支付義務已給湛某某造成損失，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，凱蒂斯公司還應支付以尚欠貨款380000元為基數，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率的標準，從2020年7月21日起計算至款項付清之日止的逾期付款損失。

凱蒂斯公司辯稱涉案機器存在質量問題導致更換設備核心部件等給公司造成了損失并因此提出反訴，請求湛某某支付損失500000元。因現有舉證不足以證明涉案設備有質量問題，現涉案機器已經調試完成并投產使用。凱蒂斯公司以前述理由拒絕支付尚欠貨款并要求湛某某支付損失沒有事實依據及法律依據。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百六十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百三十二條規(guī)定,判決：一、凱蒂斯公司本判決生效之日起十日內支付湛某某貨款380000元及利息（利息以380000元為基數，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率為標準，從2020年7月21日起計算至款項付清之日止；二、駁回湛某某的其余訴訟請求；三、駁回凱蒂斯公司的全部反訴請求。本訴案件受理費7000元（湛某某已預交7000元），由凱蒂斯公司負擔。反訴案件受理費8800元（凱蒂斯公司已預交4400元），減半收取4400元，由凱蒂斯公司負擔。

二審中，雙方當事人均未提交新證據。

本院二審查明的事實與一審判決確認的事實相同。

本院認為，本案是一起買賣合同糾紛，雙方當事人對合同已履行且尚余380000元貨款未支付，并無爭議。二審中爭議的是事實問題，即設備是否符合合同約定的質量，凱蒂斯公司以質量不合格為由，拒絕支付貨款并請求對方賠償相應損失。針對該事實焦點，評述如下：

首先，經審查雙方簽訂的《熱磨機轉讓協(xié)議》，買賣標的是一套二手熱磨機，出售設備以現狀為準，出賣人湛某某需保證機械設備質量并負責拆卸、安裝及調試費用，凱蒂斯公司負責除安裝調試費用外的所有費用（包括熱磨機需要更換設備、電器升級改造所需的電器件、設備翻新等）。合同中未對設備質量問題做具體約定，按照通常理解，安裝調試成功并可正常運轉使用即可。因屬于二手設備買賣，顯然不能比照新設備的質量標準，設備需更換設備或翻新升級應由買受人自行承擔費用。其次，根據雙方當事人的陳述，雙方對案涉設備現已按照調試成功并已正常運行的事實無爭議。凱蒂斯公司主張調試成功是因其更換了部分核心組件，在設備已正常運行的情況下，其應對該事實主張承擔舉證責任。經查閱一審卷宗，凱蒂斯公司一審中提交了《承攬加工定制合同》二份及相應付款憑據、《工礦產品購銷合同》、證人蒙虎的自書證言。經審查以上證據，付款憑據及《工礦產品購銷合同》均為復印件，未能核實真實性；證人蒙虎系凱蒂斯公司職工（廠長），證人與公司有直接利害關系且未出庭作證，證言證明力較弱且無其他有效證據印證；《承攬加工定制合同》定制的貨品為塞式螺旋組、防反噴總成等組件，該合同是否實際履行無證據印證，以上組件是否是因翻新升級所需，以及是否屬于核心組件均無證據證明，達不到證明原組件無法滿足正常使用功能的目的。

綜上所述，凱蒂斯公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費15800元，由重慶凱蒂斯實業(yè)有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　劉文玉

二〇二一年二月五日

法官助理　魏國君

書 記 員　吳松濤