上訴人（原審原告）：彭水縣百盈母嬰經(jīng)營部，住所地重慶市彭水苗族土家族自治縣郁山鎮(zhèn)新中居委****，統(tǒng)一社會信用代碼92500243MA5YJEHG8F。

經(jīng)營者：張洪洋，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：趙波，重慶渝東律師事務所律師。

委托訴訟代理人：焦永華，重慶渝東律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：肖海某，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：張宏，重慶欣渝律師事務所律師。

原審第三人：周軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

上訴人彭水縣百盈母嬰經(jīng)營部（以下簡稱百盈母嬰）因與被上訴人肖海某、原審第三人周軍買賣合同糾紛一案，不服彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初4288號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。審理中，本院于2021年1月21日對上訴人百盈母嬰經(jīng)營者張洪洋及其委托訴訟代理人趙波、被上訴人肖海某及其委托訴訟代理人張宏、原審第三人周軍進行詢問調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

百盈母嬰上訴請求：一、撤銷彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初4288號民事判決；二、改判由肖海某和周軍共同支付上訴人貨款及其利息；三、判令由肖海某和周軍共同承擔本案一、二審訴訟費。上訴事實和理由：一、原審判決認定事實錯誤，適用法律不當。肖海某注冊的四家門店均以“天使”作為品牌名稱。上訴人知曉“天使”門店系肖海某所有，即使是上訴人與周軍聯(lián)系，但上訴人供貨對象是肖海某，周軍的行為構(gòu)成表見代理。二、即使肖海某將涉案門店轉(zhuǎn)讓給周軍屬實，但周軍一直未辦理經(jīng)營許可證，而是懸掛肖海某的食品經(jīng)營許可證復印件對外經(jīng)營，上訴人有理由相信周軍代表肖海某。根據(jù)肖海某與周軍的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，肖海某應當將經(jīng)營主體變更為周軍，在未變更前應當認定周軍借用肖海某經(jīng)營證照經(jīng)營的事實，出借人肖海某應與經(jīng)營者周軍承擔連帶責任。

肖海某答辯稱，本案買賣合同的雙方應當是百盈母嬰與周軍，周軍的行為不構(gòu)成表見代理，涉案購銷憑證和打款憑據(jù)均是周軍及其家屬簽字，周軍不是被上訴人員工，肖海某轉(zhuǎn)讓門面給周軍后，周軍經(jīng)營過程中變更了經(jīng)營地址，并且更換了門頭。肖海某沒有授權允許周軍使用肖海某的食品經(jīng)營許可證復印件，也對該情況不知情。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

周軍述稱，與肖海某的轉(zhuǎn)讓合同真實有效，肖海某未授權讓周軍使用其營業(yè)執(zhí)照。周軍不是彭水人，營業(yè)執(zhí)照沒有去辦，與百盈母嬰供貨結(jié)算均是周軍本人結(jié)算的。店內(nèi)營業(yè)執(zhí)照懸掛應該是周軍店內(nèi)員工失誤行為，周軍本人不清楚。

百盈母嬰向一審法院起訴請求：1.肖海某支付百盈母嬰貨款82439.8元及利息（利息以82439.8元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標準，從2020年7月2日起計算至欠款付清之日止）；2.肖海某承擔本案訴訟費。庭審中，百盈母嬰變更訴訟請求為：1.由肖海某及周軍支付百盈母嬰貨款82439.8元及利息（利息以82439.8元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標準，從2020年7月2日起計算至欠款付清之日止）；2.由肖海某及周軍承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實：2016年8月25日，“彭水縣天使親子生活館”登記注冊，經(jīng)營者為肖海某。

2018年8月30日，肖海某與周軍簽訂《店面經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》將該店整體轉(zhuǎn)讓給周軍，雙方約定以簽訂協(xié)議之日為時間界線，之前門店經(jīng)營產(chǎn)生的相關費用（供貨商貨款、員工工資、門店租金及其他相關費用）由肖海某承擔，之后的由周軍承擔。周軍接手該店后，更換了門店地址、門頭及名稱。門店內(nèi)未再懸掛彭水縣天使親子生活館的營業(yè)執(zhí)照，僅是懸掛了彭水縣天使親子生活館的食品經(jīng)營許可證復印件，但其懸掛食品經(jīng)營許可證復印件的行為并未取得肖海某及彭水縣天使親子生活館的許可及授權。

2019年3月起，百盈母嬰與周軍接洽并達成合意由百盈母嬰向周軍出售君樂寶奶粉，后雙方經(jīng)結(jié)算，百盈母嬰要求周軍向百盈母嬰出具欠條一份，欠條載明共欠貨款82439.8元。該欠條出具后，周軍未支付欠款。庭審中，周軍對尚欠百盈母嬰貨款82439.8元無異議，對百盈母嬰訴請的利息起算時間無異議。

2020年7月2日肖海某登記注銷了其名下的“彭水縣天使親子生活館”。

一審法院認為，本案是一起賣合同糾紛，本案的爭議焦點在于：1.涉案貨款應由誰承擔支付責任；2.涉案貨款的利息應如何計算。

關于涉案貨款應由誰承擔支付責任的問題，本案中，周軍向百盈母嬰出具欠條載明尚欠百盈母嬰欠款82439.8元，現(xiàn)百盈母嬰主張周軍對涉案的82439.8元貨款承擔支付責任，符合法律規(guī)定，一審法院對此予以支持。百盈母嬰主張肖海某對涉案欠款承擔支付責任，對此，一審法院認為，涉案的買賣合同相對方經(jīng)查為百盈母嬰與周軍，肖海某及其原注冊經(jīng)營的彭水縣天使親子生活館并未與百盈母嬰簽訂買賣合同，肖海某及其原注冊經(jīng)營的彭水縣天使親子生活館既不是合同的相對方，亦未授權委托周軍與百盈母嬰簽訂買賣合同，更未將彭水縣天使親子生活館的營業(yè)執(zhí)照原件、食品經(jīng)營許可證原件交給周軍使用，百盈母嬰向周軍供應貨物時，涉案店面的門頭、名稱、、地址也均已更換僅憑周軍店內(nèi)懸掛的彭水縣天使親子生活館食品經(jīng)營許可證復印件，不足以認定周軍受到肖海某及其原注冊經(jīng)營的彭水縣天使親子生活館的委托，能夠代表其對外作出民事行為，承擔相應民事法律責任，即周軍的行為不構(gòu)成表見代理，更不能認定肖海某及其原注冊經(jīng)營的彭水縣天使親子生活館為涉案買賣合同的相對方。同時，本案中，百盈母嬰向周軍供貨后，雙方進行結(jié)算時，百盈母嬰亦已要求周軍就涉案欠款向其出具了欠條，該行為足以認定百盈母嬰認可周軍實為涉案貨物的買受方及尚欠貨款的欠款方。綜上，肖海某及其原注冊經(jīng)營的彭水縣天使親子生活館不應對涉案貨款承擔支付責任。

關于利息，周軍對百盈母嬰訴請的利息起算時間無異議。對于利息的計算標準，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算?！北景钢校儆笅胝埱蟀凑杖珖y行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標準計算利息，符合法律規(guī)定，對此予以支持。綜上，周軍應向百盈母嬰支付利息，該利息的具體計算方式應為：以82439.8元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標準，從2020年7月2日起計算至欠款清償之日止。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款之規(guī)定，判決：一、周軍于判決生效后十日內(nèi)支付百盈母嬰貨款82439.8元及利息（利息以82439.8元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率為標準，從2020年7月2日起計算至欠款清償之日止）；二、駁回百盈母嬰在本案中的其余訴訟請求。案件受理費1861元（百盈母嬰已預交930.5元），減半收取930.5元，由周軍負擔。

二審訴訟中，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)。

二審審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點是：肖海某對涉案貨款及利息應否承擔民事責任。

首先，百盈母嬰上訴主張肖海某將經(jīng)營證照借給周軍經(jīng)營的事實未提供證據(jù)予以證明，故本院對于百盈母嬰上訴主張出借人肖海某應與經(jīng)營者周軍承擔連帶清償?shù)呢熑尾挥柚С帧Ｆ浯危鶕?jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。本案中，周軍并未以肖海某名義與百盈母嬰簽訂合同，更未以肖海某經(jīng)營的店面名義簽訂合同，周軍受讓涉案店面后更換了門頭、名稱、經(jīng)營地址，涉案買賣合同履行中均是由周軍收貨并向百盈母嬰出具借條（欠條）。周軍的行為不符合表見代理的特征，不構(gòu)表見間代理，亦不能代表肖海某購貨行為。百盈母嬰上訴主張肖海某對涉案貨款及利息承擔民事責任的理由，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，百盈母嬰的上訴理由不能成立，其相應的上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1861元，由上訴人彭水縣百盈母嬰經(jīng)營部負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　何慶華

審 判 員　彭松濤

審 判 員　劉文玉

二〇二一年一月二十七日

法官助理　張　鳳

書 記 員　杜曉杰