上訴人（原審原告）：彭某某靈某副食門市部，住所地重慶市彭水苗族土家族自治縣紹慶街道白云社區(qū)**，統(tǒng)一

社會(huì)信用代碼92500243MA5UBNUG84。

經(jīng)營(yíng)者：吳小芹，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：焦永華，重慶渝東律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：肖海某，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：張宏，重慶欣渝律師事務(wù)所律師。

原審第三人：周軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市合川區(qū)。

原審第三人：蔡友森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人彭某某靈某副食門市部（以下簡(jiǎn)稱靈某副食）因與被上訴人肖海某、原審第三人周軍、蔡友森買賣合同糾紛一案，不服彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初4287號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。訴訟中，本院于2021年1月21日對(duì)上訴人靈某副食經(jīng)營(yíng)者吳小芹及其委托訴訟代理人焦永華，被上訴人肖海某及其委托訴訟代理人張宏，原審第三人周軍、蔡友森進(jìn)行詢問(wèn)調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

靈某副食上訴請(qǐng)求：一、撤銷彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初4287號(hào)民事判決；二、改判由肖海某和周軍共同支付上訴人貨款及其利息；三、由肖海某和周軍共同承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。上訴事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。肖海某注冊(cè)的四家門店均以“天使”作為品牌名稱。上訴人知曉“天使”門店系肖海某所有，即使是上訴人與周軍聯(lián)系，但上訴人供貨對(duì)象是肖海某，周軍的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。二、即使肖海某將涉案門店轉(zhuǎn)讓給周軍屬實(shí)，但周軍一直未辦理經(jīng)營(yíng)許可證，而是懸掛肖海某的食品經(jīng)營(yíng)許可證復(fù)印件對(duì)外經(jīng)營(yíng)，上訴人有理由相信周軍代表肖海某。根據(jù)肖海某與周軍的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，肖海某應(yīng)當(dāng)將經(jīng)營(yíng)主體變更為周軍，在未變更前應(yīng)當(dāng)認(rèn)定周軍借用肖海某經(jīng)營(yíng)證照經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，出借人肖海某應(yīng)與經(jīng)營(yíng)者周軍承擔(dān)連帶責(zé)任。

被上訴人肖海某答辯稱，本案買賣合同的雙方應(yīng)當(dāng)是靈某副食與周軍，周軍的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，涉案購(gòu)銷憑證和打款憑據(jù)均是周軍及其家屬簽字，周軍不是被上訴人員工，并且更換了門頭和地址。周軍使用肖海某的食品經(jīng)營(yíng)許可證復(fù)印件肖海某不知情。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，建議二審法院駁回上訴，維持原判。

原審第三人周軍述稱，周軍與肖海某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)有效，且涉案買賣合同是在轉(zhuǎn)讓半年后才發(fā)生的，肖海某并沒(méi)有授權(quán)周軍使用營(yíng)業(yè)執(zhí)照。周軍受讓后變更了名稱為天使寶貝，食品經(jīng)營(yíng)許可證復(fù)印件是周軍的員工掛上去的，肖海某不知道。周軍對(duì)一審判決服判。

原審第三人蔡友森述稱，贊同上訴人的上訴意見(jiàn)。自己只認(rèn)經(jīng)營(yíng)主體，是針對(duì)天使寶貝這個(gè)店合作，供貨時(shí)沒(méi)有注意營(yíng)業(yè)執(zhí)照，登記的經(jīng)營(yíng)者也沒(méi)有去查看。

靈某副食向一審法院起訴請(qǐng)求：1.由肖海某及周軍支付靈某副食貨款83485元及利息（利息以83485元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2020年7月2日起計(jì)算至欠款付清之日止）；2.由肖海某及周軍承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月25日，彭某某天使親子生活館登記注冊(cè)，經(jīng)營(yíng)者為肖海某。2018年8月30日，肖海某與周軍簽訂《店面經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》將該店整體轉(zhuǎn)讓給周軍，雙方約定以簽訂協(xié)議之日為時(shí)間界線，之前門店經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用（供貨商貨款、員工工資、門店租金及其他相關(guān)費(fèi)用）由肖海某承擔(dān)，之后的由周軍承擔(dān)。周軍接手該店后，更換了門店地址、門頭及名稱。門店內(nèi)未再懸掛彭某某天使親子生活館的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，僅是懸掛了彭某某天使親子生活館的食品經(jīng)營(yíng)許可證復(fù)印件，但其懸掛食品經(jīng)營(yíng)許可證復(fù)印件的行為并未取得肖海某及彭某某天使親子生活館的許可及授權(quán)。

2019年3月起，蔡友森代表靈某副食與周軍洽談飛鶴奶粉買賣業(yè)務(wù)，雙方達(dá)成合意由靈某副食向周軍出售飛鶴奶粉。后經(jīng)結(jié)算，蔡友森代表靈某副食要求周軍出具借條一份，借條載明共欠貨款85500元。該借條出具后，周軍未支付欠款。庭審中，周軍對(duì)尚欠靈某副食貨款83485元無(wú)異議，對(duì)靈某副食訴請(qǐng)的利息起算時(shí)間無(wú)異議。2020年7月2日肖海某登記注銷了其名下的“彭某某天使親子生活館”。

一審法院認(rèn)為，本案是一起買賣合同糾紛，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、涉案貨款應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)支付責(zé)任；二、涉案貨款的利息應(yīng)如何計(jì)算。

關(guān)于涉案貨款應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)支付責(zé)任的問(wèn)題，本案中，周軍向靈某副食出具借條載明尚欠靈某副食欠款85500元，現(xiàn)靈某副食主張周軍對(duì)涉案的83485元貨款承擔(dān)支付責(zé)任，符合法律規(guī)定，對(duì)此予以支持。靈某副食主張肖海某對(duì)涉案欠款承擔(dān)支付責(zé)任，涉案的買賣合同相對(duì)方經(jīng)查為靈某副食與周軍，肖海某及其原注冊(cè)經(jīng)營(yíng)的彭某某天使親子生活館并未與靈某副食簽訂買賣合同，肖海某及其原注冊(cè)經(jīng)營(yíng)的彭某某天使親子生活館既不是合同的相對(duì)方，亦未授權(quán)委托周軍與靈某副食簽訂買賣合同，更未將彭某某天使親子生活館的營(yíng)業(yè)執(zhí)照原件、食品經(jīng)營(yíng)許可證原件交給周軍使用，靈某副食向周軍供應(yīng)貨物時(shí)，涉案店面的門頭、名稱、地址也均已更換，僅憑周軍店內(nèi)懸掛的彭某某天使親子生活館食品經(jīng)營(yíng)許可證復(fù)印件，不足以認(rèn)定周軍受到肖海某及其原注冊(cè)經(jīng)營(yíng)的彭某某天使親子生活館的委托，能夠代表其對(duì)外作出民事行為，承擔(dān)相應(yīng)民事法律責(zé)任，即周軍的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，更不能認(rèn)定肖海某及其原注冊(cè)經(jīng)營(yíng)的彭某某天使親子生活館為涉案買賣合同的相對(duì)方。同時(shí)，本案中，靈某副食向周軍供貨后，雙方進(jìn)行結(jié)算時(shí)，靈某副食亦已要求周軍就涉案欠款向其出具了借條，該行為足以認(rèn)定靈某副食認(rèn)可周軍實(shí)為涉案貨物的買受方及尚欠貨款的欠款方。綜上，肖海某及其原注冊(cè)經(jīng)營(yíng)的彭某某天使親子生活館不應(yīng)對(duì)涉案貨款承擔(dān)支付責(zé)任。

關(guān)于利息，周軍對(duì)靈某副食訴請(qǐng)的利息起算時(shí)間無(wú)異議。對(duì)于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：“買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”本案中，靈某副食請(qǐng)求按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，對(duì)此予以支持。綜上，周軍應(yīng)向靈某副食支付利息，該利息的具體計(jì)算方式應(yīng)為：以83485元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2020年7月2日起計(jì)算至欠款清償之日止。

綜上，遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二款之規(guī)定，判決：一、周軍于本判決生效后十日內(nèi)支付彭某某靈某副食門市部貨款83485元及利息（利息以83485元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2020年7月2日起計(jì)算至欠款清償之日止）；二、駁回彭某某靈某副食門市部在本案中的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1887.12元（原告彭某某靈某副食門市部已預(yù)交943.56元），減半收取943.52元，由第三人周軍負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)。

二審訴訟中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：肖海某對(duì)涉案貨款及利息應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。

首先，靈某副食上訴主張肖海某將經(jīng)營(yíng)證照借給周軍經(jīng)營(yíng)的事實(shí)未提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)于靈某副食上訴要求出借人肖海某應(yīng)與經(jīng)營(yíng)者周軍承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張不予支持。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，周軍并未以肖海某名義與靈某副食簽訂合同，更未以肖海某經(jīng)營(yíng)的店面名義簽訂合同，周軍受讓涉案店面后更換了門頭、名稱、經(jīng)營(yíng)地址，涉案買賣合同履行中均是由周軍收貨并向靈某副食出具借條（欠條）。周軍的行為不符合表見(jiàn)代理的特征，不構(gòu)成表見(jiàn)代理，亦不能代表肖海某的購(gòu)貨行為。靈某副食上訴主張肖海某對(duì)涉案貨款及利息承擔(dān)民事責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，靈某副食的上訴理由不能成立，其相應(yīng)的上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1887.12元，由上訴人彭某某靈某副食門市部負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　彭松濤

二〇二一年一月二十七日

法官助理　魏國(guó)君

書 記 員　吳松濤