上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：黃修建，重慶博搏律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：黃修建，重慶博搏律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：鶴壁市鴻盛禽業(yè)有限公司，住所地河南省鶴壁市鶴山區(qū)鶴壁集鎮(zhèn)楊家莊村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91410602MA3XFJ2GXT。

法定代表人：王強(qiáng)強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳俊熙，重慶瀚思律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某、彭某某因與被上訴人鶴壁市鴻盛禽業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻盛公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0241民初2036號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。審理中，于2021年1月21日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證詢(xún)問(wèn)。上訴人楊某某、彭某某及二人共同委托訴訟代理人黃修建，被上訴人鴻盛公司的委托訴訟代理人陳俊熙到庭參加了質(zhì)詢(xún)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某某、彭某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0241民初2036號(hào)民事判決；二、改判支持楊某某、彭某某一審全部訴訟請(qǐng)求；三、判令鴻盛公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1.一審法院錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任進(jìn)而錯(cuò)誤認(rèn)定了鴻盛公司不存在違約行為。雙方合同明確約定青年雞的產(chǎn)蛋率為90%，同時(shí)鴻盛公司應(yīng)履行免疫程序的義務(wù)。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，以上事實(shí)均應(yīng)由鴻盛公司負(fù)舉證責(zé)任。在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)蛋率不符合合同約定后，上訴人及時(shí)向鴻盛公司發(fā)函，要求其派人前來(lái)處理和化驗(yàn)青年雞產(chǎn)蛋率，但鴻盛公司并未作相應(yīng)處理。2.現(xiàn)有證據(jù)能夠證明涉案青年雞產(chǎn)蛋率僅為70%。上訴人已函告鴻盛公司產(chǎn)蛋率僅為70%，且在訴前雙方協(xié)商過(guò)程中鴻盛公司表示愿意賠償上訴人3,000只青年雞的損失，在鴻盛公司未舉證證明產(chǎn)蛋率達(dá)90%的情況下，其行為構(gòu)成自認(rèn)。3.上訴人根據(jù)產(chǎn)蛋率計(jì)算出5,000只雞的購(gòu)雞款、喂養(yǎng)支出等費(fèi)用，請(qǐng)求賠償數(shù)額有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。4.一審法院未向雙方當(dāng)事人釋明是否應(yīng)當(dāng)鑒定屬于程序錯(cuò)誤。

鴻盛公司答辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判，理由如下：1.一審法院舉證責(zé)任分配符合法律規(guī)定，也符合本案實(shí)際情況。本案涉及的貨物由上訴人飼養(yǎng)和管理，是否達(dá)到產(chǎn)蛋率應(yīng)該由上訴人舉證證明；2.鴻盛公司同時(shí)收到上訴人郵寄的關(guān)于產(chǎn)蛋率的函件及本案一審起訴狀。鴻盛公司在一審時(shí)已明確陳述不存在違約行為；3.上訴人自認(rèn)其已經(jīng)將飼養(yǎng)的雞轉(zhuǎn)賣(mài)，本案已喪失鑒定的可能性，一審法院無(wú)需對(duì)此進(jìn)行釋明，一審程序合法。

楊某某、彭某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令鴻盛公司違約向楊某某、彭某某返還5,000只購(gòu)雞款115,000元(5,000只雞×23元/只)；2.判令鴻盛公司違約賠償楊某某、彭某某損失5,000只雞的飼養(yǎng)成本、人工、水電費(fèi)用共計(jì)388293元（其中飼養(yǎng)成本5,000只雞×8個(gè)月×0.3元=360,000元，人工成本4個(gè)人×8個(gè)月×4,000元/月÷5=25,600元，水電費(fèi)13,466元÷5=2,693元）；3.判令鴻盛公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：在2019年10月29日，彭某某曾與鴻盛公司協(xié)商購(gòu)買(mǎi)60日齡青年雞20,000只，單價(jià)19.5元，并與2019年11月9日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向鴻盛公司代理人原玉龍匯款20,000元購(gòu)雞訂金。之后，彭某某因自身原因要求鴻盛公司晚點(diǎn)供貨，鴻盛公司同意。在2019年11月13日，楊某某與鴻盛公司簽訂了《鴻盛禽業(yè)青年雞購(gòu)銷(xiāo)合同》，楊某某24.57元的單價(jià)，購(gòu)買(mǎi)了12,000只65日青年雞，并與同一日向鴻盛公司轉(zhuǎn)賬匯款294,000元購(gòu)雞款。2019年11月14日，彭某某與鴻盛公司通過(guò)微信聯(lián)系，再次協(xié)商購(gòu)買(mǎi)65日青年雞，后通過(guò)協(xié)商最終達(dá)成向鴻盛公司購(gòu)買(mǎi)包括楊某某已購(gòu)買(mǎi)的12,000只在內(nèi)的共計(jì)25,000只65日青年雞，購(gòu)雞款共計(jì)575,000元?？鄢藯钅衬骋阎Ц兜?94,000元，再扣除之前已支付的20,000元訂金和更早之前彭某某通過(guò)微信支付的方式向鴻盛公司支付的10,000元訂金，在2019年11月14日，彭某某用秀山縣鐘靈生態(tài)牧業(yè)有限公司的賬號(hào)向鴻盛公司支付了245,000元購(gòu)雞款，在2019年11月15日，彭某某通過(guò)微信支付的方式將剩余的6,000元購(gòu)雞款轉(zhuǎn)到鴻盛公司代理人原玉龍的微信賬戶(hù)上。后鴻盛公司將該25,000只雞送到秀山縣鐘靈生態(tài)牧業(yè)有限公司的飼養(yǎng)場(chǎng)。2020年6月28日，楊某某向鴻盛公司送達(dá)了一份《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)河南省鶴壁市鴻盛禽業(yè)有限公司青年雞產(chǎn)蛋率驗(yàn)收的函》，因產(chǎn)蛋率僅達(dá)到70%，要求鴻盛公司委托人到現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收該25,000只雞的產(chǎn)蛋率。鴻盛公司沒(méi)有到楊某某、彭某某處查看驗(yàn)收產(chǎn)蛋率。另查明，楊某某、彭某某使用的是封閉式全自動(dòng)設(shè)施設(shè)備養(yǎng)殖雞。楊某某、彭某某在向鴻盛公司購(gòu)買(mǎi)雞苗之前，簽訂了一份《合伙協(xié)議》。

一審法院認(rèn)為，從雙方之間的購(gòu)買(mǎi)過(guò)程，鴻盛公司應(yīng)知曉是這25,000只雞是楊某某與他人共同購(gòu)買(mǎi)，至于是和彭某某個(gè)人共同購(gòu)買(mǎi)還是與秀山縣鐘靈生態(tài)牧業(yè)有限公司共同購(gòu)買(mǎi)，涉及到主體適格問(wèn)題。彭某某是秀山縣鐘靈生態(tài)牧業(yè)有限公司法定代表人，最開(kāi)始與鴻盛公司聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)雞苗的人就是彭某某，且支付訂金也是彭某某個(gè)人賬戶(hù)支付的，雖然彭某某在支付這13,000只雞苗的過(guò)程中，使用了秀山縣鐘靈生態(tài)牧業(yè)有限公司的賬戶(hù)支付，這只是支付方式的不同，并不能證明這13,000只雞苗是秀山縣鐘靈生態(tài)牧業(yè)有限公司所購(gòu)買(mǎi)。從雙方提供的證據(jù)上看，鴻盛公司與彭某某或者秀山縣鐘靈生態(tài)牧業(yè)有限公司之間沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，雙方的微信聊天記錄也不完整，因此，無(wú)法判斷彭某某是代表秀山縣鐘靈生態(tài)牧業(yè)有限公司購(gòu)買(mǎi)雞苗，鴻盛公司主張彭某某主體不適格的理由不能成立。其次，關(guān)于鴻盛公司所提供的雞苗是否達(dá)到合同約定的產(chǎn)蛋率為90%。產(chǎn)蛋率的計(jì)算有兩種方法，一是母雞飼養(yǎng)日產(chǎn)蛋率，一是入舍母雞數(shù)產(chǎn)蛋率。從這兩種計(jì)算方式看，產(chǎn)蛋率的計(jì)算與母雞產(chǎn)蛋數(shù)量有關(guān)。而楊某某、彭某某所購(gòu)的雞苗產(chǎn)蛋數(shù)量未達(dá)到了合同約定，應(yīng)由楊某某、彭某某方舉示證明，楊某某、彭某某舉示的證據(jù)中，僅《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)河南省鶴壁市鴻盛禽業(yè)有限公司青年雞產(chǎn)蛋率驗(yàn)收的函》中提出所購(gòu)雞苗產(chǎn)蛋率為70%，但是該份證據(jù)又系楊某某、彭某某單方作出的，并沒(méi)有其他證據(jù)相佐證。因此，楊某某、彭某某主張鴻盛公司違約的理由，因證據(jù)不充分，一審法院無(wú)法支持楊某某、彭某某的訴訟請(qǐng)求。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條之規(guī)定，判決：駁回楊某某、彭某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8,832元，減半收取4,416元，由楊某某、彭某某負(fù)擔(dān)。

二審中，楊某某、彭某某向本院舉示以下證據(jù)：證據(jù)1.產(chǎn)蛋率統(tǒng)計(jì)表，來(lái)源于飼養(yǎng)管理人員的記錄，擬證明在2020年1月14日至7月31日期間，涉案青年雞在產(chǎn)蛋高峰期的產(chǎn)蛋率最高只能達(dá)到70%，與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和雙方合同約定的產(chǎn)蛋率達(dá)90%以上相差20%；證據(jù)2.飼料發(fā)票2張、證據(jù)3.正大集團(tuán)農(nóng)牧食品企業(yè)“羅曼褐商品代蛋雞蛋期生產(chǎn)性能標(biāo)準(zhǔn)”、證據(jù)4.情況說(shuō)明，證據(jù)2-4擬證明上訴人購(gòu)買(mǎi)的是正規(guī)合格的飼料和飼料單價(jià)，還證明從6周開(kāi)始到34周的產(chǎn)蛋率均要達(dá)到90%以上，每只雞每天消耗飼料價(jià)款為0.32元；證據(jù)5.電費(fèi)電子發(fā)票4張，擬證明上訴人在養(yǎng)殖涉案青年雞時(shí)客觀支付了電費(fèi)，且該金額與一審舉示的電費(fèi)清單相吻合；證據(jù)6.證人彭某出庭證實(shí)：彭某與彭某某系兄弟關(guān)系，在養(yǎng)殖場(chǎng)從事飼養(yǎng)員職責(zé)，同時(shí)與彭某某及另一工人進(jìn)行撿蛋，并與彭某某進(jìn)行產(chǎn)蛋量統(tǒng)計(jì)，本案提交的《產(chǎn)蛋率統(tǒng)計(jì)表》由彭某某填寫(xiě)，彭某核對(duì)，涉案青年雞產(chǎn)蛋率僅為70%，2020年7月至8月期間，彭某某將涉案青年雞2萬(wàn)多只全部出賣(mài)。擬證明上訴人在飼養(yǎng)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)產(chǎn)蛋率達(dá)不到90%，還證明鴻盛公司銷(xiāo)售的雞確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題。

以上證據(jù)經(jīng)鴻盛公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上訴人舉示的證據(jù)1-5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。證據(jù)1為上訴人單方制作，對(duì)其記錄的數(shù)據(jù)無(wú)相應(yīng)客觀證據(jù)佐證；對(duì)證據(jù)2-4是打印件，并無(wú)相應(yīng)的合同及相關(guān)證據(jù)佐證，且該證據(jù)無(wú)法證明上訴人購(gòu)買(mǎi)的飼料與本案存在關(guān)聯(lián)性，對(duì)正大集團(tuán)出具的標(biāo)準(zhǔn)與本案不具關(guān)聯(lián)性，該標(biāo)準(zhǔn)只是正大集團(tuán)針對(duì)其產(chǎn)品做出的標(biāo)準(zhǔn)；證據(jù)6彭某與彭某某系直系親屬關(guān)系，一審時(shí)未出庭作證，其證人證言不具客觀性，也無(wú)其他證據(jù)證明彭某在上訴人處從事養(yǎng)殖工作，另彭某陳述產(chǎn)蛋高峰為180天之后，但上訴人在雞僅有7、8個(gè)月時(shí)就全部出售，故其證實(shí)的內(nèi)容不客觀真實(shí)。

經(jīng)本院審查認(rèn)為，上訴人舉示的證據(jù)1系彭某某單方制作，不具有客觀性，故對(duì)該份證據(jù)不予采信。證據(jù)2-5客觀真實(shí)，能夠證明上訴人為飼養(yǎng)涉案青年雞每只雞每天消耗飼料0.32元以及合理電費(fèi)支付，但是正大集團(tuán)關(guān)于雞蛋期生產(chǎn)性能標(biāo)準(zhǔn)并非青年雞產(chǎn)蛋率的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不能徑直以該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定涉案青年雞的產(chǎn)蛋標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于彭某的出庭證實(shí)，因彭某系彭某某親兄弟，與彭某某具有利害關(guān)系，其所做證實(shí)在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，其真實(shí)性存疑；但其陳述的2020年7月至8月期間，彭某某將涉案青年雞2萬(wàn)多只出售的事實(shí)與彭某某一審陳述事實(shí)相吻合，本院對(duì)該證實(shí)內(nèi)容予以采信。

二審查明：2020年7月至8月期間，楊某某、彭某某二人將涉案青年雞全部售出，數(shù)量大約為2萬(wàn)多只。

二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是一審法院審理程序是否合法；二是鴻盛公司在本案中應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)評(píng)述如下：

關(guān)于焦點(diǎn)一。對(duì)于楊某某、彭某某上訴認(rèn)為一審法院未組織鑒定系程序違法的問(wèn)題。本案一審于2020年7月7日立案，而楊某某、彭某某在2020年7月至8月期間已將在鴻盛公司購(gòu)買(mǎi)的涉案青年雞全部售出，導(dǎo)致鑒定客觀條件不成立，因此一審法院未組織鑒定，程序并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于焦點(diǎn)二。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！北景钢校瑮钅衬场⑴砟衬持鲝堷櫴⒐鞠蚱涑鍪鄣纳姘盖嗄觌u產(chǎn)蛋率未達(dá)到合同約定的90%，產(chǎn)蛋率實(shí)際僅為70%，鴻盛公司應(yīng)承擔(dān)返還購(gòu)雞款、賠償損失的違約責(zé)任。根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的證明規(guī)則，楊某某、彭某某應(yīng)對(duì)青年雞產(chǎn)蛋僅為70%及其原因在鴻盛公司出售的青年雞品種本身、鴻盛公司違約行為客觀存在這一基本事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，而楊某某、彭某某在一、二審中舉示的證據(jù)，部分系單方制作的，在沒(méi)有其他證據(jù)相佐證的情況下，其舉示的證據(jù)不能夠證明涉案青年雞產(chǎn)蛋率僅為70%、其責(zé)任在對(duì)方這一事實(shí)的待證事實(shí)，故楊某某、彭某某的證明責(zé)任未盡，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。

綜上所述，楊某某、彭某某的上訴理由不成立，其相應(yīng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8,832元，由楊某某、彭某某共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　何慶華

審 判 員　彭松濤

審 判 員　劉文玉

二〇二一年三月十五日

法官助理　張　鳳

書(shū) 記 員　杜曉杰