上訴人（原審被告）：鄔大壽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省福泉市。

委托訴訟代理人：張坤，重慶欣凱律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省福泉市。

委托訴訟代理人：張坤，重慶欣凱律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市巴**。

委托訴訟代理人：馬麗瑩，重慶鋒語(yǔ)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李雪芹，重慶光界律師事務(wù)所律師。

上訴人鄔大壽、何某某因與被上訴人陳某某民間借貸糾紛一案，不服重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院（2020）渝0243民初4618號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。審理中，于2021年1月12日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證詢(xún)問(wèn)。上訴人鄔大壽及其與何某某的共同委托訴訟代理人張坤、被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人馬麗瑩、李雪芹到庭參加了質(zhì)詢(xún)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鄔大壽、何某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)重慶市彭水苗族土家族自治縣人民法院(2020)渝0243民初4618號(hào)民事判決并依法裁定駁回陳某某的起訴;二、由陳某某承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：一、一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，依法應(yīng)予以裁定駁回起訴。本案在一審第一次開(kāi)庭后作出裁判前，雙方之間達(dá)成了還款協(xié)議，該還款協(xié)議屬于新的民事行為，該行為已改變陳某某的起訴條件，因此陳某某在本案中已不具備起訴條件，應(yīng)駁回起訴。但一審法院在判決中就“雙方的協(xié)議不屬于審查范圍”的論述，違背了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于審查原告是否具備起訴條件的規(guī)定。二、500萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)為陳某某對(duì)鄔大壽的投資款，不應(yīng)計(jì)算利息，如何償還該款項(xiàng)應(yīng)以新的還款協(xié)議約定的內(nèi)容為準(zhǔn)。三、何某某不是本案的適格被告，依法不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。1.雖然何某某作為保證人在借款合同上簽字，但是在借款合同中已經(jīng)寫(xiě)明何某某是以其與鄔大壽共有的房屋作抵押為該筆借款提供保證，因此，何忠梅承擔(dān)的不是連帶保證責(zé)任。2.擔(dān)保房屋已經(jīng)過(guò)戶(hù)給陳某某，根據(jù)法律的規(guī)定，房屋的所有權(quán)是以登記為生效要件，何某某已經(jīng)履行了相應(yīng)的物保責(zé)任。陳某某提供的是兩份借款協(xié)議，其中一份并未載明何某某有擔(dān)保責(zé)任，鄔大壽也只是認(rèn)可了借款，并未認(rèn)可其他人有保證責(zé)任。何某某并未在借款人處簽字，該筆借款不是夫妻共同債務(wù)。3.借款合同屬于實(shí)踐合同，陳某某與鄔大壽于2019年5月30日簽訂借款合同后，因?yàn)殛惸衬巢](méi)有實(shí)際支付借款，該借款合同并未完全生效，主合同無(wú)效則從合同當(dāng)然無(wú)效。四、陳某某實(shí)際不在彭水居住生活、工作，其虛構(gòu)暫住證，一審法院本不具有管轄權(quán)。五、本案漏列當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)將許紹林追加為訴訟當(dāng)事人參加訴訟。本案借貸關(guān)系基于陳某某的前夫許紹林與鄔大壽進(jìn)行合伙經(jīng)營(yíng)公司的出資款問(wèn)題，款用于二人合伙公司的經(jīng)營(yíng)，鄔大壽向陳某某出具借條屬于職務(wù)行為。

陳某某答辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回鄔大壽、何某某的上訴請(qǐng)求，依法維持原判。理由如下：1.鄔大壽、何某某訴稱(chēng)的因?yàn)樾碌氖聦?shí)導(dǎo)致陳某某在本案中不具備起訴條件的理由不成立。雙方私下達(dá)成的還款協(xié)議是在一審審理過(guò)程中達(dá)成的，但人民法院并未確認(rèn)該協(xié)議效力。同時(shí)雙方達(dá)成的協(xié)議共兩份，其中一份涉及案外人，還款協(xié)議主要是為了解決抵押?jiǎn)栴}，沒(méi)有形成新的債務(wù)關(guān)系，一審法院已明確闡述協(xié)議內(nèi)容已超過(guò)本案起訴標(biāo)的，陳某某并未主張優(yōu)先受償權(quán)，協(xié)議內(nèi)容不是本案起訴內(nèi)容，還款協(xié)議與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。2.涉案款項(xiàng)是借款性質(zhì)，有公證書(shū)能夠認(rèn)定，鄔大壽與案外人許紹林的合作關(guān)系與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)。3.公證文書(shū)能夠證明何某某以保證人的身份，以其房屋及其合法財(cái)產(chǎn)對(duì)涉案借款進(jìn)行擔(dān)保，何某某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。4.對(duì)于管轄權(quán)的問(wèn)題，上訴人一審并未提出異議，且陳某某長(zhǎng)期在彭水工作居住生活，并未偽造暫住證。5.陳某某是基于借款合同提起本案訴訟，許紹林并非涉案合同的當(dāng)事人，不存在漏列當(dāng)事人。6.涉案抵押房產(chǎn)僅是對(duì)涉案借款的抵押擔(dān)保，陳某某并未主張以物抵債。

陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決鄔大壽、何某某共同償還借款本金600萬(wàn)元并支付截止2019年12月31日止的利息629267元；2.本案訴訟費(fèi)和保全費(fèi)由鄔大壽、何某某承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，陳某某將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的利息變更為以300萬(wàn)元為基數(shù)，從2019年6月11日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止；以70萬(wàn)元為基數(shù)，從2019年6月25日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止；以130萬(wàn)元為基數(shù)，從2019年8月1日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年8月19日，陳某某與案外人許紹林登記離婚。鄔大壽與何某某系夫妻關(guān)系。

2019年5月29日，新晃公司、鄔大壽作為甲方與許紹林作為乙方簽訂合作協(xié)議。該協(xié)議約定：“三、甲乙雙方同意，在承包期間，利潤(rùn)分配權(quán)按45:55分成即甲方鄔大壽按凈利潤(rùn)45%分配，乙方許紹林按凈利潤(rùn)55%進(jìn)行分配。在鄔大壽還清向陳某某的借款本息后，利潤(rùn)分配權(quán)調(diào)整為按50:50分成，即甲乙雙方各按50%分配利潤(rùn)?！?/p>

2019年5月30日，貴州省福泉市公證處出具（2019）黔福泉證經(jīng)字第61號(hào)公證書(shū)。該公證書(shū)載明：“陳某某作為出借人（甲方）與鄔大壽作為借款人（乙方）、何某某作為保證人（乙方）就三方之間的借款合同進(jìn)行公證。”該借款合同載明：“借款人鄔大壽向出借人陳某某借款伍佰萬(wàn)元用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下條款：一、鄔大壽、何某某同意用位于福泉市X鎮(zhèn)的私有房產(chǎn)458.58平方米（房屋所有權(quán)證號(hào)：福房權(quán)證城廂字第**、土地使用證號(hào)：福國(guó)用2001字第**）及名下所有合法資產(chǎn)作為保證向出借人陳某某出借伍佰萬(wàn)元整，借款分期到賬，第一筆借款叁佰萬(wàn)元于2019年6月10日前到賬，第二筆借款貳佰萬(wàn)元于2019年6月30日前到賬。二、借款期限3年，從2019年6月1日起到2020年5月31日止，借款年利率按3分計(jì)算，即年利率36%，按季付息……借款人鄔大壽、出借人陳某某、保證人何某某分別在合同落款處簽名捺印?！?/p>

2019年6月10日，新晃公司、鄔大壽作為甲方與許紹林作為乙方簽訂補(bǔ)充合作協(xié)議二。該協(xié)議約定：“一、甲方承諾在2019年6月中旬前完成對(duì)新晃公司的盤(pán)存，對(duì)庫(kù)存商品及原材料、應(yīng)收應(yīng)付款、債權(quán)債務(wù)等進(jìn)行徹底清理，交予乙方許紹林留存?zhèn)洳?，并以此作為公司初期原始資料記錄登賬（應(yīng)交未交的承包費(fèi)含信用社借款共計(jì)1100余萬(wàn)元、應(yīng)付王天貞欠款840萬(wàn)元、鄔大壽向陳某某的借款500萬(wàn)元、鄔大壽向公司的投資款500萬(wàn)元作為公司共同債務(wù)）?！?/p>

2019年6月10日，陳某某向鄔大壽賬戶(hù)轉(zhuǎn)款300萬(wàn)元，借款用途備注為借款。當(dāng)日，鄔大壽向陳某某出具該300萬(wàn)元的收條一份。2019年6月24日，陳某某向鄔大壽賬戶(hù)分別轉(zhuǎn)款60萬(wàn)元和10萬(wàn)元，借款用途均備注為借款。當(dāng)日，鄔大壽向陳某某出具70萬(wàn)元的收條一份。2019年7月31日，陳某某向鄔大壽賬戶(hù)轉(zhuǎn)款130萬(wàn)元，業(yè)務(wù)憑證備注為借款。當(dāng)日，鄔大壽向陳某某出具130萬(wàn)元的收條一份。

2019年7月31日，鄔大壽作為甲方與許紹林作為乙方簽訂補(bǔ)充合作協(xié)議三。該協(xié)議約定：“二、500萬(wàn)元資金到位后公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的盈利，甲乙雙方同意在不影響公司正常經(jīng)營(yíng)的情況下，按順序優(yōu)先將500萬(wàn)元借款本金還給陳某某，然后再償還甲方鄔大壽500萬(wàn)元投資款，至還清為止?！?/p>

2019年9月6日，新晃公司向王銳出具收條一份。該收條載明：“今收到出借人王銳人民幣壹佰萬(wàn)元整（1000000元整）。此款借期1年，2020年9月10日前歸還。借款利率按月息2分計(jì)算，此款指定劃入以下賬戶(hù)：收款人名稱(chēng)：新晃公司，開(kāi)戶(hù)行：建設(shè)銀行新晃支行，賬號(hào)：X。新晃公司系鄔大壽個(gè)人承包企業(yè)。收款人：新晃公司，經(jīng)辦人：鄔大壽?！毙禄喂炯由w公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。當(dāng)日，王銳將該100萬(wàn)元轉(zhuǎn)入新晃公司賬戶(hù)。

2020年7月31日，王銳作為甲方與陳某某作為乙方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議載明：“一、甲方王銳同意將債務(wù)人鄔大壽所欠其借款本金100萬(wàn)元（借款利率為月息2分）依法轉(zhuǎn)讓給乙方陳某某；二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，王銳出借給鄔大壽的100萬(wàn)元借款本金及利息由鄔大壽直接向陳某某履行償還義務(wù)?！蓖徑Y(jié)束后，陳某某向本院提交撤回該100萬(wàn)元相關(guān)債權(quán)（本金和利息）的申請(qǐng)書(shū)。

本案第一次庭審時(shí)間為2020年10月9日，庭審過(guò)程中，陳某某與鄔大壽均向法庭提出希望本案能夠私下協(xié)商解決。為此雙方在庭審結(jié)束后自行達(dá)成過(guò)一系列相關(guān)的協(xié)議，比如陳某某與鄔大壽于2020年9月21日達(dá)成還款協(xié)議，該協(xié)議部分約定還款的金額為借款本金450萬(wàn)元、利息85萬(wàn)元；陳某某與鄔大壽的女婿程?hào)|于2020年9月21日達(dá)成還款協(xié)議，該協(xié)議部分約定還款的金額為借款本金150萬(wàn)元、利息5萬(wàn)元。但之后雙方均與法庭聯(lián)系希望再次開(kāi)庭。故一審法院于2020年11月11日再次組織雙方就本案進(jìn)行開(kāi)庭審理。

一審法院認(rèn)為，本案是一起民間借貸糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案的500萬(wàn)元性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行認(rèn)定；2.何某某是否應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任；3.陳某某在雙方私下達(dá)成協(xié)議的情況下能否再次提起本案訴訟。

關(guān)于焦點(diǎn)一。從2019年5月30日的借款合同、轉(zhuǎn)款憑證所備注的款項(xiàng)用途，500萬(wàn)元的收條、貴州省福泉市公證處出具的（2019）黔福泉證經(jīng)字第61號(hào)公證書(shū)，再綜合新晃公司、鄔大壽與案外人許紹林之間于2019年5月29日簽訂的合作協(xié)議和2019年6月10日簽訂的補(bǔ)充合作協(xié)議二以及2019年7月31日簽訂的補(bǔ)充合作協(xié)議三均明確載明該500萬(wàn)元的性質(zhì)為借款且出借人系陳某某，同時(shí)鄔大壽盡管辯稱(chēng)該500萬(wàn)元系投資款，但亦明確表示如認(rèn)定為借款亦無(wú)異議，故該500萬(wàn)元的性質(zhì)為借款。

關(guān)于焦點(diǎn)二。2019年5月30日的借款合同載明鄔大壽、何某某同意以名下所有合法資產(chǎn)作為保證向陳某某借款500萬(wàn)元，該約定與法律上個(gè)人以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任之規(guī)定并無(wú)不同，系個(gè)人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的概括性描述，該約定實(shí)際上是以個(gè)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)為相關(guān)債務(wù)提供擔(dān)保，而擔(dān)保權(quán)的最終能夠得以實(shí)現(xiàn)依賴(lài)的是個(gè)人的信用能力，性質(zhì)上符合保證擔(dān)保的特征，同時(shí)三方為此還前往貴州省福泉市公證處辦理公證，并且出具公證書(shū)，何某某以保證人的身份在借款合同上簽字，這足以說(shuō)明何某某的身份并非僅僅以房屋提供擔(dān)保，還包含個(gè)人的保證?，F(xiàn)在借款期限已經(jīng)屆滿(mǎn)，陳某某在保證期間內(nèi)提起訴訟，故何某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與此相對(duì)應(yīng)的保證責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)三。從陳某某與鄔大壽和案外人程?hào)|之間所達(dá)成的還款協(xié)議來(lái)看，該兩份協(xié)議所約定的債務(wù)本金合計(jì)為600萬(wàn)元、利息合計(jì)為90萬(wàn)元，與本案所涉爭(zhēng)議的500萬(wàn)元本金和利息均存在較大出入，并且該兩份還款協(xié)議系陳某某與鄔大壽和案外人程?hào)|私下自行制作，協(xié)議當(dāng)中的條款是否損害其他第三人的利益不得而知，亦不屬于本案的審查范圍，并且本案還有何某某的存在，該兩份還款協(xié)議對(duì)何某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任均未作任何表述，從保障陳某某訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利的角度而言，因本案的第二次繼續(xù)開(kāi)庭均系雙方向一審法院提請(qǐng)，故陳某某仍然可以繼續(xù)提起本案訴訟。至于本案判決之后，雙方如在執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議，雙方可另尋其他合法途徑予以解決。

由于本案中審理過(guò)程中，陳某某申請(qǐng)撤回王銳出借的100萬(wàn)元債權(quán)，經(jīng)審查，該申請(qǐng)未違反他人的利益，故予以準(zhǔn)許。對(duì)于陳某某所主張的利息計(jì)算方式，因在2019年8月20日之后對(duì)利息的計(jì)算方式調(diào)整為全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，又雙方約定借款利率按年利率36%進(jìn)行計(jì)算，故2019年8月20日之前對(duì)于未支付的利息仍應(yīng)當(dāng)適用年利率24%的規(guī)定。故對(duì)陳某某的利息計(jì)算方式予以相應(yīng)調(diào)整。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十六條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理<民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題>的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決：一、鄔大壽于本判決生效后十日內(nèi)償還陳某某借款本金500萬(wàn)元并支付利息（利息以300萬(wàn)元為基數(shù)，從2019年6月11日起按照年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2019年8月19日，之后的利息從2019年8月20日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止；以70萬(wàn)元為基數(shù)，從2019年6月25日起按照年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2019年8月19日，之后的利息從2019年8月20日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止；以130萬(wàn)元為基數(shù)，從2019年8月1日起按照年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2019年8月19日，之后的利息從2019年8月20日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止）；二、何某某對(duì)本判決所確定的上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)51204.87元（陳某某已預(yù)交29102.43元），減半收取25602.43元，由鄔大壽、何某某共同負(fù)擔(dān)。訴訟保全措施申請(qǐng)費(fèi)（陳某某已預(yù)交5000元），由鄔大壽、何某某共同負(fù)擔(dān)。

二審中，各方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。

二審查明：在一審雙方庭外和解過(guò)程中，鄔大壽與陳某某于2020年9月21日達(dá)成《還款協(xié)議》，該協(xié)議第三條約定“由于鄔大壽現(xiàn)住房屋因欠款30多萬(wàn)元被查封凍結(jié)，由陳某某借款20萬(wàn)元給鄔大壽，余款由鄔大壽自籌還清該筆欠款后請(qǐng)求法院解除查封凍結(jié)，再將該房屋暫時(shí)過(guò)戶(hù)給陳某某作為還款保證。還款累計(jì)達(dá)到400萬(wàn)元后，再將房屋過(guò)戶(hù)回鄔大壽、何某某，二次過(guò)戶(hù)產(chǎn)生的一切費(fèi)用由何光梅承擔(dān)。”第六條約定“鄔大壽的房屋過(guò)戶(hù)給陳某某后，協(xié)議履行期間陳某某不得擅自處置此房產(chǎn)，作價(jià)500萬(wàn)元抵償債務(wù)?！?020年10月14日，陳某某作為甲方與乙方鄔大壽簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議第二條約定“乙方依據(jù)《還款協(xié)議》第三條之約定，將X路100號(hào)（房產(chǎn)證號(hào)：X）還款協(xié)議約定的期限內(nèi)，該過(guò)戶(hù)房屋的收益仍（包括租賃收益）歸乙方所有，甲方不得以房屋過(guò)戶(hù)為由主張?jiān)摲慨a(chǎn)的收益權(quán)利，否則，視為甲方違約?！?020年10月14日，鄔大壽、何某某作為甲方與乙方陳某某簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，約定將福泉市X辦事處X路X幢X-X層房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：福房權(quán)證城廂鎮(zhèn)字第X）作價(jià)82萬(wàn)元出售給陳某某。一審第二次庭審中，鄔大壽陳述自己與妻子何某某已按照約定將福泉市X辦事處X路X幢X-X層房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：福房權(quán)證城廂鎮(zhèn)字第X）過(guò)戶(hù)至陳某某名下。

二審查明的其他事實(shí)與一審確認(rèn)的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)點(diǎn)有三:一、涉案款項(xiàng)性質(zhì)如何認(rèn)定；二、雙方在訴訟中所簽訂的和解協(xié)議的性質(zhì)及效力；三、何某某在本案應(yīng)否承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任；四、鄔大壽、何某某的房屋在本案中是讓與擔(dān)保還是以物抵債?，F(xiàn)分別評(píng)述如下：

關(guān)于焦點(diǎn)一。鄔大壽上訴主張涉案款項(xiàng)系許紹林投資新晃公司的投資款而非借款的上訴理由不成立，涉案款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為陳某某出借給鄔大壽的借款。理由如下：首先，許紹林與陳某某已于2011年離婚，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明陳某某自愿將涉案款項(xiàng)出借給許紹林，用于許紹林投資新晃公司。其次，即使許紹林與鄔大壽之間存在共同投資關(guān)系，但從許紹林與鄔大壽簽訂的合作協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，其中約定“乙方投入或引入人民幣500萬(wàn)元后，與甲方對(duì)等享有承包經(jīng)營(yíng)期內(nèi)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)”，許紹林的投資方式約定不明確，其后又有“引入資金如系借款，雙方同意從凈利潤(rùn)中優(yōu)先償還，鄔大壽支付給陳某某的借款利息可從乙方應(yīng)分利潤(rùn)中抵扣”等表述，其內(nèi)容明確為鄔大壽向陳某某借款500萬(wàn)元。同時(shí)，《補(bǔ)充協(xié)議二》也是共同協(xié)議在公司盈利情況下償還陳某某借款500萬(wàn)元，以上內(nèi)容均能表明陳某某向鄔大壽轉(zhuǎn)款的款項(xiàng)性質(zhì)為借款。最后，鄔大壽作為新晃公司大股東，若涉案款項(xiàng)為投資款，其應(yīng)有足夠的能力收集證據(jù)證明涉案款項(xiàng)為投資款，但從現(xiàn)有證據(jù)看，均僅能證明涉案款項(xiàng)為借款，并非鄔大壽訴稱(chēng)的投資款。

關(guān)于焦點(diǎn)二。當(dāng)事人的糾紛已處于人民法院的訴訟過(guò)程中，和解協(xié)議是當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中為解決本案糾紛的目的而達(dá)成的，故該和解協(xié)議不同于一般民事協(xié)議，其效力亦應(yīng)受人民法院訴訟程序的影響。且糾紛尚未得到人民法院的裁決處理的情況下，說(shuō)明和解協(xié)議沒(méi)有脫離本案訴訟程序，亦未得到人民法院的審查確認(rèn)。另外當(dāng)事人均未履行和解協(xié)議的行為事實(shí)上說(shuō)明當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后又后悔。以上情況下，均不能夠認(rèn)定和解協(xié)議已生效。就本案而言，陳某某與鄔大壽在本案一審審理過(guò)程中，在庭外達(dá)成和解協(xié)議，但并未向一審法院申請(qǐng)撤回起訴或者請(qǐng)求一審法院制作民事調(diào)解書(shū)。同時(shí)在一審第一次庭審結(jié)束后，何光梅與鄔大壽二人均向一審法院申請(qǐng)?jiān)俅伍_(kāi)庭審理本案，說(shuō)明雙方對(duì)達(dá)成的和解協(xié)議在履行過(guò)程中存有歧義，并未達(dá)成一致意見(jiàn)。且從雙方達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容看，涉及案外人利益，不宜在本案中一并處理。故何光梅與鄔大壽在一審審理過(guò)程中達(dá)成的協(xié)議并未生效，一審法院根據(jù)何光梅起訴的事實(shí)及理由繼續(xù)審理并作出裁判正確。因此，鄔大壽二審主張雙方一審達(dá)成的和解協(xié)議已生效，何光梅在本案中沒(méi)有訴權(quán)的上訴理由不成立。

關(guān)于焦點(diǎn)三。抵押擔(dān)保與保證擔(dān)保是兩種不同形式的擔(dān)保。抵押擔(dān)保作為擔(dān)保物權(quán)，抵押擔(dān)保合同中約定的抵押物必須具有特定性，若抵押物不具有特定性，則不能成立抵押擔(dān)保，但浮動(dòng)抵押除外；而保證擔(dān)保是以保證人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)為債務(wù)提供擔(dān)保的擔(dān)保方式。對(duì)于擔(dān)保人承諾以不特定的“個(gè)人資產(chǎn)作為擔(dān)?！睘閭鶛?quán)提供擔(dān)保的，不構(gòu)成抵押擔(dān)保，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保證擔(dān)保。本案中，經(jīng)公證的《借款合同》明確載明了何某某作為涉案借款的保證人身份，何某某也在保證人一欄簽名捺印，其是應(yīng)當(dāng)知曉自己保證人身份的。同時(shí)，《借款合同》第一項(xiàng)載明的“鄔大壽、何某某同意用位于福泉市X鎮(zhèn)的私有房產(chǎn)458.58平方米（房屋所有權(quán)證號(hào)：福房權(quán)證城廂字第**、土地使用證號(hào)：福國(guó)用2001字第**）及名下所有合法資產(chǎn)作為保證向出借人陳某某出借伍佰萬(wàn)元整”。其中“鄔大壽、何某某在《借款合同》中承諾用位于福泉市X鎮(zhèn)的私有房產(chǎn)458.58平方米（房屋所有權(quán)證號(hào)：福房權(quán)證城廂字第**、土地使用證號(hào)：福國(guó)用2001字第**）為保證”的承諾內(nèi)容為抵押擔(dān)保；而其后“名下所有合法資產(chǎn)作為保證”的承諾內(nèi)容實(shí)際不具有實(shí)現(xiàn)性、特定性，應(yīng)視為何某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)在動(dòng)態(tài)化、浮動(dòng)化中，故何某某承擔(dān)的該擔(dān)保行為實(shí)際是一種信用擔(dān)保，即保證擔(dān)保。而就此何某某并未約定何種方式的保證責(zé)任方式，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。

關(guān)于焦點(diǎn)四。鄔大壽、何某某將自己的房屋過(guò)戶(hù)到陳某某名下的真實(shí)意思表示，究是讓與擔(dān)保，還是以物抵債。讓與擔(dān)保，是指為擔(dān)保債務(wù)履行，債務(wù)人或第三人將擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人，債務(wù)屆滿(mǎn)債務(wù)人履行的，債權(quán)人返還標(biāo)的物，反之，債權(quán)人就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保；設(shè)立時(shí)無(wú)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示。以物抵債，是指?jìng)鶆?wù)人與債權(quán)人約定以債務(wù)人或經(jīng)第三人同意將第三人財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸債權(quán)人所有，以清償舊債的行為，設(shè)立時(shí)有所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示。

本案中，首先，鄔大壽、何某某與陳某某簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，約定以82萬(wàn)元的價(jià)格將涉案房屋1-4層出售給陳某某，該出售價(jià)格明顯與市場(chǎng)價(jià)值不符。其次，結(jié)合陳某某與鄔大壽就涉案借款在庭外達(dá)成了《還款協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》看，涉案房屋過(guò)戶(hù)至何光梅名下，但何光梅并不能享有處分、收益等物權(quán)權(quán)利，同時(shí)還約定雙方之間債務(wù)結(jié)清后，涉案房屋應(yīng)過(guò)戶(hù)回鄔大壽名下，因此雙方簽訂的《還款協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《買(mǎi)賣(mài)合同》的實(shí)質(zhì)目的是保證在鄔大壽不按時(shí)歸還涉案借款的情況下，陳某某享有對(duì)案涉房屋的“抵押權(quán)”，設(shè)立時(shí)并無(wú)所有權(quán)轉(zhuǎn)移意思表示。故，鄔大壽、何某某將涉案房屋過(guò)戶(hù)至陳某某名下的行為是旨在為債權(quán)提供擔(dān)保，以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，上訴人鄔大壽、何某某的上訴理由不成立，其相應(yīng)的上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)51204.87元，由上訴人鄔大壽、何某某共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　何慶華

審 判 員　黃　飛

審 判 員　劉文玉

二〇二一年三月十九日

法官助理　張　鳳

書(shū) 記 員　杜曉杰