上訴人（原審被告）：李更新，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

上訴人（原審被告）：楊淑仙（李更新之妻），xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

二上訴人共同委托訴訟代理人：周勇，重慶百君（合川）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

委托訴訟代理人：孫文武，重慶川東南律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李孟秋，重慶川東南律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人李更新、楊淑仙因與被上訴人馬某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服酉陽土家族苗族自治縣人民法院于2021年2月2日作出的(2019)渝0242民初4690號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月20日立案后，依法組成合議庭進行公開詢問審理。上訴人李更新、楊淑仙及其共同委托訴訟代理人周勇，被上訴人馬某某的委托訴訟代理人孫文武、李孟秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李更新、楊淑仙上訴請求：撤銷一審判決，改判李更新、楊淑仙按每月每平方米50.13元的標(biāo)準支付占用損失或者裁定發(fā)回重審，并確定一、二審訴訟費用由馬某某承擔(dān)。事實及理由：1.一審法院委托鑒定機構(gòu)作出的案涉房屋租金評估報告，因未通知李更新、楊淑仙選擇該鑒定機構(gòu)程序違法，采用比較法評估而未列明比對對象以及鑒定人員出庭接受質(zhì)詢時稱以推測的方式得出鑒定結(jié)論而不應(yīng)當(dāng)采用，一審法院采信該鑒定意見錯誤；2.馬某某取得案涉房屋《房地產(chǎn)權(quán)證》的時間是2016年12月1日，因而應(yīng)以該時間起算占用損失，一審法院從2014年12月2日起算占用損失錯誤。對一審認定的計算占用損失的終止時間無異議。

馬某某辯稱，1.一審法院通知雙方當(dāng)事人及委托訴訟代理人到庭共同選定鑒定機構(gòu)，其鑒定程序合法；2.鑒定機構(gòu)采取比較法對案涉房屋租金標(biāo)準進行評估鑒定是合法合規(guī)的，鑒定結(jié)論客觀真實，與案涉房屋所在商業(yè)地段的通常租金標(biāo)準基本一致；3.案涉商品房出賣人于2014年8月5日將該房屋交付馬某某占有使用收益，已生效的（2015）酉法民初字第00020號民事判決書認定李更新、楊淑仙自2014年10月1日起侵占該房屋并確定李更新、楊淑仙賠償其2014年10月1日至2014年12月1日的占用損失，因而一審判決認定占用損失起算時間為2014年12月2日正確。

馬某某向一審法院起訴請求：1.判決李更新、楊淑仙賠償馬某某商鋪（位于酉陽縣桃花源大道中路**裙樓負一商業(yè)X7）的經(jīng)濟損失989587.4元；2.訴訟費、保全費、保全擔(dān)保費由李更新、楊淑仙承擔(dān)。訴訟過程中，馬某某請求在第一項訴訟請求的基礎(chǔ)上增加賠償經(jīng)濟損失61413.6元（2014年12月2日至2015年3月9日），其共計主張的經(jīng)濟損失為1051001元，并增加訴訟請求為：鑒定費10000元由李更新、楊淑仙承擔(dān)。

一審法院認定事實：案涉房屋位于酉陽縣桃花源街道桃花源大道中路85號碧津商貿(mào)廣場負1-商業(yè)X7。案涉房屋系重慶華弘實業(yè)集團有限公司出售給馬某某，馬某某于2014年8月5日辦理了房屋的接房手續(xù)，領(lǐng)取了房屋鑰匙。2016年12月1日，酉陽縣國土資源和房屋管理局頒發(fā)的不動產(chǎn)登記證明書，載明權(quán)利人為馬某某。2016年12月1日至2020年1月14日期間房屋登記產(chǎn)權(quán)人系馬某某。

因李更新、楊淑仙占用馬某某位于酉陽縣碧津廣場負一層27號商鋪，馬某某于2014年12月23日向酉陽縣人民法院提出排除妨礙之訴，請求李更新、楊淑仙停止對碧津廣場負一層X7號商鋪的侵占并立即搬走照相設(shè)備、賠償馬某某租金損失37980元。該案經(jīng)酉陽縣人民法院審理后，酉陽縣人民法院于2015年2月6日作出（2015）酉法民初字第00020號民事判決書，判決“一、李更新、楊淑仙停止對重慶市酉陽縣桃花源大道中路81號裙樓負一樓X7的侵占并搬走照相設(shè)備；二、李更新、楊淑仙賠償馬某某損失37980元?！苯?jīng)審理查明，上述37980元損失系兩個月（2014年10月1日至2014年12月1日)的租金損失。該判決于xxxx年xx月xx日出生效。2015年4月13日，馬某某向酉陽縣人民法院申請對該案進行強制執(zhí)行，因多次做工作未果，重慶市第四中級人民法院于2018年8月15日作出（2018）渝04執(zhí)他10號裁定書，裁定該案由秀山縣人民法院執(zhí)行。經(jīng)秀山縣人民法院強制執(zhí)行，李更新、楊淑仙于2019年7月12日將案涉房屋退還馬某某。

馬某某申請對案涉房屋在2014年12月2日至2019年7月12日期間的租金單價進行評估，經(jīng)一審法院依法委托機構(gòu)評估，重慶海特土地房地產(chǎn)估價資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司于2020年11月9日作出渝海特[2020]評鑒字第171號《房地產(chǎn)估價報告》，估價結(jié)果為：：坐落于酉陽縣桃花源大道中路**碧津商貿(mào)廣場負1-商業(yè)X7建筑面積94.97㎡，2014年12月2日至2016年12月31日的租金單價為143元/平方米·月，2017年1月1日至2018年12月31日的租金單價為150元/平方米·月，2019年1月1日至2019年7月12日的租金單價為154元/平方米·月。

現(xiàn)馬某某認為李更新、楊淑仙在占用案涉房屋期間（2014年12月2日至2019年7月12日）致使案涉房屋不能使用、出租產(chǎn)生了巨大損失，特訴至人民法院，請求依法判決。

一審法院認為，本案爭議焦點為馬某某主張2014年12月2日至2019年7月12日（房屋實際歸還之日）期間產(chǎn)生的租金損失能否得到支持的問題。

馬某某主張的租金損失實為未能對案涉房屋占有、使用而產(chǎn)生的損失。馬某某主張，由于李更新、楊淑仙未按期騰退房屋阻礙馬某某行使出租權(quán)，從而導(dǎo)致馬某某對案涉房屋無法出租，故李更新、楊淑仙應(yīng)當(dāng)賠償案涉房屋無法出租的損失人民幣1051001元（按200元/㎡計算：2014年12月2日至2015年3月9日階段，2015年3月10日至2019年7月12日階段）。李更新、楊淑仙辯稱，馬某某已經(jīng)在執(zhí)行階段放棄了處分的權(quán)利以及案涉房屋實際為還建安置房、租金為50.13元/㎡等意見，一審法院認為，人民法院的強制執(zhí)行是針對生效法律文書的執(zhí)行，執(zhí)行階段申請執(zhí)行人即使放棄了部分租金或者遲延履行金，也僅是針對（2015）酉法民初字第00020號民事判決書判決確認的2014年10月1日至2014年12月1日兩個月的租金損失37980元以及由此所產(chǎn)生的遲延履行金。而馬某某并未放棄要求返還房屋的權(quán)利，李更新、楊淑仙經(jīng)人民法院強制執(zhí)行后直到2019年7月12日才將房屋退還馬某某，其消極履行的行為客觀上阻礙了馬某某對案涉房屋的占有與使用，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條的規(guī)定，馬某某在上述期間作為案涉房產(chǎn)的占有人，有權(quán)要求妨害人李更新、楊淑仙賠償因此造成的損失。參照重慶海特土地房地產(chǎn)估價資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司于2020年11月9日作出《房地產(chǎn)估價報告》“2014年12月2日至2016年12月31日的租金單價為143元/平方米·月，2017年1月1日至2018年12月31日的租金單價為150元/平方米·月，2019年1月1日至2019年7月12日的租金單價為154元/平方米·月”，一審法院認定2014年12月2日至2016年12月31日期間的占用損失為339065元（94.97㎡×143元/㎡×24個月+94.97㎡×143元/㎡×29天/30），2017年1月1日至2018年12月31日期間的占用損失為341892元（94.97㎡×150元/㎡×24個月），2019年1月1日至2019年7月12日期間的占用損失為93115元（94.97㎡×154元/㎡×6個月+94.97㎡×154元/㎡×11天/30），以上共計774072元，一審法院予以確認。對于馬某某超出該金額的訴訟請求，一審法院不予支持。對于馬某某主張的鑒定（評估）費10000元，有相關(guān)發(fā)票予以佐證，一審法院予以支持；對于馬某某主張的保全費、保全擔(dān)保費等，因未提交證據(jù)予以證明，一審法院對該訴訟請求不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，判決：一、李更新、楊淑仙于本判決生效后十日內(nèi)賠償馬某某房屋占用損失774072元；二、李更新、楊淑仙于本判決生效后十日內(nèi)向馬某某支付鑒定（評估)費10000元；三、駁回馬某某的其他訴訟請求。案件受理費13696元，由李更新、楊淑仙負擔(dān)11641元，由馬某某負擔(dān)2055元。退回馬某某案件受理費4793元。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人有爭議的事實，本院認定如下：

李更新、楊淑仙主張一審法院采信鑒定機構(gòu)作出的《房地產(chǎn)估價報告》所認定的案涉房屋租金標(biāo)準過高，申請證人葛某、周某出庭作證，擬證明李更新、楊淑仙一審舉示的兩份租賃合同具有真實性，應(yīng)當(dāng)按此合同租金標(biāo)準計算案涉房屋的占用損失。經(jīng)查，葛某所出租的房屋與案涉房屋面積及所處地段均不同，因此其租賃合同不具有參考性；周某出租其房屋系在緊急困難情形下一次性出租十余年，屬于特殊情形，其房屋租金標(biāo)準對認定案涉房屋的占用損失亦不具有參考性。

另查明，在二審?fù)忂^程中，李更新向其與楊淑仙在一審中共同委托的訴訟代理人冉麗明打電話證實冉麗明經(jīng)一審法院通知參與了鑒定機構(gòu)的選擇。

本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認為，二審中，雙方爭議的焦點是李更新、楊淑仙主張從2016年12月1日按每月每平方米50.13元標(biāo)準計算占用損失的理由能否成立以及李更新、楊淑仙主張發(fā)回重審的理由能否成立。現(xiàn)就此評述如下：

關(guān)于李更新、楊淑仙主張從2016年12月1日按每月每平方米50.13元標(biāo)準計算占用損失的理由能否成立的問題。其一，關(guān)于占用損失的起算時間，案涉房屋系馬某某從案外人重慶華弘實業(yè)集團有限公司處購買所得，馬某某于2014年8月5日辦理了房屋的接房手續(xù)并領(lǐng)取了房屋鑰匙之后，即對案涉房屋享有占有、使用、收益的權(quán)利。經(jīng)生效判決認定，李更新、楊淑仙于2014年10月1日開始侵占案涉房屋，那么從此時起李更新、楊淑仙即應(yīng)支付房屋占用損失直至其于2019年7月12日退還房屋，李更新、楊淑仙主張應(yīng)從2016年12月1日即馬某某取得案涉房屋不動產(chǎn)登記證書時開始起算占用損失無法律依據(jù)，不能成立。因生效判決已對2014年10月1日至2014年12月1日期間的占用損失進行了認定，現(xiàn)馬某某主張從2014年12月2日起算房屋占用損失有事實根據(jù)和法律依據(jù)，一審法院予以支持并無不當(dāng)。其二，關(guān)于房屋占用損失的認定標(biāo)準，一審法院經(jīng)當(dāng)事人申請依法委托鑒定機構(gòu)對案涉房屋的租金單價進行了評估，程序合法，鑒定結(jié)論客觀，在李更新、楊淑仙未申請重新鑒定或補充鑒定的情況下，其主張應(yīng)按每月每平方米50.13元標(biāo)準計算占用損失亦無充分證據(jù)予以證明，因此一審法院根據(jù)該鑒定結(jié)論認定案涉房屋的占用損失亦無不當(dāng)。

關(guān)于李更新、楊淑仙主張發(fā)回重審的理由能否成立的問題。李更新、楊淑仙主張發(fā)回重審的理由無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，李更新、楊淑仙的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11641元，由李更新、楊淑仙負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　譚中宜

審 判 員　陳明生

審 判 員　劉文玉

二〇二一年三月三十一日

法官助理　翟維玲

書 記 員　錢艷月