上訴人（原審原告）：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人（原審原告）：向菲菲，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人（原審原告）：向XX，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

法定代理人：胡某，身份情況同上。

上訴人（原審原告）：盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

上訴人（原審原告）：向福洪，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市彭水苗族土家族自治縣。

法定代理人：盧某某，身份情況同上。

上列五上訴人的共同委托訴訟代理人：孫波，重慶固德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住貴州省務(wù)川仡佬族苗族自治縣。

被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司務(wù)川縣支公司，營業(yè)場所貴州省務(wù)川仡佬族苗族自治縣都濡鎮(zhèn)楊村大道接口處。統(tǒng)一社會信用代碼91520326080654177Q。

主要負(fù)責(zé)人：符勇，系該公司經(jīng)理。

上訴人胡某、向菲菲、向XX、盧某某、向福洪因與被上訴人丁某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司務(wù)川縣支公司（以下簡稱人壽財險務(wù)川公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服彭水苗族土家族自治縣人民法院(2020)渝0243民初6222號民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年1月4日立案后，于2021年1月18日對上訴人胡某、向菲菲、向XX及上訴人胡某、向菲菲、向XX、盧某某、向福洪共同委托的訴訟代理人孫波、被上訴人丁某某進(jìn)行了詢問，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

胡某、向菲菲、向XX、盧某某、向福洪上訴請求:請求依法撤銷(2020)渝0243民初6222號民事判決書并依法改判，本案上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1.被上訴人應(yīng)當(dāng)支付上訴人向菲菲大學(xué)期間的教育費10500元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第12條，尚未獨立生活的成年子女有下列情形之父母又有給付能力的，仍應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的撫育費:(1)喪失勞動能力或雖未完全喪失勞動能力，但其收入不足以維持生活的;(2)尚在校就讀的;(3)確無獨立生活能力和條件的。如果死者向福林存活的話，在法律上向福林仍負(fù)有向向菲菲支付必要的撫育費的義務(wù)。填補原則作為基本的民法賠償?shù)脑瓌t，被上訴人造成了向菲菲父親死亡的事實，被上訴人就應(yīng)當(dāng)將因向福林死亡所造成的損失進(jìn)行填平，上訴人在一審中請求的向菲菲大學(xué)期間的教育費屬于必要的撫育費，因此被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述責(zé)任。2.被上訴人應(yīng)當(dāng)支付向XX成年后的被扶養(yǎng)人生活費。一審法院根據(jù)被上訴人舉示的詢問筆錄以及證明就認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)向向XX支付被扶養(yǎng)人生活費是錯誤的，首先被上訴人舉示的詢問筆錄以及證明在法律性質(zhì)上屬于證人證言，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受雙方的詢問，未出庭作證的證人證言人民法院應(yīng)當(dāng)不予采信。一審法院采信未出庭作證的證人證言并且以該證人證言作為認(rèn)定基本事實的依據(jù)，明顯違反法律規(guī)定。同時老師、村委會人員并不與向XX共同生活，向XX是否具有自理能力并不是他們能夠進(jìn)行證明的內(nèi)容。其次，上訴人在庭審過程中向法院舉示了向XX肢體三級殘疾的證據(jù)，該證據(jù)能夠證明向XX在成年后喪失了勞動能力。最后，即使三級殘疾證不能夠達(dá)到證明喪失勞動能力的證明效力，一審法院也應(yīng)當(dāng)釋明告知上訴人是否申請對向XX是否喪失勞動能力進(jìn)行鑒定，一審法院在整個審理過程中均沒有進(jìn)行告知，明顯違反釋明義務(wù)。3.被上訴人應(yīng)當(dāng)支付向福洪被扶養(yǎng)人生活費。一審法院認(rèn)定向福洪在精神病院住院，住院期間的生活費由國家財政支出，所以向福洪不屬于死者向福林的撫養(yǎng)人員。但是根據(jù)法院查明的事實，向福洪雖然在精神病院接受治療，但是向福洪仍跟隨向福林共同生活和居住，向福洪除了治療精神病的醫(yī)療費用由財政支出外，其他病痛的醫(yī)療費用俱由向福林承擔(dān)。因此向福洪屬于向福林的撫養(yǎng)人員，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付向福洪的被扶養(yǎng)人生活費。雖然國家支付了部分津貼，但是國家支付的費用遠(yuǎn)低于重慶市城鎮(zhèn)居民消費性支出，因此差額部分被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。4.被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人賠償車輛損失9980元。上訴人在庭審中向一審法院舉示了車輛報廢的證據(jù)，證明案涉車輛已經(jīng)不再具有使用價值，因此車輛的損失應(yīng)當(dāng)由被上訴人進(jìn)行賠償。

丁某某辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公平公正，應(yīng)當(dāng)予以駁回上訴，維持原判。理由為：1.向菲菲大學(xué)期間的大學(xué)費用，案發(fā)時向菲菲年滿18周歲，屬于成年人，適用婚姻法及司法解釋，讀高等學(xué)校不屬于應(yīng)當(dāng)支付撫養(yǎng)費、教育費的范疇。2.向XX的殘疾，其生活能否自理，對方向法院出具了相關(guān)的證據(jù)，雙方都進(jìn)行了質(zhì)證。向XX年滿17歲，屬于三級殘疾，不能僅憑殘疾證，從學(xué)校老師的證言來看，不能認(rèn)定向XX喪失勞動能力。上訴人提出一審法院未釋明，法律規(guī)定是誰主張誰舉證，對方在舉示殘疾證的同時應(yīng)當(dāng)舉示能佐證的證據(jù)，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)駁回向XX撫養(yǎng)費的訴請；3.向福洪不是向福林的法定撫養(yǎng)對象，且向福洪名下有獨立的房屋，現(xiàn)房屋拆除復(fù)墾，復(fù)墾的費用已經(jīng)被向福林收取，且向福洪是退役士兵，每年都有相應(yīng)的補助領(lǐng)取。向福洪雖然在精神病發(fā)期間在向福洪家里居住，但是不能認(rèn)定向福洪是向福林的法定撫養(yǎng)對象；4.一審中上訴人出示向福林駕駛的摩托車所有權(quán)人為案外人，且摩托車的損失程度、維修等發(fā)票全部為人為手寫的證據(jù)，因此上訴人的車輛賠償費該項請求不應(yīng)得到支持。綜上，請求駁回上訴，維持原判。

人壽財險務(wù)川公司未發(fā)表辯論意見。

胡某、向菲菲、向XX、盧某某、向福洪向一審法院提出訴訟請求：丁某某、人壽財險務(wù)川公司賠償胡某、向菲菲、向XX、盧某某、向福洪因親屬向福林死亡產(chǎn)生的喪葬費44857元、死亡賠償金758780元、被扶養(yǎng)人生活費558675元（其中兒子向XX296527.5元、母親盧某某429**元、哥哥向福洪219172.5元）、精神損害撫慰金50000元、辦理喪事誤工費1080元、運尸費1800元、子女（向菲菲）教育費10500元、車輛（摩托車）損失9980元，共計1435672元，其中人壽財險務(wù)川公司在交強險及商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由丁某某賠償；并承擔(dān)本案訴訟費。

一審法院認(rèn)定事實：2020年8月27日13時許，丁某某持C1駕駛證駕駛貴CZQX**號輕型廂式貨車，從潤溪鄉(xiāng)往大埡鄉(xiāng)方向行駛，當(dāng)車行至彭水縣潤溪至大埡8km+700m（小地名：劉紹堂）處時，駛?cè)雽ο蜍嚨纼?nèi)，與正常行駛的向福林持E駕駛證駕駛的渝D2YX**號普通二輪摩托車相撞，造成向福林當(dāng)場死亡及兩車部分受損的交通事故。2020年10月1日，公安交警部門對該事故作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定丁某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，向福林不承擔(dān)事故責(zé)任。事故車輛貴CZQX**號輕型廂式貨車在人壽財險務(wù)川公司處投保了交強險及商業(yè)三者險（保險金額50萬元，含不計免賠）。向福林駕駛的渝D2YX**號普通二輪摩托車所有人為案外人胡建中。

胡某系向福林的妻子，二人于1996年12月18日登記結(jié)婚，先后生育了長女向菲菲、次子向XX。向菲菲現(xiàn)已年滿十八周歲，就讀于重慶商務(wù)職業(yè)學(xué)院（高職院校）。向XX現(xiàn)已年滿十四周歲，就讀于彭水縣職業(yè)教育中心XX級計算機X班，右手有殘疾（殘聯(lián)認(rèn)定為肢體三級殘疾），據(jù)丁某某舉示的村干部詢問筆錄內(nèi)容反映，向XX生活可以自理，不存在需要專人護(hù)理；班主任的證明內(nèi)容反映向XX在校住校生活靠自己自理。另盧某某系向福林的母親，盧某某共生育了四個子女：向福林、向福洪、向福全（音）、向潤香（音）。向福洪是向福林的哥哥，為精神病人（精神分裂癥），現(xiàn)在彭水縣康馨精神醫(yī)院住院治療。根據(jù)潤溪鄉(xiāng)人民政府出具的證明，向福洪于2015年1月因重度精神病被新增為農(nóng)村五保戶（現(xiàn)稱為特困供養(yǎng)人員），并從2015年1月至今一直作為特困供養(yǎng)人員并領(lǐng)取民政發(fā)放的補貼，該補貼一直由向福林及家人代為向福洪領(lǐng)取。另據(jù)村干部詢問筆錄內(nèi)容反映，向福洪有一棟房屋在宅基地復(fù)墾中拆掉了，補償費用在向福林名下。

事故發(fā)生后，丁某某已給向福林的親屬支付了50000元，丁某某要求將前述已支付款項在本案中一并處理。

一審法院認(rèn)為，本案系一起機動車交通事故責(zé)任糾紛。丁某某駕車與向福林駕駛的摩托車相撞發(fā)生交通事故，造成向福林當(dāng)場死亡，且承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)對向福林的親屬承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財險務(wù)川公司作為事故車輛貴CZQX**號輕型廂式貨車的交強險及商業(yè)三者險承保人，依法應(yīng)當(dāng)在交強險及商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于胡某、向菲菲、向XX、盧某某、向福洪主張的各項賠償費用，評判如下：

1.喪葬費，喪葬費根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。按照重慶市統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局重慶調(diào)查總隊公布的上一年度（2019年）重慶市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為7476元/月，計算6個月應(yīng)為44856元。

2.死亡賠償金758780元（37939元/年×20年）。

3.被扶養(yǎng)人生活費（包括向菲菲提出的子女教育費），是本案爭議較大的問題，主要在于向XX的扶養(yǎng)年限問題、向菲菲的教育費問題、向福洪是否屬于向福林扶養(yǎng)對象的問題，分別論述如下：

首先，關(guān)于向XX的扶養(yǎng)年限問題，向XX現(xiàn)已年滿十四周歲，通常情況下計算至成年，還應(yīng)計算四年的被扶養(yǎng)人生活費，但胡某等人提出向XX是三級殘疾人，成年后也屬于完全喪失勞動能力的人，在成年之后還應(yīng)計算二十年的被扶養(yǎng)人生活費。殘疾人主管部門認(rèn)定的向XX是肢體（右手）三級殘疾，在沒有相應(yīng)的勞動能力等級鑒定證據(jù)佐證的情況下，僅憑殘疾人主管部門的殘疾證，不能認(rèn)定向XX完全喪失勞動能力，且村干部的詢問筆錄及班主任的證明均證實了向XX生活能夠自理，故此，向XX目前主張其成年之后還應(yīng)計算二十年的被扶養(yǎng)人生活費的訴求不能成立，不予支持。向XX的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為51570元（25785元/年×4年÷2）。

其次，關(guān)于向菲菲的教育費問題。向菲菲現(xiàn)已年滿十八周歲，且就讀于高職院校，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第二十條：婚姻法第二十一條規(guī)定的“不能獨立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非主觀原因而無法維持正常生活的成年子女，及該解釋第二十一條：婚姻法第二十一條所稱的“撫養(yǎng)費”包括子女生活費、教育費、醫(yī)療費等費用的規(guī)定，向菲菲已不屬于向福林的法定扶養(yǎng)對象。故此，對于向菲菲主張的教育費無法律依據(jù)，不予支持。

再次，關(guān)于向福洪是否屬于向福林的扶養(yǎng)對象問題。第一，向福洪已由政府納入特困供養(yǎng)人員并按月領(lǐng)取補貼（由向福林及其家人代為領(lǐng)取），且向福洪在精神病醫(yī)院住院治療期間的醫(yī)療費用、生活費均是由財政支付，根據(jù)2014年5月1日起施行的《社會救助暫行辦法》第十四條規(guī)定“國家對無勞動能力、無生活來源且無法定贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)人，或者其法定贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)人無贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)能力的老年人、殘疾人以及未滿16周歲的未成年人，給予特困人員供養(yǎng)”、第十五條第一款規(guī)定“特困人員供養(yǎng)的內(nèi)容包括：（一）提供基本生活條件；（二）對生活不能自理的給予照料；（三）提供疾病治療；（四）辦理喪葬事宜?！?、第十九條規(guī)定“特困供養(yǎng)人員可以在當(dāng)?shù)氐墓B(yǎng)服務(wù)機構(gòu)集中供養(yǎng)，也可以在家分散供養(yǎng)。特困供養(yǎng)人員可以自行選擇供養(yǎng)形式?！庇纱耍幢阆蚋：槲丛诰癫♂t(yī)院住院期間是跟隨向福林家共同生活，也不能說明是向福洪屬于向福林的法定扶養(yǎng)對象。第二，根據(jù)村干部的詢問筆錄，向福洪曾有一棟房屋，但是在宅基地復(fù)墾中被拆除了，補償費用在向福林名下。由此可知，向福洪本身是有一定財產(chǎn)的，但因患精神病這一特殊情況，其財產(chǎn)由向福林及其家人進(jìn)行處置、管理。綜合前述分析，向福洪不屬于向福林的法定扶養(yǎng)對象。對向福洪的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。

最后，關(guān)于盧某某的被扶養(yǎng)人生活費，因向福洪作為精神病人，不具有贍養(yǎng)盧某某的能力，故盧某某的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為42975元（25785元/年×5年÷3）。

如上所述，被扶養(yǎng)人生活費共計94545元。

4.精神損害撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任及死亡的后果，酌情確定精神損害撫慰金為40000元。

5.辦理喪事誤工損失，酌情予以支持1080元。

6.運尸費，運尸費等與喪葬相關(guān)的費用，原則上應(yīng)一并含在法定喪葬費限額內(nèi)，不應(yīng)當(dāng)單獨計算。故對1800元運尸費不予支持。

7.車輛損失，首先，向福林駕駛的摩托車的所有權(quán)人為案外人胡建中；其次，目前無證據(jù)證明該摩托車的損失情況。對車輛損失不予支持。

上述認(rèn)定的損失共計939261元，應(yīng)由人壽財險務(wù)川公司在交強險（死亡傷殘限額110000元）及商業(yè)三者險（保險金額500000元）范圍內(nèi)先行賠償610000元，余下的329261元應(yīng)由丁某某承擔(dān)，扣除已支付的50000元后，還應(yīng)實際支付279261元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司務(wù)川縣支公司在交強險及商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)賠償胡某、向菲菲、向XX、盧某某因親屬向福林死亡產(chǎn)生的損失610000元；限判決生效后十日內(nèi)付清；二、丁某某賠償胡某、向菲菲、向XX、盧某某因親屬向福林死亡產(chǎn)生的損失329261元，扣除已支付的50000元后，還應(yīng)實際支付279261元；限判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回胡某、向菲菲、向XX、盧某某、向福洪的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7578.36元（胡某、向菲菲、向XX、盧某某、向福洪已預(yù)交3789.18元），減半收取3789.18元，由丁某某承擔(dān)2548.16元，由胡某、向菲菲、向XX、盧某某、向福洪1241.02元。

二審中胡某舉示以下證據(jù)：1.對向福友的詢問筆錄，證明向XX的殘疾對勞動能力有影響、向福洪沒有享受安置補償、向福洪房屋補償費在向福林名下是因為房屋是老人的；2.車輛補償協(xié)議、收條、購車收據(jù)、轉(zhuǎn)賬記錄，證明摩托車損失9980元已經(jīng)通過微信轉(zhuǎn)賬給車輛所有人胡建中。丁某某質(zhì)證認(rèn)為，詢問筆錄是否真實不清楚，我們一審中也舉示了對向福友的詢問筆錄，不能認(rèn)定向XX喪失了勞動能力。2.摩托車只要有正規(guī)發(fā)票就可以認(rèn)定，不能以手寫的收據(jù)等來認(rèn)定。人壽財險務(wù)川公司未發(fā)表質(zhì)證意見。本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)1向福友的證詞與其2020年10月15日的證詞前后矛盾，真實性存疑，不予采信；證據(jù)2的摩托車價值無其他證據(jù)佐證，且無丁某某、人壽財險務(wù)川公司參與，真實性存疑，不予采信。

丁某某舉示以下證據(jù)：車損賠償支付情況說明、銀行電子回單、銀行轉(zhuǎn)賬回單，擬證明人壽財險務(wù)川公司對本案摩托車賠付2000元給丁某某、丁某某將該款轉(zhuǎn)賬與胡某的事實。人壽財險務(wù)川公司質(zhì)證認(rèn)為屬實，胡某、向菲菲、向XX、盧某某、向福洪未發(fā)表質(zhì)證意見。本院經(jīng)審查認(rèn)為，以上證據(jù)符合證據(jù)三性，予以采信。

二審中胡某申請對向XX進(jìn)行勞動能力鑒定，本院不予準(zhǔn)許。

本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：1.向菲菲大學(xué)學(xué)習(xí)期間的費用是否應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)；2.向XX是否應(yīng)當(dāng)獲得喪失勞動能力的補償；3.向福洪的生活費是否應(yīng)當(dāng)支持；4.本案損壞的摩托車是否應(yīng)當(dāng)賠償?，F(xiàn)評述如下。

本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。

焦點1?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第二十條規(guī)定：“婚姻法第二十一條規(guī)定的‘不能獨立生活的子女’，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非主觀原因而無法維持正常生活的成年子女?！毕蚍品埔涯隄M十八周歲，就讀于高職院校，故向菲菲已不屬于向福林的法定扶養(yǎng)對象。對其此項上訴請求不予支持。

焦點2。向XX雖然右手肢體三級殘疾，但其在校學(xué)習(xí)期間能夠獨立自理生活，胡某等人并未舉示為向XX雇請了護(hù)理人員和支付了護(hù)理開支等證據(jù)證明向XX喪失了勞動能力，因此不能認(rèn)定向XX完全喪失勞動能力，故對向XX主張其成年之后還應(yīng)計算二十年的被扶養(yǎng)人生活費的上訴請求不予支持。

焦點3。向洪福已享受國家特困供養(yǎng)并由其家人代領(lǐng)特困補貼，向福洪在精神病醫(yī)院住院治療期間的醫(yī)療費用、生活費均由由財政支付，故對胡某、向福洪等人的此項上訴請求不予支持。

焦點4。案涉摩托車在本案交通事故中損壞，丁某某與人壽財險務(wù)川公司應(yīng)當(dāng)賠償。一審法院對此認(rèn)定錯誤，本院依法予以糾正。胡某雖然提交了對案外人胡建中賠償和轉(zhuǎn)款的依據(jù)，但如果胡建中于2020年1月18日購車款為9980元，事故發(fā)生時間為2020年8月27日，則胡某向胡建中以新車價格9980元進(jìn)行賠償，不符合常理。胡建中購車款9980元是否屬實，并無其他證據(jù)佐證，丁某某對該車的價值并不認(rèn)可。涉案摩托車在事故發(fā)生之日價值幾何，胡某等上訴人提交的證據(jù)并不足以證明，也未提交鑒定申請書要求司法鑒定。因此，對胡某上訴請求賠償摩托車價值9980元，本院結(jié)合案件具體情況，酌定支持2000元。因本案審理中，人壽財險務(wù)川公司已賠償丁某某該摩托車款2000元，丁某某已將2000元轉(zhuǎn)入胡某賬戶，因此，人壽財險務(wù)川公司已對該摩托車款賠付完畢。對胡某等人的此項上訴請求不予支持。

綜上，胡某、向菲菲、向XX、盧某某、向福洪的上訴理由不能成立，對其上訴主張本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7578.36元，由上訴人胡某、向菲菲、向XX、盧某某、向福洪負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　張澤端

審判員　　王勐視

審判員　　謝長江

二〇二一年二月二十二日

書記員　　董天嘉