重慶市第四中級人民法院

民 事 判 決 書

(2021)渝04民終496號

上訴人（原審原告）：貴州誠聯(lián)建設(shè)工程有限公司，住所地貴州省遵義市湄潭縣湄江鎮(zhèn)新世紀(jì)廣場****，統(tǒng)一社會信用代碼91520328214950132X。

法定代表人：安啟樊，該公司董事長。

委托訴訟代理人：尚萬一，湖北關(guān)山律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：譚航空，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市石柱土家族自治縣。

被上訴人（原審被告）：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市石柱土家族自治縣。

委托訴訟代理人：朱乾波（與譚某某系夫妻關(guān)系），住重慶市石柱土家族自治縣。

委托訴訟代理人：田從容，石柱縣南賓法律服務(wù)所法律工作者。

原審被告：朱乾波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市石柱土家族自治縣。

原審被告：向世榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市石柱土家族自治縣。

原審被告：重慶新添遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地重慶市渝**人和鎮(zhèn)洪湖東路**4-1，統(tǒng)一社會信用代碼91500000331559693W。

法定代表人：王興科，該公司總經(jīng)理。

原審被告：重慶裕億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所，住所地重慶市石柱土家族自治縣西沱鎮(zhèn)溫泉路**社會信用代碼91500240552006531T。

法定代表人：譚佑祥，該公司經(jīng)理。

原審第三人：湄潭縣建筑工程公司重慶分公司，住所地，住所地重慶市石柱土家族自治縣西沱鎮(zhèn)月臺路會信用代碼91500240305146836E。

法定代表人：譚桂祥，該公司經(jīng)理。

上訴人貴州誠聯(lián)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱誠聯(lián)公司）因與被上訴人譚航空、譚某某，原審被告朱乾波、向世榮、重慶新添遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新添遠(yuǎn)公司）、重慶裕億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱裕億公司），原審第三人湄潭縣建筑工程公司重慶分公司（以下簡稱湄潭分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石柱土家族自治縣人民法院(2020)渝0240民初2705號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭，對上訴人誠聯(lián)公司的委托訴訟代理人尚萬一，被上訴人譚某某的委托訴訟代理人朱乾波、田從容，原審被告朱乾波進(jìn)行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

誠聯(lián)公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)和第二項(xiàng)中關(guān)于利息部分的判決，改判支持誠聯(lián)公司一審訴訟請求；2本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，各方簽訂的《協(xié)議書》已經(jīng)明確約定了違約賠償責(zé)任，違約金的計(jì)算方式，就不應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同案件適用法律問題的解釋》第十八條第四款計(jì)算逾期歸還保證金的利息，而應(yīng)按照《協(xié)議書》約定的每日按逾期歸還保證金金額的1‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。二、一審法院不應(yīng)主動依職權(quán)調(diào)整違約金金額。當(dāng)事人主張違約金過高請求適用減少的，法院才可以適當(dāng)調(diào)整違約金金額，一審判決的利息遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于協(xié)議書中約定的違約金，相當(dāng)于一審法院主動了違約金的金額。

譚某某辯稱，協(xié)議書中明確約定逾期60個(gè)工作日內(nèi)每日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，逾期超過60個(gè)工作日用房屋來抵債，不承擔(dān)利息。譚某某在一審?fù)徶兄鲝堖`約金過高，一審法院降低利息不存在程序違法。

譚航空、朱乾波、向世榮、新添遠(yuǎn)公司、裕億公司、湄潭分公司無答辯意見。

誠聯(lián)公司向一審法院起訴請求：1.判決譚航空、譚某某、朱乾波、向世榮、新添遠(yuǎn)公司、裕億公司退還保證金4000000元；2.以4000000元為基數(shù)，從2015年11月起至實(shí)際支付時(shí)止按每日1‰的標(biāo)準(zhǔn)支付資金利息，暫計(jì)算至2019年8月為5580000元；3.本案訴訟費(fèi)由譚航空、譚某某、朱乾波、向世榮、新添遠(yuǎn)公司、裕億公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：誠聯(lián)公司原名稱為湄潭縣建筑工程公司，湄潭分公司系誠聯(lián)公司的分公司。譚某某與朱乾波系夫妻關(guān)系。譚航空、譚某某、向世榮以及案外人何西掛靠裕億公司在石柱土家族自治縣西沱鎮(zhèn)開發(fā)商品房，項(xiàng)目名稱攬?jiān)滦鲁恰?013年12月26日，湄潭分公司與裕億公司簽訂建設(shè)工程施工合同，該合同約定了湄潭分公司向裕億公司支付保證金400萬元。合同簽訂后，向建明代湄潭分公司轉(zhuǎn)給裕億公司200萬元，袁華春代湄潭分公司向譚某某的配偶朱乾波轉(zhuǎn)款185萬并支付現(xiàn)金15萬元。此后，因裕億公司開發(fā)資質(zhì)問題，譚航空、譚某某、向世榮以及案外人何西變更掛靠公司為新添遠(yuǎn)公司。并以新添遠(yuǎn)公司的名義與誠聯(lián)公司（湄潭縣建筑工程公司）補(bǔ)簽建設(shè)工程施工合同。約定了湄潭分公司向裕億公司支付保證金400萬元的退還方案為按照向建明（湄潭分公司）與譚航空、向世榮、朱乾波三人簽訂的協(xié)議執(zhí)行。

湄潭分公司（甲方）與譚航空（乙方）、向世榮（丙方）、譚某某（丁方）于2015年1月26日簽訂協(xié)議書，載明：“對于位于重慶市石柱縣西沱鎮(zhèn)雙橋居委火電大道SZ-31-93地塊的攬?jiān)滦鲁欠康亻_發(fā)項(xiàng)目（以下簡稱”本項(xiàng)目”）的土地使用權(quán)（證號：石柱縣房地證2014字第**和石柱縣房地證2014字第**）和開發(fā)經(jīng)營權(quán)，實(shí)際由乙、丙、丁、何西（身份證號：5130211976********）四方投資獲得，現(xiàn)掛靠在裕億公司名下。同時(shí)，甲方與裕億公司于2013年12月26日就本項(xiàng)目簽署了《建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱《施工合同》）。經(jīng)友好協(xié)商，甲、乙、丙、丁四方現(xiàn)就《建設(shè)工程施工合同》有關(guān)履行問題達(dá)成如下一致協(xié)議，以資各方嚴(yán)格遵守。一、對于甲方按《施工合同》第25條約定應(yīng)當(dāng)收取的300萬元履約保證金（實(shí)際由向建明代甲方向裕億公司支付200萬元，向丁支付200元），甲方同意由乙、丙、丁三方分別向其承擔(dān)履約保證金的歸還義務(wù)及未歸還的違約責(zé)任；同時(shí)、乙、丙、丁三方互不對另兩方的歸還、違約承擔(dān)連帶或共同的支付責(zé)任。甲方不再向何西、重慶裕億公司以及乙、丙、丁、何西就本項(xiàng)目新設(shè)的項(xiàng)目公司主張履約保證金的返還。二、乙、丙、丁三方分別按如下期限和方式向甲方歸還保證金：（1）在本協(xié)議生效后15個(gè)工作日內(nèi)，由乙方向甲方歸還50萬元，由丙方向甲方歸還15萬元，由丁方向甲方歸還35萬元；（2）在本項(xiàng)目1#、2#樓主體封頂后5個(gè)工作日內(nèi)，由乙方向甲方歸還100萬元。由丙方向甲方歸還25萬元，由乙方向甲方歸還75萬元；若乙、丙、丁三方未能按照前述約定期間各自對甲方的保證金歸還義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按如下方式分別承擔(dān)違約金賠償責(zé)任；逾期歸還時(shí)間不超過60個(gè)工作日的，每日按照逾期歸還保證金金額的千分之一承擔(dān)利息；逾期歸還時(shí)間超過60個(gè)工作日的，以自己應(yīng)當(dāng)分得的本項(xiàng)目房產(chǎn)向甲方抵償債務(wù)（按照市場銷售價(jià)格的80%計(jì)算抵償價(jià)格）。三、本協(xié)議由甲、乙、丙、丁四方簽名或蓋章后生效。本協(xié)議一式陸份，甲、乙、丙、丁各執(zhí)一份，裕億公司存一份，為項(xiàng)目公司預(yù)留一份。甲方由向建明簽字，在庭審中湄潭分公司予以追認(rèn)，乙方譚航空簽名，丙方向世榮簽名，丁方由譚某某的委托代理人朱乾波簽名。協(xié)議簽訂后，向世榮已經(jīng)支付了40萬元，譚航空尚欠150萬元，譚某某尚欠110萬元。2020年10月16日，湄潭分公司將對譚航空享有的150萬元債權(quán)以及對譚某某享有的110萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其總公司誠聯(lián)公司，并向譚航空、譚某某、朱乾波郵寄了債權(quán)通知書。涉案樓盤尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，譚航空、譚某某、向世榮也未對涉案房屋進(jìn)行分配。誠聯(lián)公司認(rèn)可已收到退還保證金140萬元，并變更訴訟請求為：判決譚航空、譚某某、朱乾波、向世榮、新添遠(yuǎn)公司、裕億公司退還保證金260萬元；并以260萬元為基數(shù)按照每日1‰從2015年11月起計(jì)算至實(shí)際支付時(shí)止。

一審法院認(rèn)為，湄潭分公司與譚航空、向世榮、譚某某于2015年1月26日簽訂的協(xié)議書系各方真實(shí)意思表示，合同有效。譚航空、譚某某應(yīng)當(dāng)按照約定履行合同義務(wù)。根據(jù)庭審查明情況，涉案項(xiàng)目1#、2#樓主體在2015年10月均已封頂，譚某某、譚航空并未在封頂后60個(gè)工作日內(nèi)歸還保證金，涉案項(xiàng)目至今尚未取得辦理產(chǎn)權(quán)登記，故不能以譚某某、譚航空分得房屋按照市場價(jià)值80%抵扣。譚某某尚欠湄潭分公司保證金110萬元，譚航空尚欠湄潭分公司保證金150萬元，利息應(yīng)從封頂后60個(gè)工作日即2015年12月25日起按照銀行同期利率計(jì)算至付清時(shí)止。湄潭分公司現(xiàn)已將對譚航空享有的150萬元債權(quán)以及對譚某某享有的110萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其總公司即誠聯(lián)公司，故誠聯(lián)公司現(xiàn)請求譚航空退還保證金150萬元及利息，譚某某退還保證金110萬元及利息于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于向世榮、朱乾波、裕億公司、新添遠(yuǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還保證金責(zé)任的問題。向世榮已按照協(xié)議退還了保證金40萬元，按照協(xié)議“互不對另兩方的歸還、違約承擔(dān)連帶或共同的支付責(zé)任”的約定，不應(yīng)再承擔(dān)退還保證金的責(zé)任。朱乾波在簽署協(xié)議書時(shí)系譚某某的委托代理人，且該筆債務(wù)發(fā)生在其與譚某某結(jié)婚之前，系譚某某婚前債務(wù)，故朱乾波不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。裕億公司、新添遠(yuǎn)公司均系被掛靠單位，涉案保證金實(shí)際由掛靠人譚航空、向世榮、譚某某使用，且湄潭分公司與譚航空、向世榮、譚某某已達(dá)成退還保證金協(xié)議，故裕億公司、新添遠(yuǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十條、第八十一條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、譚航空于判決生效后三十日內(nèi)返還誠聯(lián)公司保證金1500000元及利息（以1500000元為基數(shù)從2015年12月25日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至2019年8月19日；以1500000元為基數(shù)從2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場貸款報(bào)價(jià)利率計(jì)算至付清時(shí)止）；二、譚某某于判決生效后三十日內(nèi)返還誠聯(lián)公司保證金1100000元及利息（以1100000元為基數(shù)從2015年12月25日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至2019年8月19日；以1100000元為基數(shù)從2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場貸款報(bào)價(jià)利率計(jì)算至付清時(shí)止）；三、駁回誠聯(lián)公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)27600元，由譚航空承擔(dān)15923元，譚某某承擔(dān)11677元。

本院二審期間，誠聯(lián)公司提交了何西出具的收條、還款憑證、記賬明細(xì)，擬證明誠聯(lián)公司向何西借款還款的事實(shí)，月息超過了百分之五。譚某某、朱乾波質(zhì)證不屬于新證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)。本院審查認(rèn)為，誠聯(lián)公司二審提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。

本院二審查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)是：譚航空、譚某某各自退還誠聯(lián)公司的保證金利息標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定?，F(xiàn)評述如下：

根據(jù)湄潭分公司與譚航空、向世榮、譚某某于2015年1月26日簽訂協(xié)議書約定，譚航空、譚某某逾期歸還保證金時(shí)間超過60個(gè)工作日，應(yīng)以自己應(yīng)當(dāng)分得的本項(xiàng)目房產(chǎn)抵償債務(wù)（按照市場銷售價(jià)格的80%計(jì)算抵償價(jià)格），但該項(xiàng)目房產(chǎn)目前尚未登記，譚航空、譚某某應(yīng)分得的本項(xiàng)目房產(chǎn)尚未確定，對于逾期歸還時(shí)間超過60個(gè)工作日的，雙方未約定保證金違約金，誠聯(lián)公司也未提交因違約造成損失的充分證據(jù)，一審判決酌情按中國人民銀行同期貸款利率及全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算并無不當(dāng)。

綜上所述，誠聯(lián)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10598元，由貴州誠聯(lián)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳明生

審 判 員　王　宏

審 判 員　劉文玉

二〇二一年三月十一日

法官助理　楊鵬潤

書 記 員　簡　鑫