上訴人（原審被告）：重慶源泉水上游樂有限公司，住所地重慶市石柱土家族自治縣（以下簡稱石柱縣）黃水鎮(zhèn)文化街，統(tǒng)一社會信用代碼91500240305048056Y。

法定代表人：孫某，該公司執(zhí)行董事兼總經理。

委托訴訟代理人：蔡昌鑫，重慶天宇三星律師事務所律師。

委托訴訟代理人：郎娟，重慶天宇三星律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：重慶石柱農旅融合發(fā)展集團有限公司，住所地重慶市石柱縣南賓街道玉帶南街****，統(tǒng)一社會信用代碼91500240MA5U7YX713。

法定代表人：馬飛，該公司董事長。

被上訴人（原審原告）：重慶黃水旅游投資有限公司，，住所地重慶市石柱縣南賓街道萬壽大道南賓工業(yè)園區(qū)金田集團**統(tǒng)一社會信用代碼91500240595165823M。

法定代表人：張榮良，該公司執(zhí)行董事。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：劉志偉，重慶律緣律師事務所律師。

原審被告：孫某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市豐都縣。

原審第三人：石柱黃水避暑山莊，，住所地重慶市石柱縣黃水鎮(zhèn)黃水湖畔統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

法定代表人：李力生，該山莊負責人。

委托訴訟代理人：羅焦，男，該山莊職工。

原審第三人：重慶市警察協(xié)會交巡警總隊分會，，住所地重慶市巴**渝南大道**登記證號渝民證字第002-1F。

上訴人重慶源泉水上游樂有限公司（以下簡稱源泉游樂公司）因與被上訴人重慶石柱農旅融合發(fā)展集團有限公司（以下簡稱石柱農旅公司）、重慶黃水旅游投資有限公司（以下簡稱黃水旅投公司），原審被告孫某，原審第三人石柱黃水避暑山莊（以下簡稱黃水避暑山莊）、重慶市警察協(xié)會交巡警總隊分會（以下簡稱重慶警察協(xié)會交巡分會）物權保護糾紛一案，不服石柱縣人民法院(2019)渝0240民初2533號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭，對上訴人源泉游樂公司的法定代表人孫某及其委托訴訟代理人蔡昌鑫，被上訴人石柱農旅公司、黃水旅投公司的共同委托訴訟代理人劉志偉，原審被告孫某，原審第三人黃水避暑山莊的委托訴訟代理人羅焦進行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結。

源泉游樂公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回石柱農旅公司、黃水旅投公司的訴訟請求。事實和理由：1.源泉游樂公司與黃水避暑山莊簽訂的《黃水湖面租賃協(xié)議》第七條特別約定，協(xié)議期滿后，如黃水避暑山莊通過競價方式進行湖面招租，在同等條件下源泉游樂公司優(yōu)先續(xù)租，如源泉游樂公司未能中標，源泉游樂公司所擁有的游船等固定資產按市場價和專業(yè)評估公司進行評估，并按市場評估價轉售給黃水避暑山莊，再由黃水避暑山莊與中標單位簽訂合同轉售給中標方。2.根據石柱縣政府招商引資重慶警察協(xié)會交巡分會來黃水建設避暑山莊，并簽訂了《關于出讓黃水湖面及相關土地的協(xié)議（草簽）》、《土地出讓合同書》等表明，黃水避暑山莊至今仍享有月亮湖面合法的占有、使用、收益、管理和經營。3.根據物權法第三十四條的規(guī)定，返還原物請求權基于無權占有，現(xiàn)黃水避暑山莊至今仍享有月亮湖面合法的占有、使用、收益、管理和經營的情形下，即使石柱農旅公司、黃水旅投公司仍無權要求源泉游樂公司返還月亮湖的經營權，雖然源泉游樂公司合同到期，但源泉游樂公司對月亮湖的占有仍屬于合法占有。4.即使應返還，一審判決支持2019年-2020年租金損失，程序不合法。在第二次庭審辯論終結后，石柱農旅公司、黃水旅投公司請求參照合同約定租金賠償損失超出原訴訟請求范圍。即使支持租金損失，也不應支持2020年的損失，因月亮湖每年僅有7月底至8月中旬的實際經營期。

石柱農旅公司、黃水旅投公司共同辯稱，1.租賃期滿，源泉游樂公司應當返還月亮湖。2018年7月30日，黃水避暑山莊發(fā)出函件要求源泉游樂公司立即停止在月亮湖的經營活動，2018年12月14日，石柱農旅公司、黃水旅投公司也向源泉游樂公司發(fā)出了收回月亮湖的函件，黃水旅投公司在2019年2月、3月也催促源泉游樂公司交還月亮湖，源泉游樂公司在租賃期滿后沒有續(xù)簽合同，一直占用月亮湖產生本案糾紛。2.根據一審查明的事實，對月亮湖辦理了不動產權登記。3.《黃水湖面租賃協(xié)議》第七條約定是基于不再另外招租的情況，本案實際是基于租賃合同引發(fā)的糾紛，期滿應當返還。4.一審中石柱農旅公司、黃水旅投公司提出的訴訟請求是2019年不能開展經營活動的損失，至2020年被告知不能通過鑒定確定損失，一審參照租金賠償損失是不足以彌補實際損失的，租金是按年度收取。上訴人的上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。

黃水避暑山莊述稱，黃水避暑山莊與源泉游樂公司合同在2017年12月30日到期，重慶警察協(xié)會交巡分會與石柱縣人民政府簽訂了土地出讓協(xié)議且沒有解除。

重慶警察協(xié)會交巡分會未作陳述。

石柱農旅公司、黃水旅投公司向一審法院起訴請求：1.判令源泉游樂公司、孫某立即將位于石柱縣黃水鎮(zhèn)黃水居委街上組月亮湖水庫交還給石柱農旅公司、黃水旅投公司（交還前對存放在月亮湖水庫區(qū)域的所有設施、設備和其他物件搬離、清除完畢）；2.判令源泉游樂公司、孫某參照源泉游樂公司與黃水避暑山莊原簽訂的《黃水湖面租賃協(xié)議》約定的租金標準（2017年租金為122515元，每年遞增7%）賠償石柱農旅公司、黃水旅投公司2018年至2020年的租金損失共計421444.60元；3.本案訴訟費用、鑒定費由源泉游樂公司、孫某承擔。

一審法院認定事實：2000年9月19日，石柱縣人民政府（甲方）與重慶市公安局交通警察總隊（重慶市警察學會交警總隊分會）（乙方）簽訂《關于出讓黃水湖面及相關土地的協(xié)議（草簽）》，約定將黃水湖4級水面及湖中半島土地約50畝土地（含黃水鎮(zhèn)碼頭）以160萬元的價格出讓給乙方用于開發(fā)建設民警療養(yǎng)基地。2000年10月12日，石柱縣人民政府就黃水湖4級水面及湖中半島土地約50畝土地（含黃水鎮(zhèn)碼頭）以160萬元的價格出讓給重慶市公安局交通警察總隊用于開發(fā)建設民警療養(yǎng)基地一事進行了專題研究，并有石柱縣人民政府的議事紀要。2000年10月30日，石柱縣人民政府（甲方）與重慶市警察學會交警總隊分會（乙方）簽訂《土地出讓合同書》確認了上述出讓行為，轉讓期限為50年。2001年3月20日，石柱縣人民政府出具《關于黃水湖四級水面使用、管理的補充說明》，載明在石柱縣人民政府（甲方）和重慶市警察學會交警總隊分會（乙方）于2000年10月30日簽訂的《土地出讓合同書》中未曾提及乙方使用、管理黃水湖4級水面等事宜，現(xiàn)就此問題做一正式的補充說明：甲方出讓乙方的4級湖面范圍為該湖面最高水位再退陸地2米；甲方將此水面連同湖中半島（50畝）及黃水鎮(zhèn)碼頭一同出讓于乙方，年限為50年。2001年6月25日，重慶市人民政府批復同意征用土地后劃撥重慶市警察學會交警總隊分會修建干警療養(yǎng)基地。2003年4月29日由重慶市警察學會交警總隊分會出資成立黃水避暑山莊，經營住宿、餐飲等。源泉游樂公司每年與黃水避暑山莊簽訂租賃協(xié)議，租賃黃水湖湖面，從事過湖、游玩等水上娛樂活動，直至2017年12月30日止，該租賃協(xié)議第七條約定“協(xié)議期滿后，如果甲方（黃水避暑山莊）通過競價方式進行湖面招租，在同等條件下乙方（源泉游樂公司）優(yōu)先續(xù)租。如乙方未能中標，乙方所擁有的游船等固定資產按市場價由專業(yè)評估公司進行評估，并按最終評估價轉售給甲方。再由甲方與中標單位簽訂合同轉售給中標方”。

另查明，涉案水庫水面權屬2008年12月25日登記在石柱縣水務局名下，2016年12月26日石柱國資監(jiān)管中心同意將涉案水庫劃轉給石柱農旅公司，2017年5月24日石柱農旅公司辦理了不動產權登記。2018年7月30日，黃水避暑山莊給源泉游樂公司出具《關于月亮湖湖面不再對外經營出租的函》，讓源泉游樂公司從即日起停止月亮湖湖面的一切經營活動，源泉游樂公司負責人孫某在上面批注“協(xié)商解決”。2018年9月12日，石柱農旅公司預收源泉游樂公司5萬元月亮湖租金，收據上載明具體以中介機構和石柱國資監(jiān)管中心文件為準。2018年11月23日，石柱國資監(jiān)管中心作出同意石柱農旅公司收回黃水月亮湖出租經營權，交由黃水旅投公司自主經營。2018年12月14日，石柱農旅公司給源泉游樂公司出具《關于月亮湖湖面不再對外經營出租的函》，讓源泉游樂公司從即日起停止月亮湖湖面的一切經營活動。黃水旅投公司于2019年3月6日、2019年4月8日兩次委托律師事務所給源泉游樂公司、孫某出具律師函，要求源泉游樂公司、孫某搬離月亮湖游樂設施設備。

再查明，2005年12月26日，重慶市警察學會變更為重慶市警察協(xié)會。2011年3月38日，重慶市警察協(xié)會交警總隊分會變更為重慶市警察協(xié)會交巡警總隊分會。

一審法院認為，本案爭議的焦點為：一、石柱農旅公司、黃水旅投公司主張源泉游樂公司、孫某將位于石柱縣黃水鎮(zhèn)黃水居委街上組月亮湖水庫交還是否應當支持；二、石柱農旅公司、黃水旅投公司主張源泉游樂公司、孫某賠償2018年至2020年租金損失421444.60元是否應當支持。

關于焦點一。根據《中華人民共和國物權法》第九條“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”和第一百一十八條“國家所有或者國家所有由集體使用以及法律規(guī)定屬于集體所有的自然資源，單位、個人依法可以占有、使用和收益”的規(guī)定，位于石柱縣黃水鎮(zhèn)黃水居委街上組月亮湖水庫資產于2016年12月26日由石柱國資監(jiān)管中心無償劃轉給石柱農旅公司，并于2017年5月24日登記在石柱農旅公司名下，石柱農旅公司取得該水庫權屬，是涉案水庫權利人。石柱農旅公司有權要求源泉游樂公司返還涉案水庫。黃水旅投公司系石柱農旅公司的下屬公司，石柱農旅公司將涉案水庫交由黃水旅投公司經營，黃水旅投公司也系合法的用益物權人，黃水旅投公司亦有權要求源泉游樂公司返還涉案水庫。

源泉游樂公司主張系向黃水避暑山莊租賃該水庫而合法占有，但源泉游樂公司與黃水避暑山莊的租賃協(xié)議已于2017年12月30日到期，源泉游樂公司不再享有涉案水庫的承租權，其與黃水避暑山莊的租賃合同糾紛也已另案起訴，源泉游樂公司已無合法占有的依據，故，源泉游樂公司的此抗辯主張不予支持。

石柱農旅公司、黃水旅投公司主張孫某返還，因本案系源泉游樂公司租賃經營涉案水庫，其游樂設備也系源泉游樂公司所有，孫某系源泉游樂公司的法定代表人，該租賃行為系公司行為，而非個人行為，故石柱農旅公司、黃水旅投公司主張孫某返還不予支持。黃水避暑山莊陳述重慶警察協(xié)會交巡分會與石柱縣人民政府的出讓協(xié)議未解除，但黃水避暑山莊并非出讓協(xié)議的相對方，也并非涉案湖面的權利人，故其陳述并不影響石柱農旅公司、黃水旅投公司主張源泉游樂公司返還涉案水庫。

綜上，對石柱農旅公司、黃水旅投公司主張源泉游樂公司將涉案月亮湖水庫交還的請求予以支持；對石柱農旅公司、黃水旅投公司主張孫某返還涉案湖面的訴訟請求，不予支持。

關于焦點二。本案在審理過程中，石柱農旅公司、黃水旅投公司申請鑒定2019年未能開展經營活動的損失，因石柱農旅公司、黃水旅投公司收回后是否立即投入經營使用以及如何投入使用、經營的具體項目以及收益等究竟如何無法客觀評估，申請鑒定后因無相應鑒定機構鑒定而被退回。之后，石柱農旅公司、黃水旅投公司提出參照源泉游樂公司與黃水避暑山莊原簽訂的《黃水湖面租賃協(xié)議》約定的租金標準（2017年租金為122515元，每年遞增7%）賠償2018年至2020年的租金損失共計421444.60元。關于2018年的租金損失問題，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第二百三十二條：“在案件受理后，法庭辯論結束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應當合并審理”的規(guī)定，因石柱農旅公司、黃水旅投公司系在法庭辯論終結后增加的訴訟請求，故不在本案中進行審理。關于2019年至2020年的租金損失的問題。石柱農旅公司于2017年5月24日取得涉案湖面權利，于2018年12月14日給源泉游樂公司出具不再對外出租經營的函，并讓其交由石柱農旅公司下屬黃水旅投公司自主經營，源泉游樂公司應當停止經營并將涉案湖面返還權利人，但源泉游樂公司于2019年、2020年仍在開展經營活動，雖源泉游樂公司辯稱2019年、2020年經營未有盈利，但是否盈利并不能成為不應支付石柱農旅公司、黃水旅投公司損失的理由，石柱農旅公司、黃水旅投公司主張參照源泉游樂公司與黃水避暑山莊的租金標準支付損失，予以支持。又，源泉游樂公司與黃水避暑山莊2017年1月1日簽訂租賃協(xié)議的第四條約定，2017年續(xù)租金額全年為122515元，于2017年8月10日前付清，若雙方達成續(xù)租，租賃金額按上年租金增長7%計算，即按此標準計算，2019年租金為140267.42元，2020年租金為150086.14元，因2020年受新型冠狀病毒疫情影響，酌情扣除2020年疫情期間3個月的租金37521.53元，支持石柱農旅公司、黃水旅投公司2019年、2020年的損失為252832.03元。

綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十四條、第一百二十條、第一百七十六條、第一百七十九條，《中華人民共和國物權法》第九條、第十四條、第十七條、第三十四條、第三十七條、第五十六條、第五十七條、第一百一十八條，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第九十條、第二百三十二條的規(guī)定，判決：一、源泉游樂公司于判決生效之日起三十日內將位于石柱縣黃水鎮(zhèn)黃水居委街上組月亮湖水庫所有設施、設備和其他物件搬離、處置完畢，并將該水庫交還給石柱農旅公司、黃水旅投公司；二、源泉游樂公司于判決生效之日起三十日內支付石柱農旅公司、黃水旅投公司2019年、2020年損失252832.03元；三、駁回石柱農旅公司、黃水旅投公司的其余訴訟請求。案件受理費22800元，由石柱農旅公司、黃水旅投公司負擔17750元，由源泉游樂公司負擔5050元。

二審中，當事人沒有提交新證據。當事人對一審認定的事實無異議，本院予以確認。

本院認為，二審爭議的焦點是源泉游樂公司應否返還石柱農旅公司、黃水旅投公司案涉水庫以及賠償2019年至2020年損失?，F(xiàn)評述如下：

關于應否返還水庫問題。石柱農旅公司、黃水旅投公司基于其享有物權主張源泉游樂公司返還。一方面，案涉月亮湖水庫資產于2016年12月26日由石柱國資監(jiān)管中心劃轉給石柱農旅公司，并在2017年5月24日登記給石柱農旅公司是事實，石柱農旅公司是案涉水庫登記權利人客觀存在，現(xiàn)無其他證據否定該不動產登記與權利真實狀態(tài)相悖，由此，石柱農旅公司基于其對案涉水庫享有物權有權主張返還。而黃水旅投公司是石柱農旅公司下屬公司，且在2018年11月23日石柱國資監(jiān)管中心同意黃水月亮湖交由黃水旅投公司自主經營，黃水旅投公司是經授權的對案涉水庫有使用管理經營的權利人，亦有權主張返還。一審對此認定并無不當。另一方面，源泉游樂公司主張其與黃水避暑山莊簽訂的《黃水湖面租賃協(xié)議》而占有使用案涉水庫，但是根據該協(xié)議約定，租賃期限為2015年元月1日至2017年12月31日，至石柱農旅公司、黃水旅投公司提起本案訴訟之日，該協(xié)議約定的租期早已經屆滿，且在2018年12月14日、2019年3月6日、2019年4月8日，石柱農旅公司或黃水旅投公司陸續(xù)向源泉游樂公司發(fā)出函件，明確要求源泉游樂公司停止月亮湖湖面的經營并搬離湖上設施，現(xiàn)源泉游樂公司仍然占有使用案涉水庫沒有合法依據。因此，一審判決源泉游樂公司將案涉水庫上的設施設備搬離處置后返還石柱農旅公司、黃水旅投公司并無不當。

關于賠償損失問題。如前所述，源泉游樂公司在租賃期滿后仍占有使用案涉水庫是事實，侵害了石柱農旅公司、黃水旅投公司對案涉水庫使用管理經營權利的行使。根據《中華人民共和國物權法》第三十七條“侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任?！敝?guī)定，一審對石柱農旅公司、黃水旅投公司主張賠償損失的請求予以支持并無不當。對于損失金額，一審在不能鑒定損失的情形下，綜合參考租賃協(xié)議約定租金標準、案涉水庫權利登記時間、源泉游樂公司實際占有水庫期間，以及受疫情影響等情形，酌定支持2019年、2020年損失252832.03元，并無明顯不當。至于源泉游樂公司上訴認為，一審期間石柱農旅公司、黃水旅投公司增加關于2020年損失的訴請不符合法律規(guī)定程序。因一審在2020年11月19日的第二次庭審中，石柱農旅公司、黃水旅投公司當庭增加2020年損失的訴訟請求，源泉游樂公司針對該增加的訴請進行了答辯，并未侵害源泉游樂公司的訴訟權利，也不存在不符合法律規(guī)定的情形，源泉游樂公司的該上訴理由不成立。源泉游樂公司上訴認為，2020年的損失應按照實際經營期間計算。但源泉游樂公司在2020年一直占有案涉水庫是事實，也沒有提交相應證據證明其實際經營期間，且一審在酌定2020年損失時已經考慮因受疫情影響導致的經營損失并予以扣減，故源泉游樂公司的該上訴理由亦不成立。

綜上所述，源泉游樂公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5093.68元，由重慶源泉水上游樂有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　譚中宜

審 判 員　劉文玉

審 判 員　陳明生

二〇二一年三月九日

法官助理　楊鵬潤

書 記 員　簡　鑫