上訴人（原審原告）：譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

上訴人（原審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

上訴人（原審原告）：譚奇秀，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

三上訴人共同委托訴訟代理人：劉彪，重慶含憲律師事務所律師。

三上訴人共同委托訴訟代理人：范峻琨，重慶含憲律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：石柱土家族自治縣西沱鎮(zhèn)人民政府，住所地重慶市石柱土家族自治縣人民政府羅家灣**。統(tǒng)一社會信用代碼11500240733952025U。

法定代表人：成雪山，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

委托訴訟代理人：周興魚，男，該鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長。

委托訴訟代理人：陶杰，重慶市石某某西沱法律服務所法律服務工作者。

被上訴人（原審被告）：石柱土家族自治縣恒豐畜牧專業(yè)合作社，住所地重慶市石柱土家族自治縣西沱鎮(zhèn)黃角巖村石板組。統(tǒng)一社會信用碼93500240MA5U4U963K。

法定代表人：朱夏陽，該公司經理。

委托訴訟代理人：譚登勝，重慶海燈律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：石柱土家族自治縣南坪村青龍嘴組，住所地重慶市石柱土家族自治縣西沱鎮(zhèn)南坪村青龍嘴組。

負責人：譚周宜，該組組長。

上訴人譚某、高某某、譚奇秀因與被上訴人石柱土家族自治縣西沱鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱西沱鎮(zhèn)政府）、石柱土家族自治縣恒豐畜牧專業(yè)合作社（以下簡稱恒豐合作社）、石柱土家族自治縣南坪村青龍嘴組（以下簡稱青龍嘴組）違反安全保障義務責任糾紛一案，譚某、高某某、譚奇秀不服石柱土家族自治縣人民法院(2020)渝0240民初534號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月8日立案后，于2021年2月24日對上訴人譚某、高某某、譚奇秀及其共同委托的訴訟代理人劉彪，被上訴人西沱鎮(zhèn)政府委托的訴訟代理人周興魚、陶杰，恒豐合作社法定代表人朱夏陽及其委托的訴訟代理人譚登勝，青龍嘴組組長譚周宜進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

譚某、高某某、譚奇秀上訴請求：1.撤銷(2020)渝0240民初534號民事判決，判決支持三上訴人的訴訟請求。2.被上訴人承擔本案第一、二審的訴訟費。事實及理由:原審法院對案件的分析錯誤，曲解法律，導致判決錯誤。原審判決認為本案慘劇發(fā)生的地點“確系對周邊村民尤其是缺乏風險辨別能力的未成年人存在溺水的重大風險，但該場地屬于水磨溪保護區(qū)范圍，并非對外開放的公共場所，也非供人群聚集使用的公共場所或對外的經營性場所，故三被告對此不負有安全保障義務”是錯誤的。1.三被上訴人雖做了部分安全工作，但都是表面文章，沒有把安全工作落到實處；2.如按原審判決所述，該處并非對外開放的公共場所，也非供人群聚集使用的公共場所或對外的經營性場所，為啥還要開院壩會。該事故地點與村民的日常出行的道路連在一起，是附近村民的必經之道，且距上訴人的家僅僅300米左右，該水塘被村民的農地包圍，該處并非如原審判決所述的“并非對外開放的公共場所，也非供人群聚集使用的公共場所或對外的經營性場所”；3.該事故地點沒有任何警示標識，也無其他任何防護設施，在一審庭審中，上訴人與被上訴人均無爭議；4.西沱鎮(zhèn)政府對恒豐合作社、青龍嘴組監(jiān)督不力，該水塘的開挖系恒豐合作社，但交接時沒有恢復原狀，沒有回填。青龍嘴組系該片土地的所有者及后期的管理者，負有對該水塘的管護職責。綜上所述，原審判決錯誤，特提起上訴，請求支持上訴人的上訴主張。

西沱鎮(zhèn)政府辯稱，原審法院的查明的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律得當，應當依法予以駁回上訴，維持原判。1.從上訴人的第一到第三條來看，其將涉案場所視為公共場所，但其實涉案地點不屬于公共場合，且是農村土地，不需要設置安全標識；2.譚某就是出事地點的養(yǎng)殖戶，其接受了政府在濕地禁止養(yǎng)殖的拆除補償，但譚某依舊在涉案地點養(yǎng)殖。且沒有任何法律規(guī)定當?shù)卣畬ι姘杆辆哂邪踩Ｕ狭x務，安全保障義務是針對公共場合等地方。在本案中西沱鎮(zhèn)政府已經全面盡到安全保障義務，不應當承擔責任。綜上，請求依法駁回上訴人的上訴請求。

恒豐合作社辯稱，不同意上訴人的訴請，一審判決恒豐合作社不承擔責任是正確的。1.涉案水塘在事發(fā)時，恒豐專業(yè)合作社不是水塘使用人、管理人和所有人。恒豐合作社在2016年以沱江農業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱沱江公司）的名義承包涉案土地后用于開設養(yǎng)殖場，因為西沱鎮(zhèn)生態(tài)修護的問題，2018年8月23日西沱鎮(zhèn)政府與沱江公司簽訂了拆除養(yǎng)殖場的協(xié)議，并于2019年3月完成了拆除，2019年3月恒豐合作社與青龍嘴組簽訂解除承包合作協(xié)議，在解除的時候有村支書、駐村干部在場，其解除的內容約定了場地的設施設備為青龍嘴所有。因此在本案發(fā)生時恒豐合作社不是該水塘的管理人、所有人和使用人，更不是經營者。故2019年7月發(fā)生本案事件，與恒豐合作社沒有關聯(lián)性。2.恒豐合作社與西沱鎮(zhèn)政府簽訂拆除協(xié)議后，經過了政府的驗收，相應的資金也補償?shù)轿?，涉案的土地和池塘已經移交給青龍嘴組，所以恒豐合作社不是涉事水塘的管理人、使用者，因此在本案中不應當承擔責任。上訴人認為恒豐合作社在交接時沒有對池塘進行回填，首先合作社與青龍嘴組解除土地承包協(xié)議是在2019年3月，從這一天開始物權人就變更了，合作社不再是涉案水塘的經營權人，再加之涉案的設施正在修復，那么設施是否保留、涉案池塘是否保留，由政府決定；3.涉案的場地并非法律規(guī)定的公共場所、經營場所，一審法院適用法律正確；4.我們將相應的設施、設備移交后，隊里也開了院壩會，告知了不能在涉案地點放牛等，且也有會議筆錄，在一審中已經舉示，因此一審判定恒豐合作社不承擔責任正確。請求駁回上訴，維持原判。

青龍嘴組辯稱，涉案地點已經退耕還林，不允許放牛養(yǎng)殖。涉案的土地并沒有經過村組接手，具體是怎么在處理，青龍嘴組并不清楚。至于水塘問題，我們那邊有十幾個水塘，不存在每個水塘都需要設置安全標示，做防護措施。死亡的孩子本身就是智力殘疾人，本案的發(fā)生是其父母沒有盡到照看義務。

譚某、高某某、譚奇秀向一審法院提出訴訟請求：1.西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組共同賠償譚某、高某某、譚奇秀金額1202574.10元（其中死亡賠償金1517568元，喪葬費86595元，交通費6000元，住宿費4000元，喪葬費、誤工費1800元，其他合理費用2000元，精神損害賠償費100000元，以上共計1717963元，由西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組承擔70%）；2.本案的訴訟費用由西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組承擔。

一審法院認定事實：譚某、高燕系譚XX、譚XX父母，譚XX于xxxx年xx月xx日出生，譚XX于xxxx年xx月xx日出生。高某某、譚奇秀系高燕父母。譚某、高燕系重慶市石柱土家族自治縣南坪村青龍嘴組村民，在村中開辦了肉牛養(yǎng)殖場，從事肉牛養(yǎng)殖活動。恒豐合作社是2016年3月沱江公司根據(jù)扶貧政策設立的專業(yè)合作社。2017年3月，青龍嘴組（甲方）與恒豐合作社（乙方）簽訂了《農村土地承包經營合同書》，約定青龍嘴組將村中王洞巖地區(qū)170畝土地承包給恒豐合作社作為生豬養(yǎng)殖基地及果園基地。青龍嘴組為此舉行了村民會議，要求村民不得前往該承包地進行牧牛等影響恒豐合作社經營的行為。恒豐合作社承包了該地后，修建了一系列養(yǎng)殖設施，并在距離居民點400-500米處修建了面積數(shù)十平方米，深約3到4米的水塘，預期未來作為化糞池使用。2018年6月19日，石柱土家族自治縣人民政府印發(fā)了《石柱土家族自治縣人民政府辦公室關于印發(fā)水磨溪濕地縣級自然保護區(qū)內項目整改實施方案的通知》（石柱府辦發(fā)〔2018〕92號）文件，要求清理拆除保護區(qū)內建設的養(yǎng)殖場項目并進行生態(tài)修復。其中，沱江公司養(yǎng)殖場（即恒豐合作社在青龍嘴組所開辦的生豬養(yǎng)殖基地）與譚某肉牛養(yǎng)殖場均在清理名單內，并要求在2018年12月31日前拆除完畢。2018年8月8日，譚某與西沱鎮(zhèn)政府簽訂了《畜禽養(yǎng)殖場自行拆除協(xié)議書》，約定其自愿關閉位于青龍嘴組的畜禽養(yǎng)殖場，并不得在禁養(yǎng)區(qū)內從事畜禽生產活動，西沱鎮(zhèn)政府一次性補償其90277.35元補償金。2018年8月8日，西沱鎮(zhèn)政府與沱江公司同樣簽訂了《畜禽養(yǎng)殖場自行拆除協(xié)議書》，條件如前，沱江公司得到750813.46元補償金。2019年3月1日，恒豐合作社與青龍嘴組在原《農村土地承包經營合同書》上注明解除原承包合同，約定恒豐合作社遺留的場地設施、設備均歸青龍嘴組所有。之后在西沱鎮(zhèn)政府的組織下對該地進行了建筑設施拆除和生態(tài)恢復，但并未對該池塘進行回填，也未設置安全措施和警示標志，在駐村工作會議和村民會議中進行了安全常識和防溺水宣傳，同時要求村民不得到生態(tài)保護區(qū)內放牧。2019年7月21日約15時，譚XX與譚XX去往水塘附近放牛，18時許，其父譚某發(fā)現(xiàn)兩人溺亡于該池塘中。譚某與高燕夫妻遂將西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組一并訴至法院，在訴訟過程中，高燕于2020年3月15死亡，其父母高某某、譚奇秀作為原告參與訴訟。

一審法院認為，本案的爭議焦點為西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組對涉案場所是否有安全保障義務，對譚XX、譚XX的死亡是否有侵權行為，是否有過錯，是否承擔賠償責任，現(xiàn)分別評析如下。違反安全保障義務責任，是指公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。公共場所是指人群經常聚集、供公眾使用或服務于人民大眾的活動場所，本案中，涉案池塘雖緊鄰居民區(qū)，水深達3-4米，面積數(shù)十平方米，確系對周邊村民尤其是缺乏風險辨別能力的未成年人存在溺水的重大風險，但該場地屬于西沱水磨溪保護區(qū)范圍，并非對外開放的公共場所，也非供人群聚集使用的公共場所或對外的經營性場所，故西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組對此不負有安全保障義務。

恒豐合作社雖系案涉池塘的直接開挖者，但在該池塘建設之初原意是作為化糞池使用。如果按照其本來規(guī)劃實施，該處水塘本不可能成為安全隱患，也無需設置安全措施與警示標志。而在其進行該池塘的開挖時，也不可能預料到自己的生豬養(yǎng)殖場會因生態(tài)保護區(qū)改造項目而被拆除。因此，恒豐合作社對于該池塘的開挖行為并不存在過錯。在養(yǎng)殖場被拆除后，根據(jù)其與青龍嘴組的協(xié)議，一切遺留設備設施包括該水塘都為青龍嘴組所有，其亦無責任對該池塘進行回填或設置安全措施與警示標志，綜上，恒豐合作社對于該池塘開挖以及未設安全措施均不存在過錯，因此不承擔侵權責任。

西沱鎮(zhèn)政府作為生態(tài)保護區(qū)改造項目的實施者，根據(jù)《石柱土家族自治縣人民政府辦公室關于印發(fā)水磨溪濕地縣級自然保護區(qū)內項目整改實施方案的通知》（石柱府辦發(fā)〔2018〕92號）文件要求，以及與恒豐合作社簽訂的《畜禽養(yǎng)殖場自行拆除協(xié)議書》的約定，其任務僅為拆除自然保護區(qū)內的建筑設施并進行生態(tài)修復，是否對開挖形成的池塘進行回填要看該池塘是否影響到了生態(tài)環(huán)境。從照片看該處池塘的存在并未影響到保護區(qū)內的生態(tài)環(huán)境，因此西沱鎮(zhèn)政府選擇不對該池塘進行回填屬于西沱鎮(zhèn)政府的工作自主權范圍，并不存在過錯。譚某、高某某、譚奇秀訴稱西沱鎮(zhèn)政府對該處池塘的安全管理缺乏監(jiān)管問題，履行安全監(jiān)管義務應限于管理人的管理和控制能力范圍之內，要求西沱鎮(zhèn)政府親自對鎮(zhèn)內所有安全隱患都設置警示標志和安全防護措施顯然超出了其能力范圍。西沱鎮(zhèn)政府通過工作會議將安全防護任務布置給下屬村委會是完全正當且合理的。綜上，西沱鎮(zhèn)政府沒有回填該池塘以及未給池塘設置安全措施及警示標志的行為并無過錯，不需為此承擔責任。

青龍嘴組作為涉案池塘的所有權人，事先對村民進行了安全防護宣傳和教育，事后也多次召開村民會議要求不準進入保護區(qū)范圍內放牛或進行其他行為，且因案涉池塘屬于水磨溪自然保護區(qū)的范圍，青龍嘴組也無法實際在該池塘周圍設置安全防護措施及警示標志，對本次事故的發(fā)生并無過錯，不應承擔侵權責任。

譚某夫妻作為譚XX、譚XX姐弟的直接監(jiān)護人，理應對兩姐弟的人身安全負有直接的監(jiān)管義務。2018年8月8日，譚某與西沱鎮(zhèn)政府簽訂拆除養(yǎng)殖場協(xié)議書時便被要求不得在保護區(qū)內繼續(xù)從事畜牧生產活動，此前村中也召集了會議要求不得去恒豐合作社的承包地進行養(yǎng)殖、畜牧的行為，很顯然譚某對保護區(qū)內不得進行養(yǎng)殖放牧的事實是清楚的。此外村中也多次舉辦例會及貧困戶的安全工作專題會議進行了安全防護和防溺水宣傳工作，譚某對此也應當是清楚的。但譚某仍抱有僥幸和麻痹的心態(tài)，指令子女前往存在安全危險且原則上不允許進行放牧的保護區(qū)內放牛，因此，對于姐弟兩溺亡的悲劇應當承擔監(jiān)護人責任。譚XX、譚XX均系限制民事行為能力人，居住在附近，明知該處存在水塘，存在溺水風險仍然前往水塘附近放牛致使本次事故的發(fā)生，其行為后果應由譚某、高燕承擔。綜上，譚XX、譚XX的溺亡確實令人同情和惋惜，但是西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組對本次事故并未違反安全保障義務，對此也無過錯，不應承擔賠償責任。譚某、高某某、譚奇秀請求西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組承擔賠償責任缺乏事實及法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回譚某、高某某、譚奇秀的全部訴訟請求。案件受理費5968.93元，由譚某、高某某、譚奇秀負擔。

二審中西沱鎮(zhèn)政府舉示以下證據(jù)：《沱江公司養(yǎng)殖場關閉項目補償明細計算表》、《財政性資金支付憑證》、溺水地照片，恒豐合作社舉示《沱江公司養(yǎng)殖場關閉拆除驗收表》，均擬證明已按照政策要求關閉養(yǎng)殖場。本院已組織各方當事人進行了質證并記錄在卷。本院經審查認為，以上證據(jù)能夠證明涉案水塘經過政府部門驗收并關閉，均予以采信。

譚某、高某某、譚奇秀、青龍嘴組均未舉示新的證據(jù)。

本院對一審認定的其他事實予以確認。

本院認為，本案雙方當事人爭議的主要焦點為：一審判決不支持對譚某、高某某、譚奇秀的賠償是否正確?，F(xiàn)評述如下。

本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應當適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。

《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任?！北景钢?，涉事水塘為恒豐合作社開挖，因當?shù)貪竦乇Ｗo政策，經西沱鎮(zhèn)政府關閉拆除，經驗收合格后給予相應補償，恒豐合作社已將涉案水塘在內的承包用地和設施設備全部交與青龍嘴組，青龍嘴組在庭審中明確表示合同已經終止、原所有余下的東西由生產隊也即青龍嘴組所有。因此，西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社并非涉案水塘的所有人、管理人、受益人，其依法不承擔涉案水塘的安全保障義務。青龍嘴組作為涉案池塘的所有權人，已多次組織村民進行安全防護宣傳和教育，其中也專門提到注意防溺水的安全問題。譚某在《畜禽養(yǎng)殖場自行拆除協(xié)議書》上簽字約定“乙方（譚某）不得在關閉場等禁養(yǎng)區(qū)內再次從事畜禽養(yǎng)殖生產或新建畜禽養(yǎng)殖場”，但譚某知道或應當知道涉案水塘具有溺水風險，出于僥幸心理，仍然安排其子女譚XX、譚XX在涉案水塘邊放牛，以致發(fā)生本案中的二未成年溺亡事件，雖然生命逝去讓人扼腕嘆息，但此行為為自甘風險行為，與青龍嘴組無關，理當由譚某自行承擔責任。故，青龍嘴組已盡到了安全保障義務，其對本次事故的發(fā)生并無過錯，不應承擔侵權責任。

綜上，譚某、高某某、譚奇秀的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6113元，由上訴人譚某、高某某、譚奇秀負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　張澤端

審判員　　王勐視

審判員　　謝長江

二〇二一年三月二十六日

書記員　　董天嘉