上訴人（原審原告）：譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

上訴人（原審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

上訴人（原審原告）：譚奇秀，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

三上訴人共同委托訴訟代理人：劉彪，重慶含憲律師事務(wù)所律師。

三上訴人共同委托訴訟代理人：范峻琨，重慶含憲律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：石柱土家族自治縣西沱鎮(zhèn)人民政府，住所地重慶市石柱土家族自治縣人民政府羅家灣**。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11500240733952025U。

法定代表人：成雪山，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：周興魚(yú)，男，該鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陶杰，重慶市石某某西沱法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

被上訴人（原審被告）：石柱土家族自治縣恒豐畜牧專(zhuān)業(yè)合作社，住所地重慶市石柱土家族自治縣西沱鎮(zhèn)黃角巖村石板組。統(tǒng)一社會(huì)信用碼93500240MA5U4U963K。

法定代表人：朱夏陽(yáng)，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：譚登勝，重慶海燈律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：石柱土家族自治縣南坪村青龍嘴組，住所地重慶市石柱土家族自治縣西沱鎮(zhèn)南坪村青龍嘴組。

負(fù)責(zé)人：譚周宜，該組組長(zhǎng)。

上訴人譚某、高某某、譚奇秀因與被上訴人石柱土家族自治縣西沱鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西沱鎮(zhèn)政府）、石柱土家族自治縣恒豐畜牧專(zhuān)業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒豐合作社）、石柱土家族自治縣南坪村青龍嘴組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)青龍嘴組）違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，譚某、高某某、譚奇秀不服石柱土家族自治縣人民法院(2020)渝0240民初534號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月8日立案后，于2021年2月24日對(duì)上訴人譚某、高某某、譚奇秀及其共同委托的訴訟代理人劉彪，被上訴人西沱鎮(zhèn)政府委托的訴訟代理人周興魚(yú)、陶杰，恒豐合作社法定代表人朱夏陽(yáng)及其委托的訴訟代理人譚登勝，青龍嘴組組長(zhǎng)譚周宜進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

譚某、高某某、譚奇秀上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)(2020)渝0240民初534號(hào)民事判決，判決支持三上訴人的訴訟請(qǐng)求。2.被上訴人承擔(dān)本案第一、二審的訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由:原審法院對(duì)案件的分析錯(cuò)誤，曲解法律，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)為本案慘劇發(fā)生的地點(diǎn)“確系對(duì)周邊村民尤其是缺乏風(fēng)險(xiǎn)辨別能力的未成年人存在溺水的重大風(fēng)險(xiǎn)，但該場(chǎng)地屬于水磨溪保護(hù)區(qū)范圍，并非對(duì)外開(kāi)放的公共場(chǎng)所，也非供人群聚集使用的公共場(chǎng)所或?qū)ν獾慕?jīng)營(yíng)性場(chǎng)所，故三被告對(duì)此不負(fù)有安全保障義務(wù)”是錯(cuò)誤的。1.三被上訴人雖做了部分安全工作，但都是表面文章，沒(méi)有把安全工作落到實(shí)處；2.如按原審判決所述，該處并非對(duì)外開(kāi)放的公共場(chǎng)所，也非供人群聚集使用的公共場(chǎng)所或?qū)ν獾慕?jīng)營(yíng)性場(chǎng)所，為啥還要開(kāi)院壩會(huì)。該事故地點(diǎn)與村民的日常出行的道路連在一起，是附近村民的必經(jīng)之道，且距上訴人的家僅僅300米左右，該水塘被村民的農(nóng)地包圍，該處并非如原審判決所述的“并非對(duì)外開(kāi)放的公共場(chǎng)所，也非供人群聚集使用的公共場(chǎng)所或?qū)ν獾慕?jīng)營(yíng)性場(chǎng)所”；3.該事故地點(diǎn)沒(méi)有任何警示標(biāo)識(shí)，也無(wú)其他任何防護(hù)設(shè)施，在一審?fù)徶?，上訴人與被上訴人均無(wú)爭(zhēng)議；4.西沱鎮(zhèn)政府對(duì)恒豐合作社、青龍嘴組監(jiān)督不力，該水塘的開(kāi)挖系恒豐合作社，但交接時(shí)沒(méi)有恢復(fù)原狀，沒(méi)有回填。青龍嘴組系該片土地的所有者及后期的管理者，負(fù)有對(duì)該水塘的管護(hù)職責(zé)。綜上所述，原審判決錯(cuò)誤，特提起上訴，請(qǐng)求支持上訴人的上訴主張。

西沱鎮(zhèn)政府辯稱(chēng)，原審法院的查明的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回上訴，維持原判。1.從上訴人的第一到第三條來(lái)看，其將涉案場(chǎng)所視為公共場(chǎng)所，但其實(shí)涉案地點(diǎn)不屬于公共場(chǎng)合，且是農(nóng)村土地，不需要設(shè)置安全標(biāo)識(shí)；2.譚某就是出事地點(diǎn)的養(yǎng)殖戶(hù)，其接受了政府在濕地禁止養(yǎng)殖的拆除補(bǔ)償，但譚某依舊在涉案地點(diǎn)養(yǎng)殖。且沒(méi)有任何法律規(guī)定當(dāng)?shù)卣畬?duì)涉案水塘具有安全保障義務(wù)，安全保障義務(wù)是針對(duì)公共場(chǎng)合等地方。在本案中西沱鎮(zhèn)政府已經(jīng)全面盡到安全保障義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

恒豐合作社辯稱(chēng)，不同意上訴人的訴請(qǐng)，一審判決恒豐合作社不承擔(dān)責(zé)任是正確的。1.涉案水塘在事發(fā)時(shí)，恒豐專(zhuān)業(yè)合作社不是水塘使用人、管理人和所有人。恒豐合作社在2016年以沱江農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沱江公司）的名義承包涉案土地后用于開(kāi)設(shè)養(yǎng)殖場(chǎng)，因?yàn)槲縻?zhèn)生態(tài)修護(hù)的問(wèn)題，2018年8月23日西沱鎮(zhèn)政府與沱江公司簽訂了拆除養(yǎng)殖場(chǎng)的協(xié)議，并于2019年3月完成了拆除，2019年3月恒豐合作社與青龍嘴組簽訂解除承包合作協(xié)議，在解除的時(shí)候有村支書(shū)、駐村干部在場(chǎng)，其解除的內(nèi)容約定了場(chǎng)地的設(shè)施設(shè)備為青龍嘴所有。因此在本案發(fā)生時(shí)恒豐合作社不是該水塘的管理人、所有人和使用人，更不是經(jīng)營(yíng)者。故2019年7月發(fā)生本案事件，與恒豐合作社沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。2.恒豐合作社與西沱鎮(zhèn)政府簽訂拆除協(xié)議后，經(jīng)過(guò)了政府的驗(yàn)收，相應(yīng)的資金也補(bǔ)償?shù)轿?，涉案的土地和池塘已?jīng)移交給青龍嘴組，所以恒豐合作社不是涉事水塘的管理人、使用者，因此在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人認(rèn)為恒豐合作社在交接時(shí)沒(méi)有對(duì)池塘進(jìn)行回填，首先合作社與青龍嘴組解除土地承包協(xié)議是在2019年3月，從這一天開(kāi)始物權(quán)人就變更了，合作社不再是涉案水塘的經(jīng)營(yíng)權(quán)人，再加之涉案的設(shè)施正在修復(fù)，那么設(shè)施是否保留、涉案池塘是否保留，由政府決定；3.涉案的場(chǎng)地并非法律規(guī)定的公共場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，一審法院適用法律正確；4.我們將相應(yīng)的設(shè)施、設(shè)備移交后，隊(duì)里也開(kāi)了院壩會(huì)，告知了不能在涉案地點(diǎn)放牛等，且也有會(huì)議筆錄，在一審中已經(jīng)舉示，因此一審判定恒豐合作社不承擔(dān)責(zé)任正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

青龍嘴組辯稱(chēng)，涉案地點(diǎn)已經(jīng)退耕還林，不允許放牛養(yǎng)殖。涉案的土地并沒(méi)有經(jīng)過(guò)村組接手，具體是怎么在處理，青龍嘴組并不清楚。至于水塘問(wèn)題，我們那邊有十幾個(gè)水塘，不存在每個(gè)水塘都需要設(shè)置安全標(biāo)示，做防護(hù)措施。死亡的孩子本身就是智力殘疾人，本案的發(fā)生是其父母沒(méi)有盡到照看義務(wù)。

譚某、高某某、譚奇秀向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組共同賠償譚某、高某某、譚奇秀金額1202574.10元（其中死亡賠償金1517568元，喪葬費(fèi)86595元，交通費(fèi)6000元，住宿費(fèi)4000元，喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)1800元，其他合理費(fèi)用2000元，精神損害賠償費(fèi)100000元，以上共計(jì)1717963元，由西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組承擔(dān)70%）；2.本案的訴訟費(fèi)用由西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：譚某、高燕系譚XX、譚XX父母，譚XX于xxxx年xx月xx日出生，譚XX于xxxx年xx月xx日出生。高某某、譚奇秀系高燕父母。譚某、高燕系重慶市石柱土家族自治縣南坪村青龍嘴組村民，在村中開(kāi)辦了肉牛養(yǎng)殖場(chǎng)，從事肉牛養(yǎng)殖活動(dòng)。恒豐合作社是2016年3月沱江公司根據(jù)扶貧政策設(shè)立的專(zhuān)業(yè)合作社。2017年3月，青龍嘴組（甲方）與恒豐合作社（乙方）簽訂了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》，約定青龍嘴組將村中王洞巖地區(qū)170畝土地承包給恒豐合作社作為生豬養(yǎng)殖基地及果園基地。青龍嘴組為此舉行了村民會(huì)議，要求村民不得前往該承包地進(jìn)行牧牛等影響恒豐合作社經(jīng)營(yíng)的行為。恒豐合作社承包了該地后，修建了一系列養(yǎng)殖設(shè)施，并在距離居民點(diǎn)400-500米處修建了面積數(shù)十平方米，深約3到4米的水塘，預(yù)期未來(lái)作為化糞池使用。2018年6月19日，石柱土家族自治縣人民政府印發(fā)了《石柱土家族自治縣人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)水磨溪濕地縣級(jí)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)項(xiàng)目整改實(shí)施方案的通知》（石柱府辦發(fā)〔2018〕92號(hào)）文件，要求清理拆除保護(hù)區(qū)內(nèi)建設(shè)的養(yǎng)殖場(chǎng)項(xiàng)目并進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。其中，沱江公司養(yǎng)殖場(chǎng)（即恒豐合作社在青龍嘴組所開(kāi)辦的生豬養(yǎng)殖基地）與譚某肉牛養(yǎng)殖場(chǎng)均在清理名單內(nèi)，并要求在2018年12月31日前拆除完畢。2018年8月8日，譚某與西沱鎮(zhèn)政府簽訂了《畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)自行拆除協(xié)議書(shū)》，約定其自愿關(guān)閉位于青龍嘴組的畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)，并不得在禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)從事畜禽生產(chǎn)活動(dòng)，西沱鎮(zhèn)政府一次性補(bǔ)償其90277.35元補(bǔ)償金。2018年8月8日，西沱鎮(zhèn)政府與沱江公司同樣簽訂了《畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)自行拆除協(xié)議書(shū)》，條件如前，沱江公司得到750813.46元補(bǔ)償金。2019年3月1日，恒豐合作社與青龍嘴組在原《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》上注明解除原承包合同，約定恒豐合作社遺留的場(chǎng)地設(shè)施、設(shè)備均歸青龍嘴組所有。之后在西沱鎮(zhèn)政府的組織下對(duì)該地進(jìn)行了建筑設(shè)施拆除和生態(tài)恢復(fù)，但并未對(duì)該池塘進(jìn)行回填，也未設(shè)置安全措施和警示標(biāo)志，在駐村工作會(huì)議和村民會(huì)議中進(jìn)行了安全常識(shí)和防溺水宣傳，同時(shí)要求村民不得到生態(tài)保護(hù)區(qū)內(nèi)放牧。2019年7月21日約15時(shí)，譚XX與譚XX去往水塘附近放牛，18時(shí)許，其父譚某發(fā)現(xiàn)兩人溺亡于該池塘中。譚某與高燕夫妻遂將西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組一并訴至法院，在訴訟過(guò)程中，高燕于2020年3月15死亡，其父母高某某、譚奇秀作為原告參與訴訟。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組對(duì)涉案場(chǎng)所是否有安全保障義務(wù)，對(duì)譚XX、譚XX的死亡是否有侵權(quán)行為，是否有過(guò)錯(cuò)，是否承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)分別評(píng)析如下。違反安全保障義務(wù)責(zé)任，是指公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。公共場(chǎng)所是指人群經(jīng)常聚集、供公眾使用或服務(wù)于人民大眾的活動(dòng)場(chǎng)所，本案中，涉案池塘雖緊鄰居民區(qū)，水深達(dá)3-4米，面積數(shù)十平方米，確系對(duì)周邊村民尤其是缺乏風(fēng)險(xiǎn)辨別能力的未成年人存在溺水的重大風(fēng)險(xiǎn)，但該場(chǎng)地屬于西沱水磨溪保護(hù)區(qū)范圍，并非對(duì)外開(kāi)放的公共場(chǎng)所，也非供人群聚集使用的公共場(chǎng)所或?qū)ν獾慕?jīng)營(yíng)性場(chǎng)所，故西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組對(duì)此不負(fù)有安全保障義務(wù)。

恒豐合作社雖系案涉池塘的直接開(kāi)挖者，但在該池塘建設(shè)之初原意是作為化糞池使用。如果按照其本來(lái)規(guī)劃實(shí)施，該處水塘本不可能成為安全隱患，也無(wú)需設(shè)置安全措施與警示標(biāo)志。而在其進(jìn)行該池塘的開(kāi)挖時(shí)，也不可能預(yù)料到自己的生豬養(yǎng)殖場(chǎng)會(huì)因生態(tài)保護(hù)區(qū)改造項(xiàng)目而被拆除。因此，恒豐合作社對(duì)于該池塘的開(kāi)挖行為并不存在過(guò)錯(cuò)。在養(yǎng)殖場(chǎng)被拆除后，根據(jù)其與青龍嘴組的協(xié)議，一切遺留設(shè)備設(shè)施包括該水塘都為青龍嘴組所有，其亦無(wú)責(zé)任對(duì)該池塘進(jìn)行回填或設(shè)置安全措施與警示標(biāo)志，綜上，恒豐合作社對(duì)于該池塘開(kāi)挖以及未設(shè)安全措施均不存在過(guò)錯(cuò)，因此不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

西沱鎮(zhèn)政府作為生態(tài)保護(hù)區(qū)改造項(xiàng)目的實(shí)施者，根據(jù)《石柱土家族自治縣人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)水磨溪濕地縣級(jí)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)項(xiàng)目整改實(shí)施方案的通知》（石柱府辦發(fā)〔2018〕92號(hào)）文件要求，以及與恒豐合作社簽訂的《畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)自行拆除協(xié)議書(shū)》的約定，其任務(wù)僅為拆除自然保護(hù)區(qū)內(nèi)的建筑設(shè)施并進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，是否對(duì)開(kāi)挖形成的池塘進(jìn)行回填要看該池塘是否影響到了生態(tài)環(huán)境。從照片看該處池塘的存在并未影響到保護(hù)區(qū)內(nèi)的生態(tài)環(huán)境，因此西沱鎮(zhèn)政府選擇不對(duì)該池塘進(jìn)行回填屬于西沱鎮(zhèn)政府的工作自主權(quán)范圍，并不存在過(guò)錯(cuò)。譚某、高某某、譚奇秀訴稱(chēng)西沱鎮(zhèn)政府對(duì)該處池塘的安全管理缺乏監(jiān)管問(wèn)題，履行安全監(jiān)管義務(wù)應(yīng)限于管理人的管理和控制能力范圍之內(nèi)，要求西沱鎮(zhèn)政府親自對(duì)鎮(zhèn)內(nèi)所有安全隱患都設(shè)置警示標(biāo)志和安全防護(hù)措施顯然超出了其能力范圍。西沱鎮(zhèn)政府通過(guò)工作會(huì)議將安全防護(hù)任務(wù)布置給下屬村委會(huì)是完全正當(dāng)且合理的。綜上，西沱鎮(zhèn)政府沒(méi)有回填該池塘以及未給池塘設(shè)置安全措施及警示標(biāo)志的行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不需為此承擔(dān)責(zé)任。

青龍嘴組作為涉案池塘的所有權(quán)人，事先對(duì)村民進(jìn)行了安全防護(hù)宣傳和教育，事后也多次召開(kāi)村民會(huì)議要求不準(zhǔn)進(jìn)入保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)放牛或進(jìn)行其他行為，且因案涉池塘屬于水磨溪自然保護(hù)區(qū)的范圍，青龍嘴組也無(wú)法實(shí)際在該池塘周?chē)O(shè)置安全防護(hù)措施及警示標(biāo)志，對(duì)本次事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

譚某夫妻作為譚XX、譚XX姐弟的直接監(jiān)護(hù)人，理應(yīng)對(duì)兩姐弟的人身安全負(fù)有直接的監(jiān)管義務(wù)。2018年8月8日，譚某與西沱鎮(zhèn)政府簽訂拆除養(yǎng)殖場(chǎng)協(xié)議書(shū)時(shí)便被要求不得在保護(hù)區(qū)內(nèi)繼續(xù)從事畜牧生產(chǎn)活動(dòng)，此前村中也召集了會(huì)議要求不得去恒豐合作社的承包地進(jìn)行養(yǎng)殖、畜牧的行為，很顯然譚某對(duì)保護(hù)區(qū)內(nèi)不得進(jìn)行養(yǎng)殖放牧的事實(shí)是清楚的。此外村中也多次舉辦例會(huì)及貧困戶(hù)的安全工作專(zhuān)題會(huì)議進(jìn)行了安全防護(hù)和防溺水宣傳工作，譚某對(duì)此也應(yīng)當(dāng)是清楚的。但譚某仍抱有僥幸和麻痹的心態(tài)，指令子女前往存在安全危險(xiǎn)且原則上不允許進(jìn)行放牧的保護(hù)區(qū)內(nèi)放牛，因此，對(duì)于姐弟兩溺亡的悲劇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任。譚XX、譚XX均系限制民事行為能力人，居住在附近，明知該處存在水塘，存在溺水風(fēng)險(xiǎn)仍然前往水塘附近放牛致使本次事故的發(fā)生，其行為后果應(yīng)由譚某、高燕承擔(dān)。綜上，譚XX、譚XX的溺亡確實(shí)令人同情和惋惜，但是西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組對(duì)本次事故并未違反安全保障義務(wù)，對(duì)此也無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。譚某、高某某、譚奇秀請(qǐng)求西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社、青龍嘴組承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回譚某、高某某、譚奇秀的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5968.93元，由譚某、高某某、譚奇秀負(fù)擔(dān)。

二審中西沱鎮(zhèn)政府舉示以下證據(jù)：《沱江公司養(yǎng)殖場(chǎng)關(guān)閉項(xiàng)目補(bǔ)償明細(xì)計(jì)算表》、《財(cái)政性資金支付憑證》、溺水地照片，恒豐合作社舉示《沱江公司養(yǎng)殖場(chǎng)關(guān)閉拆除驗(yàn)收表》，均擬證明已按照政策要求關(guān)閉養(yǎng)殖場(chǎng)。本院已組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證并記錄在卷。本院經(jīng)審查認(rèn)為，以上證據(jù)能夠證明涉案水塘經(jīng)過(guò)政府部門(mén)驗(yàn)收并關(guān)閉，均予以采信。

譚某、高某某、譚奇秀、青龍嘴組均未舉示新的證據(jù)。

本院對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：一審判決不支持對(duì)譚某、高某某、譚奇秀的賠償是否正確?，F(xiàn)評(píng)述如下。

本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！北景钢?，涉事水塘為恒豐合作社開(kāi)挖，因當(dāng)?shù)貪竦乇Ｗo(hù)政策，經(jīng)西沱鎮(zhèn)政府關(guān)閉拆除，經(jīng)驗(yàn)收合格后給予相應(yīng)補(bǔ)償，恒豐合作社已將涉案水塘在內(nèi)的承包用地和設(shè)施設(shè)備全部交與青龍嘴組，青龍嘴組在庭審中明確表示合同已經(jīng)終止、原所有余下的東西由生產(chǎn)隊(duì)也即青龍嘴組所有。因此，西沱鎮(zhèn)政府、恒豐合作社并非涉案水塘的所有人、管理人、受益人，其依法不承擔(dān)涉案水塘的安全保障義務(wù)。青龍嘴組作為涉案池塘的所有權(quán)人，已多次組織村民進(jìn)行安全防護(hù)宣傳和教育，其中也專(zhuān)門(mén)提到注意防溺水的安全問(wèn)題。譚某在《畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)自行拆除協(xié)議書(shū)》上簽字約定“乙方（譚某）不得在關(guān)閉場(chǎng)等禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)再次從事畜禽養(yǎng)殖生產(chǎn)或新建畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)”，但譚某知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案水塘具有溺水風(fēng)險(xiǎn)，出于僥幸心理，仍然安排其子女譚XX、譚XX在涉案水塘邊放牛，以致發(fā)生本案中的二未成年溺亡事件，雖然生命逝去讓人扼腕嘆息，但此行為為自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，與青龍嘴組無(wú)關(guān)，理當(dāng)由譚某自行承擔(dān)責(zé)任。故，青龍嘴組已盡到了安全保障義務(wù)，其對(duì)本次事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上，譚某、高某某、譚奇秀的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6113元，由上訴人譚某、高某某、譚奇秀負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張澤端

審判員　　王勐視

審判員　　謝長(zhǎng)江

二〇二一年三月二十六日

書(shū)記員　　董天嘉