上訴人（原審原告）：楊某，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣。

上訴人（原審原告）：楊某，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣。

二上訴人共同委托訴訟代理人：代建新，重慶法谷律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：酉陽(yáng)土家族苗族自治縣工業(yè)園區(qū)板溪輕工業(yè)園管理委員會(huì)，住所地重慶市酉陽(yáng)縣板溪輕工業(yè)園金園大道與迎賓大道交叉處的管委會(huì)辦公大樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：12500242696597342U。

法定代表人：黃強(qiáng)。

被上訴人（原審被告）：劉某某，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：羅仕佐，重慶渝法法律事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：酉陽(yáng)土家族苗族自治縣公路養(yǎng)護(hù)管理一段，住所地重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣鐘多鎮(zhèn)東風(fēng)街**。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12500242452999783T。

法定代表人：王玉春。

委托訴訟代理人：熊紹文，重慶渝鑫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：崔田田，重慶渝鑫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：酉陽(yáng)土家族苗族自治縣公路養(yǎng)護(hù)管理二段，住，住所地重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣桃花源街道源泉新路**一社會(huì)信用代碼12500242686227698L。

法定代表人：馬小虎。

委托代理人：冉麗明，重慶匯潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某、楊某因與被上訴人酉陽(yáng)土家族苗族自治縣工業(yè)園區(qū)板溪輕工業(yè)園管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱板溪管委會(huì)）、劉某某、酉陽(yáng)土家族苗族自治縣公路養(yǎng)護(hù)管理一段（以下簡(jiǎn)稱養(yǎng)護(hù)一段）、酉陽(yáng)土家族苗族自治縣公路養(yǎng)護(hù)管理二段（以下簡(jiǎn)稱養(yǎng)護(hù)二段）生命權(quán)糾紛一案，不服酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0242民初2657號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，于2021年3月11日對(duì)上訴人楊某、楊某的委托訴訟代理人代建新，被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人羅仕佐，被上訴人養(yǎng)護(hù)一段的委托訴訟代理人熊紹文,被上訴人養(yǎng)護(hù)二段的委托訴訟代理人冉麗明進(jìn)行了詢問(wèn)，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某、楊某上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(2020)渝0242民初2657號(hào)民事判決，并改判支持楊某、楊某一審的訴訟請(qǐng)求，即依法判令被上訴人賠償上訴人各項(xiàng)損失187984元；二、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由:該判決適用法律錯(cuò)誤。首先，訴訟時(shí)效的起訴點(diǎn)不是從事故發(fā)生之日起算，而是應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)人確定之日起算，楊某、楊某在一審階段提供的照片顯示時(shí)間是2015年4月22日，復(fù)印劉某某詢問(wèn)筆錄的時(shí)間也是2015年4月22日，故本案的訴訟時(shí)效從2015年4月22日起算。其次，本案的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)適用兩年的訴訟時(shí)效，不應(yīng)當(dāng)適用一年的訴訟時(shí)效期間，因?yàn)楸景赶瞪鼨?quán)糾紛，不是身體受到傷害要求賠償?shù)慕】禉?quán)糾紛。再次，楊某、楊某在訴訟時(shí)效期間向被上訴人主張權(quán)利，引起訴訟時(shí)效中斷，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從2016年3月24日重新起算，至2018年1月8日向法院郵寄本案起訴時(shí)并未過(guò)訴訟時(shí)效，至于酉陽(yáng)縣法院收到訴訟材料后一直不處理并最后不了了之，系酉陽(yáng)縣法院的瀆職行為，酉陽(yáng)縣法院的違法后果不應(yīng)當(dāng)由楊某、楊某承擔(dān)，故請(qǐng)求二審法院依法撤銷(2020)渝0242民初2657號(hào)民事判決，并改判支持楊某、楊某一審的訴訟請(qǐng)求，即依法判令被上訴人賠償上訴人各項(xiàng)損失187984元。

板溪管委會(huì)辯稱，1.一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法；2.本案已過(guò)訴訟時(shí)效，楊某、楊某的民事權(quán)益不受法律保護(hù)；3.板溪管委會(huì)不是本案的賠償主體。

劉某某辯稱，1.劉某某不是本案的適格主體。事故發(fā)生的工地是簡(jiǎn)單的水管處理，系園區(qū)自己的工地，劉某某屬于義務(wù)幫工角色。同時(shí)，在施工地點(diǎn)設(shè)有明確的標(biāo)識(shí)和警示牌。事故車輛碾壓的砂石是板溪管委會(huì)自行堆放；2.本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。楊某、楊某只有起訴的權(quán)利，沒(méi)有勝訴的權(quán)利。訴訟時(shí)效的問(wèn)題在一審中已經(jīng)提出，因此，楊某、楊某的勝訴權(quán)明確喪失；3.本案遺漏了一個(gè)真正的責(zé)任主體，即楊小冬。綜上，楊某、楊某主張本案的賠償超過(guò)了訴訟時(shí)效，本案的劉某某不是本案的責(zé)任主體，不應(yīng)當(dāng)作為本案的當(dāng)事人。請(qǐng)求依法駁回上訴請(qǐng)求，維持原判。

養(yǎng)護(hù)一段辯稱，1.養(yǎng)護(hù)一段不是本案適格被告；2.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持，并駁回上訴請(qǐng)求。

養(yǎng)護(hù)二段辯稱，一、楊某、楊某認(rèn)為一審法院對(duì)訴訟時(shí)效的起算時(shí)間認(rèn)定錯(cuò)誤、應(yīng)從2015年4月22日開始起算的理由不能成立。本案陳碧娥發(fā)生人身?yè)p害的賠償時(shí)間為2015年1月10日，本案系身體受到傷害請(qǐng)求賠償應(yīng)適用一年訴訟時(shí)效期間，其起算點(diǎn)應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定，即從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日其計(jì)算。即應(yīng)當(dāng)從2015年1月10日起算。其復(fù)印劉某某的筆錄僅是為訴訟需要準(zhǔn)備證據(jù)，而不是導(dǎo)致訴訟時(shí)效延遲的依據(jù)。楊某、楊某沒(méi)有舉示證據(jù)證明本案存在訴訟時(shí)效中止或中斷的情形，其上訴理由不能成立。二、楊某、楊某發(fā)生事故后，已經(jīng)認(rèn)定為工傷，獲得了賠償，如果本案構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任人也是楊小冬。三、本案事故路段設(shè)置有警示標(biāo)志，因楊小冬沒(méi)有注意造成事故。養(yǎng)護(hù)二段不是本段公路的產(chǎn)權(quán)人或管理者，不承擔(dān)任何責(zé)任。即使是事故路段的產(chǎn)權(quán)人或管理者，也盡到了管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

楊某、楊某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令四被告賠償楊某、楊某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)187984元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，楊某、楊某要求死亡賠償金按照現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但訴訟請(qǐng)求總金額不變。

一審法院經(jīng)審理查明：2015年1月10日，楊小冬駕駛無(wú)牌二輪摩托車搭乘陳碧娥、程淑花沿板溪園區(qū)大道往楠木鄉(xiāng)方向行駛，18時(shí)50分許，行駛至華武制藥廠路段時(shí)，駛?cè)朐O(shè)置警示標(biāo)示的施工區(qū)域，碾壓道路右側(cè)沙堆致無(wú)牌二輪摩托車輛側(cè)翻，造成無(wú)牌二輪摩托車乘坐人陳碧娥受傷當(dāng)場(chǎng)死亡、程淑花受傷的道路交通事故。2015年2月12日，重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具渝公交認(rèn)字[2015]第00006號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定當(dāng)事人楊小冬承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人陳碧娥不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任，當(dāng)事人程淑花不承擔(dān)此次道路交通事故的責(zé)任。2016年12月13日，酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人力資源和社會(huì)保障局出具認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定陳碧娥受到的事故傷害為工傷，由阜寧洲際人力資源有限公司承擔(dān)工傷主體責(zé)任。2017年7月5日，楊某與阜寧洲際人力資源有限公司簽訂協(xié)議書，約定阜寧洲際人力資源有限公司向楊某支付陳碧娥工傷補(bǔ)償款30萬(wàn)元。2018年6月4日，經(jīng)酉陽(yáng)縣人民法院調(diào)解，陳碧娥的子女楊某、楊某與阜寧洲際人力資源有限公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由阜寧洲際人力資源有限公司支付楊某、楊某補(bǔ)償款90000元。

2016年3月24日，楊某、楊某委托訴訟代理人代建新以重慶譽(yù)和譽(yù)律師事務(wù)所名義，通過(guò)EMS國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞方式（快遞單號(hào)：1074168473718），向板溪管委會(huì)郵寄《關(guān)于要求貴委員會(huì)支付陳碧娥侵權(quán)損害賠償金的函》。2016年4月26日，陳浩以重慶譽(yù)和譽(yù)律師事務(wù)所名義，通過(guò)EMS國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞方式（快遞單號(hào)：1066107007719），向劉某某郵寄《關(guān)于要求支付陳碧娥侵權(quán)損害賠償金的函》。2018年1月10日，楊某、楊某委托訴訟代理人代建新以重慶譽(yù)和譽(yù)律師事務(wù)所名義，通過(guò)中國(guó)郵政快遞包裹方式（快遞單號(hào)：9630127044991），向酉陽(yáng)縣人民法院立案庭郵寄《楊某民事起訴狀5份、所函、授權(quán)委托書、身份證復(fù)印件及證據(jù)復(fù)印件一份》，回執(zhí)查詢顯示該快遞包裹于2018年1月13日已經(jīng)妥投，已簽收，收發(fā)室。

另查明，劉某某在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)修復(fù)水管管道，事發(fā)時(shí)，楊小冬碾壓的沙堆周圍放置有警示標(biāo)識(shí)。陳碧娥的丈夫楊竹昌已于2011年1月20日死亡，陳碧娥的父母已死亡。楊某系陳碧娥之子，楊某系陳碧娥之女。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，楊某、楊某是死者陳碧娥的子女，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但被告方提出訴訟時(shí)效抗辯，故應(yīng)當(dāng)首先對(duì)本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效進(jìn)行審查判斷，現(xiàn)評(píng)述如下：

楊某、楊某以生命權(quán)糾紛提起訴訟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條規(guī)定，“下列的訴訟時(shí)效期間為一年：（一）身體受到傷害要求賠償?shù)?；”本案中，陳碧娥?015年1月10日受傷并當(dāng)場(chǎng)死亡，屬于身體受到傷害的情形，應(yīng)當(dāng)適用一年訴訟時(shí)效的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間?！北景钢?，楊某、楊某知道權(quán)利被侵害的日期為2015年1月10日，其訴訟請(qǐng)求時(shí)效期間為2015年1月10日起至2016年1月9日止。楊某、楊某的受托人分別于2016年3月24日、2016年4月26日、2018年1月10日主張權(quán)利的行為，發(fā)生在訴訟時(shí)效期間屆滿之后，不會(huì)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的情形。此外，楊某、楊某的受托人于2016年3月24日、2016年4月26日通過(guò)郵寄郵件的方式主張權(quán)利，但楊某、楊某未舉示證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人在郵件上簽字、蓋章或者雖未簽字、蓋章但能夠以其他方式證明該文書送達(dá)到了板溪管委會(huì)、劉某某，亦不能證明訴訟時(shí)效發(fā)生中斷的情形。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持。”因此，本案中，楊某、楊某于2020年8月19日提起本案訴訟，已超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)被告方提出楊某、楊某的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解意見予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條、一百三十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用

二審中，各方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。

本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：楊某、楊某的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持?！倍睹穹倓t》的施行時(shí)間為2017年10月1日，即本案如要適用《中華人民共和國(guó)民法總則》一百五十八條關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，則必須受到《民法總則》施行前，適用《民法通則》的規(guī)定計(jì)算訴訟時(shí)效而訴訟時(shí)效未經(jīng)過(guò)的限制。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效為1年。本條規(guī)定中，并未因身體受到傷害的結(jié)果不同而規(guī)定不同的訴訟時(shí)效。即以傷害結(jié)果為死亡和非死亡進(jìn)行區(qū)分。則應(yīng)當(dāng)理解為自然人身體受傷傷害后不管是否死亡均應(yīng)適用1年的訴訟時(shí)效。楊某、楊某主張1年訴訟時(shí)效僅適用于身體收到傷害后未造成死亡后果的情形無(wú)法律依據(jù)，其該理由不成立。本案中，楊某、楊某之母陳碧娥身體受到傷害的時(shí)間是2015年1月10日，按1年訴訟時(shí)效的期間規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)在2016年1月9日前起訴，否則超過(guò)訴訟時(shí)效。楊某、楊某在本案中并未舉示證據(jù)證明其基于人身?yè)p害賠償法律關(guān)系向相關(guān)責(zé)任主體主張過(guò)權(quán)利，即無(wú)證據(jù)證明訴訟時(shí)效存在中止或中斷的情形。故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案的訴訟時(shí)效屆滿日為2016年1月9日。楊某、楊某未在該時(shí)限內(nèi)主張賠償權(quán)利，其在本案中的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。一審法院以其超過(guò)訴訟時(shí)效駁回其訴訟并無(wú)不當(dāng)。再次，雖然楊某、楊某主張其在2015年4月22日復(fù)印到劉某某的詢問(wèn)筆錄才知道侵權(quán)人，但該時(shí)間僅在陳碧娥死亡后3個(gè)月左右，離一年的訴訟時(shí)效期間仍然有近9個(gè)月的時(shí)間，楊某、楊某完全有時(shí)間向侵權(quán)人主張權(quán)利或準(zhǔn)備訴訟。因本案不適用《民法總則》第一百五十八條的規(guī)定，楊某、楊某主張?jiān)V訟時(shí)效應(yīng)從其知道義務(wù)人的時(shí)間（2015年4月22日）起算于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人楊某、楊某的上訴請(qǐng)求及理由依法不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1340元，由楊某、楊某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長(zhǎng)江

二〇二一年三月二十三日

法官助理　劉原菲

書 記 員　石　瑩