上訴人（原審被告）：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

委托訴訟代理人：陳小川，重慶市石柱縣南賓法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵義中心支公司，住所地貴州省遵義市匯川區(qū)大連路與航天大道交匯處航天大廈**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91520301795277061K。

負(fù)責(zé)人：潘國(guó)強(qiáng)，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡明，重慶渝錦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：袁媛，重慶渝錦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：萬(wàn)世梅，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市石柱土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：譚華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市石柱土家族自治縣。

被上訴人（原審原告）：譚文安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市石柱土家族自治縣。

三被上訴人的共同委托訴訟代理人：張彪，四川中一律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：遵義縣遠(yuǎn)航運(yùn)輸有限公司，，住所地貴州省遵義市伯州區(qū)南白鎮(zhèn)萬(wàn)壽街南段**統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91520321666995665Q。

法定代表人：張小敏，該公司經(jīng)理。

上訴人汪某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵義中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司）因與被上訴人萬(wàn)世梅、譚華、譚文安、遵義縣遠(yuǎn)航運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石柱土家族自治縣人民法院（2020）渝0240民初2841號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，于2021年3月3日對(duì)上訴人汪某及其委托訴訟代理人陳小川，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司的委托訴訟代理人胡明，被上訴人譚文安及其與萬(wàn)世梅、譚華的共同委托訴訟代理人張彪進(jìn)行了詢問(wèn)，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

汪某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷石柱土家族自治縣人民法院（2020）渝0240民初2841號(hào)民事判決第一項(xiàng)，依法改判陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司支付被上訴人15133元×12+安葬費(fèi)44856元-90000元(汪某先前墊付的賠償款)=136452元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.被上訴人承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原審法院以下事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤：一、原審法院認(rèn)定2020年3月5日上訴人駕駛貴XX號(hào)重型自卸貨車(空車)行駛至石柱土家族自治縣沿溪鎮(zhèn)清明路與行人譚逢銀碰撞后碾壓造成譚逢銀當(dāng)場(chǎng)死亡錯(cuò)誤。事實(shí)真實(shí)情況是因譚逢銀強(qiáng)行招攔上訴人駕駛車輛導(dǎo)致上訴人無(wú)法及時(shí)避讓而發(fā)生交通事故，譚逢銀當(dāng)場(chǎng)死亡。二、原審法院認(rèn)定譚逢銀死亡賠償按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤。一審中被上訴人向法院提供了三份證據(jù):1.《居住證明》，物業(yè)公司歐某證明被上訴人“譚文安于2014年購(gòu)買石柱縣好望山X棟X-X房屋，于2016年2月28日搬來(lái)居住至今，現(xiàn)證明有父親(譚逢銀、萬(wàn)世梅及子女譚莎迪、譚博丹)一起居住在此”。一是該證據(jù)從時(shí)間上出現(xiàn)邏輯錯(cuò)誤，明顯矛盾。譚逢銀于2020年3月5日就死亡，證明人證明的時(shí)間系2020年5月26日，何為一直居住。二是證明人沒(méi)提供譚逢銀在該小區(qū)任何活動(dòng)影像、門崗出入登記記錄、區(qū)所屬居委會(huì)、街道辦事處、公安派出所的常住人口備案記錄，尤其是2020年元月20日-2020年3月30日，正是全國(guó)抗擊防御新型冠狀病毒傳染的關(guān)鍵，轄區(qū)出入人員嚴(yán)格執(zhí)行盤查、登記、報(bào)備制度。沒(méi)有上面有關(guān)部門的登記記錄佐證，顯然該證明不能作為本案的定案依據(jù)。2.《情況說(shuō)明》，重慶美地天木旅游開(kāi)發(fā)有限公司證明譚逢銀于2019年8月24日在該公司務(wù)工，工資2600元/月，該證據(jù)沒(méi)有證明人、所發(fā)放的工資流水、勞動(dòng)合同、干什么工作予以佐證。如果譚逢銀真實(shí)每天在證明人處務(wù)工，證明人提供上面行為是沒(méi)問(wèn)題的，事實(shí)上證明人無(wú)法提供。3.《證明》，石柱土家族自治縣沿溪鎮(zhèn)清溪村村民委員會(huì)及村民證明的是譚逢銀于2019年11月以前一直在外務(wù)工，從前面兩份證明的內(nèi)容來(lái)看:第一份證明是譚逢銀2016年2月28日-2020年5月26日一直居住在好望山譚文安處，第二份證明譚逢銀于2019年8月24日在重慶美地天木旅游開(kāi)發(fā)有限公司務(wù)工，第三份證明譚逢銀于2019年11月以前一直在外務(wù)工。作為村委會(huì)及村民既然與譚逢銀朝夕相處很了解其動(dòng)向，那么不可能在時(shí)間上出現(xiàn)明顯的錯(cuò)誤，即2019年8月至11月期間三個(gè)月的時(shí)間差去哪里了。只能說(shuō)明弄虛作假、不擇手段找來(lái)一些虛假的證據(jù)，達(dá)到自己的訴求利益。綜合被上訴人提供的三份證據(jù)從表面看是在城鎮(zhèn)居住有工資收入，但實(shí)際漏洞百出、自相矛盾，無(wú)法形成證據(jù)鏈，加上本身虛假，難以自圓其說(shuō)，根本無(wú)法達(dá)到被上訴人想要證明的目的。原審法院僅因譚逢銀的兩個(gè)兒子在城鎮(zhèn)生活主觀相信為由予以認(rèn)定，存在明顯錯(cuò)誤，是沒(méi)有法律依據(jù)的。嚴(yán)重的是一審中上訴人多次向法院要求查看被上訴人所提供的證據(jù)，但都被被上訴人、法院拒絕，直到開(kāi)庭當(dāng)天在庭上提供(一審原告起訴時(shí)間2020年7月28日，開(kāi)庭時(shí)間2020年11月20日)。搞證據(jù)突然襲擊，況且也沒(méi)有向法庭提交延期交證據(jù)的申請(qǐng)，不符合訴訟規(guī)則，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的訴訟權(quán)利，對(duì)上訴人不公平。反觀上訴人提供關(guān)于譚逢銀家庭從2018年11月-2020年8月用電記錄:除每逢春節(jié)用電，譚逢銀發(fā)生交通事故死亡直到安葬月份(2020年3月5日死亡、2020年4月下旬安葬)用電，譚逢銀與其家屬在外打臨工3-4個(gè)月(2020年9月至2020年12月)用電，有大幅度變化外，其余月份用電相對(duì)均衡，且每月都在30度左右。這一證據(jù)充分反應(yīng)譚逢銀生前長(zhǎng)期居所的特征。但原審法院選擇直接忽略此證據(jù)不予采信，對(duì)上訴人極為不公平。綜上，原審法院尚未查清本案的事實(shí)，直接引用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以定案判決是錯(cuò)誤的，對(duì)上訴人顯失公平，也不符合本案的實(shí)際，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》明確規(guī)定，誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，被上訴人所提交的三份證據(jù)，自相矛盾，根本不能達(dá)到被上訴人想要證明的目的，反之上訴人在原審中所提交的證據(jù)是完全能夠證明譚逢銀居住、生活在農(nóng)村。

陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司辯稱，除了要求陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其墊付的9萬(wàn)元外，其余的上訴請(qǐng)求和理由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司予以認(rèn)可。

陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷石柱土家族自治縣人民法院（2020）渝0240民初2841號(hào)民事判決，并依法改判;2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。第一，被上訴人萬(wàn)世梅等并未提供充分、有效的證據(jù)證明其居住在城鎮(zhèn)，且存在合法的收入來(lái)源，因此，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。第二，本案所涉事故發(fā)生的時(shí)間為上午9點(diǎn)56分，且事故地點(diǎn)在受害人譚逢銀戶籍登記地老家。被上訴人汪某與譚逢銀居住地很近，可以了解譚逢銀實(shí)際居住在農(nóng)村老家并在老家務(wù)農(nóng)的事實(shí)。第三，被上訴人汪某舉示了村干部的書(shū)面說(shuō)明材料，證實(shí)其居住在農(nóng)村且在務(wù)農(nóng)。并且還提交了其農(nóng)村老家的電表記錄。在近一年半的時(shí)間內(nèi)，譚逢銀老家電表記錄一直存在60度左右的用電記錄，譚逢銀明顯系居住在戶籍登記地老家。綜上，一審法院直接推斷其跟隨其子女居住在城鎮(zhèn)明顯不符合客觀事實(shí)，系認(rèn)定譚逢銀居住事實(shí)不清，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、精神損害撫慰金依法不應(yīng)當(dāng)支持。經(jīng)一審法院查明，被上訴人汪某因犯交通肇事罪被法院判處有期徒刑一年，該刑事判決書(shū)已發(fā)生法律效力且被上訴人正在服刑。因此，依據(jù)重慶市高級(jí)人民法院的相關(guān)規(guī)定，精神損害撫慰金依法不應(yīng)當(dāng)予以支持。一審法院系適用法律錯(cuò)誤。三、上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。第一，依據(jù)保險(xiǎn)單及投保單載明，貴XX號(hào)車輛投保車輛的使用性質(zhì)屬于營(yíng)業(yè)貨運(yùn)，且投保人為文某。因此，依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，營(yíng)業(yè)貨運(yùn)車輛應(yīng)當(dāng)具備營(yíng)運(yùn)證件。但是被上訴人未提供該車的營(yíng)運(yùn)證件。屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠情形。

汪某辯稱，上訴人認(rèn)為本案應(yīng)改判汪某認(rèn)可，但是應(yīng)改判陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司支付被上訴人的一切經(jīng)濟(jì)賠償損失。針對(duì)其理由答辯：對(duì)其第一、第二部分上訴理由沒(méi)有異議，對(duì)第三部分理由汪某不予認(rèn)可。關(guān)于免責(zé)條款問(wèn)題，汪某申請(qǐng)證人出庭作證，且保險(xiǎn)合同聲明上均沒(méi)有原車主文某的簽字，保險(xiǎn)公司并未盡到免責(zé)的特別告知義務(wù)。保險(xiǎn)合同中加粗加黑部分是不明顯的，保險(xiǎn)聲明是在還沒(méi)有出保險(xiǎn)單的時(shí)候就已經(jīng)出現(xiàn)了，明顯不符合生活邏輯。

萬(wàn)世梅、譚華、譚文安針對(duì)汪某、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司的上訴共同辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)維持原判。針對(duì)兩上訴人關(guān)于譚逢銀是否居住在城鎮(zhèn)問(wèn)題，被上訴人認(rèn)為譚逢銀死后其生活居住狀態(tài)不具有重現(xiàn)性，一審法院根據(jù)被上訴人提交的相關(guān)證據(jù)認(rèn)定其跟隨子女生活在城鎮(zhèn)符合相關(guān)事實(shí)。針對(duì)汪某提出的物業(yè)公司出具的居住證明問(wèn)題，物業(yè)公司僅是證明譚逢銀跟隨譚文安居住在此，并不是說(shuō)居住至今。針對(duì)死者老家有用電情況的理由，被上訴人認(rèn)為上訴人將事情極端化，死者生前隨子女生活但并不排除偶爾會(huì)回老家，并且就用電情況來(lái)說(shuō)存在線路損耗，并且家用電器、冰箱等具有經(jīng)常用電的情況，因此老家有用電情況屬于正常范圍。針對(duì)保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由問(wèn)題，被上訴人在汪某答辯意見(jiàn)的基礎(chǔ)上補(bǔ)充：保險(xiǎn)公司有過(guò)錯(cuò)在先，保險(xiǎn)公司在審查投保條件時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉車輛的性質(zhì)，但是故意隱瞞相關(guān)情況，沒(méi)有要求投保人投保合適的險(xiǎn)種，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后故意以該種理由主張免責(zé)，保險(xiǎn)公司存在過(guò)錯(cuò)和惡意，且也未將相應(yīng)的免責(zé)條款告知和釋明，因此其免責(zé)事由不能成立。綜上，請(qǐng)求人民法院依法維持一審判決。

萬(wàn)世梅、譚華、譚文安向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令汪某、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司、遵義縣遠(yuǎn)航運(yùn)輸有限公司賠償譚逢銀死亡賠償費(fèi)用，共計(jì)550133元；2.陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；3.遵義縣遠(yuǎn)航運(yùn)輸有限公司在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4.本案的全部訴訟費(fèi)用由汪某、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司、遵義縣遠(yuǎn)航運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年3月5日，汪某駕駛貴XX號(hào)重型自卸貨車行駛至重慶市石柱土家族自治縣沿溪鎮(zhèn)清明路與行人譚逢銀發(fā)生碰撞后碾壓，造成譚逢銀當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)重慶市石柱土家族自治縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具的第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定汪某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，譚逢銀不承擔(dān)本次事故責(zé)任。后經(jīng)重慶市公安局交通管理局復(fù)核，該事故認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、責(zé)任劃分正確、程序合法，予以維持。

萬(wàn)世梅系案涉交通事故受害人譚逢銀的配偶，譚文安、譚華系受害人譚逢銀之子，均為受害人譚逢銀合法繼承人。

汪某駕駛的貴XX號(hào)在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)(附加不計(jì)免賠)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

另查明，2020年4月20日，汪某向譚華支付賠償款9萬(wàn)元。汪某因交通肇事罪被判處有期徒刑一年。

一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),公民由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身受到傷害的,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。汪某駕駛車牌號(hào)為貴XX號(hào)貨車造成譚逢銀死亡，重慶市石柱土家族自治縣交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，由汪某負(fù)全部責(zé)任，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法，予以采信。汪某應(yīng)對(duì)萬(wàn)世梅、譚華、譚文安的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于原審被告辯稱受害人譚逢銀應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算賠償款的問(wèn)題，在原審原告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張的基礎(chǔ)上原審被告所提供證據(jù)不足以充分證明受害人譚逢銀長(zhǎng)期在農(nóng)村生活，且死者兩個(gè)兒子均在城鎮(zhèn)，其跟隨過(guò)更好的生活和幫忙帶孩子也符合生活常理，故受害人譚逢銀應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。故原審原告訴稱的死亡賠償金按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為455268元，喪葬費(fèi)44865元，予以支持。

對(duì)于精神損害撫慰金的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴(yán)重精神損害的被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1299次會(huì)議通過(guò)）第一條規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害的賠償權(quán)利人在起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的人民法院應(yīng)予以受理?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！本駬p害撫慰金作為侵權(quán)責(zé)任形式的一種其不因侵權(quán)人已負(fù)刑事責(zé)任而免除。故本案中雖然汪某已經(jīng)被判犯交通肇事罪但其承擔(dān)刑事責(zé)任并不影響原審原告主張精神損害賠償。原審原告因交通事故失去至親，造成了精神損害，故對(duì)原審原告訴請(qǐng)精神損害撫慰金50000元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。綜上，原審原告因受害人死亡產(chǎn)生的損失為455268元+44865元+50000元=550133元。

案涉車輛在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及50萬(wàn)不計(jì)免賠率第三者責(zé)任險(xiǎn)。對(duì)陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司辯稱的免責(zé)條款的適用問(wèn)題，一是汪某提供了機(jī)動(dòng)車駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，二是保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款具有提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，即除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外保險(xiǎn)人還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋以使投保人明了保險(xiǎn)條款的真實(shí)含義和法律后果，投保人并非案涉駕駛員即本案汪某，其條款“加黑加粗”也未充分盡到“明確”說(shuō)明義務(wù)，故案涉保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款未發(fā)生效力，該公司不能據(jù)此免除機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任。故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。確定的賠償金額550133元未超過(guò)保險(xiǎn)限額，故該賠償款均由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。本案中，汪某于2020年4月20日墊付的90000元，其主張一并處理符合法律規(guī)定，應(yīng)從賠償原審原告550133元賠償款中扣除后由陽(yáng)某保險(xiǎn)向汪某直接支付。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第十八條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1299次會(huì)議通過(guò)）第十七條第三款、第十八條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵義中心支公司于本判決生效后賠付萬(wàn)世梅、譚文安、譚華人民幣460133元；二、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵義中心支公司支付汪某墊的人民幣90000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；三、駁回萬(wàn)世梅、譚文安、譚華的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3150.66元，由汪某負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴人請(qǐng)求向本院舉示了證據(jù)，本院已組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，并記錄在卷佐證。本院審查認(rèn)為，汪某舉示的石柱土家族自治縣萬(wàn)安街道紅衛(wèi)社區(qū)的居住證明，系好望山客戶中心出具，該社區(qū)在復(fù)印屬實(shí)上加蓋印章，并未作出譚逢銀是否在此居住的證明，故不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。汪某舉示的石柱土家族自治縣沿溪鎮(zhèn)清溪居民委員會(huì)的證明，載明聽(tīng)取了部分人員的反映而作出證明，本質(zhì)上屬于傳來(lái)證據(jù)，缺乏證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信。汪某舉示的用電記錄僅能證明用電情況，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。汪某舉示的影像資料未表明調(diào)查人的身份，未反映調(diào)取時(shí)的全部過(guò)程，其來(lái)源缺乏合法性，本院不予采信。文某的出庭證言及聲明，因文某與本案有一定的利害關(guān)系，其證明內(nèi)容與鑒定結(jié)論一致，本院予以采信。汪某舉示的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)合同客觀真實(shí)，來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司舉示的貴州省遵義市中級(jí)人民法院（2020）黔03民終7839號(hào)民事判決書(shū)，因認(rèn)定的事實(shí)與本案鑒定結(jié)論不一致，不能達(dá)到其證明目的。

本院審理本案過(guò)程中，汪某向本院申請(qǐng)對(duì)陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司提供的“投保人聲明”中投保人簽名處“文某”是否為文某本人書(shū)寫(xiě)進(jìn)行鑒定，本院委托重慶市公信物證司法鑒定所進(jìn)行鑒定。該所于2021年3月15日作出渝公信[2021]文鑒字第42號(hào)司法定意見(jiàn)書(shū)，本院已組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院審查認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)客觀真實(shí)，來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。

本院二審查明：汪某于二審中向本院申請(qǐng)對(duì)陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司提供的“投保人聲明”中投保人簽名處“文某”是否為文某本人書(shū)寫(xiě)進(jìn)行鑒定，本院委托重慶市公信物證司法鑒定所進(jìn)行鑒定。2021年3月15日，重慶市公信物證司法鑒定所作出渝公信[2021]文鑒字第42號(hào)司法定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：檢材“文某”簽名字跡不是文某本人書(shū)寫(xiě)。汪某墊付鑒定費(fèi)6700元。

本院對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：一、本案賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、原判支持的精神損害撫慰金是否正確；三、商業(yè)險(xiǎn)部分是否屬于免賠范圍，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司應(yīng)否在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。

一、本案賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)計(jì)算。農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源等因素確定。本案中，萬(wàn)世梅、譚華、譚文安于一審中舉示了重慶玉音物業(yè)管理有限公司好望山客戶中心、重慶美地天木旅游開(kāi)發(fā)有限公司的證明，能證明死者譚逢銀生前與其子譚文安居住于城鎮(zhèn)并在重慶美地天木旅游開(kāi)發(fā)有限公司務(wù)工的事實(shí)。汪某主張譚逢銀一直居住于農(nóng)村，于一審中舉示的證明系汪某的哥哥打印好后找證人簽字，顯然缺乏證據(jù)的真實(shí)性，所舉示的其他證據(jù)亦未得到采信，故主張本案應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償項(xiàng)目的證據(jù)不足，本院不予支持。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，沒(méi)有提交可信證據(jù)證明，本院不予支持。原判按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本案的賠償項(xiàng)目并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

二、原判支持的精神損害撫慰金是否正確。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（2012年11月5日最高人民法院審判委員會(huì)第1559次會(huì)議通過(guò)）第一百五十五條第三款規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2012年9月17日最高人民法院審判委員會(huì)第1556次會(huì)議通過(guò)）第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”，是指因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！痹摲ǖ诙l規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！庇纱丝梢?jiàn)，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，侵權(quán)人即使構(gòu)成犯罪，被追究刑事責(zé)任，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（2001年2月26日最高人民法院審判委員會(huì)第1161次會(huì)議通過(guò)）第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！钡谑粭l規(guī)定：“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。”本案中，經(jīng)重慶市石柱土家族自治縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定汪某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，譚逢銀不承擔(dān)本次事故責(zé)任，故應(yīng)由汪某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因汪某的過(guò)錯(cuò)造成譚逢銀死亡后果，給其親屬造成了精神損害，一審法院結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及侵權(quán)結(jié)果等因素支持精神損害撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司主張不應(yīng)在本案中支持精神損害撫慰金的理由不成立，本院不予支持。

三、商業(yè)險(xiǎn)部分是否屬于免賠范圍，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司應(yīng)否在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》（2013年5月6日最高人民法院審判委員會(huì)第1577次會(huì)議通過(guò)）第十條規(guī)定:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的,人民法院不予支持”。事故車輛屬于營(yíng)運(yùn)車輛，汪某未提供營(yíng)運(yùn)證件，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司具有免責(zé)事由?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，雖然陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司提供了事故車輛的《投保人聲明》上有投保人“文某”的簽名，但經(jīng)鑒定，該“文某”的簽名非投保人文某本人書(shū)寫(xiě)，故陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司舉示的證據(jù)不能證明其已盡到免責(zé)條款的說(shuō)明、提示義務(wù)，其主張應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。

綜上所述，汪某、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6300元，由上訴人汪某負(fù)擔(dān)3150元，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵義中心支公司負(fù)擔(dān)3150元。鑒定費(fèi)6700元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵義中心支公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長(zhǎng)江

二〇二一年四月六日

法官助理　雷書(shū)彥

書(shū) 記 員　高紅林