上訴人（原審被告）：秀山縣萬(wàn)信達(dá)快遞服務(wù)有限公司，住所地重慶市秀山土家族苗族自治縣物流園區(qū)倉(cāng)儲(chǔ)中心****倉(cāng)庫(kù)**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500241321763711A。

法定代表人：何苗，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅仕佐，重慶渝法律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：龍某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：田萬(wàn)平，重慶馳源律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蒲丹，重慶馳源律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：龔某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審被告）：屈元清，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

原審被告：中通快遞股份有限公司，住所地，住所地上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華志路****會(huì)信用代碼91310000060900705N。

法定代表人：賴梅松，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李楠，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市青浦區(qū)。

上訴人秀山縣萬(wàn)信達(dá)快遞服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)信達(dá)公司）因與被上訴人龍某某、龔某、屈元清，原審被告中通快遞股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中通公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服秀山土家族苗族自治縣人民法院（2020）渝0241民初1607號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，于2021年3月10日對(duì)上訴人萬(wàn)信達(dá)公司的法定代表人何苗及委托訴訟代理人羅仕佐，被上訴人龍某某的委托訴訟代理人田萬(wàn)平，被上訴人龔某，被上訴人屈元清，原審被告中通公司的委托訴訟代理人李楠進(jìn)行了詢問(wèn)，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

萬(wàn)信達(dá)公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(2020)渝0241民初1607號(hào)民事判決，并改判萬(wàn)信達(dá)公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任;二、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由:一、一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，且適用法律錯(cuò)誤。1.《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》系特別法，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》屬于一般法，同時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條也明確作了指引性規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”。因此，本案龍某某以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案由起訴，理應(yīng)按照《道路交通安全法》及相關(guān)規(guī)定審理本案，而不適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。故萬(wàn)信達(dá)公司作為本案責(zé)任主體無(wú)法律依據(jù)；2.按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看:交通事故是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即無(wú)過(guò)錯(cuò)不當(dāng)責(zé)。萬(wàn)信達(dá)公司在本次交通事故中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不是侵權(quán)人。故萬(wàn)信達(dá)公司不是責(zé)任主體，更不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。3.一審判決于2021年1月12日作出，此時(shí)《中華人民共和國(guó)民法典》已開(kāi)始施行，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》已廢止。故一審法院以《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定裁判本案屬于適用法律錯(cuò)誤。二、龔某與萬(wàn)信達(dá)公司之間不具有勞動(dòng)關(guān)系，萬(wàn)信達(dá)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“替代”責(zé)任，且一審法院存在程序錯(cuò)誤。1.一審法院兩次開(kāi)庭查明的事實(shí)是:①萬(wàn)信達(dá)公司將“朝天門市場(chǎng)、建材市場(chǎng)、邊貿(mào)車站至迎鳳路紅綠燈”片區(qū)的中通快遞的接受和投放兩部分業(yè)務(wù)與屈元清合作，并訂立了《經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同》，對(duì)于中通快遞投放和接收的權(quán)利義務(wù)具有明確約定只能由屈元清本人進(jìn)行投放和接受;②龔某系屈元清私人雇請(qǐng)的投遞員(只負(fù)責(zé)投遞)，其工作內(nèi)容和工資均由屈元清安排和發(fā)放;③龔某在投放快件過(guò)程中使用的車輛系龔某自己所有，而非萬(wàn)信達(dá)公司;④該車輛油費(fèi)及維修費(fèi)上均由龔某自行承擔(dān)，萬(wàn)信達(dá)公司也未作任何補(bǔ)貼。因此，龔某與萬(wàn)信達(dá)公司之間不具有人身依附關(guān)系，缺乏勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)基礎(chǔ)。故龔某與萬(wàn)信達(dá)公司不具有勞動(dòng)關(guān)系，萬(wàn)信達(dá)公司不應(yīng)承擔(dān)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條或《民法典》第一千一百九十一條規(guī)定的“替代”責(zé)任。2.根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條或《民法典》第一千一百九十一條的規(guī)定是以“具有勞動(dòng)關(guān)系”為前提。本案中，龔某與萬(wàn)信達(dá)公司是否具有勞動(dòng)關(guān)系還處于待定狀態(tài)。根據(jù)《民事訴訟法》及《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解與仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的確定，應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)仲裁委依法裁決為前置程序，不屬于法院直接裁決范疇。故一審法院主觀片面認(rèn)定龔某與萬(wàn)信達(dá)公司具有勞動(dòng)關(guān)系屬于程序錯(cuò)誤。三、本案中，假如龔某與萬(wàn)信達(dá)公司是具有勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條及《人賠解釋》或《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十一條規(guī)定，萬(wàn)信達(dá)公司承擔(dān)“替代”責(zé)任后，有權(quán)向具有重大過(guò)失的龔某和屈元清追償。但一審法院片面性適用法律規(guī)定，主觀性抹殺了萬(wàn)信達(dá)公司的權(quán)利。四、屈元清與萬(wàn)信達(dá)公司訂立的《經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同》具有法律效力，并沒(méi)有違背法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理合同適用若干法律問(wèn)題的解釋(二)》第十四條明確規(guī)定了合同法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而非管理性強(qiáng)制性規(guī)定。也就是說(shuō)，法律及行政法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定“什么樣的合同無(wú)效”的情況下，該合同是有效的。同時(shí)，根據(jù)法學(xué)理論和民事法律的平等、自愿和真實(shí)意思表示原則來(lái)看。如果合同雙方訂立的合同違反了管理性強(qiáng)制性規(guī)定，但沒(méi)有違背公序良俗、損害國(guó)家利益和損害公共利益，該合同是有效的。否則有違背平等自愿和真實(shí)意思表示的原則。結(jié)合萬(wàn)信達(dá)公司與屈元清訂立的《經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同》并沒(méi)有法律和行政法規(guī)明確該經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包或分包的合同本身無(wú)效。故不應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定合同無(wú)效。五、事故車輛的所有權(quán)、使用權(quán)、管理權(quán)均屬于龔某，該車輛又經(jīng)鑒定屬于機(jī)動(dòng)車。因此，龔某未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故后理應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先予賠償龍秀密的各項(xiàng)費(fèi)用，不足部分再按照具有過(guò)錯(cuò)的屈元清和龔某承擔(dān)。一審法院主觀認(rèn)為該車輛“受政策性限制不能購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)”的認(rèn)定，無(wú)事實(shí)依據(jù)，同時(shí)違背相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定。六、龍秀密主張的部分費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?.關(guān)于龍某某主張的護(hù)理費(fèi)期限，萬(wàn)信達(dá)公司認(rèn)為嚴(yán)重過(guò)長(zhǎng)，不符合客觀實(shí)際。鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論無(wú)任何事實(shí)依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，屬于鑒定人員的主觀臆斷。同時(shí)住院期間應(yīng)計(jì)入鑒定確定護(hù)理期限。2.誤工費(fèi):龍某某系國(guó)家工作人員，同時(shí)也是領(lǐng)導(dǎo)干部，其工資收入不是經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的績(jī)效工資，也就是說(shuō)其工資待遇是按照級(jí)別、年限發(fā)放，其相關(guān)補(bǔ)貼又不屬于工資范疇。故龍某某的工資待遇不會(huì)減少，不應(yīng)得到法院的支持。3.龍某某除了在秀山產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)外，在四川大學(xué)華西醫(yī)院及湖南產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)屬于擴(kuò)大損失，應(yīng)當(dāng)依法不予以支持。綜上，望二審法院在查明本案事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法支持萬(wàn)信達(dá)公司的上訴請(qǐng)求。

龍秀密辯稱，一、一審法院判決萬(wàn)信達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，且適用法律正確。通過(guò)一審開(kāi)庭查實(shí)，2016年5月10日，萬(wàn)信達(dá)公司取得《快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》。2017年5月9日，萬(wàn)信達(dá)公司與中通快遞公司簽訂了《中通快遞網(wǎng)絡(luò)特許經(jīng)營(yíng)(加盟)合同》，約定萬(wàn)信達(dá)公司在秀山縣區(qū)域范圍內(nèi)，特許使用中通公司的商標(biāo)、標(biāo)識(shí)。萬(wàn)信達(dá)公司取得特許經(jīng)營(yíng)權(quán)后，隨后辦理了萬(wàn)信達(dá)公司東風(fēng)路營(yíng)業(yè)部，網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人為屈元清。駕駛員龔某受萬(wàn)信達(dá)公司雇請(qǐng)，在萬(wàn)信達(dá)公司東風(fēng)路營(yíng)業(yè)部從事快遞工作。2018年5月16日，萬(wàn)信達(dá)公司的工作人員龔某在送快遞業(yè)務(wù)中將龍某某撞傷，發(fā)生交通事故，龔某的行為系職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任。一審法院判決雇主萬(wàn)信達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。另外，一審法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》也是正確的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律，司法解釋另有規(guī)定的除外。根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，一審法院適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》處理本案關(guān)無(wú)不當(dāng)。二、一審法院認(rèn)定龔某在送快遞過(guò)程中將龍某某撞傷系職務(wù)行為的處理程序合法。職務(wù)行為的認(rèn)定不是以雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系為前提條件或唯一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而是以雙方之間是否具備雇傭關(guān)系為基礎(chǔ)和前提，不需要進(jìn)行仲裁前置程序，也不能適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的相關(guān)規(guī)定。一審法院完全可以依據(jù)職權(quán)審查龔某與萬(wàn)信達(dá)公司之間是否具有雇傭關(guān)系，而雇傭關(guān)系的認(rèn)定不適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的規(guī)定。所以，一審法院認(rèn)定龔某的行為為職務(wù)行為程序是正確的，萬(wàn)信達(dá)公司的上訴理由不能成立。三、一審法院并未剝奪萬(wàn)信達(dá)公司的追償權(quán)。在一審法院的判決中，并無(wú)萬(wàn)信達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任后不能向責(zé)任人追償?shù)膬?nèi)容。若萬(wàn)信達(dá)公司認(rèn)為雇員在從事雇傭活動(dòng)中有重大過(guò)錯(cuò)或故意行為，完全可以依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定向人民法院提起訴訟。四、屈元清與萬(wàn)信達(dá)公司簽訂的《經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同》無(wú)效，對(duì)外不具有法律約束力?！吨腥A人民共和國(guó)郵政法》第五十一條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可；未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)?！犊爝f市場(chǎng)管理辦法第》第九條規(guī)定，國(guó)家對(duì)快遞業(yè)務(wù)實(shí)行經(jīng)營(yíng)許可制度。經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)郵政法》的規(guī)定，向郵政管理部門提出申請(qǐng)，取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可；未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)。第十一條規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得偽造、涂改、冒用、租借、倒賣和非法轉(zhuǎn)讓快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證。取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可的企業(yè)不得以任何方式將快遞業(yè)務(wù)委托給未取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可的企業(yè)經(jīng)營(yíng)，不得以任何方式超越經(jīng)營(yíng)許可范圍委托經(jīng)營(yíng)。根據(jù)上述規(guī)定，萬(wàn)信達(dá)公司將快遞業(yè)務(wù)承包給屈元清經(jīng)營(yíng)，違法了郵政法的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。另外，在一審?fù)徶星迕鞔_向一審法院陳述，屈元清與萬(wàn)信達(dá)公司簽訂的《經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同》是在發(fā)生交通事故后才倒簽的合同，明顯有惡意串通的行為。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，屈元清與萬(wàn)信達(dá)公司簽訂的《經(jīng)營(yíng)權(quán)承包合同》屬于公司內(nèi)部承包、發(fā)包的性質(zhì)，屬于公司內(nèi)部的管理行為，不能以此合同作為抗辯理由，對(duì)外不具有法律約束力，仍應(yīng)當(dāng)由萬(wàn)信達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任。

五、一審法院認(rèn)定龍某某的護(hù)理期限、誤工費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)是正確的。一審法院根據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定及秀山縣人民醫(yī)院醫(yī)囑，結(jié)合龍某某的治療情況，認(rèn)定護(hù)理期限并無(wú)不當(dāng)。龍某某雖系國(guó)家工作人員，在治療期間的基本工資沒(méi)有減少，但因無(wú)法參加工作，除基本工資以外的費(fèi)用無(wú)法取得，且所在單位也向一審提供了證明材料，證明其減少收入的具體金額，一審法院以此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。龍某某經(jīng)秀山縣人民醫(yī)院治療后，因需要對(duì)龍某某行顱骨修補(bǔ)術(shù)，經(jīng)與萬(wàn)信達(dá)公司的合伙人協(xié)商同意后，才前往四川大學(xué)華西醫(yī)院住院治療。在華西醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費(fèi)大部分也是萬(wàn)信達(dá)公司支付給龍某某的妻子交納到醫(yī)院的。龍某某到華西醫(yī)院治療是經(jīng)得萬(wàn)信達(dá)公司的同意，并非是擅自轉(zhuǎn)院，更不存在擴(kuò)大費(fèi)用的事實(shí)。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，萬(wàn)信達(dá)公司的上訴的事實(shí)及理由均不能成立，懇請(qǐng)二審法院依法駁回萬(wàn)信達(dá)公司的上訴，維持一審法院的判決。

龔某辯稱，我是中通快遞萬(wàn)信達(dá)公司的員工，是工作過(guò)程中發(fā)生的本次交通事故，公司沒(méi)有給我買保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由萬(wàn)信達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任。萬(wàn)信達(dá)公司沒(méi)有與我簽訂勞動(dòng)合同也是違法的。

屈元清辯稱，同意龔某的意見(jiàn)。我和龔某都是萬(wàn)信達(dá)公司的員工。請(qǐng)求維持原判，駁回上訴。

中通公司辯稱，首先，中通公司不是本案的適格被告，中通公司在秀山縣區(qū)域沒(méi)有業(yè)務(wù)，也未設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，秀山縣區(qū)域的業(yè)務(wù)是萬(wàn)信達(dá)公司經(jīng)營(yíng)的。其次，龔某不是中通公司的員工，中通公司與龔某不存在任何形式的用工關(guān)系。根據(jù)《民法典》及其構(gòu)建的責(zé)任主體制度，中通公司不承擔(dān)責(zé)任。最后，中通公司不是本案肇事車輛的使用人和所有人，對(duì)車輛不存在任何的管理義務(wù)。綜上，中通公司不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。

龍某某提出訴訟請(qǐng)求：判決四被告賠償殘疾賠償金227634元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)77355元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3720元、醫(yī)療費(fèi)41991.29元、護(hù)理費(fèi)38230元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15540元、誤工費(fèi)25900元、交通費(fèi)4968元、住宿費(fèi)2942元、后續(xù)治療費(fèi)16000元、精神損害撫慰金20000元、鑒定費(fèi)1900元、檢查途中生活費(fèi)1280元；共477460.29元。

一審法院經(jīng)審理查明，2018年5月16日，龔某駕駛無(wú)牌三輪電動(dòng)車，由秀山縣丹鳳路“滿意家電”路往邊貿(mào)汽車站方向起步時(shí)，與同向行駛的龍某某駕駛的二輪電動(dòng)車刮擦，造成龍某某受傷的交通事故。2018年6月29日，秀山縣公安局交巡警大隊(duì)作出《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定龔某承擔(dān)全部責(zé)任，龍某某不承擔(dān)責(zé)任。2018年5月16日，龍某某被送往秀山縣人民醫(yī)院住院治療52天后出院，支出住院醫(yī)療費(fèi)72067.45元，病歷復(fù)印費(fèi)8元，出院醫(yī)囑明確要求住院期間陪護(hù)兩人。2018年7月10日，在成都上錦南府醫(yī)院支出門診醫(yī)療費(fèi)760元。2018年9月11日，龍某某被送往四川大學(xué)華西醫(yī)院住院治療10天，支出住院醫(yī)療費(fèi)155016.34元，病歷復(fù)印費(fèi)70元。2018年10月17日，在秀山縣人民醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)384元。2018年11月5日，在湖南省湘西自治州人民醫(yī)院復(fù)查支出門診醫(yī)療費(fèi)120元。2018年11月8日，在秀山縣人民醫(yī)院復(fù)查支出門診醫(yī)療費(fèi)共計(jì)370.55元。2019年1月22日在重慶市精神衛(wèi)生中心支出醫(yī)療費(fèi)390元。2020年1月10日，在重慶市醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)495.40元。2020年8月24日，在重慶全景紅嶺醫(yī)學(xué)影像診斷中心有限公司支出醫(yī)療費(fèi)695元。2019年1月30日，龍某某經(jīng)重慶市秀山司法鑒定所評(píng)定為：1.七級(jí)傷殘；2.誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期均評(píng)定為傷殘?jiān)u定的前一日（即2019年1月29日）；3.后續(xù)費(fèi)用評(píng)估為1.6萬(wàn)元。龍某某為本次鑒定支出鑒定費(fèi)1900元。萬(wàn)信達(dá)公司不服該鑒定意見(jiàn)中的傷殘等級(jí)，申請(qǐng)就該項(xiàng)重新鑒定。秀山縣人民法院委托的重慶市中正司法鑒定中心于2020年9月17日作出鑒定意見(jiàn)，龍某某為八級(jí)傷殘。萬(wàn)信達(dá)公司為本次鑒定支出鑒定費(fèi)2550元。龍某某申請(qǐng)了工傷保險(xiǎn)賠償，但未獲得醫(yī)療費(fèi)的賠償。龍某某的被扶養(yǎng)人有三人，均為城鎮(zhèn)居民，女兒龍美宏出生于2002年8月25日；父親龍洪源出生于1947年1月27日，母親彭彩云出生于1949年5月19日，龍某某的父母生育了兩名子女。龍洪源、彭彩云均享有征地養(yǎng)老保險(xiǎn)金每月1597元。龍某某是秀山縣衛(wèi)生健康委的職工，被借調(diào)至秀山縣創(chuàng)衛(wèi)辦工作，經(jīng)該單位出具書面證明，其從2018年5月16日至2019年1月29日期間實(shí)際減少的收入是9400元。

另查明萬(wàn)信達(dá)公司為龍某某墊付在秀山縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)73000元；并另向龍某某支付116000元款項(xiàng)。2016年5月10日，萬(wàn)信達(dá)公司取得《快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》。2017年5月9日，萬(wàn)信達(dá)公司與中通公司簽訂了《中通快遞網(wǎng)絡(luò)特許經(jīng)營(yíng)（加盟）合同》，約定萬(wàn)信達(dá)公司在秀山縣區(qū)域范圍內(nèi)，特許使用中通公司的商標(biāo)、標(biāo)識(shí)等。2018年4月1日，萬(wàn)信達(dá)公司與屈元清簽訂了《經(jīng)營(yíng)承包合同》，合同約定屈元清承包線路經(jīng)營(yíng)權(quán)的情況為，從邊貿(mào)紅綠燈至迎鳳，丹鳳路至邊貿(mào)車站，朝天門市場(chǎng)至東大街紅綠燈；從2018年4月1日至2019年3月30日止。2018年9月27日，萬(wàn)信達(dá)公司辦理了《快遞末端網(wǎng)點(diǎn)備案回執(zhí)》，網(wǎng)點(diǎn)名稱為萬(wàn)信達(dá)公司東風(fēng)路營(yíng)業(yè)部，網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人為屈元清。龔某在萬(wàn)信達(dá)公司東風(fēng)路營(yíng)業(yè)部從事快遞工作。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，中通公司與萬(wàn)信達(dá)公司簽訂了《中通快遞網(wǎng)絡(luò)特許經(jīng)營(yíng)（加盟）合同》，約定由萬(wàn)信達(dá)公司在秀山縣區(qū)域使用中通的商標(biāo)、標(biāo)識(shí)等，萬(wàn)信達(dá)公司取得了《快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》，中通公司在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。萬(wàn)信達(dá)公司將東風(fēng)路區(qū)域的快遞業(yè)務(wù)承包給不具有《快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》的屈元清經(jīng)營(yíng)，該承包協(xié)議不具有對(duì)外的法律效力。龔某的運(yùn)輸快遞行為，應(yīng)認(rèn)定是為萬(wàn)信達(dá)公司完成工作任務(wù)。故龔某駕駛?cè)嗠妱?dòng)車造成龍某某受傷的賠償責(zé)任，應(yīng)由萬(wàn)信達(dá)公司承擔(dān)。另外，三輪電動(dòng)車受政策限制無(wú)法購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，故不應(yīng)承擔(dān)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。龍某某的損害為：1.殘疾賠償金為227634元（37939元／年×20年×30%）。2.因秀山縣人民法院委托的重慶市中正司法鑒定中心于2020年9月17日作出的鑒定意見(jiàn)，改變了原重慶市秀山司法鑒定所鑒定意見(jiàn)的傷殘等級(jí)，故定殘日為2020年9月17日。被撫養(yǎng)人龍美宏在定殘日時(shí)已年滿十八周歲，故其不應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。因龍洪源、彭彩云均享有每月1597元的養(yǎng)老金待遇，在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予以扣減。故龍洪源的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6952.05元｛（25785元／年－（1597元／月×12月））×7年×30%÷2｝，彭彩云為8938.35元｛（25785元／年－（1597元／月×12月））×9年×30%÷2｝。3．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3720元（60元／天×62天）。4．包含住院醫(yī)療費(fèi)、門診醫(yī)療費(fèi)等，因萬(wàn)信達(dá)公司申請(qǐng)的重新鑒定改變了龍某某單方鑒定意見(jiàn)的傷殘等級(jí)，故在重慶全景紅嶺醫(yī)學(xué)影像診斷中心有限公司支出醫(yī)療費(fèi)695元應(yīng)予以扣減，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為229681.74元。5．因在秀山縣人民醫(yī)院住院期間的52天，醫(yī)囑要求院內(nèi)兩人陪護(hù)，故護(hù)理費(fèi)計(jì)算為37320元（120元／天×259天＋120元／天×59天）。6.因鑒定意見(jiàn)要求營(yíng)養(yǎng)期，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定支持2000元。7.因龍某某是機(jī)關(guān)事業(yè)單位職工，享有固定收入。誤工費(fèi)應(yīng)按其誤工期間實(shí)際減少的收入計(jì)算，故應(yīng)為9400元。8.根據(jù)龍某某前往就醫(yī)、復(fù)查的實(shí)際情況，交通費(fèi)酌定支持2698元。9.根據(jù)龍某某前往成都就醫(yī)的實(shí)際情況，住宿費(fèi)酌定支持1157元。10．根據(jù)鑒定意見(jiàn)，后續(xù)治療費(fèi)16000元予以支持。11.考慮龍某某的傷殘等級(jí)，以及侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任，故精神損害撫慰金酌定支持8000元。12.鑒定費(fèi)1900元予以支持。13.前往外地等待就醫(yī)期間的伙食費(fèi)酌定支持200元。綜上，龍某某的損害共計(jì)555601.14元，萬(wàn)信達(dá)公司申請(qǐng)重新鑒定改變了原鑒定意見(jiàn)，故該筆鑒定費(fèi)2550元應(yīng)由龍某某負(fù)擔(dān)，扣減萬(wàn)信達(dá)公司向龍某某墊付的醫(yī)療費(fèi)73000元支付的116000元款項(xiàng)，故萬(wàn)信達(dá)公司應(yīng)向龍某某賠償共計(jì)364051.14元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、秀山縣萬(wàn)信達(dá)快遞服務(wù)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向龍某某賠償殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)364051.14元；二、駁回龍某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3396元，減半收取1698元，由秀山縣萬(wàn)信達(dá)快遞服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1098元，龍某某負(fù)擔(dān)600元。

本院二審中，各方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案能否直接認(rèn)定龔某與萬(wàn)信達(dá)公司之間的法律關(guān)系，一審法院認(rèn)定龔某與萬(wàn)信達(dá)公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系是否得當(dāng)；二、案涉肇事車輛是否屬于機(jī)動(dòng)車，能否購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，龔某作為車輛所有人應(yīng)否承擔(dān)未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的相應(yīng)責(zé)任；三、萬(wàn)信達(dá)公司應(yīng)否對(duì)龍某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；四、一審法院認(rèn)定的龍某某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)是否得當(dāng)?，F(xiàn)逐一分析評(píng)述如下：

關(guān)于焦點(diǎn)一。首先，本案系因交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償案件。雖然本案的處理涉及對(duì)用人單位責(zé)任的認(rèn)定，但本案不是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，無(wú)需經(jīng)過(guò)仲裁前置程序。且萬(wàn)信達(dá)公司也未申請(qǐng)勞動(dòng)關(guān)系仲裁，一審法院直接基于本案查明的事實(shí)認(rèn)定萬(wàn)信達(dá)公司與龔某之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系并不屬于程序違法。其次，對(duì)于龔某是與屈元清之間構(gòu)成雇傭關(guān)系還是與萬(wàn)信達(dá)公司構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。雖然龔某系由屈元清邀請(qǐng)?jiān)谇宄邪木W(wǎng)點(diǎn)從事快遞投送業(yè)務(wù)，且由屈元清直接支付報(bào)酬，且龔某與萬(wàn)信達(dá)公司未簽訂書面勞動(dòng)合同，但龔某從事的快遞投送工作系萬(wàn)信達(dá)公司的業(yè)務(wù)范圍，萬(wàn)信達(dá)公司對(duì)龔某進(jìn)行了相應(yīng)的管理。一是龔某投送快遞的車輛上及投送快遞時(shí)的著裝上都按萬(wàn)信達(dá)公司的統(tǒng)一要求進(jìn)行了標(biāo)識(shí)。二是萬(wàn)信達(dá)公司在年終時(shí)要求各網(wǎng)點(diǎn)推薦優(yōu)秀員工予以表彰并發(fā)放一定的獎(jiǎng)金，且屈元清陳述龔某曾獲得過(guò)優(yōu)秀員工表彰，萬(wàn)信達(dá)公司也未否定龔某受到過(guò)公司表彰。故一審法院認(rèn)定龔某與萬(wàn)信達(dá)公司成立勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。再次，雖然萬(wàn)信達(dá)公司主張其與屈元清簽訂有承包經(jīng)營(yíng)合同，龔某應(yīng)與屈元清之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。但萬(wàn)信達(dá)公司與屈元清簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同僅系內(nèi)部協(xié)議，即使有效也僅對(duì)合同雙方具有約束力。屈元清承包經(jīng)營(yíng)的末端網(wǎng)點(diǎn)的名稱為萬(wàn)信達(dá)公司東風(fēng)路營(yíng)業(yè)部，屈元清的對(duì)外身份系該網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人。對(duì)于龔某而言，其有理由相信屈元清的行為系萬(wàn)信達(dá)公司的職務(wù)行為。故，萬(wàn)信達(dá)公司僅以其與屈元清簽訂了承包經(jīng)營(yíng)合同而否定與與龔某之間存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立。

關(guān)于焦點(diǎn)二。從秀山縣公安局交巡警大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)及湘西格致司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書載明的信息來(lái)看，龔某駕駛的是電動(dòng)三輪車而非機(jī)動(dòng)三輪車。萬(wàn)信達(dá)公司主張龔某駕駛的電動(dòng)車能夠購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，但未舉示充分證據(jù)予以證明，一審法院認(rèn)定龔某駕駛的電動(dòng)車因政策原因不能購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，其不承擔(dān)因未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于焦點(diǎn)三。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)責(zé)任。本案中，龔某作為萬(wàn)信達(dá)公司的工作人員，在為公司進(jìn)行快遞運(yùn)送過(guò)程中致龍某某人身?yè)p害，萬(wàn)信達(dá)公司理應(yīng)對(duì)龍某某承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，對(duì)于萬(wàn)信達(dá)公司是否有追償權(quán)問(wèn)題。因《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定中并未對(duì)用人單位承擔(dān)責(zé)任后是否有權(quán)對(duì)工作人員進(jìn)行追償作明確規(guī)定，故一審法院未告知萬(wàn)信達(dá)公司有追償權(quán)并無(wú)不當(dāng)。但一審判決未明確告知萬(wàn)信達(dá)公司有追償權(quán)并不意味著萬(wàn)信達(dá)公司一定無(wú)追償權(quán)，萬(wàn)信達(dá)公司可在承擔(dān)責(zé)任后依法主張權(quán)利。

關(guān)于焦點(diǎn)四。首先，對(duì)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2003年12月26日法釋[2003]20號(hào)）第二十一條規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期間應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)自理能力的，可以根據(jù)年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)20年。本案中，龍某某舉示了其出院后，仍需要一定時(shí)限護(hù)理的鑒定意見(jiàn)。萬(wàn)信達(dá)公司認(rèn)定一審法院計(jì)算的護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)，但未對(duì)龍某某的護(hù)理期申請(qǐng)重新鑒定，一審法院采信該鑒定意見(jiàn)并確定相應(yīng)的護(hù)理期限并無(wú)不當(dāng)。雖然該鑒定意見(jiàn)并未確定計(jì)算護(hù)理期限的起點(diǎn)，但明確了護(hù)理期的終止期限。一審法院從住院開(kāi)始計(jì)算至該鑒定結(jié)論確定的護(hù)理終止期限并無(wú)不當(dāng)。一審法院確定的護(hù)理期限并不存在未將住院期間計(jì)算在內(nèi)的問(wèn)題，雖然其在計(jì)算時(shí)誤將住院天數(shù)寫為59天（一審判決第9頁(yè)第15行），但其計(jì)算的護(hù)理費(fèi)屬于是按52天住院天數(shù)計(jì)算的，該59天系筆誤，不影響護(hù)理費(fèi)的最終計(jì)算結(jié)果。其次，對(duì)于誤工費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2003年12月26日法釋[2003]20號(hào)）第二十條規(guī)定第三款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按實(shí)際減少的收入計(jì)算。該條規(guī)定的收入并非僅限于工資收入，還應(yīng)包括福利待遇。本案中，龍某某系國(guó)家工作人員，屬于有固定收入人員，一審中，龍某某已經(jīng)舉示了充分證據(jù)證明其受傷期間實(shí)際減少的收入的金額。一審法院對(duì)此予以采信并無(wú)不當(dāng)。萬(wàn)信達(dá)公司主張誤工費(fèi)僅應(yīng)包括工資收入而不應(yīng)包括福利待遇的于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。再次，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題。萬(wàn)信達(dá)公司主張龍某某在四川大學(xué)華西醫(yī)院及湖南治療產(chǎn)生的費(fèi)用屬于不合理費(fèi)用，但其未在一、二審中申請(qǐng)對(duì)該治療費(fèi)的合理性進(jìn)行鑒定。其請(qǐng)求二審法院直接認(rèn)定該費(fèi)用屬于龍某某自身擴(kuò)大損失并不應(yīng)計(jì)入損失的理由不能成立，本院不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人萬(wàn)信達(dá)公司的上訴請(qǐng)求及理由依法不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2320元，由秀山縣萬(wàn)信達(dá)快遞服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張澤端

審 判 員　王勐視

審 判 員　謝長(zhǎng)江

二〇二一年三月二十六日

法官助理　劉原菲

書 記 員　石　瑩