上訴人（原審被告）：重慶高速公路集團有限公司，住所地重慶市渝**銀杉樹路**。統(tǒng)一社會信用代碼91500000202831558M。

法定代表人：滕英明，該公司董事長。

委托訴訟代理人：余成章，北京大成（重慶）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王周琴，北京大成（重慶）律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：劉菊花，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審原告）：陳列，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審原告）：龍艮仙，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣。

以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：肖云然，重慶金訟律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：王建彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省南部縣人，住貴州省銅仁市。

原審被告：永誠財產(chǎn)保險股份有限公司錦江支公司，住所地四川省成都市錦江區(qū)慶云街****。統(tǒng)一社會信用代碼91510100690910270N。

負責人：孫睿，該公司經(jīng)理。

原審被告：重慶高速公路集團有限公司東南營運分公司，，住所地重慶市渝**銀杉樹路**統(tǒng)一社會信用代碼91500000552005870D。

負責人：謝居應，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：余成章，北京大成（重慶）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王周琴，北京大成（重慶）律師事務所律師。

上訴人重慶高速公路集團有限公司（以下簡稱重慶高速公路公司）因與被上訴人劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙，原審被告王建彬、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司錦江支公司（以下簡稱永誠保險錦江支公司）、重慶高速公路集團有限公司東南營運分公司（以下簡稱重慶高速公路東南營運分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，重慶高速公路公司不服秀山土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0241民初849號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，于2021年2月23日對上訴人重慶高速公路公司委托的訴訟代理人余成章、王周琴，被上訴人劉菊花、陳某某、陳列及劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙共同委托的訴訟代理人肖云然，重慶高速公路東南營運分公司委托的訴訟代理人余成章、王周琴進行了詢問，并依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

重慶高速公路公司上訴請求：1.判令撤銷(2020)渝0241民初849號民事判決書第二、三項判決;依法改判重慶高速公路公司在本案中不承擔賠償責任。2.一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由:1.上訴人已舉證證明盡到了安全管理維護義務，故一審判事實認定錯誤。根據(jù)重慶高速公路東南營運分公司一審提供的《秀山縣公安局溪口派出所證明》、《秀山縣溪口鎮(zhèn)龍盤居民委員會證明》、《重慶高速公路東南營運分公司日常養(yǎng)護工程施工作業(yè)單》、《巡查工單》、《宣傳單》、當事人陳述以及相關宣傳照片等證據(jù)資料足以證明:上訴人已經(jīng)采取對內(nèi)加強公司管理巡查，對外積極宣傳高速公路的相關違法事件，且對時常有行人進入、具有更高安全隱患的事發(fā)路段還另行積極尋求了當?shù)卣⒕游?、?zhí)法部門及安監(jiān)局等行政管理部門的幫助等措施。上訴人已經(jīng)窮盡了可能的合法手段對該類事故進行預防，但仍不可能時時刻刻完全阻止行人罔顧自身安全違法進入高速公路。故一審法院認定事實錯誤。一審法院加重了上訴人的安全管理義務，甚至強加了上訴人不可能完成的義務，加重上訴人的社會責任。2.根據(jù)重慶高速公路東南營運分公司一審當庭提供的《公路交通安全設施設計細則》、《公路交通安全設施設計規(guī)范》、《高速公路交通工程及沿線設施設計通用規(guī)范》、《道路交通事故責任認定書》、《道路交通事故現(xiàn)場勘査筆錄》、《重慶高速公路集團東南公司秀山管理中心關于高速公路整治行人破壞、偷盜高速公路邊網(wǎng)的函》、《重慶高速公路集團有限公司東南營運分公司日常養(yǎng)護工程施工作業(yè)單》、《巡查工單》、《宣傳單》、當事人陳述以及事發(fā)地段的照片等證據(jù)足以證明:重慶高速公路東南營運分公司在該路段已為當?shù)鼐用裥藿朔奖阈腥送ㄐ械娜诵泻醇叭诵刑鞓?，行人完全可以通過以上兩個通道行走。事故發(fā)生的原因是因死者自身安全意識淡薄，無視邊網(wǎng)、警示標志、防撞桿等而橫穿高速公路，而非上訴人沒有提高安全管理注意或存在安全管理缺陷或公路設計缺陷。本案中重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第三支隊五大隊現(xiàn)場勘查，敘述事故現(xiàn)場無路側防護設施，是對現(xiàn)場環(huán)境的紀實描述，而非對事故發(fā)生的直接原因進行闡述。事發(fā)路段為邊坡地段，且有足夠寬的路側安全區(qū)，可不設置護欄中的防撞護欄，完全符合《高速公路交通工程及沿線設施設計通用規(guī)范》第5條交通安全設施中5.8.2的規(guī)定。另外，根據(jù)相關規(guī)定設置的路側防護設施，主要作用是當車輛在高速公路因駕駛不當時起到減速防沖出路面的作用，并不是用于防止行人上高速。3.一審判決對各方賠償責任比例的劃分，違背了法律和政策關于保護人民群眾生命安全的宗旨，屬于適用和理解法律錯誤。如前所述，上訴人已窮盡所有手段盡到安全管理維護義務，不應承擔相應的責任。一審認定陳德吉承擔事故責任比例為60%，違背立法宗旨，無異于助長和變相支持群眾擅自上高速路，更違背保障人民群眾生命健康至上的宗旨?？v觀本案所有證據(jù)和事實，本案主要責任和直接責任均系死者陳德吉嚴重違法，橫穿高速公路造成。其擅自上高速路通行，不僅嚴重違法，不顧自己生命安全，還漠視對其他通行車輛和駕乘人員生命安全。本案中，應當讓主動違法者自行承擔更多損失，方能起到教育、震懾作用，從而起到減輕整個社會違法成本的立法的宗旨。一審判決違法者承擔60%比例、高速路管理方承擔25%比例，從個案來看好像起到了幫扶死者個體的價值，但不能倡導老百姓自覺守法和提高自身安全的意識，從而保障群眾生命健康這一至高無上公共政策和社會價值觀，助長和變相支持了群眾擅自上高速這一嚴重違法行為，偏離了判決書應當體現(xiàn)更高的社會效應的價值觀。4.一審判決上訴人與機動車駕駛人進行責任劃分明顯錯誤。事發(fā)地點路況很好，不但沒有任何障礙，路面也很直，在超車道上發(fā)生事故。機動車駕駛人在超車道上行駛時的注意義務本來就要高于正常行車道，因此，其更應當提高安全注意義務來保障在超車道上的行駛安全。駕駛車輛上高速不購買第三者責任險，也說明駕駛人對他人生命健康漠視，應當承擔更重賠償責任。相反，上訴人已經(jīng)盡到了安全管理責任，不應承擔任何責任。一審法院判決上訴人與機動車駕駛人對剩余40%責任進行分擔有失偏頗，于法不合。涉案地段已經(jīng)有通行的涵洞，且在事發(fā)幾小時前進行了巡查，一審法院已經(jīng)在判決中認可了我們高速公司盡了相應的義務，包括與當?shù)匕踩块T協(xié)商等，但一審法院判定高速公路管理方?jīng)]有盡到相應的義務，與事實認定相矛盾。本案高速公路公司不應當承擔賠償責任。綜上所述，一審判決認定事實錯誤，適用和理解法律錯誤，望依法改判。

劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙共同辯稱。1.一審認定陳德吉為擅闖高速公路不當，因為根據(jù)證據(jù)可以證明陳德吉系因修整取水管而必經(jīng)高速公路導致交通事故。2.一審認定高速公路公司對事發(fā)路段未及時發(fā)現(xiàn)、及時制止并加強防護設施的管理維護認定正確。3.一審判決的責任比例并未違反法律規(guī)定，適用法律正確。但一審法院隱去了事情原委，涉案的死者上高速公路是去檢查水管。死者的水管和水池是高速公路公司出資修建的，投資1500元，但修建時候埋下了安全隱患，一審判決書對相關的情況并沒有進行闡述。上訴人提出盡到了管理責任和義務，但通過一審依職權調(diào)取的現(xiàn)場勘查筆錄可以看出，該路段無安全防范措施，沒有相應的警示標志，其舉示的修補或巡查只是其日常工作，并未解決其修建時埋下了的隱患，被上訴人要用水，上訴人對死者的死亡應當承擔重大過錯，王建斌也應當承擔一定的過錯，在本案的交通事故中，我們認為陳德吉應當承擔50%，上訴人承擔35%的比例責任最為恰當。

重慶高速公路東南營運分公司述稱，1.被上訴人提到的作為管理方在事發(fā)路段沒有安全警示標志與事實不符，一審證據(jù)中的照片顯示有安全標志；2.一審判決認定無路側防護措施，根據(jù)高速公路交通工程及沿線設施設計通用規(guī)范第5.5.1，事發(fā)路段因為右邊有十幾米的陡坡，根據(jù)這個規(guī)范可以不設置隔離欄，高速公司的設計符合規(guī)范，因此該設計也不是導致本案事故的原因；3.關于水池問題。一審我們提交了證據(jù)，沿線的居民家庭已經(jīng)安裝了自來水，原來的飲用水就不需要了。死者去的時候都知道從涵洞穿過高速公路，但是回來的時候卻沒有從涵洞回來，而是橫穿高速公路。肇事車輛的右前方損壞，可以看出死者是在超車道和行車道中間被撞，發(fā)生事故的路段視線較好，因此我們認為肇事者在本案中應當承擔較大的責任。

王建彬辯稱，1.重慶高速公路公司未盡到安全管理維護義務，《高速公路交通工程及沿線設施設計通用規(guī)范》第5章5.5.1要求高速公路沿線兩側應連續(xù)設置隔離柵，而一審法院查明2019年2月15日東南分公司秀山管理中心因沿線隔離柵被破壞一事分別向秀山安監(jiān)局、秀山溪口鎮(zhèn)政府發(fā)函，可見其對隔離柵屢遭破壞一事知情，同時高速公路執(zhí)法總隊第三支隊五大隊勘查現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)事故現(xiàn)場無路側防護設施。因重慶高速公路公司疏于對隔離柵維護管理，給行人上高速留下便利條件，從而引發(fā)交通事故，其依法應當承擔責任，一審判決其承擔25%責任，比例適當，應當予以維持。2.陳德吉在行車道上行走是事故發(fā)生的直接原因，王建彬對事故發(fā)生無過錯?！吨腥A人民共和國交通安全法》第六十七條規(guī)定“行人、非機動車、拖拉機、輪式專用機械車、鉸鏈式客車、全掛拖斗車以及其他設計最高時速低于七十公里的機動車，不得進入高速公路”，陳德吉作為完全民事行為能力人，知曉高速公路系高度危險場所，其穿過被破壞的高速管理隔離柵在高速公路上行走，是導致事故發(fā)生的直接原因。《道路交通事故認定書》認定王建彬未盡到注意觀察義務加重了普通駕駛人員的責任，駕駛人在遇到此種情形時，緊急避讓不當甚至可能導致更大的危害后果，故王建彬的責任不應超過10%。綜上，一審認定重慶高速公路公司承擔25%的責任比例適當，應予維持。

永誠保險錦江支公司未發(fā)表述稱意見。

劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙向一審法院提出訴訟請求：1.判決永誠保險錦江支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙損失110000元；2.判決重慶高速公路公司與王建彬連帶賠償劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙死亡賠償金37939元/年×20年=758780元、喪葬費6814元/月×6個月=40884元、被撫養(yǎng)人生活費25785元/年×5年=128925元、精神損害賠償金50000元、處理事故人員誤工費3人×7天×150元/天=3150元、交通費2000元、殯儀館5500元，以上費用共計989239元。應賠付金額為（989239元-110000元交強險）×40％-王建彬墊付100000元=251695.60元；3.本案案件受理費用由永誠保險錦江支公司、重慶高速公路公司、重慶高速公路東南營運分公司、王建彬承擔。

一審法院認定事實：陳德吉（xxxx年xx月xx日出生）系劉菊花之夫，系陳某（xxxx年xx月xx日出生）、陳某某（xxxx年xx月xx日出生）、陳列（xxxx年xx月xx日出生）之父，系龍艮仙（xxxx年xx月xx日出生）之子。龍艮仙共有子女4人（含陳德吉）。陳德吉于2010年9月16日由農(nóng)村居民戶口轉為非農(nóng)戶口。

2020年1月21日18時25分許，王建彬駕駛貴DQKX**號小型轎車由貴州往重慶方向行駛至G65包茂高速公路渝湘段下行方向1953KM+729M路段時，車輛右前部與正在橫穿高速公路的行人陳德吉發(fā)生碰撞，造成陳德吉當場死亡，貴DQKX**號車受損的交通事故。重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第三支隊五大隊作出《道路交通事故認定書》認定“事故發(fā)生在夜間、天氣陰、路面干燥、無障礙物。陳德吉的違法行為對本次道路交通事故發(fā)生所起的作用較大。王建彬駕駛機動車上道路行駛未盡到注意觀察義務，其行為對本次交通事故發(fā)生所起的作用較小。陳德吉承擔本次道路交通事故主要責任，王建彬承擔次要責任?！蓖踅ū蝰{駛的貴DQKX**號機動車在永誠保險錦江支公司投保了交強險。王建彬已賠償劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙100000元。

另查明：2019年1月，重慶高速公路東南營運分公司（甲方）與重慶通力高速公路養(yǎng)護工程有限公司（乙方）簽訂《重慶渝湘、黔恩高速公路日常養(yǎng)護工程施工合同》，約定高速集團公司東南分公司將其所管養(yǎng)的高速公路日常管護工程委托乙方實施。2019年2月27日，重慶通力高速公路養(yǎng)護工程有限公司對進K1953+200-K1967+800路段缺失及破損的隔離柵35張，立柱8根進行增補更換，修復27米。2019年4月8日，重慶通力高速公路養(yǎng)護工程有限公司對進城方向K1953+100、K1954+250、K1953+520、K1954+450、出城方向K1969+100、K1991+300增補隔離柵11張，修復12米。2019年5月26日，重慶通力高速公路養(yǎng)護工程有限公司對進城方向、出城方向K1952+320-K1976+300路段缺失及破損的隔離柵41張，立柱15根進行增補更換，修復33米。2019年6月10日，重慶通力高速公路養(yǎng)護工程有限公司對出城方向K1984+400、K1986+800、K1952+400、K1954+100、進城方向K1959+700、K1984+450路段增補隔離柵13張，立柱3根，修復36米。2019年9月3日，重慶通力高速公路養(yǎng)護工程有限公司對出城方向K1953+400-K1953+900路段增補隔離柵9張，立柱2根，進城方向玉屏匝道更換防撞桶3個。2019年12月27日，重慶通力高速公路養(yǎng)護工程有限公司對進城K1952+400路段增補隔離柵8張，立柱5根，進城K1952+500路段增補隔離柵1張。2020年1月21日19時41分，重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第三支隊五大隊道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄上認定：事故現(xiàn)場道路環(huán)境無影響視線或行使障礙物，有道路交通標志、道路交通標線、中央隔離設施，無路側防護設施。2019年，重慶高速公路東南營運分公司不定期地對高速公路周邊居民進行日常的安全宣傳。2020年1月21日15時58分至2020年1月22日8時30分，巡查人員在G65下行K1959+910秀山隧道，G65下行K1965+620鴛鴦隧道路段進行巡查。2020年1月21日18時25分巡查情況顯示：對龍?zhí)吨列闵铰范窝膊闊o異常。2019年2月15日，高速集團東南分公司秀山管理中心向重慶市秀山縣安監(jiān)局發(fā)送關于高速公路整治行人破壞、偷盜高速公路邊網(wǎng)的函。同日，向秀山縣溪口鎮(zhèn)人民政府發(fā)送關于高速公路整治行人破壞高速公路邊網(wǎng)、侵占土地的函。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙損失如何認定；二、責任主體及責任比例如何認定。

一、關于劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙損失如何認定。

1.死亡賠償金。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。本案中，死者陳德吉系城鎮(zhèn)居民，按重慶市2019年度城鎮(zhèn)居民可支配收入計算為758780元（37939元/年×20年=758780元）。被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中，陳德吉的撫養(yǎng)義務人有其母親龍艮仙，龍艮仙共有子女4人（含陳德吉在內(nèi)）。被扶養(yǎng)人生活費計算為25785元/年×5年÷4人=32231.25元，該費用計入殘疾賠償金項下。

2.喪葬費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。結合訴訟請求，喪葬費計算為：6814元/月×6個月=40884元。

3.精神損害撫慰金。本次交通事故經(jīng)重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第三支隊五大隊作出《道路交通事故認定書》認定陳德吉承擔本次交通事故主要責任，王建彬承擔次要責任，故對劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙的該項訴訟請求依法不予支持。

4.辦理喪葬支出的交通費。雖然劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙未舉示交通費的證據(jù)，但該筆費用必然發(fā)生，酌定支持500元。

5.辦理喪葬的誤工損失。劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙未舉示誤工損失的證據(jù)，酌情支持100元/天/人×4人×3天=1200元。

6.殯儀館費用5500元。因該費用已含在法定喪葬費限額內(nèi)，不應當單獨計算，故對該項請求依法不予支持。

以上損失共計833595.25元。

二、責任主體及責任比例如何認定。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，王建彬駕駛的車輛在永誠財產(chǎn)保險股份有限公司錦江支公司投保了交強險，應先由承保的保險公司在交強險限額內(nèi)賠償110000元，不足部分由各方當事人按照過錯比例承擔。重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第三支隊五大隊作出《道路交通事故認定書》認定，陳德吉承擔本次交通事故主要責任，王建彬承擔次要責任。各方當事人對該《道路交通事故認定書》的責任劃分無異議。依照《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……；（二）非機動車駕駛人、行人的過錯在交通事故中起主要作用的，機動車一方承擔百分之四十至百分之五十的賠償責任。據(jù)此，認定陳德吉承擔本次事故的60％的責任。

關于王建彬與重慶高速公路東南營運分公司責任比例的認定。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！蹲罡咴宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，因道路管理維護缺陷導致機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務的除外。依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當事人請求高速公路管理者承擔賠償責任的，適用侵權責任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任。本案中，經(jīng)重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第三支隊五大隊現(xiàn)場勘查，事故現(xiàn)場有道路交通標志、道路交通標線、中央隔離設施，無路側防護設施。重慶高速公路東南營運分公司作為事發(fā)路管理者，雖然不定期地對高速公路進行了巡查，但未能舉證證明其對時常有行人進入、具有更高安全隱患的事發(fā)路段盡到及時發(fā)現(xiàn)、及時制止并加強防護設施的管理維護義務，應在其未盡管理維護義務的范圍內(nèi)承擔相應的責任。事發(fā)當時，駕駛人王建彬正處于高速行駛的狀態(tài)，雖然其未盡到觀察注意義務，但不能苛求其在緊急情況下一定能夠采取有效措施避免事故的發(fā)生。相較于要求高速行駛中的駕駛員在緊急情況下采取有效措施避免事故發(fā)生，由高速公路的管理者在事發(fā)前采取措施防止行人進入高速公路，顯然后者的期待可能性更高、防范效果更好。綜上，根據(jù)本次交通事故發(fā)生的原因力、過錯及對防止損害后果發(fā)生的可控力，認定陳德吉承擔60％的責任、駕駛人王建彬承擔15%的責任、重慶高速公路集團有限公司東南營運分公司承擔25％的責任。劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙的損失833595.25元先由永誠保險錦江支公司在交強險范圍內(nèi)賠償110000元后，剩余723595.25元損失，由王建彬承擔15%的責任即108539.29元，扣除其已付的100000元，還應賠償8539.29元。由重慶高速公路東南營運分公司承擔25％的責任即180898.81元，陳德吉承擔60％的責任。依照《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。本案中，劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙請求重慶高速公路公司承擔責任，符合法律規(guī)定，依法予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第七十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《重慶市道路交通安全條例》第六十七條，《最高院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司錦江支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙因陳德吉死亡產(chǎn)生的死亡賠償金（含龍艮仙的被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、辦理喪葬支出的交通費、辦理喪葬的誤工損失等共計110000元；二、王建彬于判決生效后十日內(nèi)賠償劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙因陳德吉死亡產(chǎn)生的死亡賠償金（含龍艮仙的被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、辦理喪葬支出的交通費、辦理喪葬的誤工損失等共計8539.29元；三、重慶高速公路集團有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙因陳德吉死亡產(chǎn)生的死亡賠償金（含龍艮仙的被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、辦理喪葬支出的交通費、辦理喪葬的誤工損失等共計180898.81元；四、駁回劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務利息。案件受理費6145元，由劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙負擔1045元，王建彬負擔1912.50元、重慶高速公路集團有限公司負擔3187.50元。

二審中劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙舉示以下證據(jù)：1.秀山縣西沱鎮(zhèn)龍?zhí)毒用裎瘑T會的證明；2.調(diào)解員陳建華出具的證明；3.水池的水管經(jīng)高速公路路基下道的現(xiàn)場照片。三組證據(jù)證明陳德吉是排查家中水管而上高速公路，修建水池是承建高速公路的業(yè)主方出資。本院已組織各方當事人進行了質證并記錄在卷。本院經(jīng)審查認為，生命利益顯然大于用水利益，用水問題已有替代方式，劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙舉示的證據(jù)并不能證明死者陳德吉進入高速公路的正當性，達不到其證明目的，不予采信。

二審中劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙申請證人陳德福出庭作證，本院予以準許。陳德福證明高速公路承建公司與當?shù)鼐用裥藿ㄋ亍佋O管道的事實以及陳德吉上高速公路的原因。本院已組織各方當事人進行了質證并記錄在卷。本院經(jīng)審查認為，生命利益顯然大于用水利益，用水問題已有替代方式，陳德福的證言并不能證明死者陳德吉進入高速公路的正當性，達不到劉菊花、陳某、陳某某、陳列、龍艮仙證明目的，不予采信。

重慶高速公路高速、重慶高速公路東南營運分公司、永誠保險錦江支公司、王建彬均未舉示新的證據(jù)。

本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，本案雙方當事人爭議的主要焦點為：重慶高速公路公司承擔陳德吉死亡25%的賠償責任是否適當?，F(xiàn)評述如下。

本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應當適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。

《中華人民共和國侵權責任法》第七十六條規(guī)定：“未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任?！北景钢?，經(jīng)重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第三支隊五大隊現(xiàn)場勘查，事故現(xiàn)場無路側防護設施，該防護設施一方面可以減少車輛在高速公路上發(fā)生事故的危險性，一方面也具有阻攔行人、動物穿越高速公路的作用，以使高速公路保持一定的封閉性。故，重慶高速公路公司認為防護欄僅起到車輛減速防沖出路面作用、并不用于防止行人上高速公路的上訴理由不能成立?！陡咚俟方煌üこ碳把鼐€設施設計通用規(guī)范》（JTG-2006）5.5.1規(guī)定：“高速公路兩側應連續(xù)設置隔離柵。橋梁、隧道等人工構造物處，或擋土墻高度大于1.5米，或兩側有天然屏障的地段，可不設置隔離柵，但隔離柵與人工構造物或天然屏障相連接處應予以封閉?！卑凑赵撘?guī)范，本案涉事路段，雖然一側有邊坡地段屬于天然屏障，可以不設置隔離柵，但該天然屏障與非天然屏障連接處應當有隔離柵予以封閉，該路段既然未設置防護欄，就應當有其它隔離設施予以完全封閉。事發(fā)路段的邊坡的鐵絲網(wǎng)和塑料網(wǎng)，與該天然屏障連接處并未完全封閉，之間留有一定的空隙，致使行人可能抱著僥幸心理，為圖省事而利用該空隙而橫穿高速公路，從而可能引發(fā)交通事故。重慶高速公路東南營運分公司作為事發(fā)路段的管理者，雖然采取了一定的安全措施并盡到一定的警示義務，但未能完全盡到事發(fā)路段的安全管理責任，依法應當承擔一定的賠償責任。故，一審判決確定重慶高速公路公司承擔陳德吉死亡25%的責任并無不妥，本院予以確認。

綜上，重慶高速公路公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1405元，由上訴人重慶高速公路集團有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　張澤端

審判員　　王勐視

審判員　　謝長江

二〇二一年三月二十六日

書記員　　董天嘉