民 事 判 決 書

(2021)渝04民終425號

上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

上訴人（原審原告）：伍賢川，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

上訴人（原審原告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

三上訴人共同委托訴訟代理人：劉祖耀，重慶金訟律師事務(wù)所律師。

三上訴人共同委托訴訟代理人：李玖鳳，重慶金訟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王恩秀，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：王恩秀（系王某某同胞兄弟），住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審被告）：王恩全，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

委托訴訟代理人：王春彪（系王恩全之子），住重慶市酉陽土家族苗族自治縣。

被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)重慶市電力公司酉陽供電分公司，住所地重慶市酉陽土家族苗族自治縣桃花源鎮(zhèn)桃花源南路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500242MA5U6KD03W。

負責人：張電，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王學(xué)斌，男，該公司職工。

委托訴訟代理人：冉麗明，重慶匯潤律師事務(wù)所律師。

上訴人王某、伍賢川、梁某某（以下簡稱王某等三人）因與被上訴人王恩秀、王某某、王恩全（以下簡稱王恩秀等三人）、國網(wǎng)重慶市電力公司酉陽供電分公司（以下簡稱酉陽供電分公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服酉陽土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0242民初1050號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月6日立案后，依法組成合議庭，對上訴人王某及王某等三人的委托訴訟代理人李玖鳳，被上訴人王恩秀及王恩全的委托訴訟代理人王春彪，酉陽供電分公司的委托訴訟人王學(xué)斌進行了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某等三人上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審全部訴訟請求；2.由被上訴人承擔一審、二審訴訟費用。事實和理由：一、王某修建魚池的位置系自家自留地一審認定雙方因堵截進院的公路而發(fā)生糾紛，屬于認定事實錯誤。二、上訴人購買發(fā)電機發(fā)電，屬于避免魚損失采取的合理措施，購買發(fā)電機費用損失應(yīng)當由被上訴人承擔賠償責任。三、被上訴人在2020年1月29日剪斷電線，上訴人于當日向酉陽供電分公司投訴，直到2020年4月16日才恢復(fù)用電，斷電時間為兩個半月，供電公司怠于履行職責，屬于不作為，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。四、一審法院劃分責任錯誤。上訴人飼養(yǎng)的魚死亡與被上訴人剪斷電線的侵權(quán)行為具有法律上的因果關(guān)系，該期間處于疫情嚴控期，對于魚的死亡，上訴人立即采取了合理措施減少損失（報警、向供電公司投訴、購買發(fā)電機），被上訴人的行為既是侵權(quán)行為也是違法行為，上訴人的所有損失應(yīng)由被上訴人承擔賠償責任。

王恩秀等三人辯稱，本案糾紛主要原因是王春學(xué)、王某在自家責任田上修建魚池時，故意在旁邊砌一單墻占用歷史形成的公路，嚴重影響王恩全、王某某、王恩秀三戶車輛通行發(fā)生的相鄰糾紛，經(jīng)村干部調(diào)解多次調(diào)解未果，王恩全、王某某、王恩秀迫于無奈才剪斷王春家的電線，因該電線是搭在王恩全、王某某、王恩秀三家自籌資金安裝的電線桿上。上訴人購買發(fā)電機屬于擴大損失，與本案無關(guān)，費用應(yīng)當自行承擔。上訴人陳述魚已死亡，但死魚也有價值，當時未通知被上訴人現(xiàn)場確認，上訴人也要承擔相應(yīng)責任。一審法院劃分責任正確。雙方屬于相鄰糾紛，與被上訴人剪斷上訴人電線有因果關(guān)系，王春學(xué)父子故意占用歷史公路侵犯被上訴人通行權(quán)在先，上訴人應(yīng)承擔責任。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

王某等三人向一審法院起訴請求：1.判令王恩秀等三人排除對王某等三人恢復(fù)用電的妨害；2.判令王恩秀等三人、酉陽供電分公司共同賠償王某等三人截至2020年4月9日的各項損失（魚死亡、購買發(fā)電機等費用）15000元，并以每月停電損失500元為基數(shù)，從2020年4月10日起至王某戶恢復(fù)用電時止的損失；3.判令王恩秀等三人、酉陽供電分公司共同向王某等三人支付律師費5000元；4.本案訴訟費由王恩秀等三人、酉陽供電分公司共同承擔。

一審法院認定事實：2019年11月，王某等三人達成協(xié)議合伙養(yǎng)魚，并從酉陽縣城購買魚苗、修建魚池待售賣。王某父親王春學(xué)與王恩秀等三人因堵截進院的公路而發(fā)生糾紛，雙方當事人請可大村6組組長進行調(diào)解，希望王春學(xué)拆墻讓路，經(jīng)多次調(diào)解未果。2020年1月29日早上7點，王恩秀等三人剪掉了王某等三人搭在其院內(nèi)電線桿上的電線，致王某等三人所養(yǎng)之魚因停電后缺氧死亡。當天8時11分左右，王某向酉陽土家族苗族自治縣公安局可大派出所報警處理，該派出所進行了調(diào)查詢問。同時，王某等三人向酉陽供電公司電話投訴，酉陽供電公司隨即安排人恢復(fù)用電，但遭到王恩秀等三人的阻攔，于2020年4月16日才恢復(fù)用電。

另查明，2020年1月31日，王春學(xué)與王恩全等三人在酉陽縣可大鄉(xiāng)可大村人民調(diào)解委員會申請調(diào)解，經(jīng)過人民調(diào)解員粟德富、張選才組織調(diào)解，雙方就道路通行（王春學(xué)要求通往自家老屋場）、用電問題、停電之后造成的魚損失達不成一致協(xié)議。后經(jīng)多次調(diào)解，也未能達成一致意見。因處于疫情期間，王某等三人購買發(fā)電機用于供電，并支付購買發(fā)電機費用1450元、油費1268元。為此，王某等三人起訴要求以無甲魚15元/斤、鯽魚10元/斤、草魚10元/斤、江團17元/斤的價格賠償魚死亡的損失。

訴訟過程中，一審法院組織雙方當事人對可大鄉(xiāng)派出所的視頻進行質(zhì)證，經(jīng)核實，草魚469.7斤、鯉魚17.6斤、鯽魚53.6斤、江團88.5斤，該魚從石柱溪外號羅老七處購得。同時，當場與售魚老板電話聯(lián)系，草魚價格為6元/斤、鯉魚價格為6.5元/斤、鯽魚價格為6元/斤、江團價格為10元/斤。一審法院向酉陽縣價格認證中心發(fā)出魚類價格詢價函，該中心經(jīng)過向永輝超市、佳惠超市、重百超市等地現(xiàn)場采價統(tǒng)計，2020年12月中旬酉陽縣魚類市場銷售價格如下：鯽魚12.45元/斤、鯉魚9.87元/斤、草魚9.93元/斤、江團9.49元/斤。

一審法院認為，本案的焦點為：1.責任承擔問題；2.王某等三人的訴訟請求能否得到支持。

針對焦點一，本案中，因王某的父親王春學(xué)將進入王恩秀、王某某、王恩全院內(nèi)的公路堵住，而使得車輛無法通行，故而發(fā)生糾紛。王恩秀等三人在與王春學(xué)進行協(xié)商，并通過人民調(diào)解委員會、可大鄉(xiāng)派出所調(diào)解未果后，選擇了通過剪斷王某家搭在其院內(nèi)電桿上的電線使其斷電，從而逼迫其拆墻讓路的方式進行自力救濟。該行為與王某等三人合伙所養(yǎng)之魚的死亡存在因果關(guān)系，也侵犯了王某等三人的合法財產(chǎn)權(quán)，故應(yīng)當予以賠償。因魚類屬于鮮活產(chǎn)品，如不采取相應(yīng)措施，將會使得損失擴大，本案中王某等三人在斷電后也并沒有采取緊急售賣或其他相應(yīng)措施予以減少損失，致使損失擴大，故其應(yīng)減輕王恩秀等三人的民事責任。而對于酉陽供電公司，王某等三人所養(yǎng)之魚的死亡并非供電公司直接侵權(quán)造成，在斷電后其也在積極溝通通電，與王某等三人所養(yǎng)之魚的死亡不存在因果關(guān)系，故不應(yīng)承擔賠償責任。綜上所述，酌定由王恩秀等三人承擔70%的責任為宜。

針對焦點二，關(guān)于王某等三人主張的由王恩秀等三人、酉陽供電分公司共同賠償截至2020年4月9日的各項損失（魚死亡、購買發(fā)電機等費用）15000元，并以每月停電損失500元為基數(shù)，從2020年4月10日起賠償損失至王某戶恢復(fù)用電時止的訴訟請求。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢?，酉陽供電公司以及王恩秀等三人在質(zhì)證時認為，當時可大鄉(xiāng)派出所在稱魚的重量時并不在現(xiàn)場也沒有去現(xiàn)場確認，同時死魚也有價值，也沒有證據(jù)證明王某等三人將所有的死魚全部倒掉的問題。并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明王某等三人將死魚處理了，也未有證據(jù)證明在當時稱過后是否還有魚存活。根據(jù)民事證據(jù)優(yōu)勢原則，對該質(zhì)證意見不予采納。因此，本案應(yīng)按視頻中載明的所稱的重量為準?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！睂τ诒景傅呢敭a(chǎn)損失，作如下認定：根據(jù)雙方當事人對可大鄉(xiāng)派出所拍攝的視頻質(zhì)證，經(jīng)核實，草魚469.7斤、鯉魚17.6斤、鯽魚53.6斤、江團88.5斤。經(jīng)過詢價得出，鯽魚12.45元/斤、鯉魚9.87元/斤、草魚9.93元/斤、江團9.49元/斤。因此，對于王某等三人主張的魚死亡的損失如下：①草魚的損失合計為4664.12元（9.93元/斤×469.7斤）。②鯽魚的損失，因王某等三人僅主張10元/斤，是對其權(quán)利的放棄，予以確認，故鯽魚損失合計536元（10元/斤×53.6斤）。③鯉魚的損失合計為173.71元（9.87元/斤×17.6斤）。④江團的損失合計為839.87元（9.49元/斤×88.5斤）。以上費用合計6213.7元。

對于王某等三人主張的購買發(fā)電機的費用以及所支付的油費，王某等三人舉示了《電動工具總匯銷貨單》及中國石化加油IC卡記錄，擬證明王某戶因王恩秀等三人剪斷家用電線斷電，為了照明，王某戶于2020年2月4日購買發(fā)電機支付1450元及購買汽油發(fā)電支付1268元油費的事實。酉陽供電公司質(zhì)證認為，王某等三人買貨沒有提供發(fā)票，達不到王某等三人的證明目的；加油票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。王恩秀等三人全質(zhì)證認為，與酉陽供電公司質(zhì)證意見一致。一審法院認為，一方面，王某等三人于2020年1月31日已經(jīng)根據(jù)可大鄉(xiāng)派出所的視頻認定其所飼養(yǎng)之魚全部死亡，故其于2月4日購買發(fā)電機已非必要。另一方面，王某等三人購買發(fā)電機、購買汽油系為了照明之用，并非為了養(yǎng)魚，與本案無關(guān)聯(lián)性。因此，對王某等三人主張購買發(fā)電機與購買汽油的訴訟請求不予支持。截止到2020年4月9日，王某家已恢復(fù)用電，王某等三人要求以每月停電損失500元為基數(shù)，從2020年4月10日起至王某戶恢復(fù)用電時止的損失訴訟請求，不予支持。

關(guān)于支付律師費的訴訟請求，王某等三人舉示的《法律事務(wù)委托合同（民事訴訟、仲裁）》、以及《重慶增值稅普通發(fā)票》，王恩秀等三人質(zhì)證認為真實性不持異議，但是不能達到王某等三人的證明目的，主張律師費缺乏法律依據(jù)，于法無據(jù)。一方當事人是否需要律師代理訴訟完全是當事人的自由意志，與相對方當事人無關(guān)，且律師費用的數(shù)額完全是一方當事人和其委托代理人之間內(nèi)部的協(xié)商，對方當事人并沒有參與律師費的協(xié)商過程，律師費委托代理合同中關(guān)于律師費的約定不能突破債之相對性原理對敗訴方產(chǎn)生約束力。同時，我國立法也沒有明文規(guī)定律師費的損失應(yīng)由敗訴方承擔。故對該辯解予以采納。

關(guān)于王恩秀等三人辯稱伍賢川、梁某某并非可大鄉(xiāng)戶籍，也未在可大村五組安裝電路，且在可大鄉(xiāng)干部來調(diào)解其與王春學(xué)糾紛，并通知王春學(xué)移開電線時，二人并未前來溝通，因此伍賢川、梁某某主體不適格的問題，因本案系因斷電造成魚死亡而引起的糾紛，并非王春學(xué)與王恩秀等三人的糾紛，故對該辯解不予采納。

關(guān)于酉陽供電公司辯稱在訴狀中并未明確王某等三人的關(guān)系，若為合伙，應(yīng)辦理工商營業(yè)執(zhí)照，否則可能漏列當事人。且王某等三人主張的損失僅限于所養(yǎng)的魚因缺氧而死的損失。即使王某戶購買發(fā)電機用于照明造成損失，也與王某等三人無關(guān)，如其主張賠償，應(yīng)以該戶項下人員為原告另行訴訟。并無法律規(guī)定，個人合伙必須辦理工商營業(yè)執(zhí)照。同時，對于購買發(fā)電機用于照明造成的損失，前面已經(jīng)予以闡述，此處不再贅述。故對該辯解理由不予采納。

綜上所述，王恩秀等三人還應(yīng)賠償王某等三人因魚死亡所造成的損失合計4349.59元（6213.7元×70%=4349.59元）。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條、第十五條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國民法通則》第七十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、限王恩秀等三人于判決生效后十五日內(nèi)賠償王某等三人因魚死亡所造成的損失合計4349.59元；二、駁回王某等三人的其他訴訟請求。案件受理費380元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取190元，由王某等三人負擔57元，王恩秀等三人負擔133元。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

本院二審查明：王某提交一份王春學(xué)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，其中“王家路邊”承包地四至為東至河坎，西至王恩富土，南至王恩斌田，北至王友榮田，擬證明修建魚池的位置是王某父親王春學(xué)“王家路邊”承包地內(nèi)，并沒有以公路為界。

本院二審查明的其他事實與一審相同。

本院認為，二審爭議的焦點是：1.本案當事人的責任如何劃分，酉陽供電分公司是否承擔賠償責任；2.王某等三人主張購買發(fā)電機1450元是否屬于損失范圍?，F(xiàn)評述如下：

關(guān)于本案當事人的責任劃分及酉陽供電分公司是否承擔賠償責任問題。本案是因王恩秀等三人認為王某等三人修建的魚池及圍墻影響其車輛通行，雙方協(xié)商未果，王恩秀等三人于是擅自剪斷王某家電線，造成王某等三人飼養(yǎng)的魚死亡，雙方雖然因通行發(fā)生糾紛，但相關(guān)部門正在組織調(diào)解，各方亦可以依法維權(quán)，但王恩秀等三人故意剪斷王某家電線屬于侵權(quán)行為，而非合理的自助行為，對因此造成王某等三人飼養(yǎng)的魚死亡的損失共計6213.7元應(yīng)承擔全部民事賠償責任，一審判決認為王恩秀等三人屬于自力救濟，而認定王恩秀等三人承擔70%的責任不當，應(yīng)予糾正。酉陽供電分公司雖然收到王某等人恢復(fù)供電請求，但由于王恩秀等人阻撓，未能及時恢復(fù)供電，仍應(yīng)由王恩秀等三人承擔相應(yīng)民事責任，酉陽供電分公司不承擔賠償責任。

關(guān)于王某等三人主張購買發(fā)電機1450元是否屬于損失范圍問題。由于2020年1月31日王某等三人飼養(yǎng)之魚已死亡，其于2020年2月4日購買發(fā)電機與養(yǎng)魚不具有關(guān)聯(lián)性，王某等三人未舉證證明該費用屬于合理開支，故該費用不屬于損失范圍。

綜上所述，王某等三人的上訴請求部分成立，本院對該部分請求予以支持；一審判決認定事實、適用法律部分不當，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷酉陽土家族苗族自治縣人民法院(2020)渝0242民初1050民事判決；

二、王恩秀、王某某、王恩全于判決生效后十日內(nèi)賠償王某、伍賢川、梁某某因魚死亡所造成的損失合計6213.7元；

三、駁回王某、伍賢川、梁某某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費380元，減半收取190元，由王某、伍賢川、梁某某負擔150元，王恩秀、王某某、王恩全負擔40元。二審案件受理費255元，由王某、伍賢川、梁某某負擔200元，王恩秀、王某某、王恩全負擔55元。

本判決為終審判決。

審 判 長　譚中宜

審 判 員　王　宏

審 判 員　陳明生

二〇二一年三月十一日

法官助理　楊鵬潤

書 記 員　簡　鑫