上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：張治方，重慶黔立律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：顏秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：張治方，重慶黔立律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王某某農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶。

訴訟代表人：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：鄧斌，重慶川東南律師事務(wù)所律師。

原審第三人：重慶市黔江區(qū)水田鄉(xiāng)大塘村七組。

負(fù)責(zé)人：王宗明，該組組長(zhǎng)。

上訴人王某某、顏秀某因與被上訴人王某某農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶（以下簡(jiǎn)稱王某某戶）、原審第三人重慶市黔江區(qū)水田鄉(xiāng)大塘村七組（以下簡(jiǎn)稱大塘村七組）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院(2020)渝0114民初4067號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月6日立案后，依法組成合議庭，對(duì)上訴人王某某、顏秀某及其共同委托訴訟代理人張治方、被上訴人王某某戶的訴訟代表人王某某及其委托訴訟代理人鄧斌進(jìn)行了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某、顏秀某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回王某某戶的訴訟請(qǐng)求或駁回其起訴。事實(shí)和理由：1.本案是土地使用權(quán)爭(zhēng)議，并非土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)糾紛。本案爭(zhēng)議的“糧倉(cāng)”原為水田鄉(xiāng)大塘村蜂桶巖生產(chǎn)隊(duì)一組的集體所有地。2.本案爭(zhēng)議的“糧倉(cāng)”并沒(méi)有確權(quán)給個(gè)人，一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)的爭(zhēng)議地僅能證明四至邊界，不能認(rèn)定為王某某戶承包合同分戶清冊(cè)上的“當(dāng)門”即為爭(zhēng)議地。

王某某戶辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，王某某、顏秀某的上訴理由不成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1983年土地下戶時(shí)，王某某的父親王友渠以戶主名義依法取得“衛(wèi)星地”“當(dāng)門”地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，王某某分戶后，經(jīng)過(guò)家庭內(nèi)部分配，將“衛(wèi)星地”分由王某某戶耕種。2010年，水田鄉(xiāng)大塘村七組將“衛(wèi)星地”發(fā)包給王某某戶并頒發(fā)了承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。無(wú)論是“衛(wèi)星地”還是“糧倉(cāng)”地，王某某、顏秀某均沒(méi)有取得合法承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其無(wú)故阻擾王某某戶對(duì)土地耕種使用，構(gòu)成侵權(quán)。

大塘村七組沒(méi)有陳述意見(jiàn)。

王某某戶向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)王某某戶在黔江區(qū)水田鄉(xiāng)大塘村7組的地塊名稱叫“衛(wèi)星地”的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的合法性；2.王某某、顏秀某停止對(duì)王某某戶的地塊名稱“衛(wèi)星地”的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)施干擾、阻止和侵害；3.王某某、顏秀某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某某戶提交的填表日期為1998年6月的《黔江縣農(nóng)業(yè)承包合同分戶清冊(cè)（代副本）》記載的原水田鄉(xiāng)大塘村2社（組）的王季春農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶（以下簡(jiǎn)稱王季春戶）的承包地中“當(dāng)門”的四至邊界為“東至人行路，南至王友恒界，西至王友渠界，北至王友渠界”，面積為0.1畝，類別為土；原水田鄉(xiāng)大塘村2社（組）的王友渠（王某某、王季春之父）農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的承包地中“當(dāng)門”的四至邊界為“東至王友明界，南至王友剛界，西至本人界，北至鄭清賢界”，面積為1畝，類別為土。

重慶市黔江區(qū)農(nóng)業(yè)委員會(huì)于2010年11月30日向王季春農(nóng)戶頒發(fā)的編號(hào)為第CQ02250407xxxx號(hào)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》記載的承包地中“當(dāng)門”的四至邊界為“東至人行路邊，南至王友恒土界，西至王某某土界，北至公路邊”，面積為0.1畝，發(fā)包方為重慶市黔江區(qū)水田鄉(xiāng)大塘村七組，承包期限為1998年6月30日至2028年6月30日。重慶市黔江區(qū)農(nóng)業(yè)委員會(huì)于2010年11月30日向王某某戶頒發(fā)的編號(hào)為第CQ0xxx04070080號(hào)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》記載的承包地中“衛(wèi)星地”的四至邊界為“東至王友恒土界，南至王友剛土界，西至本人土界，北至大路邊”，面積為0.8畝，發(fā)包方為重慶市黔江區(qū)水田鄉(xiāng)大塘村七組，承包期限為1998年6月30日至2028年6月30日。

上述兩塊爭(zhēng)議土地系原水田鄉(xiāng)大塘村一隊(duì)（之后分為大塘村一組和二組，后又合并為現(xiàn)在的大塘村七組）集體所有的糧倉(cāng)的一部分。2018年，王某某、顏秀某認(rèn)為王季春戶、王某某戶對(duì)該地不享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，于2018年8月22日經(jīng)重慶市黔江區(qū)水田鄉(xiāng)大塘村民委員會(huì)主持調(diào)解未果，當(dāng)時(shí)調(diào)解的主持人便要求交給管理土地部門解決。2019年3月18日，王某某在爭(zhēng)議地上耕種時(shí)，與顏秀某發(fā)生糾紛，重慶市黔江區(qū)公安局接到報(bào)警后派民警到現(xiàn)場(chǎng)，到場(chǎng)民警讓顏秀某與王某某暫停對(duì)爭(zhēng)議地的耕種，待村委會(huì)與鄉(xiāng)政府明確了土地歸屬，再行耕種，二人均表示同意。2019年6月14日，重慶市黔江區(qū)水田鄉(xiāng)大塘村民委員會(huì)再次主持調(diào)解未果，當(dāng)時(shí)調(diào)解的主持人便告知只能向上級(jí)部門申請(qǐng)解決，解決好了再確權(quán)，在沒(méi)有調(diào)解好的情況下，雙方都不能耕種，確權(quán)后再由權(quán)利人耕種。2019年10月，王某某鏟除王季春戶在爭(zhēng)議地上種植的白菜，雙方發(fā)生糾紛。2020年1月21日，重慶市黔江區(qū)水田鄉(xiāng)大塘村民委員會(huì)再次主持調(diào)解未果，當(dāng)時(shí)調(diào)解的主持人便要求王某某、王季春不能在爭(zhēng)議地上耕種。2020年3月26日，王某某見(jiàn)到王江東（王季春之子）在爭(zhēng)議地上耕作，便上前阻止，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)吵，王江東報(bào)警，重慶市黔江區(qū)公安局水田派出所于18時(shí)10分左右接到報(bào)警后進(jìn)行調(diào)解，告知雙方于次日到水田鄉(xiāng)政府解決土地糾紛，雙方就此達(dá)成一致。但之后，雙方再次發(fā)生口角、斗毆，顏秀某、王江東、王某某、王某某在扭打過(guò)程中，王某某用木棒打了顏秀某頭部一棒，致顏秀某頭皮裂傷。

2020年7月28日，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查確定王季春戶的爭(zhēng)議地東邊現(xiàn)系王艷華農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶土地、王建華農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶土地和人行路，南邊系王友恒農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶土地，西邊系王某某戶土地（系王某某戶土地與王某某、顏秀某、大塘村七組農(nóng)村土地承包合同糾紛一案的爭(zhēng)議地），北邊系公路（公路與土地之間有一條人行路相隔）；王某某戶的爭(zhēng)議地東邊現(xiàn)系王友恒農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶土地和王季春戶土地，南邊系王友剛農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶土地（兩戶土地之間有一條人行路相隔），西邊系伍良波農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶土地和王某某戶土地，北邊系公路（公路與土地之間有一條人行路相隔）。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》第二條的規(guī)定，因確認(rèn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生的糾紛屬于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解和仲裁應(yīng)當(dāng)適用該法律。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》第四條規(guī)定，當(dāng)事人和解、調(diào)解不成或者不愿和解、調(diào)解的，可以向農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，也可以直接向人民法院起訴。王某某戶要求確認(rèn)其在黔江區(qū)水田鄉(xiāng)大塘村7組的地塊名稱叫“衛(wèi)星地”的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的合法性，實(shí)質(zhì)就是要求法院確認(rèn)其對(duì)該地合法享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，屬于因確認(rèn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)生的糾紛，王某某戶與王某某、顏秀某調(diào)解不成，直接向法院提起訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理。

王某某、顏秀某抗辯爭(zhēng)議地是集體的糧倉(cāng)，并非王季春戶的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》記載的“當(dāng)門”地和王某某戶的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》記載的“衛(wèi)星地”。但根據(jù)庭審查明的事實(shí)，兩塊爭(zhēng)議地現(xiàn)今的四至邊界與《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》記載的基本一致，不一致之處應(yīng)當(dāng)是由于頒證或者分戶時(shí)未填寫精確所致，且王某某、顏秀某未舉示證據(jù)證明《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》記載的“當(dāng)門”地和“衛(wèi)星地”是另外的地塊，大塘村七組作為發(fā)包方也未向王季春戶、王某某戶主張權(quán)利，因此，對(duì)王某某、顏秀某的抗辯主張，不予支持，確認(rèn)王某某戶對(duì)爭(zhēng)議的“衛(wèi)星地”依法享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。王某某戶作為該地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，依法對(duì)該承包地享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，他人不得非法干涉，因此，王某某戶要求王某某、顏秀某停止對(duì)其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)施干擾、阻止和侵害的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第一百二十五條、第一百二十七條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》第二條、第四條規(guī)定，判決：一、確認(rèn)王某某戶對(duì)“衛(wèi)星地”（登記在第CQ0xxx04070080號(hào)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》中，地塊名稱為“衛(wèi)星地”，四至邊界為“東至王友恒土界，南至王友剛土界，西至本人土界，北至大路邊”）合法享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；二、王某某、顏秀某立即停止干擾、阻止、侵害王某某戶對(duì)“衛(wèi)星地”的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。案件受理費(fèi)80元，由王某某、顏秀某負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，上訴人王某某、顏秀某提交爭(zhēng)議地現(xiàn)場(chǎng)照片2張，擬證明爭(zhēng)議地和公路坎下是挨在一起的兩塊承包地。王某某戶質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)兩張現(xiàn)場(chǎng)照片的真實(shí)性無(wú)異議，但是照片上標(biāo)注承包地權(quán)利人錯(cuò)誤。本院經(jīng)審查認(rèn)為，兩張現(xiàn)場(chǎng)照片能夠反映爭(zhēng)議地現(xiàn)場(chǎng)情況，王某某戶對(duì)照片的真實(shí)性又不持異議，本院予以采信。

二審中，王某某陳述，爭(zhēng)議地最初是集體的糧倉(cāng)，在1985年左右糧倉(cāng)被拆，空地由王某某父親王友渠耕種。

本院二審查明的其他事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王某某戶請(qǐng)求確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及請(qǐng)求王某某、顏秀某排除妨害是否成立?，F(xiàn)評(píng)述如下：

王某某戶請(qǐng)求確認(rèn)的“衛(wèi)星地”登記于王某某戶2010年取得的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》上是事實(shí)，且與一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘查并制作的現(xiàn)場(chǎng)草圖四至邊界基本吻合。結(jié)合雙方在一、二審中的陳述，本案爭(zhēng)議地1985年起由王某某父親王友渠耕種，后由王某某耕種，1998年王友渠農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶取得“當(dāng)門”地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，以及歷時(shí)多年集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)于爭(zhēng)議地登記給王友渠戶或王某某戶均未提出異議的事實(shí)，可以印證訴爭(zhēng)的“衛(wèi)星地”由王某某戶依法享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，一審確認(rèn)王某某戶對(duì)“衛(wèi)星地”合法享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。王某某、顏秀某上訴認(rèn)為，訴爭(zhēng)之地是原集體的糧倉(cāng)，不是王某某戶的承包地的理由，與查明事實(shí)不符，也沒(méi)有其他相反證據(jù)或理由反駁登記在王某某戶承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證上的“衛(wèi)星地”與實(shí)地勘查四至邊界基本吻合的事實(shí)。王某某、顏秀某的該上訴理由不成立。鑒于王某某戶對(duì)“衛(wèi)星地”合法享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，對(duì)該承包地其依法享有占有、使用、收益的權(quán)利，有權(quán)請(qǐng)求他人排除對(duì)其行使權(quán)利的妨害。現(xiàn)王某某、顏秀某無(wú)故干擾、阻止、侵害王某某戶對(duì)“衛(wèi)星地”行使權(quán)利不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)?！敝?guī)定，一審判決王某某、顏秀某立即停止干擾、阻止、侵害王某某戶對(duì)“衛(wèi)星地”土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)正確。

綜上所述，王某某、顏秀某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)80元，由王某某、顏秀某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　譚中宜

審 判 員　王　宏

審 判 員　陳明生

二〇二一年三月一日

法官助理　楊鵬潤(rùn)

書 記 員　簡(jiǎn)　鑫