上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

委托訴訟代理人：李芹菲，重慶光界律師事務所律師。

委托訴訟代理人：田雨凡，重慶光界律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

被上訴人（原審被告）：焦某，女，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市黔江區(qū)。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：胡兵，重慶市酉陽縣麻旺法律服務所法律服務工作者。

上訴人張某因與被上訴人劉某、焦某物權保護糾紛一案，不服重慶市黔江區(qū)人民法院于2020年9月24日作出的(2019)渝0114民初7726號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月6日立案后，依法組成合議庭進行公開詢問審理。上訴人張某及其委托訴訟代理人李芹菲、田雨凡，被上訴人劉某、焦某的委托訴訟代理人胡兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持張某的訴訟請求。事實及理由：1.一審判決以未按照法定繼承分割死者遺產(chǎn)、無書面分家協(xié)議對劉紹華遺產(chǎn)作出處理為由，認定張某對要求劉某、焦某騰退的木房一間半和劉紹華生前居住的一間半房屋沒有所有權，屬于事實認定錯誤和法律適用錯誤；2.一審判決以張某對自建房一大間無單獨的產(chǎn)權證明，就認定張某無權要求劉某、焦某排除妨害，屬于法律適用錯誤。

劉某、焦某辯稱，1.一審判決認定事實正確，張某沒有提供證據(jù)證明其對父親劉紹華生前居住的一間半木柱瓦房和要求騰退的一間半木柱瓦房享有所有權，因此張某的訴訟請求不應得到支持。2.本案所涉自建房屋是以劉紹華的名義辦理的，張某沒有產(chǎn)權證證明其對該房屋享有產(chǎn)權。3.劉某、焦某沒有鎖房，張某在其丈夫劉方清去世后未對劉紹華盡贍養(yǎng)義務，劉某、焦某在安葬好父親劉紹華后不予騰房的做法是正確的。

張某向一審法院起訴請求：1.判令劉某、焦某退出張某按父親劉紹華遺囑繼承所得的木房一間半(大間)及父親劉紹華生前已經(jīng)分給張某家的房屋一間半(大間)，和張某家自建房一大間；2.判令劉某、焦某賠償張某家中被損毀的家具、物品；3.本案訴訟費用由劉某、焦某承擔。

一審法院認定事實：劉紹華膝下育有四個子女，長女劉方碧、長子劉某、次子劉方清、幺女劉友旭。劉某與焦某于1994年12月13日登記結(jié)婚，劉方清與張某于1998年10月15日登記結(jié)婚。劉方清于2009年在外務工中死亡，劉方碧于2018年過世。劉紹華于2017年9月22日因疾病死亡，由劉某、焦某將其安葬。劉紹華生前與張某及劉鵬、劉小會在同一戶口，戶主為張某。在庭審過程中，張某與劉某、焦某均陳述，劉紹華在生前稱其過世后，將新房子從堂屋中間破開一人一間半分給張某家和劉某、焦某家，但并未辦理過戶登記，也無書面分家協(xié)議。

一審法院認為，排除妨害糾紛，是指因為物權受到他人的現(xiàn)實妨害而引發(fā)以排除這種妨害為目的的糾紛，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。因此，排除妨害的前提是享有物權。本案中，在張某、劉某、焦某及死者劉紹華其他第一順位繼承人、代位繼承人并未按照法定繼承分割死者遺產(chǎn)、也沒有書面的分家協(xié)議或其他形式對劉紹華的遺產(chǎn)作出處理的情況下，張某未能證明自己對要求劉某、焦某騰退的木房一間半及劉紹華生前居住的房屋一間半享有所有權，張某陳述的自建房一大間也無單獨產(chǎn)權證明，故其要求劉某、焦某排除妨害的請求，一審法院不予支持。張某要求劉某、焦某賠償被損毀的家具、物品，但未提交劉某、焦某損毀其家具、物品的證據(jù)及損毀物品的價值，故一審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條、第十七條、第三十四條、第三十五條，《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回張某的訴訟請求。案件受理費80元，由張某負擔。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

二審查明，張某主張劉某、焦某退出的張某按父親劉紹華遺囑繼承所得的木房一間半(大間)系指劉紹華于土改時分得的一間半木房屋，其主張劉紹華生前已經(jīng)分給張某家的房屋一間半(大間)系指二十世紀七十年代劉紹華修建的三大間房屋中的一間半，其主張的張某家自建房一大間系指2007年張某、劉方清在三大間房屋旁邊修建的一間房屋。劉某、焦某二審中陳述三大間房屋旁邊的自建房系由張某、劉方清修建。

本院二審查明的其他事實與一審查明的事實相同。

本院認為，本案系張某主張其對訟爭房屋享有所有權并據(jù)此請求劉某、焦某退出訟爭房屋并賠償張某家中被損毀的家具、物品所形成的物權保護糾紛，一審將本案認定為排除妨害糾紛不當，本院予以糾正。二審中，雙方爭議的焦點是：1.張某主張劉某、焦某退出張某按父親劉紹華遺囑繼承所得的木房一間半(大間)及父親劉紹華生前已經(jīng)分給張某家的房屋一間半(大間)，和張某家自建房一大間的請求能否成立；2.劉某、焦某應否賠償張某家中被損毀的家具、物品。現(xiàn)就此評述如下：

關于張某主張劉某、焦某退出張某按父親劉紹華遺囑繼承所得的木房一間半(大間)及父親劉紹華生前已經(jīng)分給張某家的房屋一間半(大間)，和張某家自建房一大間的請求能否成立的問題。本案中，張某基于其對訟爭房屋享有所有權主張劉某、焦某退出訟爭房屋，那么張某應當對其取得訟爭房屋的所有權負有舉證責任。其一，關于劉紹華土改時取得的木房一間半的所有權，在劉紹華去世后，劉紹華的法定繼承人對該一間半木房均享有繼承權，張某主張其按遺囑取得了該房屋的全部所有權，但沒有提供有效遺囑以及其他證據(jù)予以證明，因此其主張不能成立。其二，關于劉紹華二十世紀七十年代修建的三大間房屋中的一間半房屋的所有權，張某主張劉紹華生前已將該三大間房屋中的一間半房屋分給了張某家，雖然劉某、焦某對此認可，但雙方均未提供書面分家協(xié)議予以證明。在劉紹華去世后，其他法定繼承人未明確放棄繼承劉紹華的該部分遺產(chǎn)的情況下，張某基于劉紹華口頭分家協(xié)議主張其取得了該訟爭房屋所有權的理由難以成立。況且該三大間房屋當時應當屬于劉紹華夫婦的共同財產(chǎn)，劉紹華生前只能處置其對該房屋享有的一半份額，劉紹華妻子享有的另一半份額，包括劉某在內(nèi)的法定繼承人等均可依法定繼承取得相應的權利。因此，張某提供的證據(jù)不足以證明其取得了劉紹華二十世紀七十年代修建的三大間房屋中一間半房屋的所有權。其三，關于張某、劉方清修建的一間房屋的所有權，雖然該房屋由張某、劉方清修建，二者基于合法建造行為取得該房屋的所有權，劉某、焦某對此亦無異議，但是由于劉方清去世時，劉紹華尚在世，劉紹華、張某及其與劉方清的子女對劉方清所有的房屋所有權的份額依法享有繼承權，在劉紹華去世后，包括劉某在內(nèi)的其法定繼承人亦得繼承劉紹華可繼承取得的房屋份額?？傊?，由于訟爭房屋發(fā)生繼承，在未按照法定繼承分割各被繼承人的遺產(chǎn)或者其他形式對遺產(chǎn)作出明確處理的情況下，訟爭房屋的權屬狀態(tài)不明，張某主張其對訟爭房屋取得所有權并據(jù)此請求劉某、焦某退出訟爭房屋的依據(jù)不足，一審判決未予支持并無不妥，其可待遺產(chǎn)分割完畢后再行主張相應的權利。

關于劉某、焦某應否賠償張某家中被損毀的家具、物品的問題。張某主張劉某、焦某賠償其家中被損毀的家具、物品，但未能提供確切證據(jù)證明劉某、焦某損毀其家具、物品的侵權行為存在以及具體造成的損失，故張某的該主張無事實根據(jù)和法律依據(jù)，一審判決未予支持并無不當，本院予以確認。

綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由張某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　譚中宜

審 判 員　王　宏

審 判 員　陳明生

二〇二一年三月一日

法官助理　翟維玲

書 記 員　錢艷月